Decizia penală nr. 285/20013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ nr. 285/R/20013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: L. M. V., judecător
: B. D., judecător
: P. A. D. ,
președinte secția penală GREFIER: M. C. N.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud reprezentat prin SÎNGEORZAN A., procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul M. L. L., împotriva Încheierii penale din 30 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent în stare de arest M. L. L., asistat de av. Bîta Găzdac D. apărător ales.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care :
Avocat Bîta Găzdac D. depune la dosar motive de recurs, cu precizarea că anterior a comunicat un exemplar și procurorului.
Inculpatul recurent M. L. L. arată că menține recursul astfel cum a fost formulat.
Apărătorul recurentului, ca și acesta personal arată că nu au cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța apreciind cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților în dezbaterea acesteia.
Avocat Bîta Găzdac D. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, iar pe cale de consecință să se dispună revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului recurent M. L. L. și punerea de îndată în libertate.
De asemenea, arată că, recurentul este cercetat pentru săvârșirea a nu mai puțin de șapte infracțiuni, toate la regimul circulației, infracțiuni prevăzute de dispozițiile OUG.195/2002 republicată.
În prezent s-a dispus trimiterea în judecată a recurentului pentru infracțiunile menționate anterior, acțiunea penală fiind înregistrată sub dosarul cu nr._ al Judecătoriei Năsăud, cu termen de judecată la data de 13 noiembrie 2013.
Primul termen de judecată a fost pe data de 23 octombrie 2013, termen la care recurentul a fost prezent, solicitând instanței să fie judecat în baza disp.art.
320 ind.1 Cod procedură penală. Părțile din proces nu s-au opus astfel că,
recurentului i s-a luat o scurtă declarație prin care a recunoscut săvârșirea celor șapte infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată.
Motivul amânării pentru termenul din data de 13 noiembrie 2013, a fost actualizarea cazierului judiciar și întocmirea unui referat de evaluare întocmit de către Serviciul de Probațiune de lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Tot la termenul de judecată din data de 23 octombrie 2013, instanța de judecată s-a pronunțat și cu privire la prelungirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Deși s-au opus acestei măsuri, nu au declarat recurs împotriva acestei măsuri, motivat de faptul că termenul de judecată este scurt și recurentul are toate șansele să fie condamnat la o pedeapsă cu suspendare, iar pe de altă parte s-a considerat că aceasta este o lecție dată inculpatului și un exemplu comunității locale din care inculpatul face parte.
De asemenea, se solicită a se ține cont de faptul că recurentul este un element tânăr, care nu a conștientizat consecințele juridice ale încălcării măsurii dispuse în sarcina sa și că prima instanță nu a ținut cont de circumstanțele personale ale celui în cauză. Susține că perioada în care a fost privat de liberă circulație, a fost suficientă pentru îndreptarea recurentului și pentru convingerea publică că justiția, prin instituțiile sale, își face pe deplin datoria aplicând legea.
Totodată, arată că mandatul de arestare emis la data de 30 octombrie 2013 de către Judecătoria Năsăud, în aprecierea sa este nul, potrivit dispozițiilor art. 197 alin. 1 Cod procedură penală coroborat cu dispozițiile art. 146 ind. 4 pct. 10 Cod procedură penală, în sensul că mandatul de arestare nu cuprinde durata pentru care a fost dispusă măsura arestării preventive.
Apreciază că încălcarea dispozițiilor legale menționate conduc la revocarea măsurii arestării preventive a inculpatului, aceste dispoziții legale având un caracter imperativ, vătămarea produsă recurentului neputând fi înlăturată în recurs decât prin anularea actului, deoarece dispozițiile art. 149 Cod procedură penală prevăd că durata arestării preventive nu poate depăși 30 de zile, afară de cazul când este prelungită potrivit legii.
În fine, pentru considerentele menționate solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Reprezentantul Ministerului Public, în temeiul disp.art. 385 ind.15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală solicită respingerea recursului formulat de către recurent, ca fiind nefondat, să se mențină Încheierea penală din 30 octombrie 2013 a Judecătoriei Năsăud, ca fiind temeinică și legală și să fie obligat recurentul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
De asemenea, arată că Încheierea penală din 30 octombrie 2013 prin care s-a admis cererea Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud și s-a dispus înlocuirea față de inculpat a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive, este temeinică și legală întrucât prin Încheierea penală din 23 octombrie 2013 s-a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea Cepari fără încuviințarea instanței de judecată, stabilindu-se în sarcina inculpatului anumite obligații de respectat. În mod concret, inculpatul a fost atenționat în sensul că în caz de încălcare cu rea credință a măsuri ori a obligațiilor stabilite, în privința sa se va lua măsura arestării preventive.
La data de 25 octombrie 2013, ora 22, inculpatul a părăsit localitatea de domiciliu Cepari, fiind găsit de organele de poliție pe raza orașului Năsăud, ceea ce înseamnă încălcare cu rea credință a măsurii preventive inițiale dispuse, aspect ce rezultă din raportul întocmit de către organele de poliție ale orașului Năsăud la data de 28 octombrie 2013 și din declarațiile de martori administrate în cauză. Motivul pentru care inculpatul a încălcat obligațiile dispuse de către instanța de judecată și respectiv, măsura obligării de a nu părăsi localitatea, a constat în faptul că a dorit să participe la o discotecă unde a fost implicat într-o agresiune. Din acest punct de vedere consideră că inculpatul în mod clar a încălcat măsura luată în privința sa de către instanța de judecată.
Consideră că în cauză au devenit aplicabile prevederile art. 145 al. 3 Cod procedură penală, care reglementează posibilitatea de a se lua față de un inculpat aflat în această situație a măsurii arestării preventive. Consideră că sunt aplicabile disp.art. 143 Cod procedură penală, existând probe din care rezultă comiterea de către inculpat a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, trei infracțiuni, conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, trei fapte și părăsirea locului accidentului, o faptă, toate în concurs, ele fiind descrise în rechizitoriul cu care a fost sesizată deja Judecătoria Năsăud.
De asemenea, arată că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 148 lit. a ind.
1 Cod procedură penală, întrucât inculpatul a încălcat cu rea credință măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, precum și dispozițiile art. 148 al. 2 Cod procedură penală, deoarece acesta a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Apreciază că recursul formulat de către inculpat se impune a fi respins, chiar dacă în prezent dosarul se află pe rolul Judecătoriei Năsăud, iar inculpatul a arătat că dorește judecata pe baza art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, cauza fiind amânată doar în vederea întocmirii unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Bistrița-Năsăud, întrucât au prioritate în cauză dispozițiile legale care reglementează în mod expres situațiile în care se poate revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea dispusă prin încheiere judecătorească de către o instanță de judecată. Amintește că infracțiunile deduse judecății în prezentul dosar sunt comise de către inculpat în concurs cu alte infracțiuni pentru care acesta a fost condamnat în minorat, la pedeapsa închisorii suspendată condiționat.
De asemenea, mai învederează instanței că, chiar dacă încheierea judecătorească de dispunere a arestării preventive a inculpatului, se bazează doar pe fapta comisă la data de 25 octombrie 2013, solicită a se observa că rechizitoriul s-a întocmit la data de 17 octombrie 2013, și a fost înregistrat la Judecătoria Năsăud în data de 21 octombrie 2013. În această perioadă, respectiv la data de 18 octombrie 2013 și la data de 20 octombrie 2013 inculpatul a săvârșit fapte similare, în sensul că în mod repetat a încălcat măsura preventivă dispusă de către instanța de judecată. Astfel, la 18 octombrie 2013, inculpatul a fost găsit de către Poliția orașului Năsăud în fața Muzeului Grăniceresc Năsăud, iar în acest sens există la dosar întocmit, un proces-verbal de depistare, care solicită să fie avut în vedere și de asemenea, la data de 20 octombrie 2013, Poliția orașului Năsăud l-a depistat
pe inculpat într-un local public din orașul Năsăud. Astfel că, nu doar o singură dată inculpatul a fost depistat d e Poliția orașului Năsăud sustrăgându-se de la măsura preventivă luată inițial, în realitate fiind vorba de 3 fapte, de 3 acte, prin prisma cărora se dovedește că recurentul a fost de rea credință.
În ce privește motivația că mandatul d e arestare nu prevede expres durata arestării preventive, consideră că acesta nu este un act nul, întrucât măsura arestării preventive fiind luată în cursul cercetărilor judecătorești, de către instanța de judecată, în timpul judecării cauzei, are valabilitate de la data emiterii mandatului și până la data finalizărilor cercetărilor judecătorești. Astfel, măsura preventivă este susceptibilă de a fi verificată mai departe de instanța de judecată, periodic, conform prevederilor procedurale la fiecare termen de judecată sau la 60 de zile.
Avocat Bîta Găzdac D., în replică, arată că, în aprecierea sa durata arestării preventive trebuia stabilită și că inculpatul a stat în mod ilegal de miercuri și până azi în arest preventiv, deoarece nici măcar nu s-a menționat data de la care se dispune arestarea preventivă. Susține că încheierea atacată cuprinde anumite elemente, dar dispozitivul unei încheieri și nu argumentele în fapt se aduc la îndeplinire de către organele abilitate.
Inculpatul recurent M. L. L. având ultimul cuvânt arată că îi pare rău de ce a făcut și dorește să fie judecat în libertate.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin Încheierea penală din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, în baza disp. art. 145 alin. 3 cod de procedură penală s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpatul M. L. L. prin Încheierea de ședință din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, cu măsura arestării preventive.
În baza disp. art. 160 acod de procedură penală rap. la art. 148 lit. a 1Cod de procedură penală și disp. art. 145 alin. 3 cod de procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului M. L. L. , fiul lui Natural și M., născut la data de_, în localitatea Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, ocupația -
agricultor, necăsătorit, situația militară - nesatisfăcută, cu antecedente penale, CNP
1., cu domiciliul în localitatea Cepari, str. Principală, nr. 229 Bis, jud. Bistrița Năsăud, posesor CI seria XB, nr. 3. eliberat de Poliția Oraș Năsăud la data de_, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal ; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o
persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal, părăsirea locului accidentului de către o persoană implicată într-un accident de circulație ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, dispunându-s totodată emiterea mandatului de arestare preventivă.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Năsăud înregistrat la nr._ al Judecătoriei Năsăud a fost trimis în judecată inculpatul M. L. L. pentru comiterea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal ; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 85 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată; conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată cu aplicarea art.33 lit. b Cod penal, părăsirea locului accidentului de către o persoană implicată într-un accident de circulație ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni prev. de art. 89 al. 1 din OUG nr. 195/2002, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin încheierea de ședință din_, instanța a dispus față de inculpat în temeiul disp. art. 136 și 143 alin. (1) din Codul de procedură penală, coroborate cu dispozițiile art. 145 din Codul de procedură penală luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv localitatea Cepari.
Prin aceeași încheiere de ședință s-a pus în vedere inculpatului să respecte obligațiile prevăzute de art.145 alin. 11lit. "a-d"; și alin.12lit. "d"; cod procedură penală respectiv:
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească si să nu poarte nici o categorie de arme;
să nu conducă nici un vehicul.
De asemenea, s-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art.145 alin. 3 Codul de procedură penală, conform cărora "în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege";.
Instanța de fond a constatat că inculpatul M. L. L., a încălcat cu rea credință măsura de a nu părăsi localitatea chiar dacă, potrivit disp. art. 145 alin. 3
Cod procedură penală, i s-a atras atenția că în caz de încălcare cu rea credință a măsurilor sau obligațiilor ce-i revin se va lua în privința sa măsura arestării preventive.
Examinând informațiile prezentate de organul de poliție desemnat să supravegheze executarea măsurii și verificând împrejurările în care s-a produs nerespectarea ei, prima instanță a constatat că obligația de a nu părăsi localitatea a fost încălcată cu rea credință de către inculpat.
Astfel, instanța a reținut că în ziua de_, orele 22:00 inculpatul a părăsit în mod nejustificat localitatea de domiciliu, deplasându-se în localitatea Năsăud, la discoteca Insomnia, unde avea loc balul bobocilor din cadrul Liceului Economic.
Totodată, ținând cont de actele dosarului, instanța a reținut că există indicii temeinice că inculpatul M. L. L., ar fi comis infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de inculpare, pentru care a fost trimis în judecată, astfel că analizând condițiile și cazurile în care se poate dispune arestarea inculpatului s-a constatat că acesta a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea, fiind incidente prev. de art. 148 alin. 1 lit. a1Cod procedură penală.
Față de aceste considerente și văzând și disp. art. 160acod procedură penală, coroborat cu art. 145 alin. 3 cod procedură penală și art. 143 cod procedură penală, instanța a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea
de domiciliu cu măsura arestării preventive a inculpatului M. L. L., urmând ca în raport de dispozițiile art. 151 cod procedură penală să fie emis mandatul de arestare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, inculpatul M.
L. L. solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii atacate și rejudecând, revocarea măsurii arestării preventive, iar pe cale de consecință punerea sa de îndată în libertate.
În motivarea recursului inculpatul a arătat că este trimis în judecată pentru săvârșirea a șapte infracțiuni, toate la regimul circulației, prevăzute de disp. OUG. nr. 195/2002, republicată. La primul termen de judecată, acordat pentru data de
23 octombrie 2013, a fost prezent în fața instanței și a solicitat să fie judecat conform art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, sens în care a și dat o declarație prin care a recunoscut săvârșirea celor șapte infracțiuni deduse judecății.
Recurentul a arătat că motivul amânării cauzei, pentru data de 13 noiembrie 2013, a fost actualizarea cazierului judiciar și întocmirea unui referat de evaluare de către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Inculpatul - recurent a menționat că la termenul de judecată din data de_ instanța de fond a dispus în privința sa luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv loc. Cepari, jud. Bistrița - Năsăud, precum și respectarea mai multor obligații legale. A susținut că nu a formulat recurs împotriva Încheierii penale din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud, motivat de faptul că, în aprecierea sa, are toate șansele să fie condamnat la o pedeapsă cu suspendare.
Referitor la încălcarea obligației de a nu părăsi localitatea, inculpatul a relevat că este tânăr și nu a conștientizat consecințele juridice pe care le atrage nerespectarea măsurii preventive dispuse în privința sa.
Inculpatul a invocat că la înlocuirea obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive nu s-a ținut seama de circumstanțele sale personale și împrejurarea că măsura luată la data de 23 octombrie 2013 a fost suficientă pentru îndreptarea sa.
În fine, recurentul inculpat a arătat că mandatul de arestare preventivă emis împotriva sa la data de 30 octombrie 2013 de către Judecătoria Năsăud este nul, raportat la dispozițiile art. 197 alin. 1 Cod procedură penală coroborate cu disp.art. 146 ind. 4 pct. 10 Cod procedură penală, întrucât mandatul nu cuprinde durata pentru care a fost dispusă măsura arestării preventive.
Ca urmare s-a susținut că încălcarea dispozițiilor legale menționate atrage revocarea măsurii arestării preventive dispuse în privința sa, deoarece prevederile art. 149 Cod procedură penală reglementează că durata acestei măsuri nu poate depăși 30 de zile, afară de cazul când este prelungită potrivit legii.
Recursul declarat de inculpatul M. L. L. este fondat și urmează a fi admis în parte exclusiv sub aspectul duratei măsurii arestării preventive, cu motivarea de mai jos.
Examinând Încheierea recurată în raport de actele și lucrările dosarului nr._, tribunalul apreciază că în mod legal, conform art. 145 alin. 3, 148 lit. a ind. 1 Cod procedură penală, prima instanță a dispus înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpatul M. L. L. prin Încheierea din data de 23 octombrie 2013 (f. 147-148 dos.fond), cu măsura arestării preventive.
Raportat la piesele dosarului, asemenea primei instanțe, tribunalul reține că există probe și indicii temeinice în sensul disp.art. 143 Cod procedură penală că inculpatul recurent a săvârșit infracțiunile pentru care este trimis în judecată în modalitatea descrisă în actul de sesizare a instanței. De altfel, inculpatul a solicitat să fie judecat conform art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, dând o declarație în acest sens la termenul din data de_ (f. 145, 155 dos. fond) când în privința sa a fost luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv loc. Cepari, jud. Bistrița-Năsăud. Prin Încheierea din data de 23 octombrie 2013, odată cu luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu s-a atras atenția inculpatului referitor la consecințele încălcării acestei măsuri și a obligațiilor care i-au fost impuse conform prevederilor art. 145 alin. 1 ind. 1 lit. a-d și alin. 1 ind. 2 lit. d Cod procedură penală.
Pe baza informațiilor și datelor prezentate de organul de poliție desemnat cu supravegherea măsurii preventive, instanța de fond a reținut că inculpatul a încălcat cu rea- credință obligația de a nu părăsi localitatea, deplasându-se în ziua de_, orele 22:00 în localitatea Năsăud la discoteca "Insomnia"; pentru a participa la balul bobocilor organizat de Liceul Economic.
În plus, față de constatările primei instanțe, tribunalul reține că, deși în privința sa era luată obligația de a nu părăsi localitatea Cepari, încă din faza de urmărire penală (f.131-dos.fond), măsura care a fost ulterior prelungită de procuror până în data de_, inculpatul Mutih L. L. a părăsit localitatea de domiciliu fără încunoștințarea procurorului, atât la data de 20 octombrie 2013, când fiind sub influența alcoolului s-a deplasat la localul Lady D din orașul Năsăud, unde s-a implicat într-un scandal (f.132-134), cât și în data de 18 octombrie 2013, zi în care a fost depistat în dreptul muzeului Grăniceresc din Năsăud, loc în care
a intenționat să se întâlnească cu un prieten (f.135-138). Prin declarațiile date organelor de poliție care l-au depistat, la data de_ și_, inculpatul a declarat că avea cunoștință de interdicția de a nu părăsi localitatea și nu a invocat motive serioase care să justifice încălcarea măsurii fără încunoștințarea organelor de urmărire penală.
Raportat la aspectele menționate tribunalul apreciază că înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive este legală și temeinică. Cu toate acestea, instanța de fond nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii recurate, că durata măsurii arestării preventive luate față de inculpatul M.
L. este de 30 de zile, care începe să curgă, conform art. 149 Cod procedură penală, de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 1/_ emis de Judecătoria Năsăud în dosarul cu nr._ în baza Încheierii din data de 30 octombrie 2013.
Mandatul de arestare menționat a fost emis în mod legal împotriva inculpatului recurent, urmând ca în baza prezentei decizii să se complinească conținutul acestuia, cu mențiunea că durata arestării este de 30 de zile, care începe să curgă de la data punerii lui în executare. În acest context este de subliniat că omisiunile constatate nu atrag nulitatea absolută a mandatului de arestare preventivă, ci completarea acestuia în sensul arătat.
Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. d Cod procedură penală tribunalul va admite recursul declarat de inculpatul M. L. L. împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ și va casa în parte încheierea atacată, exclusiv sub aspectul duratei măsurii arestării preventive. Rejudecând în aceste limite se va stabili că durata arestării preventive luate față de recurent este de 30 de zile și că aceasta începe să curgă de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 1/_ emis de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, urmând ca dispozițiile prezentei decizii să complinească în mod corespunzător mandatul de arestare preventivă emis în cauză.
Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din recurs, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul M. L. L. , fiul lui Natural și
, născut la data de_, în localitatea Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, ocupația
agricultor, necăsătorit, situația militară - nesatisfăcută, cu antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în localitatea Cepari, str. Principală, nr. 229 Bis, jud. Bistrița Năsăud, posesor CI seria XB, nr. 3. eliberat de Poliția Oraș Năsăud la data de_, împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, casează în parte încheierea atacată, exclusiv sub aspectul duratei măsurii arestării preventive și rejudecând în aceste limite:
stabilește durata măsurii arestării preventive luate față de recurent la 30 de zile, care începe să curgă de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 1/_ emis de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ ;
dispozițiile prezentei decizii complinesc în mod corespunzător mandatul de arestare preventivă emis în cauză;
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
L.
M. V.
B.
D.
- P.
A. D.
GREFIER
M. C. N.
Red.jud.LMV. jud.fond. CM dact.gref.MCN
5 noiembrie 2013.
R O M A N I A TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
4. Bistrița, str. Alba I., nr.1, Județul Bistrița-Năsăud tel: +40-(_ 28; fax + 40-(_ 09
E-mail: tribunalul - bistritanasaud-info@just.ro
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1 Emisă la .................
C ă t r e :
Arestul Inspectoratului Județean de Poliție Bistrița-Năsăud
În conformitate cu disp.art. 360 Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale nr. 285/R/2013 din data de 1 noiembrie 2013, pronunțată în dosarul penal cu nr._ /a1, privind pe inculpatul M. L. L. .
JUDECATOR GREFIER
L. M. V. M. C. N.
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._ /a1
Copia dispozitivului Deciziei penale nr. 285 /R/20013
Admite recursul declarat de inculpatul M. L. L. , fiul lui Natural și
M., născut la data de_, în localitatea Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, ocupația
agricultor, necăsătorit, situația militară - nesatisfăcută, cu antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în localitatea Cepari, str. Principală, nr. 229 Bis, jud. Bistrița Năsăud, posesor CI seria XB, nr. 3. eliberat de Poliția Oraș Năsăud la data de_, împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, casează în parte încheierea atacată, exclusiv sub aspectul duratei măsurii arestării preventive și rejudecând în aceste limite:
stabilește durata măsurii arestării preventive luate față de recurent la 30 de zile, care începe să curgă de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 1/_ emis de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ ;
dispozițiile prezentei decizii complinesc în mod corespunzător mandatul de arestare preventivă emis în cauză;
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
L.
M. V.
B.
D.
- P.
A. D.
GREFIER
M. C. N.
pentru conformitate cu originalul
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._ /a1
Minuta Deciziei penale nr. 285 /R/20013
Admite recursul declarat de inculpatul M. L. L. , fiul lui Natural și
M., născut la data de_, în localitatea Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, ocupația
agricultor, necăsătorit, situația militară - nesatisfăcută, cu antecedente penale, CNP 1., cu domiciliul în localitatea Cepari, str. Principală, nr. 229 Bis, jud. Bistrița Năsăud, posesor CI seria XB, nr. 3. eliberat de Poliția Oraș Năsăud la data de_, împotriva Încheierii penale din data de_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, casează în parte încheierea atacată, exclusiv sub aspectul duratei măsurii arestării preventive și rejudecând în aceste limite:
stabilește durata măsurii arestării preventive luate față de recurent la 30 de zile, care începe să curgă de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 1/_ emis de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._ ;
dispozițiile prezentei decizii complinesc în mod corespunzător mandatul de arestare preventivă emis în cauză;
Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
L. | M. V. | B. | D. | - P. | A. D. |
| ← Încheierea penală nr. 325/2013. Inlocuirea masurii preventive | Încheierea penală nr. 297/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
