Încheierea penală nr. 226/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 226/2013
Ședința publică din data de 13 iunie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. Ț. Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea propunerii formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de inculpatul C. F. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă agravată și în formă continuată prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a C.pen. în dosarul nr. 295D/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. F., aflat în stare de libertate, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Pantea I. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei.
Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj este reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța verificând regularitatea sesizării instanței in temeiul art. 300 C.p.p., constată că este legal investită cu soluționarea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de inculpatul C. F.
Instanța aduce la cunoștința participanților faptul că prezentul dosar a fost repartizat în mod aleatoriu, prin sistemul ECRIS, completului I-F.
Instanța procedează la identificarea inculpatului C. F. potrivit certificatului de naștere seria NV nr. 6., care la întrebarea instanței, arată că este fiul lui S. și
E. C., născut la data de_ în R., jud. Bistrița Năsăud, cu domiciliul în com.
P. R., satul R. nr. 399, jud. Bistrița Năsăud.
La întrebarea instanței, inculpatul C. F., arată că cunoaște motivul pentru care se află în fața instanței de judecată la acest termen de judecată.
Instanța aduce la cunoștința inculpatului C. F. dreptul de a fi asistat de un apărător ales, fiindu-i desemnat un apărător din oficiu.
Inculpatul C. F., solicită acordarea unui termen de judecată de o săptămână pentru a-și angaja un apărător ales, arătând că nu a avut posibilitatea să se consulte cu un avocat datorită timpului scurt pe care l-a avut la dispoziție.
Instanța, față de cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat, acordă cuvântul părților prezente.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că se opune acordării unui termen de judecată atât de îndelungat având în vedere că este vorba despre judecarea unei măsuri preventive. Solicită instanței ca prezenta cerere să fie soluționată la acest termen, eventual să lase cauza la a doua strigare.
Depune la dosarul cauzei, în completarea înscrisurilor care au fost depuse, un număr de 4 rapoarte întocmite de secția 5 poliție rurală P. -R. din care rezultă că niciunul dintre lucrătorii de poliție nu i-a permis inculpatului plecarea din localitate în perioada de 30 de zile.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, arată că susține cererea de amânare a judecării cauzei formulată de inculpat.
La întrebarea instanței, inculpatul C. F., arată că este de acord să discute cu apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța lasă cauza la a doua strigare care va avea loc la ora 1155pentru a da posibilitatea inculpatului să discute cu apărătorul desemnat din oficiu.
Cauza se reia la ora 1155.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare se prezintă inculpatul C.
F., aflat în stare de libertate, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Pantea I.
A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosarul cauzei. Inculpatul nu mai susține cererea de amânare a cauzei.
Instanța pune in discuție aplicarea prevederilor art. 150 C.p.p., respectiv ascultarea inculpatului în condițiile in care acesta dorește să dea o declarație in fata judecătorului.
Inculpatul C. F., arată că dorește să dea o declarație, sens în care instanța procedează la ascultarea acestuia declarația sa fiind consemnată în procesul-verbal aflat la dosarul cauzei.
În continuare, instanța întreabă pe reprezentanta D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat dacă au cereri de formulat sau excepții de invocat prealabile dezbaterii cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura preventivă a arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat sau probe de solicitat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea propunerii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că susține propunerea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de inculpatul C. F. pe o durată de 30 de zile, apreciind că sunt întrunite condițiile art. 145 alin. 3 C.p.p., art. 139 C.p.p. și solicită instanței să constate incidența temeiului de la art. 148 lit. a1și lit. f C.p.p.
Arată că inculpatul C. F. este urmărit penal pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001.
La acest moment, dorește să precizeze că, din punctul său de vedere, actele dosarului furnizează indicii temeinice de săvârșire, de către inculpat, a acestei infracțiuni, deși inculpatul nu recunoaște săvârșirea faptei. Inculpatul, cercetat pentru această infracțiune deosebit de gravă a beneficiat de clemența organelor judiciare prin luarea unei măsuri neprivative de libertate în primă instanță și prin ordonanța din data de_ s-a dispus obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv loc. R. . Inculpatul a luat cunoștință personal, în fața procurorului de
existența acestei ordonanțe, de măsura luată împotriva sa și de obligațiile aferente acestei măsuri și cu toate acestea, în zilele imediat următoare, în decursul celor 30 de zile pentru care s-a dispus măsura, inculpatul nu a respectat această măsură, a încălcat efectiv măsura obligării de a nu părăsi localitatea, părăsind localitatea de domiciliu și fiind văzut în mod repetat în loc. Beclean, unde trimite copiii concubinei la cerșit și are incidente pe stradă. Această împrejurare atrage incidența dispozițiilor art. 148 lit. a1C.p.p. și se dovedește cu actele puse la dispoziția de organele de supraveghere. În ce privește susținerile inculpatului cu privire la aceste aspecte, apreciază că sunt
simple susțineri pentru care inculpatul nu a adus nicio dovadă. Prin urmare, nu i se par întemeiate susținerile lui, iar pe de altă parte există acele rapoarte pe care le-a depus la dosar din care rezultă că inculpatul nu a adus la cunoștința organelor de supraveghere intenția sa de a părăsi localitatea de domiciliu și nici nu a cerut încuviințarea în acest sens.
Pe de altă parte, solicită instanței să constate incidența dispozițiilor art. 148 lit. f C.p.p., fapta pentru care este urmărit penal inculpatul este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, cu limite de pedeapsă de la 10 la 20 de ani și lăsarea lui în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Solicită instanței să aibă în vedere gravitatea faptei care este reflectată de modalitatea în care inculpatul a perceput rezoluția infracțională și pus-o în aplicare, recrutând o persoană minoră de 13 ani cu un handicap accentuat de natură psihică, o persoană cu un nivel de școlarizare extrem de redus, cu probleme familiale mari și a exploatat-o, punând-o la dispoziția unor bărbați, care au întreținut cu ea relații sexuale contra cost.
Referitor la persoana inculpatului, care, dincolo de faptul că la Beclean a mers fără încuviințarea organelor de supraveghere, a dus la cerșit pe copiii concubinei, solicită instanței să rețină că inculpatul este recidivist postcondamnatoriu și postexecutoriu, are în momentul de față o trimitere în judecată pentru fapte similare. Prin urmare, apreciază că în privința acestui inculpat există o temere serioasă că cercetat în continuare în libertate, nu va face altceva decât să reia activitatea infracțională.
În concluzie, pentru buna desfășurare a procesului penal în raport cu dispozițiile art. 136 C.p.p., apreciază că se impune luarea măsurii arestului preventiv față de inculpat, respectiv înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestului preventiv.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F., solicită respingerea propunerii de înlocuire a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive deoarece nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 145 al. 3 C.p.p.
Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a respectat măsurile de supraveghere impuse prin ordonanța de interzice a părăsirii localității, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală ori de câte ori a fost necesar, motiv pentru care consideră că se impune, în continuare, cercetarea acestuia în stare de libertate având în vedere și faptul că măsura arestului preventiv este una excepțională așa cum de nenumărate ori s-a stabilit în jurisprudența CEDO.
Motivele pentru care în cele patru date prezentate în propunerea parchetului, inculpatul a părăsit localitatea R., consideră că sunt întemeiate, respectiv fetița acestuia a fost foarte bolnavă și cel de-al doilea motiv se referă la reparația casei care era urgentă. De asemenea, părăsirea localității a fost făcută, așa cum a arătat și inculpatul, doar cu acordul organului de cercetare penală care se ocupa de
supravegherea acestuia. Susținerile parchetului din propunere referitor la cele întâmplate în cele patru date se arată că rezultă din actele comunicate prin fax de poliția Beclean, dar aceste acte nu sunt la dosar, acele date și acele incidente arătate în propunere nu sunt dovedite.
De asemenea, consideră că nu sunt îndeplinite nici condițiile art. 148 alin. 1 lit. f C.p.p. referitor la pericolul concret al inculpatului, deși pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani, nu există probe că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea fi un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care nu trebuie confundat cu pericolul social al faptelor, fiind nevoie de existența unor probe certe care să dovedească riscul concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatului.
Nu în ultimul rând, solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, faptul că acesta are în întreținere un copil minor în vârstă de 1 an.
Pentru aceste motive, solicită respingerea propunerii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestului preventiv.
Inculpatul C. F., având ultimul cuvânt, arată că nu dorește să fie judecat pentru trecutul său infracțional întrucât a răspuns penal pentru acele fapte. Arată că nu este vinovat pentru comiterea faptelor de care este acuzat și solicită instanței să aibă în vedere că are în întreținere o fetiță în vârstă de 1 an care are nevoie de ajutorul său.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT -Serviciul Teritorial Cluj- a solicitat instanței, în conformitate cu prev. art.145 al. 3 C.pr.pen., înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpatul C. F., cu măsura arestării preventive, pe o perioadă de 30 zile, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al. 1, 2 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
În motivare se arată în esență faptul că, inculpatul C. F. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori precizate mai sus iar prin ordonanța emisă la data de_, organul de urmărire penală a dispus față de acesta (la acea dată având calitatea de învinuit) luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv satul R., com. P. R., jud. Bistrița- Năsăud, impunând anumite obligații în sarcina sa, printre care și cea de a se prezenta în fiecare zi de luni, miercuri și vineri și ori de câte ori va fi chemat la Secția 5 Poliția Rurală P. R., Postul de Poliție R. și să nu își schimbe locuința fără încunoștiințarea organului judiciar, obligații pe care cu rea credință le-a încălcat, motiv pentru care, pentru buna desfășurare a procesului penal, se impune cercetarea sus-numitului în stare privativă de libertate, fiind incident art. 148 lit. a/1 c.p.pen.. În plus, s-a invocat incidența art. 148 lit. f C.p.pen. apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică față de natura și gravitatea concretă a faptei pentru care este cercetat și față de antecedentele sale penale
Analizând cererea formulată, în raport cu actele dosarului de urmărire penală și cu dispozițiile legale în materie, instanța reține următoarele:
Inculpatul C. F. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de minori, prev. de art.13 al. 1, 2 și 3 rap. la art. 12 al. 2 lit. a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.pen. și art. 37 lit. a C.pen.
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut aceea că, partea vătămată M. Jannina Romela, născută în data de_, se încadrează în grad de handicap accentuat iar în data de_, în jurul orei 11,00, s-a deplasat de la locuința sa la locuința lui Puțura Aurica, situată în Dej, str. B.P. Hașdeu, nr. 19, jud. Cluj. Ulterior, s-a dus la locuința inculpatului C. F., situată în vecinătate, pentru a procura țigări. In imobil, se aflau acesta, învinuita Lăcătuș Aurora și copilul lor minor.
La invitația inculpatului, a venit în vizită martorul Berchi I., pentru a face cunoștință cu partea vătămată și, eventual, pentru a stabili o relație de prietenie (concubinaj) cu aceasta. Deoarece nu i-a plăcut de partea vătămată, martorul a plecat după un timp.
Ulterior, inculpatul nu i-a permis părții vătămate să plece, i-a luat telefonul, a controlat-o prin buzunare și a agresat-o fizic. La un moment dat, a apărut și învinuitul
M. P. A. . La scurt timp, împotriva voinței părții vătămate, toți s-au deplasat cu taximetrul cu nr. de înmatriculare_, condus de martorul C. Dorel, în localitatea Cășeiu, la locuința învinuitului M. P. A., unde au ajuns în jurul orei 16,30. Cursa a fost plătită de învinuitul C. F. . În această locuință, toți au consumat băuturi alcoolice. La un moment dat, s-au prezentat mai multe persoane de sex bărbătesc, printre care și martorii A. A. și Kovacs Grigore, invitate de învinuiții
M. P. A. și C. F. .
Inculpatul C. F. și învinuita Lăcătuș Aurora au agresat-o fizic în mod repetat pe partea vătămată în locuința sus-menționată, pentru a o determina să întrețină relații sexuale cu bărbații din locuință, în beneficiul lor. Totodată, inculpatul C. F. le-a propus martorilor A. A. și Kovacs Grigore să întrețină relații sexuale contra- cost cu partea vătămată, susținând că aceasta se prostituează pentru el.
În noaptea de 02/_, inculpatul, învinuiții și partea vătămată s-au deplasat cu taximetru la mai multe localuri situate pe raza localităților Dej și Sălișca din jud. Cluj, singurul în care au rămas fiind barul Seven din Dej, unde au consumat băuturi alcoolice.
Tot în noaptea de 02/_, martorii M. Vlad M. și Cotinghiu Nicolae au consumat împreună băuturi alcoolice. În jurul orei 00,30, martorul M. Vlad M. a primit un mesaj de la postul telefonic cu nr. 0754-6., aparținând părții vătămate, prin care era informat că o persoană era răpită de alte persoane și că nu poate vorbi. A arătat acest mesaj celuilalt martor, care a recunoscut numărul ca aparținând părții vătămate. La scurt timp, Cotinghiu Nicolae a primit un mesaj cu conținut asemănător de la partea vătămată, motiv pentru care a contactat-o telefonic pe mama acesteia. La un moment dat, partea vătămată a reușit sa-și recupereze telefonul și să plece din locuința învinuitului M. P. A., deplasându-se spre localitatea de domiciliu. Pe drum, i-a contactat telefonic pe cei doi martori, cărora le-a relatat că a fost răpită de mai mulți bărbați și dusă într-o altă localitate, aflându-se, la momentul convorbirii telefonice, lângă un pod din localitatea Cășeiu. Martorii nu au putut să plece cu mașina după aceasta deoarece erau sub influența băuturilor alcoolice.
În jurul orei 07,00, partea vătămată a ajuns la locuința martorului Cotinghiu Nicolae, căruia i-a solicitat să o însoțească acasă, fiindu-i teamă de reacția mamei sale. Pe drum, partea vătămată i-a relatat ceea ce s-a întâmplat. După ce a ajuns acasă, în timp ce îi povestea și mamei sale experiența traumatizantă prin care trecuse, la locuința lor a apărut inculpatul C. F., care a avut un comportament agresiv verbal și a susținut că partea vătămată minte, respectiv că tot ce s-a întâmplat a fost cu
consimțământul ei. Ulterior, partea vătămată și mama ei s-au deplasat la poliție pentru a depune plângere penală.
Inculpatul și învinuiții au cunoscut împrejurarea că victima este minoră.
Din cele prezentate mai sus, s-a apreciat că există indicii temeinice privind săvârșirea infracțiunii de trafic de minori în formă agravată și în formă continuată de către inculpatul C. F. și învinuiții Lăcătuș Aurora Argentina și M. P. A. și că nu este incident nici unul din cazurile care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale. Astfel, există indicii temeinice în sensul că inculpatul C. F., în scopul exploatării sexuale prin practicarea prostituției în beneficiul lui și al învinuitei, a racolat-o pe partea vătămată prin exercitarea de acte de violență fizică și de constrângere asupra acesteia, a transportat-o cu taximetrul pe raza localităților Dej, Cășeiu și Sălișca din jud. Cluj și a contribuit la găzduirea acesteia la locuința învinuitului M. P. A., unde a încercat să-i caute clienți, împreună cu acesta, și a exercitat acte de violență asupra părții vătămate, împreună cu învinuita, pentru a o determina să întrețină relații sexuale contra-cost cu clienții.
În cursul urmăririi penale prin ordonanța parchetului din data de_ s-a dispus luarea față de inculpatul C. F. (la acel moment învinuit) a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv satul R., comuna P. R., pe o durată de 30 de zile, măsura urmând să expire la data de 12 iunie 2013.
La data de_ s-a formulat prezenta cerere privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu cea de arestare preventivă, motivată prin aceea că sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.143 și art.148 lit.a/1 și f C.pr.pen., respectiv există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este cercetat și a încălcat cu rea-credință obligațiile care îi revin în baza ordonanței procurorului privind luarea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, deoarece acesta a părăsit localitatea R. fără a avea încuviințarea procurorului, s-a mutat în orașul Beclean și nu s-a prezentat la organele judiciare conform programului stabilit. Totodată, s-a considerat că este incident și art. 148 lit. f C.p.pen. deoarece lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, fapta reținută în sarcina acestuia fiind una deosebit de gravă, inculpatul fiind recidivist.
Instanța constată că, în speță, sunt întrunite condițiile legale pentru înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de inculpat, având în vedere considerentele ce urmează a fi expuse mai jos.
Astfel, în cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.pr.pen. și chiar probe în sensul art.63 C.pr.pen., care fac rezonabilă presupunerea că inculpatul a săvârșit pretinsa faptă reținute în sarcina lui, situație în care sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 C.pr.pen.
În acest sens sunt mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv, procesul verbal de consemnare a plângerii penale, declarațiile părții vătămate, concluziile raportului de expertiză medico legală,raportul psihologic întocmit de un psiholog din cadrul Centrului Județean de Intervenție pentru Copilul Abuzat Cluj, declarațiile învinuiților Lăcătuș Aurora și M. P. A., declarațiile martorilor Cotinghiu Nicolae, C. Dorel, Fercu M., M. Vlad M., A. A., Kovacs Grigore Mihai, Chereș S. și declarațiile inculpatului C. F. care a adoptat o atitudine nesinceră, negând comiterea faptei.
Pe de altă parte, temeiul prev. de art.148 lit.a/1 C.pr.pen. este incident în cauză, atâta timp cât din actele și lucrările dosarului de urmărire penală reiese faptul că, inculpatul C. F., după ce s-a luat față de el măsura obligării de a nu părăsi localitatea, s-a deplasat în localitatea Beclean fără încuviințarea organelor judiciare, iar la sfârșitul lunii mai 2013 s-a mutat în locuința concubinei sale din această localitate și nu s-a prezentat conform programului stabilit, la secția 5 Poliție Rurală P.
.
Concret, din cuprinsul actelor comunicate prin fax în data de_ (începând cu ora 12,00), de către Poliția orașului Beclean, rezultă că, în datele de_ ,_ ,_ și_, inculpatul s-a aflat pe raza orașului Beclean, după cum urmează:
În data de_, împreună cu Man Ștefan, inculpatul s-a deplasat la sala de sport situată pe strada Trandafirilor din Beclean (în incinta fostei popicarii), unde au avut un incident cu paznicul acestei locații și cu mai mulți muncitori, fiind sub influența băuturilor alcoolice, context în care au urinat pe ușa de acces.
In data de_, inculpatul și Lingurar Lăcrămioara, concubina sa, au fost implicați într-un incident cu Bradea Cosmin F. și Radier Eduard Cosmin, tot în apropierea sălii de sport situată pe strada Trandafirilor din Beclean. Ca urmare a acestui incident, în data de_, inculpatul a depus personal o sesizare la Poliția orașului Beclean, prin care a reclamat faptul că Bradea Cosmin F. a lovit-o pe concubina lui și 1-a amenințat cu bătaia. Această sesizare a fost înregistrată cu nr. 287648/52/1/_, la unitatea de poliție de mai sus.
În data de_, inculpatul a fost audiat la sediul Poliției orașului Beclean în legătură cu sesizarea sus-menționată.
Din cuprinsul raportului întocmit de către doi lucrători din cadrul Poliției orașului Beclean în data de_, rezultă că în data de_, în jurul orei 08,30, s- au deplasat în orașul Beclean, str. Beclenuț, nr. 55, unde locuiește Lingurar Lăcrămioara. în acest context, au constatat că inculpatul se afla acolo, acesta declarând că locuiește efectiv la adresa de mai sus.
Inculpatul a fost observat zilnic pe raza orașului Beclean împreună cu concubina sa și cu copii acesteia, pe care-i duc la cerșit împreună. Totodată, inculpatul consumă frecvent băuturi alcoolice prin barurile aflate pe raza orașului Beclean.
Ca urmare a luării măsurii prev. de art. 145 C.pr.pen., inculpatului i s-a stabilit un program de supraveghere de către unitatea de poliție susmenționată. Astfel, acesta s-a prezentat la poliție în zilele fixate până în data de_, inclusiv. Deși a fost informat că trebuie să se deplaseze la poliție și în data de_, nu a respectat această obligație, prezentându-se abia în data de_ .
În data de_, C. S., tatăl inculpatului a depus o plângere penală împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe și de amenințare. În acest context, în data de_, a fost audiată C. E. - C., mama inculpatului, care a declarat că acesta, deși are interdicția de a nu părăsi localitatea R.
, s-a mutat în orașul Beclean la locuința concubinei sale. Totodată, inculpatul a exercitat acte de amenințare în sensul că urmează să le violeze pe C. A. (nepoata lui minoră) și pe fiica șefului de secție din R., domnul T. I. .
Tot în data de_, a fost audiată și C. A., care a susținut că inculpatul este foarte violent, obișnuiește să consume băuturi alcoolice și provoacă des scandaluri. Totodată, a amenințat-o cu violul, în mod repetat, și a susținut că "nu se lasă" până când nu o violează pe fiica șefului Secției de Poliție P. R. . În prezent,
inculpatul locuiește în orașul Beclean, pe str. Beclenuț, la concubina sa - Lingurar Lăcrămioara.
În acest sens, menționăm faptul că, audiat fiind în legătură cu aceste împrejurări, inculpatul C. F. nu a negat aceste aspecte, justificând nerespectarea obligațiilor impuse prin aceea că într-o împrejurare fiica sa minoră era bolnavă și trebuia să o transporte la medic, pe raza orașului Beclean și că locuința di n această localitate str. Beclenuț nr. 55 era într-o stare avansată de degradare fiind surpat un perete, ceea ce a impus efectuarea unor reparații urgente, acesta fiind motivul pentru care s-a mutat acolo iar în legătură cu neprezentarea la poliție în data d e_ a susținut că a fost prins cu activitățile de reparații iar la momentul când s-a prezentat la post acesta era închis fiind ora 15,00. A mai susținut inculpatul că a încunoștiințat organele de poliție ori de câte ori a părăsit localitatea de domiciliu, aceștia dându-i acordul lor.
Conform înscrisurilor depuse la dosarul cauzei pentru acest termen, provenind de la organele de poliție ale Secției 5 Poliție Rurală P. R. rezultă că în nici o situație nu au încuviințat ca inculpatul să părăsească localitatea de domiciliu ori să-și schimbe locuința sau să nu se prezinte conform programului stabilit, motivele invocate de inculpat neputând fi așadar primite, iar în privința reparațiilor urgente la locuință ori starea de boală a minorei, dincolo de faptul că aceste susțineri nu sunt dovedite, nu constituie un argument suficient pentru încălcarea obligațiilor de către inculpat mai ales că reiese foarte clar faptul că acesta nu a cerut nici o clipă acordul organelor de poliție.
Conform art. 145 al. 3 C.p.pen. în caz de încălcare cu rea credință a măsurii aplicate sau a obligațiilor, măsura obligării de a nu părăsi localitatea va fi înlocuită cu măsura arestării preventive, în condițiile prevăzute de lege.
În condițiile în care inculpatului i-a fost adus la cunoștință conținutul măsurii dispuse și i-au fost explicate consecințele încălcării acesteia ori a obligațiilor impuse și în ciuda acestui fapt inculpatul a ales să le nesocotească, considerăm că nu se poate vorbi decât de rea credință din partea inculpatului, astfel că solicitarea parchetului este întemeiată.
Pe de altă parte, s-a reținut incidența cazului reglementat de art. 148 lit. f C.p.pen., instanța constatând că infracțiunea pentru care inculpatul este cercetat este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, ceea ce face ca prima teză a acestui text de lege să fie îndeplinită.
În ceea ce privește cea de a doua condiție cuprinsă în același text de lege, instanța constată că și aceasta este îndeplinită, câtă vreme fapta pentru care inculpatul este cercetat prezintă un grad ridicat de pericol social, iar condițiile concrete în care aceasta s-a comis, vârsta și starea de sănătate a victimei, consecințele de natură psihică produse asupra acesteia, sunt de natură să creeze un impact negativ asupra societății civile, precum și o stare de temere și nesiguranță, în situația în care persoane ce comit asemenea fapte antisociale de o gravitate sporită ar fi lăsați în libertate.
Trebuie spus că în mod obișnuit, pericolul pentru ordinea publică a fost definit ca temerea că, odată pus în libertate, suspectul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat. Referindu-ne la situația concretă, constatăm că fapta pentru care inculpatul este cercetat este de natură a tulbura grav ordinea juridică, deoarece aduc
atingere unor valori sociale dintre cele mai importante, fiind încălcate grav drepturile unor persoane minore, cu scopul de a le comercializa ca pe o marfă, pentru a-și asigura astfel obținerea de venituri, în contextul proliferării deosebite a acestui fenomen infracțional, cu consecințe grave asupra dezvoltării ulterioare, fizice și psihice a victimelor. În plus, nu trebuie pierdut din vedere faptul că inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală acesta fiind recidivist, a adoptat o atitudine nesinceră încercând să arunce vina în sarcina victimei.
Drept urmare, tribunalul constată că în cazul de față, sunt întrunite condițiile legale pentru luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul C. F. putând fi reținută existența unei suspiciuni rezonabile în sensul art.5 parg.1 lit.c din Convenția Europeană și a unor indicii temeinice în sensul art.68 aind.1 C.pr.pen. cu privire la săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina acestuia și sunt prezente cazurile reglementate de art. 148 lit. a/1 și f C.p.pen., deoarece inculpatul a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea și obligațiile care îi revin pe durata acestei măsuri, pedeapsa prevăzută de lege depășește 4 ani închisoare iar lăsarea sa în libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
În consecință, față de toate argumentele prezentate, în baza art. 145 al.3 C.pr.pen. rap. la art.148 lit.a/1 C.pr.pen., tribunalul va admite cererea de înlocuire formulată de Parchetul de pe lângă I. -DIICOT - Serviciul Teritorial Cluj și va dispune arestarea preventivă a acestuia, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
În baza art. 189 C.p.pen. va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial cuvenit avocatului desemnat din oficiu, care se va avansa din FMJ.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri, în care se include suma reprezentând onorariul avocațial, vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
Admite cererea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Cluj și în consecință:
În temeiul art.145 al.3 C.pr.pen. rap. la art.148 lit.a/1 și f C.pr.pen., dispune arestarea preventivă a inculpatului C. F., fiul lui S. și E. C., născut la data de_ în R., jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în com. P. R., satul R. nr. 399, jud.Bistrița Năsăud, CNP 1., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de_ și până la data de_ .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial cuvenit avocatului desemnat din oficiu Pantea I. A., care se avansează din FMJ.
Potrivit art.192 al.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri, în care se include suma reprezentând onorariul avocațial, rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
Ț. A. B.
PROCES-VERBAL:
Încheiat azi 13 iunie 2013
Cu ocazia pronunțării hotărârii privind propunerea de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive față de inculpatul C.F. , acesta arată că declară oral recurs împotriva acesteia .
Președintele completului de judecată aduce la cunoștința inculpatului C. F. dispozițiile art. 1371C.p.p. potrivit cărora are dreptul să solicite să fie încunoștințat despre măsura luată un membru al familiei ori o altă persoană pe care o desemnează.
Inculpatul C. F., arata că nu dorește să fie încunoștințată vreo persoană despre măsura arestului preventiv.
Judecător Grefier
A. Ț. A. B.
13
| ← Încheierea penală nr. 297/2013. Inlocuirea masurii preventive | Încheierea penală nr. 16/2013. Revocare masura preventiva → |
|---|
