Încheierea penală nr. 297/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr.297/2013
Ședința publică de la 11 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE I. N. B.
Grefier L. B.
S-a luat spre examinare cererea formulată de către MINISTERUL PUBLIC
- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGA. ZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL
TERITORIAL C., de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, luată față de inculpatul L. A. .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul L. A., asistat de apărătorul ales, av.L. Ana M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. este reprezentat prin procuror Daciana Deritei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul ales al inculpatului L. Aulre, av. L. Ana M., depune la dosarul cauzei referatul privind plata onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru colega sa Vomir Bizo-
D., urmând a constata încetată delegația din oficiu și a se pronunța asupra onorariului parțial, în sumă de 50 lei.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța aduce la cunoștința inculpatului L. A., obiectul cererii și motivul prezenței lui în fața instanței, respectiv faptul că, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. - a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de el, cu cea a măsurii arestării preventive, pe o durată de 30 de zile.
La întrebarea instanței, inculpatul L. A. arată că, dorește să dea declarație în fața instanței.
Instanța a procedat la ascultarea inculpatului, poziția procesuală a acestuia fiind consemnată în procesul verbal atașat la dosar.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea cererii.
Reprezentanta Ministerului Public - D.I.I.C.O.T.- Serviciul Teritorial C. solicită în temeiul art.145 alin.3 C.pr.pen., admiterea cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv mun. C. -N. luată față de inculpat prin Ordonanța din 17 mai 2013 și prelungită prin ordonanța din data de 14 iunie 2013 și, prin urmare, arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile. În susținerea cererii arată că, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de minori, prev.de art.13 alin.1 și 3 rap.la art.12 alin.2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplic. art.41 alin.2
C.p. și proxenetism, prev. de art.329 alin.1 și 2 C.p., cu aplic. art.41 alin.2 C.p., toate cu aplicarea art.33 lit.a C.p. Prin Ordonanța din data de 17 ani 2013, s-a dispus obligarea inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv C.
-N., fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de 17 mai 2013 până la data de 15 iunie 2013. Prin Ordonanța din 14 iunie 2013, măsura obligării de a nu părăsi localitatea a fost prelungită pe o durată de 30 de zile din data de 16 iunie 2013, până în data de 15 iulie 2013. De la data luării măsurii preventive față de inculpat, s-au schimbat temeiurile care au stat la baza luării acesteia, în sensul că, s-au extins cercetările pentru fapte și persoane noi, astfel, față de acuzațiile inițiale se reține că, participarea inculpatului la comiterea faptelor de mai sus este mult mai amplă, desfășurându-se pe o perioadă îndelungată de timp, respectiv dina anul 2003, imediat ce inculpatul a fost liberat condiționat din pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de proxenetism aplicată prin sentința penală nr.611 din_ a Judecătoriei C. -N. . Cu privire la implicarea activă a inculpatului în activitățile de trafic de minori și persoane și proxenetism, dar și cu privire la comportamentul violent al acestuia, rezultă din mai multe declarații ale părților vătămate și a martorilor, declarații care se coroborează și parțial cu declarațiile inculpaților din cauză. Astfel, apreciază că, în cauză sunt întrunite condițiile prev. de art.136, 146 și art,148 alin.1/1 b, și f C.p.p., în sensul că, există probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, pentru care pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani închisoare. De asemenea arată că, există probe certe că, lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, pericol pentru ordinea publică care a fost definit drept temerea că, odată pus în libertate, inculpatul ar comite noi fapte penale ori ar declanșa reacții puternice în rândul opiniei publice determinate de fapta pentru care este cercetat. Aprecierea cerinței pericolului concret pentru ordinea publică presupune, atât o analiză procedural penală, cât și una criminologică. Mai arată că, prin acțiunile sale, inculpatul a afectat grav persoanele, libertatea și drepturile cetățenești ale părților vătămate, precum și încrederea comunității în ordinea juridică, în necesitatea respectării legii și protecția oferită cetățenilor de legile naționale. De asemenea, se reține că, inculpatul s-a implicat în activități infracționale imediat după eliberarea sa condiționată dintr-o pedeapsă aplicată definitiv pentru fapte similare, fiind încă
în termenul de încercare. Inculpatul a săvârșit faptele cu violență, împreună cu ceilalți inculpați, asupra unor număr mare de victime, până în prezent fiind identificate 11 tinere din care 8 sunt minore, a căror activitate de prostituție a fost exploatată timp de 10 ani, la care se adaugă și activitatea de proxenetism desfășurată de inculpat raportat la coinculpata Farkas S., iar din probele administrate rezultă indicii că și alte tinere până în prezent neidentificate au fost exploatate în același fel. Arată că, mai trebuie ținută seama de vârsta fragedă a celor mai multe dintre victime, ce-a mai tânără dintre ele având vârsta de 14 ani la momentul racolării, de starea de vulnerabilitate a acestora majoritatea provenind din familii de dezorganizare sau cu probleme sociale și de consecințele faptelor asupra acestor tinere așa cum rezultă din rapoartele de evaluarea psihologică și celelalte probe de la doar. Având în vedere probele din care rezultă că, inculpatul a exercitat violențe și amenințări asupra victimelor precum și faptul că, după luarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, acesta le-a contactat telefonic pe Buga L. tina D. și Kovacs A. ko Susana, apreciază că, există date că inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului în mod direct și indirect prin influențarea părților vătămate și a martorilor. Totodată, apreciază că, inculpatul a încălcat cu rea credință obligațiile stabilite respectiv obligația de a nu lua legătura, direct sau indirect, cu nici una dintre părțile vătămate, cu nici unul dintre martori, sau persoane cercetate, cu excepția martorilor L. A. M. și P. Eleonora, devenind incidente prevederile art.148 lit.a ind.1 C.p.p. În concluzie, arată că, inițial, față de inculpat s-a luat o măsură preventivă mai puțin restrictivă, însă, acesta nu a înțeles să se supună obligațiilor prevăzute de lege și stabilite prin ordonanța procurorului, apreciind că pentru garantarea scopului măsurilor preventive și pentru a se asigura o bună desfășurare a procesului penal, este imperativ necesară înlocuirea măsurii inițiale cu măsura preventivă a arestării inculpatului pe o durată de 30 de zile.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea cererii formulată în cauză de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, cu măsura arestării preventive, întrucât, în opinia sa, la dosar nu există indicii și probe certe de natură a se impune luarea măsurii arestării preventive față de inculpat, chiar dacă inculpatul este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni grave, apreciază că, măsura preventivă nu se poate transforma într-o pedeapsă. Motivul principal este faptul că, din tot răul, a fost ales cel mai puțin rău, având în vedere că restul familiei se află în arest. Apreciază că, la dosar nu există dovezi clare că inculpatul a încălcat cu rea credință obligațiile stabilite, întrucât, chiar dacă acesta a luat legătura telefonică cu unele dintre părțile vătămate sau martori, acesta a avut doar conversații simple de manieră generală. În opinia sa, chiar dacă inculpatul a greșit, trebuie să se țină seama de faptul că, inculpatul are în îngrijire 4 copii, lucrează, așa cum a arătat în declarația dată în fața instanței de judecată, își câștigă existența cinstit, muncind ca ziler. În concluzie, solicită menținerea măsurii obligării de a
nu părăsi localitatea de domiciliu și respingerea cererii de înlocuire a acestei măsuri cu măsura arestului preventiv.
Inculpatul L. A., având ultimul cuvânt, arată că, lasă la aprecierea instanței soluția .
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. - a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. C. -N., jud. C. cu cea a arestării preventive a inculpatului L. A. , cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1, al.2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 C.p., trafic de persoane prev. de art.12 al.l, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și proxenetism, prev. de art.329 al.1 și 2 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.pen., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p., pe o durată de 30 de zile.
În motivare se arată în esență că, temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive de obligare de a nu părăsi localitatea de domiciliu, s-au schimbat, în sensul că, s-au extins cercetările pentru fapte și persoane noi, astfel, față de acuzațiile inițiale se reține că, participarea inculpatului la comiterea faptelor este mult mai amplă, desfășurându-se pe o perioadă îndelungată de timp, respectiv din anul 2003, precum și faptul că, a încălcat una din obligațiile ce i-au fost stabilite prin ordonanța de luare, respectiv prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, aceea de a nu lua legătura direct sau indirect cu nici una dintre părțile vătămate, martori sau persoane cercetate, cu excepția martorilor L. A. M. și P. Eleonora.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele
Prin rezoluția 15/D/P/2013 a Parch. de pe lângă I. - D.I.I.C.O.T. - Serv. Teritorial C. - din data de_, s-a dispus începerea urmăririi penale față de L.
, cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p. și proxenetism, prev. de art.329 al.1 și 2 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
Prin ordonanța din data de_, s-a dispus față de inculpat obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv C. -N., jud. C., fără încuviințarea procurorului, pe o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Pe durata măsurii, inculpatului s-au stabilit următoarele obligații:
să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori va fi chemat;
sa se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea, respectiv B.C.CO. C. -N., în fiecare zi, conform programului de supraveghere;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
să nu dețină și să nu folosească nici o categorie de arme;
să nu ia legătura direct sau indirect, cu nici una dintre părțile vătămate, cu nici unul dintre martori sau persoane cercetate;
să nu frecventeze zonele în care se practică prostituția, printre care
C. Turzii, zona podului N.
Măsura a fost comunicată inculpatului la data de_, acesta semnând personal că a luat la cunoștință de conținutul măsurii, obligându-se să respecte restricțiile impuse.
Prin ordonanța din data de_, s-a admis cererea inculpatului de modificare a măsurilor stabilite inițial în sarcina sa în sensul de a i se permite schimbarea locuinței din C. -N., str. Mehedinți nr.13, sc. IV, ap.74, jud. C., în C. -N., str. C. M. nr.11, ap.2, jud C., precum de a i se permite să ia legătura cu martorii L. A. M. și P. Eleonora cu care se află în raporturi de rudenie, martorii ajutându-1 să aibă grijă de cei 4 copii minori. Celelalte măsuri stabilite inițial, au rămas nemodificate. Măsura a fost adusă la cunoștința inculpatului.
Prin ordonanța din data de_, măsura obligării de a nu părăsi localitatea a fost prelungită pe o durată de 30 de zile, din data de_ până la data de_, fiind comunicată inculpatului. Prin ordonanța de prelungire a măsurii, au fost menținute obligațiile stabilite în sarcina inculpatului.
În ceea ce privește starea de fapt, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală efectuate până în prezent se reține că, în perioada 2010-2013, împreună cu inculpații Farkas S. și Boncz Claudiu Sorin, le-a racolat, găzduit și transportat pe Sebe A. Bernadett, Cîmpean I. Denisa, Boros R. Ilona, Kovacs A. ko Susana, zisa Oni, Matei Patricia Larisa - toate minore - în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. Aceste tinere au fost plasate unor bărbați în vederea întreținerii de relații sexuale contracost, majoritatea sumelor astfel obținute revenind inculpatei. Clienții au fost racolați prin anunțuri publicate de inculpații Farkas S. si Boncz Claudiu Sorin pe internet și pe fluturași tipăriți, distribuiți în oraș. Inculpatul L. A. a beneficiat de sumele de bani obținute de către inculpata Farkas S. în urma infracțiunii de trafic de minori.
În cursul anului 2013, inculpata Farkas S. a închiriat imobilul din C. -N.
, str. Gârbău nr.8, ap.89 unde, împreună cu inculpatul L. A., în mod repetat, le-a transportat și găzduit pe tinerele racolate, plasându-le unor bărbați racolați prin intermediul anunțurilor. În perioada februarie-aprilie 2013, în mod repetat, inculpatul L. A. s-a deplasat în zona imobilului unde tinerele urmau să se intâlnească cu clienții, pentru a supraveghea zona, ținând legătura telefonic cu inculpata Farkas S. și a transportat clienți la și de la locație la domiciliu. În mod repetat, atunci când tinerele fugeau de la cei trei suspecți, aceștia le-au căutat pentru a le aduce înapoi.
Potrivit declarațiilor martorilor Kovacs A. ko Susana și Mocan Levente rezultă că, în cursul lunii februarie 2013, inculpatul L. A. a transportat-o pe persoana vătămată Kovacs A. ko Susana la domiciliul ei în Cojocna. Pe drum, acesta i-a cerut să găsească și alte fete care ar accepta să practice prostituția sub supravegherea inculpatei Farkas S. . Kovacs A. ko Susana 1-a pus în legătură cu o tânără care nu a fost până în prezent identificată, iar inculpatul i-a propus
acesteia să practice prostituția, a transportat-o în C. -N. și a predat-o inculpatei Farkas S., care a plasat-o ca prostituată. Martorul Mocan Levente arată că, după înfățișare, tânăra racolată de inculpat, părea a fi minoră.
Cu privire la implicarea activă a inculpatului în activitățile de trafic de minori și persoane și proxenetism, dar și cu privire la comportamentul violent al acestuia, a dat declarații și martora Lingurar Elisabeta. Aceasta a arătat că, pe parcursul anilor, inculpatul s-a implicat activ în exploatarea activității de prostituție a părților vătămate și a martorelor și chiar a intrat în conflict cu alte prostituate de la podul N. Astfel, în cursul lunii februarie 2013, martora Lingurar Elisabeta a intrat în conflict cu inculpata Farkas S., reproșându-i acesteia că aduce alte tinere în zona respectivă și fiind prea multe, nu au suficienți clienți. În scurt timp de la aceste discuții, inculpatul L. A. a apărut în zonă cu autoturismul său, a lovit-o pe martoră în nas cu un obiect contondent, a întrebat- o ,,dacă nu încape de fetele minore" și a amenințat-o că îi va da foc cortului în care locuiește și câinilor pe care îi are. Martora i-a spus inculpatului că se va adresa poliției, iar acesta din nou a amenințat-o, spunându-i să nu îndrăznească. Acest incident este confirmat și de martorul cu identitate proteiată "R. M. ". Dealtfel, acest martor a și formulat cererea de a fi audiată sub o altă identitate, întrucât, îl cunoaște pe inculpat ca pe o persoană violentă, fiindu-i frică de acesta. Cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului marca Dacia 1310, cu nr_, aparținând inculpatului L. A., acestuia i s-a cerut să pună la dispoziție bunurile, obiectele și înscrisurile care au legătură cu cauza ori pe care le deține în mod ilegal. Inculpatul a indicat organelor de cercetare penală o bâtă de baseball păstrată lângă scaunul șoferului și un briceag păstrat în torpedoul autoturismului, bunurile fiind puse la dispoziție de inculpat și ridicate. Ulterior, s-a procedat la efectuarea percheziției, fiind găsite și un levier de 50 cm în partea stângă de lângă scaunul șoferului și o sulă în sertarul portierei din stânga față, bunuri care nu au fost declarate de către inculpat.
Partea vătămată Matei Patricia a arătat de asemenea că, datorită amenințărilor pe care inculpații L. A. și Farkas S. i le-au adus, îi este frică de ei. Datorită stării de temere, evaluarea psihologică a acestei părți vătămate s-a desfășurat cu o deosebită dificultate, așa cum rezultă din raportul psihologic întocmit la data de_ . Amenințările asupra părții vătămate au avut un efect destul de puternic, determinând-o, atât să se prostitueze, cât și să treacă sub tăcere ceea ce i se întamplă, raportat la cele mai importante persoane din viața sa.
S-a mai reținut că, împreună cu inculpații Boncz Claudiu Sorin și Farkas
S., le-a recrutat și îndemnat pe numitele: Șinai I., zisa ,,Catana", Bile D. Viorica, Vigh-Juhos Loredana, zisa Lore, toate majore, să practice prostituția, înlesnindu-le această activitate prin recrutarea clienților în urma anunțurilor publicate pe internet și punerea la dispoziție a locațiilor în care se practica prostituția, trăgând foloase din această activitate.
De asemenea, inculpatul a fost cercetat pentru faptul că, în perioada 2010- 2013, a obținut foloase de pe urma activității de prostituție practicată de inculpata Farkas S. și a sprijinit această activitate prin plasarea unor fluturași
tipăriți cu anunțuri pentru racolarea clienților, prin transportarea clienților și a învinuitei în locațiile unde aceasta practica prostituția.
Prin ordonanța din data de_, față de inculpat s-a dispus extinderea cercetărilor pentru alte acte materiale ale infracțiunii de trafic de minori raportat la părțile vătămate Buga D. L. tina și Dondoczi Gizella și pentru infracțiunea de trafic de persoane raportat la partea vătămată Buga D. L. tina. De asemenea, s-a dispus schimbarea încadrării juridice în ce privește infracțiunea de trafic de minori, reținându-se comiterea acesteia în forma agravată, prev. de art.13 al.1, al.2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art. 41 al. 2 C.p.
În fapt, s-a reținut că, în perioada 2003-2004, inculpații Farkas S. și L.
A. au racolat-o pe partea vătămată Buga D. L. tina, în vârstă de 17 ani, au găzduit-o la domiciliul lor și, în mod repetat, au transportat-o în scopul exploatării prin practicarea prostituției. După ce partea vătămată a împlinit vârsta de 18 ani, cei doi au continuat să o exploateze, prin violență și amenințare. În mod repetat, partea vătămată Buga D. L. tina a fugit de la cei doi, dar aceștia au căutat-o și, prin violență și amenințări au adus-o înapoi, obligând-o să continue practicarea prostituției în folosul lor.
În aceasta modalitate, cei doi suspecți au exploatat-o pe partea vătămată până în cursul anului 2011.
Totodată, în cursul anului 2007, inculpata Farkas S. a racolat-o pe partea vătămată Dondoczi Gisella, la acea dată în vârstă de 15 ani, împreună cu inculpatul L. A. a găzduit-o și transportat-o în mod repetat în scopul exploatării prin obligarea la practicarea prostituției. Partea vătămată a fost exploatată de către cei doi suspecți timp de aprox. 3 luni.
Prin ordonanța din data de_, față de inculpatul L. A. s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru faptele de mai sus, reținându-se în sarcina acestuia comiterea infracțiunilor de trafic de minori, prev. de art. 13 al.1, al.2 și 3 rap. la art.12 al.2 lit.a din Legea nr. 678/2001, cu aplic. art.41 al.2 C.p, trafic de persoane, prev. de art.12 al.l, al.2 lit.a din Legea 678/2001, cu aplic. art. 41 al.2 C.p. și proxenetism, prev. de art. 329 al.1 și 2 C.p., cu aplic. art.41 al.2 C.p., totul cu aplic. art.33 lit.a C.p.
În cauză există indicii temeinice în sensul art.68/1 C.p.p. și chiar probe în sensul disp. art.68 C.p.p. care fac rezonabilă presupunerea că, sus-numitul este autorul pretinselor fapte pentru care este cercetat; în acest sens sunt procese - verbale de investigații; declarațiile părților vătămate; declarațiile martorilor; procesele-verbale de redare a unor convorbiri telefonice; recunoașteri după planșe fotografice; percheziție domiciliară; investigații financiare; declarațiile inculpaților; situație în care, condițiile prev. de art.143 C.p.p., sunt îndeplinite.
Cu privire la temeiurile prevăzute la art.148 lit.a/1 și b C.p.p., din datele de la dosar rezultă că, potrivit declarațiilor martorilor Mocan Levente, Ciorca Ibolya, Kovacs A. ko Susana și a părților vătămate Băldean Rahela Emanuela și Buga L. tina D., inculpatul L. A. a încălcat obligațiile ce i-au fost stabilite prin ordonanța de luare, respectiv prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, luând legătura direct sau indirect cu aceste persoane.
Astfel, martora Kovacs A. ko Susana a arătat că, după ce a plecat de la inculpați, a fost contactat în mod repetat de către aceștia, pentru a se întoarce înapoi motiv pentru care și-a schimbat numărul de telefon. După arestarea inculpaților Farkas S. și Boncz Claudiu Sorin, martora a primit un mesaj pe face-book, prin care i s-a solicitat să-1 contacteze pe inculpatul L. A. . Martora 1-a contactat, iar acesta i-a reproșat că, din cauza ei au fost arestați cei doi inculpați, pentru că ar fi dat declarații împotriva lor. Martora a negat că ar fi dat declarații la dosar (la acel moment, aceasta nu fusese încă audiată) și s-a oferit să meargă la poliție pentru a clarifica situația. Inculpatul i-a cerut să nu meargă la poliție și a rugat-o sa-1 mai contacteze din când în când. Ulterior, martora s-a întâlnit întâmplător cu inculpatul, iar acesta din nou i-a reproșat că, din cauza ei și a altor fete, ceilalți doi inculpați au fost arestați.
Partea vătămată Băldean Rahela Emanuela G. a arătat că, în data de_, a fost sunată de către inculpatul L. A., acesta a întrebat-o dacă a fost chemată la DIICOT sau la poliție ,,cu privire la ei". Inculpatul a întrebat-o ce a declarat, dacă a spus ceva despre inculpata Farkas S. și dacă a efectuat recunoașteri.
Martora Ciorca Ibolya a declarat că, auzind că inculpata Farkas S. a fost arestată, a sunat-o pe aceasta, dar având telefonul închis, 1-a sunat pe inculpatul
L. A., întrebându-1 dacă este adevărat. Inculpatul i-a confirmat că inculpata a fost arestată și i-a cerut să se întâlnească cu el. Cei doi s-au întâlnit lângă localul ,,Casa Piraților", discutând aproximativ 10 minute, timp în care inculpatul i-a comunicat martorei că ceilalți doi inculpați au fost arestați, întrucât, I., A. și D. au depus plângere, i-a spus că sigur va fi chemată la poliție pentru a da declarații, sugerându-i să declare că partea vătămată Boroș Ranata Ilona era cea care o suna pe inculpată, cerându-i să o scoată la stradă.
Martorul Mocan Levente a arătat că, la începutul lunii iunie 2013, a fost căutat la domiciliu de către inculpatul L. A. care, i-a relatat că, ceilalți doi inculpați au fost arestați, iar el a fost reținut pentru o durată de 24 de ore. Inculpatul i-a cerut numărul de telefon pentru a-1 mai contacta. Ulterior, 1-a apelat de 3-4 ori, însă martorul nu i-a răspuns.
Partea vătămată Buga L. tina D. a arătat că, după arestarea inculpaților Farkas și Boncz, la sfarșitul lunii mai 2013, a fost sunată de martora P. Eleonora Ildiko, cumnata inculpatului L. A., cu care acesta primise permisiunea de a lua legătura. Martora i-a comunicat părții vătămate că, i-a angajat un apărător inculpatului L. A. și i-a cerut că dacă va fi chemată să dea declarații, să nu spună nimic despre sus-numit, să nu ,,îl înfunde" și să nu declare că acesta a transportat-o cu mașina.
Dealtfel, inculpatul a recunoscut faptul că, deși cunoștea interdicția impusă de procuror, a luat legătura și s-a întâlnit cu Ema, în speță, partea vătămată Băldean Rahela Emanuela G. și cu martorii Ciorca Ibolya și Marton Levente; toate aceste aspecte anterior menționate constituie indicii în opinia instanței în sensul că, inculpatul încearcă să zădărnicească aflarea adevărului în mod direct și indirect prin influențarea părților vătămate și a martorilor.
Totodată, cerințele temeiului prev. de art.148 lit.f C.p.p. sunt îndeplinite, având în vedere că, pentru infracțiunile reținute în sarcina sus-numitului, legea
prevede pedeapsa închisorii mai mare 4 ani; lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura și gravitatea faptelor de care este acuzat, concretizate în modul și împrejurările de săvârșire, respectiv, intervalul mare de timp în care s-a implicat în activitatea ilegală, numărul ridicat al victimelor racolate, vârsta tânără a acestora, cea mai tânără dintre ele având vârsta de 14 ani la momentul racolării, starea de vulnerabilitate a acestora, majoritatea provenind din familii dezorganizate sau cu probleme sociale, din urmările nefaste produse asupra fizicului și psihicului lor, așa cum rezultă și din rapoartele de evaluare psihologică efectuate în cauză.
Astfel, este de reținut faptul că, inculpatul s-a implicat în activitățile infracționale anterior relevate, imediat după liberarea sa condiționată dintr-o pedeapsă aplicată definitiv pentru fapte similare, fiind încă în termenul de încercare de 295 de zile închisoare. Inculpatul a săvârșit pretinsele fapte de care este acuzat cu violență, împreună cu ceilalți coinculpați, asupra unui număr mare de victime, până în prezent fiind identificate 11 tinere din care 8 minore, a căror activitate de prostituție a fost exploatată timp de aproximativ 10 ani, la care se adaugă și activitatea de proxenetism desfășurată de inculpat raportat la coinculpata Farkas S. ;
Totodată, din probele administrate până în prezent în cauză rezultă indicii că și alte tinere, neidentificate încă, au fost exploatate în același mod, inculpatul, împreună cu concubina sa și fiul acesteia din urmă, respectiv coinculpații Farkas
și Boncz Claudiu Sorin dezvoltând o adevărată afacere din prostituarea tinerelor, foștii clienți lăsând comentarii pe internet pe site-urile inculpaților din care rezultă că, un client își poate alege "marfa";, fetele fiind prezentate ca într- un adevărat bordel.
Față de cele de mai sus, instanța apreciază cererea formulată de Ministerul Public - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. - ca fiind întemeiată pentru buna desfășurare a procesului penal și, pe cale de consecință, o va admite.
În baza art. 139, 145 al.3, 148 lit.a/1, b și f C.p.p., va dispune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, respectiv mun. C. -N.
, jud. C., cu măsura arestării preventive a inculpatului L. A., pe o durată de 30 zile, începând cu data punerii în executare a mandatului.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat, vor rămâne în sarcina statului.
În baza art.189 C.p.p., va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei cuvenit av. Vomir Bizo D.
, ce se va avansa din FMJ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Admite cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial C. -.
În temeiul art.139, 145 al.3, 148 lit.a/1, b și f C.p.p., dispune înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura arestării preventive a inculpatului:
- L. A., fiul lui I. și Susana, ns. la data de_ în mun. C. -N. ,
jud. C., domiciliat în mun. C. -N., str. C. M. nr. 11, ap. 2, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8. eliberată de Poliția C. -N., CNP 1., cu antecedente penale,
- pe o durată de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului.
Potrivit art.192 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea prezentei cereri rămân în sarcina statului.
Potrivit art.189 C.p.p., stabilește în favoarea Baroului de Avocați C. onorariu avocațial parțial din oficiu în sumă de 50 lei, cuvenit av. Vomir Bizo D.
, ce se avansează din FMJ.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la pronunțare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
N. B. L. B.
| ← Decizia penală nr. 285/20013. Inlocuirea masurii preventive | Încheierea penală nr. 226/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
