Sentința penală nr. 48/2013. Inlocuirea masurii preventive
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR.48/2013
Ședința nepublică din 23 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. | , judecător |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj - reprezentat prin PROCUROR - DORU DOBOCAN
Pe rol fiind cauza penală având ca obiect cererea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj de înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul U. H. A. cu măsura arestului preventiv.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul U. H. Alexnadru personal, asistat de apărători aleși, av.Ban Tiberiu și Mihai Teaha, ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului, în conformitate cu disp.art.290 alin.3 C.pr.pen., solicită declararea ședinței secrete având în vedere că inculpatul este minor.
Reprezentantul Parchetului, nu se opune acestei solicitări. Instanța, declară ședință nepublică în această cauză.
Reprezentantul Parchetului, invocă excepția lipsei competenței materiale a Curții de Apel Cluj pentru soluționarea propunerii deoarece apreciază că această instanță nu este investită în mod legal cu soluționarea unei astfel de cereri pentru că dosarul nu a fost înregistrat la Curtea de Apel Cluj și nu s-a fixat un termen de judecată. Arată că apărarea a susținut la instanța de fond că respectiva instanță nu ar fi competentă deoarece este deja investită Curtea de Apel Cluj cu judecarea apelului în cauză. În subsidiar, dacă se va aprecia că se poate vorbi despre investirea Curții de Apel ca instanță de apel pentru judecarea apelului, invocă excepția nelegala compunere a instanței pentru că în cauzele de apel, compunerea instanței este de doi judecători.
Apărătorul inculpatului, av.Ban Tiberiu, depune la dosar două excepții de necompetență. Susține că, chestiunile ce vizează competența preced oricărei examinări a fondului cauzei, ori, disp.art.300 C.pr.pen., impun instanței să verifice regularitatea sesizării. Solicită a se constata că momentul procesual al
judecății în prima instanță s-a consumat din punct de vedere procesual penal. În conformitate cu disp.Legii nr.304 de organizare judiciară și a Regulamentului pe baza căruia se desfășoară activitatea instanței de judecată, acest dosar se află în parcursul administrativ între motivarea apelului de către parchet și înaintarea acestuia la instanță. Este cert că în această procedură, cum dosarul nu a fost înaintat instanței competente pentru a se pronunța, a pune în discuție o asemenera solicitare este prematură. Trebuie ca instanța să se pronunțe în compunerea prevăzută pentru soluționarea apelului și de asemenea, instanța de apel să fie sesizată cu fondul cauzei. În afara cadrului
procesual penal, a se pronunța asupra unor chestiuni colaterale, înseamnă a deroga de la aceste dispoziții imperative care sunt sancționate cu nulitatea absolută. În concluzie, apreciază că Tribunalul Cluj este competent să se pronunțe pe această cerere.
Apărătorul inculpatului, av.Mihai Teaha, arată că are aceleași solicitări ca și antevorbitorul său.
Instanța, rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
C U R T E A
Prin încheierea penală nr. 142 din data de 17 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalul Cluj, în baza art. 42 rap. la art. 160aC.pr.pen. s-a declinat competența de soluționare a cererii de înlocuire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul minor U. H. A., domiciliat în mun. Cluj-Napoca, str. Dimitrie B.
, nr. 10, ap. 2, jud. Cluj prin Decizia penală nr.133/R/_ a Curții de Apel Cluj, cu măsura arestului preventiv, cerere formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj, în favoarea Curții de Apel Cluj.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._, repartizat în mod aleatoriu completului V F, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a solicitat înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul minor U. H. A. prin Decizia penală nr. 133/R/_ a Curții de Apel Cluj cu măsura arestului preventiv deoarece inculpatul nu ar fi respectat una dintre obligațiile ce i-au fost impuse prin respectiva decizie, aceea de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați din cauză, în speță acesta luând legătura cu inculpatul Tition
Ciprian, aspect ce ar reieși din raportul organului de poliție desemnat cu supravegherea.
La termenul de judecată din data de_ apărătorul inculpatului a invocat excepția nelegalei sesizări a instanței cu argumentația că potrivit art. 145 alin. 3 C.pr.pen. instanța de judecată putea fi sesizată doar de organul de poliție desemnat cu supravegherea, nu și de către procuror și excepția
necompetenței materiale a instanței pe motiv că instanța de fond - Tribunalul Cluj s-a dezinvestit prin pronunțarea sentinței penale nr. 108/_, inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Având în vedere că excepția necompetenței materiale primează față de excepția nelegalei sesizări a instanței, doar o instanță competentă putând să constate dacă este legal sesizată sau nu, instanța a examinat cu prioritate excepția necompetenței materiale.
Analizând excepția invocată prin prisma actelor și lucrărilor acestui dosar și a dosarului nr._ și a dispozițiilor legale în materie, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul minor U. H. A. a fost trimis în judecată la data de_ în stare de arest preventiv prin rechizitoriu întocmit de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de
Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj pentru două infracțiuni legate de droguri de risc.
Prin decizia penală nr. 133/R/_ a Curții de Apel Cluj, în recurs la
încheierea pronunțată în procedura de verificare a arestului preventiv în temeiul art. 3001C.pr.pen., s-a dispus înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, printre obligațiile stabilite inculpatului fiind și aceea de a nu lua legătura direct sau indirect cu ceilalți inculpați.
Prin sentința penală nr. 108/_ a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, printre altele fiind menținută și măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu până la soluționarea definitivă a cauzei. Sentința a fost pronunțată tot de judecătorul titular al completului V F.
La data de_ Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Cluj a declarat apel în cauză, la data de_ declarând apel și inculpatul.
Potrivit art. 160aC.pr.pen. arestarea preventivă a inculpatului poate avea loc și în cursul judecății. Judecata se face în mod obligatoriu pe fondul cauzei, de către instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei, iar în funcție de manifestările de voință ale procurorului și părților se poate face, în speță, în apel.
Judecata pe fond a unei cauze de către instanța de fond durează până la pronunțarea sentinței, în art. 195 și 196 C.pr.pen. specificându-se situațiile în care instanța de judecată mai poate, după pronunțarea sentinței, pronunța în aceeași cauză încheieri atacabile odată cu fondul. Printre aceste situații nu este prevăzută aceea din speță, respectiv sesizarea instanței cu o cerere de înlocuire a măsurilor preventive.
Din denumirea marginală a art. 160aC.pr.pen. "arestarea preventivă în cursul judecății"; ar reieși că, completului căruia îi revine obligația de a judeca o cauză pe fond - deci cel care efectuează judecata, legal învestit, i-ar reveni obligația de a soluționa și tot ceea ce ține de măsurile preventive luate față de
inculpații din respectiva cauză. Cu alte cuvinte, cererea de înlocuire a măsurii arestului preventiv este un accesoriu al judecății pe fond.
Particularitatea situației de față este aceea că, deși instanța de fond a terminat judecata pe fond prin pronunțarea sentinței, hotărârea nu a fost încă motivată, iar dosarul nu a fost trimis instanței de apel.
Așa cum s-a arătat mai sus, fiind un accesoriu al fondului, cererea în discuție nu poate fi analizată decât de completul învestit cu soluționarea cauzei pe fond, în apel sau în recurs.
Prin urmare, în cauză fiind deja pronunțată sentința de către Tribunalul Cluj, această instanță nu mai are cum să judece, tot pentru motivul că cererea de înlocuire este accesoriu al dosarului de fond, vreo cerere legată de măsurile preventive.
Această atribuție i-ar reveni, din cauză că s-a declarat apel în cauză, Curții de Apel Cluj care este instanța competentă să judece apelurile declarate împotriva sentinței penale nr. 108/_ a Tribunalului Cluj. Consideră că acestei instanțe îi revine competența și prin prisma dispozițiilor art. 371 C.pr.pen. din analiza cărora s-ar deduce că declarația de apel este cea care învestește instanța de apel cu soluționarea apelului. Faptul că judecata în apel are loc doar ulterior, când este trimis și dosarul, nu înseamnă că trimiterea dosarului învestește instanța de apel, în caz contrar ar însemna ca orice
trimitere a dosarului unei instanțe superioare să o învestească pe aceasta cu judecarea unei căi de atac.
În concluzie, cererea formulată în cauză de către D.I.I.C.O.T. este un accesoriu al dosarului de fond, judecata pe fond s-a terminat prin pronunțarea sentinței de către tribunal, iar pentru că în cauză s-a declarat apel de către parchet și inculpatul în cauză, iar declarația de apel învestește instanța de apel, în speță Curtea de Apel Cluj, acesteia i-ar reveni competența să judece cererea de înlocuirea a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpatul U. H. A. cu măsura arestului preventiv.
În temeiul art. 42 rap. la art. 160aC.pr.pen. s-a declinat competența de soluționare a cererii anterior menționate în favoarea Curții de Apel Cluj.
Examinând sesizarea Tribunalului Cluj, Curtea constată următoarele:
Este adevărat că Tribunalul Cluj a soluționat deja cauza,însă fiind un accesoriu al dosarului de fond ,așa cum corect a reținut și prima instanță, câtă vreme dosarul nu a fost înregistrat încă la Curtea de Apel Cluj,această instanță nu a fost încă sesizată cu nicio cauză privindu-l pe inculpat,astfel că ,chiar dacă s-au formulat apeluri în cauză,competența aparține tot tribunalului.
Prin urmare,Curtea iși va declina competența în favoarea Tribunalului Cluj și constatând conflictul negativ de competență va trimite cauza Înaltei Curți de C. și Justiție pentru soluționarea conflictului de competență
intervenit între cele două instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
În baza art. 42 Cod proc.penală declină competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului Cluj.
Constată conflictul negativ de competență si trimite cauza Înaltei Curți de C. și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. L. C.
Red.M.I./S.M 4 ex./_
Jud.fond. S. Trestian
| ← Încheierea penală nr. 981/2013. Inlocuirea masurii preventive | Încheierea penală nr. 325/2013. Inlocuirea masurii preventive → |
|---|
