Decizia penală nr. 290/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA PENALĂ NR. 290/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte S. T. Judecător A. Ț. Judecător M. Ț. Grefier A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta P. L. împotriva sentinței penale nr. 935 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta P. L., aflată în stare de deținere în Penitenciarul Gherla, asistată de apărător desemnat din oficiu, av. I. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
La întrebarea instanței, petenta P. L., arată că își menține recursul formulat.
Instanța procedează la identificarea petentei P. L. și aduce la cunoștința acesteia dreptul de a fi asistată de un apărător ales, fiindu-i desemnat un apărător din oficiu.
Petenta P. L., arată că este de acord să fie asistată de apărătorul desemnat din oficiu. Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu pentru petentă arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru petentă, arată că susține recursul declarat de condamnată, solicitând instanței admiterea acestuia, casarea sentinței penale nr. 935 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla și rejudecând cauza, să înlăture sporul aplicat de instanța de fond raportat la vârsta condamnatei și la gradul de pericol social al faptelor, apreciind că pedeapsa rezultată în urma efectuării operațiunilor de contopire este suficientă pentru reeducarea condamnatei.
Solicită acordarea onorariului avocațial din FMj.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că din punctul său de vedere, sporul aplicat este justificat raportat la fișa de cazier judiciar a condamnatei și la sancțiunile aplicate acesteia.
Singura problemă este cea legată de sporuri pentru că în minută și în sentința atacată s-au încurcat sporurile. Prin sentința penală nr. 1522/2012 i s-a aplicat un spor de 2 luni, nu de 10 luni, cum greșit s-a consemnat, iar prin sentința penală nr. 114/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, i s-a aplicat un spor de 10 luni și nu de 2 luni, această situație putând fi rezolvată pe calea unei îndreptări a erorii materiale și nu este în măsură să modifice, din punctul său de vedere, situația condamnatei, motiv pentru care solicită respingerea recursului declarat, cu obligarea condamnatei la plata cheltuielilor judiciare în recurs.
Petenta P. L., având ultimul cuvânt, arată că la ultima contopire, instanța i-a aplicat un spor de 4 luni, iar dacă acesta nu i s-ar fi acordat, putea să meargă acasă. Depune la dosarul cauzei un înscris medical și arată că la data de 9 iulie 2013, a suferit o intervenție chirurgicală și este necesar să fie supusă unei alte intervenții chirurgicale și tratamente cu citostatice. Prin reducerea sporului ar avea posiblitatea ca în data de 26 septembrie 2013, să intre în comisia de liberare și cea de a doua intervenție chirurgicală și tratamentul cu citostatice să îl înceapă într-un spital civil.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 935 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost admisă cererea petiționarei P. L., fiica lui V. și V., născută la data de_ în municipiul Cluj-Napoca, județul Cluj, codul numeric personal 2., cu domiciliul în comuna Bonțida, satul Bonțida, nr. 846, județul Cluj, recidivistă, în prezent deținută în Penitenciarul Gherla și, în consecință:
Au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1522/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca și a fost înlăturat sporul de 10 luni închisoare; au fost descontopite pedepsele contopite prin sentința penală nr. 114/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca și a fost înlăturat sporul de două luni închisoare.
În temeiul articolului 36 din Codul penal, au fost contopite următoarele pedepse stabilite prin sentințe penale ale Judecătoriei Cluj-Napoca:
4 ani închisoare,
4 ani 3 luni închisoare și
- 4 ani (sentința 660/2010),
2 ani închisoare și
2 ani închisoare (sentința 1353/2011),
4 ani 4 luni închisoare și
4 ani 2 luni închisoare (sentința 114/2013),
2 ani închisoare (sentința 1522/2012) iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 1 an 2 luni închisoare; în final 5 ani 6 luni închisoare.
I-au fost interzise petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera
a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat începând cu data de_, până la
zi.
Au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 1951/2012 și 139/2013 emise
de Judecătoria Cluj-Napoca. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat Ciacoi A. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 1522/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, în temeiul art. 208 alin.1, art. 209 alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 37 lit. b Cod penal și a art. 3201 Codul de procedură penală a fost condamnată inculpata P. L. ,
… la o pedeapsă de 4 ani 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părților vătămate Orosz I. și Onea Ester.
În temeiul art. 192 alin.1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, a art. 37 lit. b Cod penal și a art. 3201 Codul de procedură penală a fost condamnată inculpata P. L. la o
pedeapsă de 4 ani 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu față de părțile vătămate Orosz I. și Onea Ester.
S-a constatat că faptele pentru care P. L. a fost condamnată prin prezenta sentință penală au fost săvârșite în condițiile recidivei post-executorii față de condamnarea la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 161/2006 a Judecătoriei Cluj- Napoca și în concurs cu faptele pentru care inculpata a fost condamnată prin sentințele penale nr. 660/2010 și nr. 1353/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca.
S-a constatat că prin sentința penală nr. 562/2012 a Judecătoriei G. a fost efectuată operațiunea de contopire a pedepselor aplicate inculpatei prin sentințele penale nr. 660/2010 și nr. 1353/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca.
În continuare, au fost descontopite pedepsele contopite prin sentințele penale nr. 660/2010 și nr. 1353/2011 ale Judecătoriei Cluj-Napoca și nr. 562/2012 a Judecătoriei G., pe care le-a repus în individualitatea lor.
În temeiul art. 36 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 33 lit. a și la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal a contopit :
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;
pedeapsa de 4 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca;
pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei Cluj- Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1353/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;
pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1353/2011 a Judecătoriei Cluj- Napoca;
pedeapsa de 4 ani 4 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
pedeapsa de 4 ani 2 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință penală,
dintre care a ales pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare, la care a adaugat un spor de 10 luni închisoare (9 luni sporul aplicat prin sentința penală nr. 562/2012 a Judecătoriei G. și 1 lună pentru perseverența infracțională), stabilind pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare.
S-a constatat că inculpata a început la data de_ executarea pedepsei de 4 ani 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 660/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca.
În temeiul art. 36 alin 3 Cod penal a dedus din pedeapsa rezultantă finală de 5 ani 2 luni închisoare perioada executată de P. L. începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal i-a fost interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.
Faptele au fost săvârșite în perioada_ -_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1951/2012.
Prin sentința penală nr. 114/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, a fost condamnată inculpata P. L. - fiica lui V. si V., născuta la data de_ in mun. Cluj Napoca, jud. Cluj, CNP 2., cetățenie romana, studii superioare, fără ocupație, necăsătorita, 3 copii (decedați), recidivista, domiciliata in com. Bonțida, sat Bonțida, nr. 846 jud. Cluj, in prezent încarcerata in Penitenciarul Gherla - Secția Exterioara Cluj-Napoca, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, fapta prevăzută si pedepsita de art. 215 alin.1 si 2 C.penal cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.penal, cu art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform art. 36 C.penal, s-a constatat concursul cu faptele care au făcut obiectul SP nr. 660/2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca prin care i s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 4 ani si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prevăzuta de art. 192
alin. 2 C.penal si înșelăciune prevăzuta de art. 215 alin. 1 si 2 C.penal si a SP nr. 1353/2011 a Judecătoriei Cluj-Napoca prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prevăzuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 2 lit. b C.penal, toate cu art. 37 lit. b C.penal.
Au fost repuse pedepsele in individualitatea lor, contopite pedepsele si cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicata in cauza dedusa judecății, inculpata executând pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat un spor de 2 luni închisoare, astfel ca inculpata P. L. executa pedeapsa de 4 ani si 5 luni închisoare.
Conform art. 36 alin. 3 C.penal s-a constatat ca inculpata a început executarea pedepsei la data de_, perioada care s-a dedus din pedeapsa rezultanta, pedeapsa care se executată in regim de detenție.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatei de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi aleasa, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal.
Fapta a fost săvârșită la data de_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 139/2013.
Din cele arătate anterior a reieșit că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal; în consecință, instanța, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 1522/2012 a Judecătoriei Cluj-Napoca și a înlăturat sporul de 10 luni închisoare; a descontopit pedepsele contopite prin sentința penală nr. 114/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca și a înlăturat sporul de două luni închisoare apoi a contopit toate pedepsele iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani 4 luni închisoare.
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (30 ani 9 luni închisoare); persoana condamnatei, care este recidivistă și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța a sporit pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 1 an 2 luni închisoare; în final 5 ani 6 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i-au fost interzice drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s-au anulat mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal petenta recurentă P.
care a solicitat înlăturarea sporului de contopire acordat de prima instanță invocând motive de ordin medical pentru care se impune punerea ei de îndată în libertate, lucru care s- ar realiza prin examinarea mai în avans a îndeplinirii criteriilor de punere în libertate condiționată, lucru ce nu se poate realiza decât dacă se înlătură sporul de contopire.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, deoarece în mod corect a stabilit instanța de fond că raportat la numărul de condamnări suferite - 8, prin 4 sentințe penale diferite, precum și raportat la suma pedepselor de 26 ani și 9 luni închisoare și cuantumul acestora (sunt 5 pedepse de 4 ani închisoare) se impune sporirea pedepsei celei mai grele de 4 ani și 4 luni închisoare cu 1 an și 2 luni închisoare. Trebuie amintit însă că sporurile de: 10 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr. 1522/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca și 2 luni închisoare stabilit prin sentința penală nr.
114/_ a aceleiași instanțe au intrat în puterea lucrului judecat, iar instanța este obligată să le aplice din nou. Practic în prezenta cauză instanța de fond a sporit pedeapsa cu doar două luni închisoare.
ivele medicale invocate de către petentă nu reprezintă un criteriu de stabilire a unui spor mai mic, în general de starea de sănătate ținându-se cont cu ocazia individualizării pedepselor, etapă care a avut loc în faza de condamnare și nu de executare a pedepselor.
Față de cele anterior menționate, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va
respinge ca nefundat recursul declarat de petentă împotriva sentinței penale nr. 925/_ a Judecătoriei G., aceasta urmând a fi obligată în temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de petenta
L., fiica lui V. și V., născută la data de_, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 935/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. I. M. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte Judecător Judecător
T. A. Ț. M. L.
Grefier
B.
Red.S.T./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: G. I.
| ← Sentința penală nr. 227/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 78/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
