Decizia penală nr. 78/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator-2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.78 /R
Ședința publică din 09 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. - Vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: I. L. M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de condamnatul-petent F.
C. A. (fiul lui I. și A., născut la data de 30 mai 1990, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare) împotriva sentinței penale nr.254 din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă recurentul-condamnat F. C. A., în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu Mic S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța solicită recurentului-condamnat să precizeze dacă își menține recursul declarat.
Recurentul-condamnat F. C. A. arată că își menține recursul.
Instanța solicită recurentului-condamnat să precizeze care sunt motivele de recurs.
Recurentul-condamnat F. C. A. arată că sporul ce i-a fost aplicat este prea mare.
Instanța solicită să se precizeze dacă se formulează chestiuni prealabile dezbaterii recursului.
Apărătorul recurentului-condamnat F. C. A., avocat desemnat din oficiu Mic S., arată că nu are chestiuni prealabile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are chestiuni prealabile.
Constatând faptul că nu se formulează chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Apărătorul recurentului-condamnat F. C. A., avocat desemnat din oficiu Mic S., solicită admiterea recursului, apreciază că sporul aplicat este mult prea mare față de gravitatea faptelor și pedeapsă; solicită a fi scăzut la o pedeapsă mai mică decât cea aplicată de prima instanță.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat. Urmare a contopirii s-a stabilit în final un spor de 1 an 10 luni, pe care îl apreciază ca fiind justificat raportat la multitudinea infracțiunilor comise, pedepsele la care a fost condamnat.
Recurentul-condamnat F. C. A., acordându-i-se ultimul cuvânt, solicită admiterea cererii și reducerea sporului ce i-a fost aplicat.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra recursului de față,
Prin sentința penală nr.254/_ Judecătoria Baia Mare, în temeiul art.449 al.1 lit.a Cod procedură penală a admis cererea de contopire a pedepselor formulată condamnatul petent F. C. A. , fiul lui I. și A., născut la data de 30 mai 1990, domiciliat în loc. C. Napoca, str. Fabricii de Zahăr, nr. 65-69, jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, și în consecință:
A descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 977/_ a Judecătoriei C. Napoca pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de_, în componentele de:
-1 an închisoare,
-3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1321/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 164/_ a Curții de Apel C.
-2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 467/_ a Judecătoriei
C. Napoca definitivă prin nerecurare la_ după anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 257/_ a
Judecătoriei C. Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 1604/R/_ a Curții de Apel C. ,
-2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 467/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin nerecurare la _
-3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 467/_, pe care o repune în componentele de:
-3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1321/2011 a Judecătoriei
C. Napoca,
-3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1257/2011 a Judecătoriei
C. Napoca,
-6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 257/2011 a Judecătoriei
C. Napoca,
-6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 257/2011 a Judecătoriei
C. Napoca,
- 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 326/2010 a Judecătoriei
C. Napoca,
- 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 326/2010 a Judecătoriei
Napoca
-8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 948/2011 a Judecătoriei C. Napoca
2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 900/2011 a Judecătoriei C. Napoca
2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 467/2012 a Judecătoriei C. Napoca
2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 326/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin neapelare la_, a cărei suspendare condiționată a fost anulată prin Sentința penală nr. 257/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 1604/R/_ a Curții de Apel C. ,
și sporurile de 6 luni respectiv 6 luni.
A descontopit pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 584/_ a Judecătoriei C. Napoca, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1204/R/_ a Curții de Apel C., în componentele de:
-1 an închisoare,
3 ani și 10 luni închisoare,
pedeapsa de 2 ani rezultantă, după contopire și a repus pedepsele componente în individualitatea lor astfel:
2 ani închisoare
6 luni închisoare
sporul de 6 luni.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b și 36 alin. 2 și art. 61 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 888/_ rămasă definitivă prin nerecurare la data de _
, rezultând pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare la care a adăugat un spor de 1 an și 10 luni (incluzând și sporurile anterior aplicate), pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani și 8 luni închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II, Cod penal, pe toată perioada prev de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare, perioada reținerii de 24 de ore și a arestării preventive, începând cu 16 mai 2011 precum și perioada executată în continuare până la zi.
A anulat mandatele de executare emise anterior - nr. 1175/_, nr. 741/_ și nr. 1286/_ toate emise de J. ecătoria C. Napoca, și a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei conform prezentei hotărâri.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului cu excepția sumei de 100 lei reprezentând onorariul pentru apărătorul din oficiu, care a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiției către av. P. escu O. Horia.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a constatat că prin cererea formulată condamnatul petent F. C. A. a solicitat contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr.977/_, nr.584/_ și nr.888/_ ale Judecătoriei C. Napoca.
Examinând cererea petentului în raport de prevederile art. 449 alin. 1 Cod procedură penală, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 888 din_ rămasă definitivă prin nerecurare, la data de_, petentului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat în formă continuată.
Prin Sentința penală nr. 584/_ rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1204/R/_ a Curții de Apel C., la data de_, petentului i-au fost aplicată următoarele:
pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
3 ani și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 99 alin.3 Cod penal, art. 320 ind.1 Cod procedură penală ( 13 acte materiale).
Conform art. 33 lit. a Cod penal, s-a constatat concursul cu infracțiunea pentru care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 326/2010 a Judecătoriei C. Napoca.
În baza art. 85 cod penal a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 326/2010 a Judecătoriei C. Napoca, au fost repuse pedepsele componente în individualitatea lor de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare din Sentința penală nr. 614/2009 a Judecătoriei C. Napoca, s-a constatat că prin Sentința penală nr. 326/2010 a fost anulată suspendarea condiționată a pedepsei de 6 luni închisoare din Sentința penală nr. 614/2009, au fost contopite conform art. 33 lit.a și art. 34 Cod penal, pedepsele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare cu pedepsele de 1 an închisoare și 3 ani și 10 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, la care adaugă un spor de 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 Cod penal s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de
a fi ales, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal, după împlinirea vârstei de 18 ani.
Prin Sentința penală nr. 977/_, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, petentului i-a fost aplicată pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de operațiuni prin utilizarea neautorizată a instrumentelor electronice de plată și a datelor de identificare, prev. de art. 27 alin.2 din Legea 365/2002.
S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 Cod penal, prin Sentința penală nr. 326/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin neapelare la data de_ .
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 Cod penal prin sentința penală nr. 326/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin neapelare la data de_ a fost anulată prin Sentința penală nr. 257/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 1604/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. prin care a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare în condițiile art. 110, 81 Cod penal, prin Sentința penală nr. 948/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 1604/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. prin care a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare și prin Sentința penală nr. 900/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ .
S-a constatat că suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 Cod penal, prin Sentința penală nr. 326/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin neapelare la data de_ a fost revocată prin Sentința penală nr. 1257/_ pronunțată de J. ecătoria
C. Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 163/_ pronunțată de Curtea de Apel C. prin care a fost aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare și prin Sentința penală nr. 1321/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 164/_ pronunțată de Curtea de C. prin care a fost aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare.
S-a constatat că suspendarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 257/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin Decizia penală nr. 1604/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. a fost anulată prin Sentința penală nr. 467/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin nerecurare la data de_ .
A fost descontopită pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 467/_ pronunțată de J. ecătoria C. Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 23 mai 2012 și au fost repuse pedepsele de 3 ani închisoare ( s.p. 1321/2011 J. . C. Napoca), 3 ani închisoare (s.p.1257/2011 J.
. C. Napoca), 6 luni închisoare și 6 luni închisoare (s.p.257/2011 J. . C. Napoca), 2 ani închisoare și 6 luni închisoare (s.p.326/2010 a J. . C. Napoca),
8 luni închisoare (s.p. 948/2011 J. . C. Napoca), 2 ani închisoare (s.p. 900/2011 J. . C. Napoca - fiind pedeapsă rezultantă ca urmare a contopirii în condițiile recidivei) și 2 ani închisoare (s.p.467/2012 J. ecătoria C. Napoca).
În baza art. 34 al.1 lit. b Cod penal în condițiile RIL 42/2008 a fost refăcut primul termen al recidivei mari postcondamnatorii și au fost contopite pedepsele aplicate prin Sentințele penale 326/2011 a Judecătoriei C. Napoca, Sentința penală nr. 257/2011 a Judecătoriei C. Napoca, Sentința penală nr. 948/2011 a Judecătoriei C. Napoca, Sentința penală nr. 900/2011 a Judecătoriei
C. Napoca și Sentința penală nr. 467/2012 a Judecătoriei C. Napoca și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.
În baza art. 39 al.1 din Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare de mai sus cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta sentință, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Față de cele mai sus expuse, judecătoria a descontopit pedepsele aplicate condamnatului petent, astfel:
A descontopit pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 977/_ a Judecătoriei C. Napoca pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare la data de_, în componentele de:
-1 an închisoare,
-3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1321/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 164/_ a Curții de Apel C.
-2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 467/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin nerecurare la_ după anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani, aplicată prin Sentința penală nr. 257/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 1604/R/_ a Curții de Apel C. ,
-2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 467/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin nerecurare la _
-3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 467/_, pe care a repus-o în componentele de:
-3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1321/2011 a Judecătoriei C. Napoca,
-3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1257/2011 a Judecătoriei C. Napoca,
-6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 257/2011 a Judecătoriei C. Napoca,
-6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 257/2011 a Judecătoriei C. Napoca,
2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 326/2010 a Judecătoriei C. Napoca,
6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 326/2010 a Judecătoriei C. Napoca
8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 948/2011 a Judecătoriei C. Napoca
- 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 900/2011 a Judecătoriei C. Napoca
2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 467/2012 a Judecătoriei C. Napoca
2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 326/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin neapelare la_, a cărei suspendare condiționată a fost anulată prin Sentința penală nr. 257/_ a Judecătoriei C. Napoca definitivă prin Decizia penală nr. 1604/R/_ a Curții de Apel C. ,
și sporurile de 6 luni respectiv 6 luni.
A descontopit pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 584/_ a Judecătoriei C. Napoca, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1204/R/_ a Curții de Apel C., în componentele de:
1 an închisoare,
3 ani și 10 luni închisoare,
pedeapsa de 2 ani rezultantă, după contopire și a repus pedepsele componente în individualitatea lor astfel:
2 ani închisoare
6 luni închisoare
sporul de 6 luni.
Pentru considerentele mai sus expuse, judecătoria, în baza art. 449 lit. a Cod proc. penală, a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat F. C. A., conform dispozitivului, în consecință:
Constatând că faptele pentru care s-au aplicat pedepsele de mai sus, sunt concurente, în temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și 36 alin. 2 și art. 61 Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus cu pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 888/_ rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare.
Iar ținând cont de împrejurarea că prin hotărârile mai sus prezentate sub aspectul dispozitivului acestora, pedepselor aplicate inculpatului i-au fost acordate câte un spor, acestea fiind intrate în puterea lucrului judecat și deci obligatorii, instanța a adăugat la pedeapsa rezultantă urmare a contopirii - aceea de 3 ani și 10 luni închisoare - sporurile obligatorii precum și un spor în prezenta cauză, urmare a contopirii pedepselor - în total de 1 an și 10 luni (incluzând și sporurile obligatorii anterior aplicate, 3*6 luni), pedeapsa rezultantă fiind astfel de 5 ani și 8 luni închiso are.
De precizat că sporul a fost aplicat petentului și raportat la numărul mare de condamnări la pedeapsa închisorii, instanța apreciind că petentul a dat dovadă de o perseverență infracțională sporită.
Având în vedere că prin faptele pentru care petentul a fost condamnat prin sentințele arătate mai sus, s-a adus atingere valorilor sociale apărate de legea penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 alin. 1 lit. a teza II Codul penal, în sensul interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, până la terminarea executării pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 3 Cod penal, instanța a dedus din pedeapsa rezultantă de 5 ani și 8 luni închisoare perioada reținerii de 24 de ore și a arestării preventive, începând cu 16 mai 2011 precum și perioada executată în continuare până la zi.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs condamnatul petent F. C. A. care a solicitat reducerea sporului de pedeapsă aplicat de către prima instanță, apreciind că este prea mare în raport de gravitatea faptelor.
Procedând la judecarea recursului, în baza motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, tribunalul reține următoarele:
Analizând cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul petent F. C. A., prima instanță în mod corect a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.977/_, nr.584/_ și nr.888/_ ale Judecătoriei C. Napoca sunt concurente.
Astfel, prin sentința penală nr.888/_ a Judecătoriei C. Napoca (definitivă prin nerecurare la_ ) a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (8 acte materiale în perioada_ -_ ).
Prin sentința penală nr.584/_ a Judecătoriei C. Napoca (definitivă prin decizia penală nr.1204/_ a Curții de Apel C. ) a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat la data de_ și la pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (13 acte materiale comise în perioada 03._ ). Totodată s-a anulat suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.326/2010 a Judecătoriei C. Napoca, s-a descontopit această pedeapsă în componentele de 2 ani închisoare și 6 luni închisoare și s-a dispus contopirea tuturor pedepselor în cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un sport de 6 luni închisoare, rezultanta fiind 4 ani și 4 luni închisoare.
Prin sentința penală nr.977/_ a Judecătoriei C. Napoca (definitivă prin nerecurare la_ ) a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare (faptă comisă în cursul lunii mai 2010). Totodată s-a dispus contopirea acestei pedepse cu pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, adăugându-se un spor de 6 luni închisoare, contopindu-se apoi și pedepsele de 3 ani închisoare, pedeapsa
rezultantă de 3 ani închisoare fiind sporită cu 6 luni, condamnatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Rezultă că infracțiunile pentru care s-au aplicat pedepsele sunt concurente, astfel că s-a procedat la descontopirea pedepselor rezultante în componentele lor, care au fost apoi contopite în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 10 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 an și 10 luni închisoare (incluzând și sporurile anterior aplicate), pedeapsa rezultantă fiind 5 ani și 8 luni închisoare.
Critica petentului cu privire la adăugarea sporului de 1 an și 10 luni închisoare la pedeapsa cea mai grea este neîntemeiată.
T. reține, pe de o parte, că prin sentințele anterioare s-au aplicat cu autoritate de lucru judecat trei sporuri a câte 6 luni închisoare, iar, pe de altă parte, că cerințele unei juste individualizări a pedepsei de executat pentru întregul concurs de infracțiuni justifică sporul de pedeapsă aplicat de către prima instanță, având în vedere multitudinea de condamnări suferite pentru infracțiunile concurente.
Pentru aceste considerente, tribunalul constată că recursul declarat de condamnatul petent este nefondat și îl va respinge în baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă condamnatul petent să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. Luiza ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul petent F. C. A., fiul lui I. și A., născut la 30 mai 1990, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.254/_ a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă condamnatul petent să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. Luiza ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
S. -F. A. B. | C. | ; R. A. C. | I. | L. | M. |
Red.S.-F.A./I.L.M.
_ /3 ex.
J. ecător la fond: B. I. A
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P.78/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul petent F. C. A., fiul lui I. și A., născut la 30 mai 1990, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.254/_ a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă condamnatul petent să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. Luiza ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE- Minută Dosar nr._ D.P.78/R/_
Decide:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.penală, respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul petent F. C. A., fiul lui I. și A., născut la 30 mai 1990, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței
penale nr.254/_ a Judecătoriei Baia Mare.
În temeiul art.192 al.2 C.pr.penală, obligă condamnatul petent să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei
reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. Luiza ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2013.
Președinte J. ecători
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc.
pt.conf.
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
DOSAR NR._ din 09 aprilie 2013
Către
PENITENCIARUL BAIA MARE
Alăturat prezentei, conform art. 360 alin.2 Cod procedură penală, vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.78/R din 09 aprilie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat, privind pe condamnatul F. C.
A. , fiul lui I. și A., născut la 30 mai 1990, în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare.
PREȘEDINTE, GREFIER,
ROMÂNIA - TRIBUNALUL MARAMUREȘ cod operator 2618
DOSAR NR._ din 09 aprilie 2013
Către
SERVICIUL FINANCIAR contabil din cadrul
T. UI M.
Alăturat prezentei vă trimitem copia dispozitivului deciziei penale nr.78/R din 09 aprilie 2013, pronunțată în dosarul cu nr. mai sus indicat prin care s-a dispus ca suma de 100 lei ce reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu Mic S. Luiza să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Decizia penală nr. 290/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 357/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
