Decizia penală nr. 296/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
DECIZIA PENALĂ NR.296/R/2013
Ședința publică din data de 11 septembrie 2013 Instanța constituită din :
Președinte: S. T. Judecător: A. Ț. Judecător: M. Ț. Grefier: A. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de condamnatul E. R. împotriva sentinței penale nr. 887 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă condamnatul E. R. aflat în stare de deținere în Penitenciarul Gherla, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. I. M. în substituirea av. Kocsis Csilla-A., ambele din cadrul Baroului Cluj, cu delegații avocațiale depuse la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul registratură al instanței în data de 4 septembrie 2013, de către Penitenciarul Gherla o adresă și copia mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 535/2013 emis de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
La întrebarea instanței, condamnatul E. R., arată că își menține recursul declarat în cauză, solicitând instanței admiterea recursului și, rejudecând cauza, să respingă cererea de contopire a pedepselor întrucât s-au efectuat operațiunile de contopire a pedepselor de către Judecătoria Cluj-Napoca.
Instanța procedează la identificarea condamnatului E. R. și aduce la cunoștința acestuia dreptul de a fi asistat de un apărător ales, fiindu-i desemnat un apărător din oficiu.
Condamnatul E. R., arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Instanța întreabă participanții dacă sunt cereri de formulat sau excepții de invocat.
Atât reprezentanta Ministerului Public cât și apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat arată că nu au cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată că recursul este în stare de judecată și acordă cuvântul participanților în susținerea acestuia.
Apărătorul desemnat din oficiu al condamnatului E. R., solicită instanței admiterea recursului declarat de condamnat. Solicită acordarea onorariului avocațial din F.M.J.
Reprezentanta Ministerului Public, având în vedere că sentința penală pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca a rămas definitivă înainte de sentința penală pronunțată de Judecătoria Gherla, solicită admiterea recursului declarat de condamnat și, rejudecând cauza, să respingă cererea de contopire a pedepselor.
Condamnatul E. R., având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
T R I B U N A L U L
Prin sentința penală nr. 887 din data de_ pronunțată de Judecătoria Gherla, a fost admisă cererea petiționarului E. R., fiul lui M. și H., născut la data de_ în municipiul Satu Mare, județul Satu Mare, domiciliat în comuna Botiz, satul Botiz, strada Rândunelelor, numărul 6, județul Satu Mare, codul numeric personal 1.
, recidivist, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și, în consecință:
În temeiul articolului 36 din Codul penal, au fost contopite următoarele pedepse:
5 ani 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală numărul 1114/2012 a Judecătoriei Oradea,
3 ani închisoare, stabilită prin sentința penală numărul 158/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 4 luni închisoare; în final 5 ani 10 luni închisoare.
Interzice petiționarului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a scăzut din pedeapsa finală, timpul executat începând cu data de_ până la_ ; reținerea din_ și arestul preventiv de la_ la zi.
Au fost anulate mandatele de executare cu numerele: 1689/2012 emis de Judecătoria Oradea și 192/2013 emis de Judecătoria Cluj-Napoca. Dispune emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei finale din prezenta sentință.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, domnului avocat Șinca R. -Teodor.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 1114/_ a Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă,în baza art.208 al. 1-209 al.l lit. e, g și al. 2 lit. b C.pen., cu aplic. art. 41 al.2 și art. 37 al.l lit. a C.pen. a fost condamnat inculpatul E. R., fiul lui M. și H., născut la_ în Satu Mare, domiciliat în comuna Botiz, str. Rândunelelor, nr. 6, jud. Satu Mare, în prezent aflat în Penitenciarul Oradea, CNP 1., la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare
În baza art. 83 C.pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1501/2011 a Judecătoriei Cluj Napoca, pe care inculpatul o executa în întregime alături de pedeapsa din prezenta cauză, în regim de detenție.
În baza art. 71 Cp., i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute la art.64 lit. a teza II și b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în
funcții elective publice și dreptul a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
În baza art. 36 al. 3 C.pen. și art. 88 C.pr.pen. s-au scăzut din pedeapsa aplicată perioadele deja executate de la:_ -_ ; reținerea din_ și arestul preventiv de la_ la zi.
În fapt s-a reținut că, în perioada_ -_, inculpatul a comis 5 acte materiale de sustragere având ca obiect bunuri - inclusiv acte de identitate, aflate în autoutilitare parcate pe raza municipiul Oradea.
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 1689/2012.
Prin sentința penală nr. 158/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă, a fost condamnat inculpatul E. R., porecla -, fiul lui M. si H., născut la data de_ in Satu - Mare, jud. Satu-Mare, domiciliat in localitatea Botiz, str. Rândunelelor nr. 6 jud. Satu Mare, CNP 1., la:
- 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208. - 209 alin. 1 lit i, alin. 2 lit. b C. penal cu aplicarea art. 37 lit. a C. penal, art. 3201 din Codul de procedură penală
În baza art. 83 C. penal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicata pentru art. 208 alin. 1, art, 209 alin. 1 lit. g si i C. penal prin SP nr. 1412/_ a Judecătoriei Baia Mare, definitiva la data de_, pedeapsa care se executa alăturat pedepsi aplicate in prezenta cauza, inculpatul executând pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza art.71 C. pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 Gpenal.
Fapta a fost săvârșită în data de_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 192/2013.
Din cele arătate anterior a reieșit că infracțiunile din sentințele menționate mai sus au fost săvârșite înainte de a se pronunța o hotărâre pentru vreuna din ele, astfel că acestea sunt concurente potrivit articolului 33 litera a) din Codul penal; în consecință, instanța, în temeiul articolului 36 alineatul 2 din Codul penal a admis cererea și a contopit cele două pedepse rezultante, respectiv 5 ani 6 luni închisoare și 3 ani închisoare iar dintre acestea a aplicat pedeapsa cea mai grea de 5 ani 6 luni închisoare.
Modalitatea de contopire a pedepselor rezultante iar nu a pedepselor inițiale este corectă, întrucât sentințele prin care s-a însumat pedeapsa inițială cu pedeapsa a cărei executare a fost suspendată, se bucură de autoritate de lucru judecat, așa cum s-a stabilit și în decizia penală numărul 724/R/2010 a T. ului Cluj (nepublicată).
La stabilirea limitelor în care a fost sporită pedeapsa de bază, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (8 ani 6 luni închisoare); persoana condamnatului, care nu este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. Raportat la aceste criterii, instanța va spori pedeapsa cea mai grea precizată anterior, cu 4 luni închisoare; în final 5 ani 10 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i-au fost interzise drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a și litera b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, s-a scăzut din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de_ până la_ ; reținerea din_ și arestul preventiv de la_ la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s-au anulat mandatele de executare emise anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei rezultante.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul E.
, care a solicitat admiterea recursului și pronunțarea unei decizi penale prin care să fie respinsă cererea sa de contopire a pedepselor, având în vedere împrejurarea că, între timp, pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, respectiv 3 ani închisoare au fost contopite prin sentința penală nr.411/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de_ .
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs, pe baza actelor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este fondat.
Astfel, prin cererea de contopire a pedepselor adresată primei instanțe, la data de_, condamnatul E. R. a solicitat să se dispună contopirea pedepselor aplicate, pentru infracțiuni concurente, prin sentințele penale nr.1114/_ a Judecătoriei Oradea (rămasă definitivă la data de_ ) și nr.158/_ a Judecătoriei Cluj- Napoca (rămasă definitivă la data de_ ).
Ulterior formulării acestei cereri, prin sentința penală nr.411/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă prin nerecurare la data de_, inculpatul E. R. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, constatându-se totodată concursul real dintre această infracțiune și infracțiunile de furt calificat pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv la pedepsele de 5 ani și 6 luni închisoare, respectiv 3 ani închisoare, prin sentințele penale nr.1114/_ a Judecătoriei Oradea și nr.158/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, toate cele trei pedepse sus-menționate fiind contopite, conform dispozițiilor art.36 alin.2 C.pen., art.33 lit.a C.pen. și art.34 lit.b C.pen., în pedeapsa rezultantă de 5 ani și 6 luni închisoare . Totodată, s-a dispus anularea mandatelor de executare emise în baza sentințelor penale nr.1114/2012 a Judecătoriei Oradea și nr.158/2013 a Judecătoriei Cluj-Napoca, respectiv emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei rezultante sus-menționate (f.9 dosar recurs).
În consecință, constatând că situația juridică a condamnatului a fost lămurită prin sentința penală nr.411/_ a Judecătoriei Cluj-Napoca (și implicit că solicitarea condamnatului de contopire a pedepselor în prezentul dosar a rămas fără obiect), în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. tribunalul urmează să admită recursul declarat de condamnatul E. R., împotriva sentinței penale nr.887/2013 a Judecătoriei G., pe care o va casa în întregime și, procedând la rejudecarea cauzei, în baza art.449 C.pr.pen. va respinge cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnat.
În temeiul art.192 alin.2 C.pr.pen. condamnatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond, în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Șinca R. -Teodor).
Conform art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Kocsis Csilla-A. ), care se va avansa din F.M.J.
Potrivit art.192 alin.3 cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de condamnatul E. R. , fiul lui M. și H., născut la data de_ în Satu Mare, jud. Satu Mare, deținut în prezent Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.887/_ a Judecătoriei G., pe care o casează în întregime și, rejudecând cauza, respinge cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnat.
Obligă condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat la fond, în sumă de 200 lei, din care 100 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Șinca R. -Teodor).
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariul avocațial din oficiu (cuvenit av. Kocsis Csilla-A. ), care se avansează din F.M.J.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs (în care se include și onorariul avocațial din oficiu) rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2013.
Președinte
Judecător
Judecător
S.
T.
A.
Ț.
M.
L.
Grefier
B.
Red. M.L./C.B./2 ex. Jud. fond: G. I.
| ← Decizia penală nr. 239/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 320/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
