Sentința penală nr. 197/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal: 3184
SENTINȚA PENALĂ NR.197/2013
Ședința publică din 21 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. L. GREFIER: M. S.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe petentul P. A. și pe făptuitoarea M. L., cauza având ca obiect plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul P. A., lipsă fiind făptuitoarea M. L. .
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror G. PRUNEAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că, la data de_, Oficiul Poștal D. 1 a comunicat la dosar relațiile solicitate la termenul anterior cu privire la data predării scrisorii recomandate adresată petentului P. A. de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj.
Instanța invocă, din oficiu, excepția tardivității formulării plângerii, fiind încălcate dispozițiile art. 2781alin.1 C.pr.pen., și acordă cuvântul reprezentantei Parchetului și petentului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea excepției invocată de instanță din oficiu, având în vedere faptul că, din relațiile comunicate de către Oficiul Poștal D. 1, rezultă că plângerea împotriva rezoluției procurorului a fost făcută cu depășirea termenului de 20 de zile prev. de art. 2781 alin. 1 C.pr.pen.
Petentul P. A. consideră că nu s-a depășit termenul legal de 20 de zile și solicită respingerea excepției tardivității, având în vedere că Ministerul Public nu a făcut dovada datei la care a fost comunicată soluția procurorului.
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus, la Judecătoria Dej, petentul P.
A. a solicitat instanței să dispună, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 C.pr.pen., desființarea ordonanței procurorului din data de 31 august 2012, emisă în
dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și a ordonanței nr.177/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, cu consecința exonerării lui de la plata amenzii administrative în cuantum de 1000 lei care i-a fost aplicată de procuror pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, în motivare petentul arătând în esență că nu există fapta de evaziune fiscală pentru care a fost sancționat administrativ, întrucât acțiunile întreprinse de el nu au adus atingere dispozițiiilor legale sus-menționate, dimpotrivă activitățile comerciale pe care le-a derulat au avut ca rezultat final obținerea de bunuri și servicii care au dus la plata de taxe și impozite către stat.
Prin sentința penală nr.17/_ a Judecătoriei D. s-a dispus, în baza art.278/1 alin.1 C.pr.pen. coroborat cu art.27 pct.1 lit.e C.pr.pen. scoaterea de pe rol a plângerii formulate de petentul P. A. și trimiterea acesteia spre competentă soluționare la Tribunalul Cluj.
Analizând plângerea formulată de către petent, în raport cu actele dosarului și cu dispozițiile legale în materie, instanța constată că plângerea este tardivă.
Astfel, prin rezoluția procurorului din data de 31 august 2012, emisă în dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, s-a dispus, printre altele, în baza art.262 pct.2 lit.a C.pr.pen., art.249/1 C.pr.pen. rap. la art.11 pct.1 lit.b C.pr.pen. și art.10 lit.b/1 C.pr.pen., precum și art.18/1 și art.91 lit.c C.pr.pen., scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului P. A., cu privire la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c din Legea nr.241/2005, reținându-se că faptele comise de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, învinuitului fiindu-i aplicată sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei.
Împotriva acestei ordonanțe, învinuitul P. A. a formulat, în temeiul dispozițiilor art.278 C.pr.pen. și în termenul legal, plângere la prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr.177/II/2/2012 emisă la data de_, în motivare arătându-se în esență că soluția procurorului de caz este legală și temeinică.
Ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej a fost comunicată petentului P. A., prin scrisoare recomandată, la data de _ , după cum rezultă din adresa Oficiului Poștal D. 1, aflată la fila 20 din dosarul instanței.
Petentul P. A. a formulat plângere împotriva ordonanței prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej, întemeiată pe dispozițiile art.278/1 C.pr.pen., la data de _ , plângere care a fost înregistrată inițial la Parchetul de pe lângă Judecătoria Dej (f.4 din dosarul Judecătoriei D. ), iar apoi trimisă spre soluționare la Judecătoria Dej (f.3 din dosarul Judecătoriei D. ).
Potrivit dispozițiilor art.278/1 alin.1 C.pr.pen., după comunicarea soluției prim-procurorului de respingere a plângerii, persoana interesată poate să facă plângere la instanță în termen de 20 de zile de la data acestei comunicări, cu precizarea că termenul prevăzut de art.278/1 alin.1 C.pr.pen. este un termen de
decădere, nerespectarea acestuia având drept consecință respingerea ca tardivă a plângerii formulate cu depășirea lui.
În speță, așa cum reiese fără dubiu din actele dosarului, ordonanța prim- procurorului a fost comunicată petentului P. A. la data de _ . De la această dată a început să curgă termenul de 20 de zile prevăzut de art.278/1 alin.1 C.pr.pen., care s-a împlinit la data de _ , însă plângerea a fost adresată instanței de către petent numai la data de _ , fiind deci încălcate dispozițiile imperative ale textului de lege sus-menționat (respectiv fiind depășit termenul imperativ prevăzut de lege pentru formularea plângerii).
În consecință, în baza art.278/1 alin.8 lit.a C.pr.pen. instanța urmează să respingă ca tardivă plângerea formulată petentul P. A., împotriva ordonanței procurorului din data de 31 august 2012, emisă în dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și împotriva ordonanței nr.177/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej.
Potrivit art.192 alin.2 C.pr.pen. petentul P. A. va fi obligat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petentul P. A., domiciliat în
D., str. G., nr.10, jud. Cluj, CNP 1., împotriva ordonanței procurorului din data de 31 august 2012, emisă în dosarul nr.1603/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej și împotriva ordonanței nr.177/II/2/_ dată de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej.
Obligă petentul P. A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 21 mai 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. L. M. S.
Red. M.L./B.C./2 ex.
| ← Sentința penală nr. 33/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Decizia penală nr. 316/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
