Sentința penală nr. 733/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
SENTINȚA PENALĂ NR. 733
Ședința publică din 11 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. R. - vicepreședintele
T. ui M.
GREFIER: A. D. N.
Ministerul Public reprezentat prin procuror I. V. B. de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind petenții B. F. E.
A. - reprezentant al S.C. FA M. P. S.R.L. B. M., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. George Coșbuc, nr. 32/1, județul M. și F. L. - reprezentant al S.C. FA M. P. S.R.L. B. M., cu domiciliul procesual ales în
M., str. George Coșbuc, nr. 32/1, județul M., având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului nr. 491/II/2/2013 din_ a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc petenții, precum și intimatul P. C. SA .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Neexistând chestiuni prealabile dezbaterii cauzei, instanța trece la soluționarea acesteia, acordând cuvântul reprezentantului parchetului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea plângerii împotriva soluției procurorului, ca inadmisibilă, aceasta fiind formulat împotriva rezoluției primului procuror.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2425/_ a Judecătoriei B. M., s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și, în temeiul art. 39 alin. 1 și 42 combinat cu art. 278 ind. 1 alin. 1 C.prpen. raportat la art. 148 din Legea nr. 85/2006, s-a declinat competența de soluționare a plângerii împotriva
rezoluției procurorului de netrimitere în judecată - rezoluția prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din_ dată în dosarul nr. 491/II/2/2013, formulată de petenții Bernardne F. E. A. și F. L. - deținători părți sociale în SC FA M. P. S., în contradictoriu cu intimatul P.
SA - administrator al SC FA M. P. S., în favoarea T. ui M.
.
În temeiul art. 192 alin. 3 din C.prpen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, judecătoria a reținut că prin plângerea înregistrată sub acest număr, petenții B. F. E. A. și F. L. - reprezentanți ai SC FA-M. P. S. au atacat rezoluția prim-procurorului de pe lângă Tribunalul Maramureș, prin care a fost respinsă plângerea petenților formulată împotriva rezoluției din_, dată în dosarul nr. 261/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul P. C. SA, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute de art. 143 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 272 alin. 1 din Legea 31/1990 și art. 275 alin. 1 din Legea 31/1990.
În motivarea plângerii petenții au arătat că intimatul P. C. SA se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor anterior menționate, întrucât a folosit cu rea-credință bunurile și creditul de care societatea comercială SC Fa-
M. P. S. se bucura, într-un scop contrar intereselor acesteia și în folosul propriu, prin însușirea chiriilor, contravalorii utilajelor și neplata taxelor și impozitelor, motiv pentru care societatea a ajuns să fie executată silit pentru datoriile acumulate din culpa intimatului.
În cadrul actelor premergătoare s-a stabilit faptul că SC FA-M. P. S., având sediul în B. M., str. T. V., nr. 48, jud. M., a fost înființată de către numitul F. A. Ș. care a îndeplinit funcția de administrator și asociat unic, iar de la înființare intimatul P. C. SA a îndeplinit funcția de administrator având puteri depline.
La data de_ numitul F. A. Ș. a decedat, iar atribuțiile de administrator și reprezentant legal al societății au rămas în sarcina intimatului
P. C. SA .
Prin sentința civilă nr. 4981/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, s-a dispus atribuirea cotei de 1/2 din părțile sociale existente în statutul societății comerciale SC FA-M. P. S. B. M., petenților
B. F. E. A. și F. L., restul părților fiind atribuite moștenitoarei F.
, soția defunctului F. A. Ș. și mama intimatului P. C. SA .
În aceste condiții petenții B. F. E. A. și F. L., în calitate de moștenitori ai părții de 1/2 din părțile sociale, deschid acțiune pe cale civilă având ca obiect dizolvarea societății. Prin Sentința civilă nr. 753/_, pronunțată în dosarul nr. 211/2005, Tribunalul Maramureș admite în parte acțiunea formulată de reclamanți și constată dizolvarea societății care se face
fără lichidare, la momentul dizolvării având loc transmiterea universală a patrimoniului societății către moștenitorii asociatului unic decedat, F. A. Ș.
.
Soluția pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost atacată în repetate rânduri, până în anul 2010, când, prin Încheierea nr. 2344 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui M. - Secția Comercială de contencios Administrativ și Fiscal, s-a respins cererea ce avea ca obiect deschiderea procedurii de insolvență.
În aceste condiții, firma a acumulat datorii către bugetul consolidat al statului, iar pentru stingerea creanțelor fiscale s-a procedat la executarea silită prin valorificarea bunurilor imobile. În baza dosarului de executare silită nr. 6885/2010, la data de_, s-a procedat la efectuarea unei licitații, materializată în procesul-verbal de licitație înregistrat la Administrație Finanțelor Publice B. M., sub nr. 23351/_ .
În acest sens a fost atașată la dosarul cauzei chitanța care face dovada plății sumei de 1/2 stabilită de către instanța de judecată în favoarea moștenitorilor B. F. E. A. și F. L., petenți în prezenta cauză.
Din declarația intimatului P. C. SA reiese faptul că după decesul numitului F. A. Ș., moștenitorii acestuia au deschis, pe cale civilă, procese pentru partaj și ulterior pentru dizolvarea societății.
Intimatul P. C. SA, în calitate de administrator, și-a îndeplinit atribuțiile de serviciu prin faptul că nu a rămas cu datorii către terți și nici către bugetul consolidat al statului, iar cu privire la folosirea cu rea-credință a bunurilor societății nu sunt probe ca acesta ar fi săvârșit asemenea fapte și nici cu privire la neconvocarea acționariatului pentru faptul ca din anul 2004 și până în prezent acționarii au fost tot timpul în proces pe cale civilă.
Având în vedere situația arătată mai sus, precum și probele existente la dosar nu se pot reține în sarcina intimatului P. C. SA faptele reclamate de bancruta simplă, folosirea cu rea-credință a bunurilor societății contrar intereselor acesteia sau în folosul propriu și neconvocarea adunării generale în cazurile prevăzute de lege, fapte prevăzute și pedepsită de art. 143 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, art. 272 alin. 1 și art. 275 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunilor, respectiv intenția.
Rezoluția adoptată de procuror la data de 29 mai 2013 în dosarul penal nr. 261/P/2010 a fost atacată la procurorul ierarhic, care a respins plângerea petenților și a menținut soluția adoptată de procurorul de caz.
Având a se pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale, invocate, instanța a reținut următoarele:
Plângerea penală a petenților a fost adresată inițial Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare care în mod corect și-a declinat competența în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, astfel că acesta din urmă a adoptat soluția de netrimitere în judecată, atacată în prezenta cauză.
Nemulțumirea petenților vizează în principal modul de soluționare a soluționarea de către procurorul ierarhic superior, la data de_ a plângerii petenților formulate împotriva soluției de netrimitere în judecată - neîncepere a urmăririi penale, a intimatului P. C. SA pentru săvârșirea infracțiunii de bancrută simplă, prev. de art. 143 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Conform disp. art. 148 din Legea nr. 85/2006, infracțiunile prevăzute la art. 143 - 147, se judecă în primă instanță de tribunal.
Așadar, ținând cont de obiectul cauzei raportat la disp. art. 278 ind. 1 alin. 1 Cod procedură penală, plângerea împotriva soluțiilor de netrimitere în judecată adoptată de procuror, se face la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cauza de față, instanța a reținut că, în raport de dispozițiilor legale mai sus enunțate, instanța competentă material să soluționeze plângerea petenților împotriva soluției Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș, este Tribunalul Maramureș.
În consecință, instanța a declinat competența de soluționare a plângerii petenților formulate împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale față de intimat, în favoarea T. ui M. .
De remarcat că petenții au mai avut o plângere formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. ce a făcut obiectul dosarului nr._, și acesta declinat la Tribunalul Maramureș.
Examinând plângerea formulată prin prisma dispozițiilor art. 2781C.pr.pen. tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 2781 alin. 1 C.pr.pen.: "După respingerea plângerii făcute
conform art. 275 - 278 împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 și 278, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță. Plângerea poate fi făcută și împotriva dispoziției de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu";.
Din interpretarea textului legal menționat și în considerarea Deciziei nr. LVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite, rezultă că pot forma obiectul procedurii instituite prin dispozițiile art. 2781din C.pr.pen. exclusiv soluțiile de netrimitere în judecată iar nu alte acte ale procurorului, inclusiv rezoluția procurorului ierarhic superior prin care acesta dispune asupra soluției de netrimitere în judecată.
Din înscrisurile depuse la dosar a rezultat cu certitudine că petenții au formulat plângere împotriva rezoluției nr. 491/II/2/2013 a primului-procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș și, separat, au formulat o altă plângere împotriva rezoluției nr. 261/P/2010 din data de_ prin care s-a
dispus neînceperea urmăririi penale față de intimatul P. C. SA . De altfel, petenți au menționat în chiar cuprinsul plângerii că plângerea formulată în temeiul art. 2781din C.pr.pen. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale nr. 261/P/2010 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. și formează obiectul dosarului nr._ .
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 2781alin. 8 lit. a din C.pr.pen. și în considerarea Deciziei nr. LVII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție -
Secțiile Unite, tribunalul va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenții B. F. E. A. și F. L., împotriva rezoluției nr. 491/II/2/_ a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. petenții vor fi obligați la plata a câte 50 lei fiecare către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenții B. F. E. A. și F. L., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. G. Coșbuc nr. 32/1, împotriva rezoluției nr. 491/II/2/_ a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă petenții la plata a câte 50 lei fiecare către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. R. A. D. N.
Red.A.C.R./T.red.A.D.N._ / 2 ex.
Cod operator 2618
Dosar nr._ Minută
Sent.pen.733/_
Hot. _
În temeiul art. 2781alin. 8 lit. a C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petenții B. F. E. A. și F. L., cu domiciliul procesual ales în B. M., str. G. Coșbuc nr. 32/1, împotriva rezoluției nr. 491/II/2/_ a primului procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă petenții la plata a câte 50 lei fiecare către stat, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
| ← Sentința penală nr. 25/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 33/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... → |
|---|
