Sentința penală nr. 25/2013. Plângerea împotriva soluţiilor procurorului de neurmărire sau netrimitere în judecată
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
SENTINȚA PENALĂ NR. 25/2013
Ședința publică din 28 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul A. D. împotriva rezoluției procurorului general adjunct dată în dosar nr. 3/VIII/1/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a referatului procurorului din data de_, dat în dosar nr. 1037/VIII/1/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă petentul Adres D., în stare de detenție, asistat de apărătorul ales al acestuia, avocat Rădăcină S., din cadrul B. ui B. -Năsăud, cu delegație la dosar ( f. 12
), lipsă fiind intimata B. C. A. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Reprezentanta M. ui P. invocă excepția inadmisibilității recursului, pentru că apreciază că nu este vorba despre o soluție de netrimitere în judecată a procurorului, fiind întocmit un referat de clasare de către procuror, iar procurorul general a respins plângerea ca inadmisibilă. Astfel, consideră că și recursul este inadmisibil, nefiind vorba de o soluție de netrimitere în judecată.
Apărătorul ales al petentului A. D., având cuvântul cu privire la excepția invocată, solicită respingerea acesteia ca fiind vădit nefondată și împotriva dispozițiilor procedurale prevăzute de Codul de procedură penală. În consecință, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, desființarea rezoluției atacate și trimiterea dosarului cauzei la procuror pentru reînregistrarea plângerii penale cu număr purtând indicativul "/P";, respectiv la dosare penale și, ulterior, să se dispună începerea urmăririi penale împotriva persoanei vizate, respectiv a doamnei avocat C. A., din cadrul B. ui M. . Cu privire la aceasta, susține că a săvârșit în mod indubitabil, în cursul anului 2005 - 2006, infracțiunile de fals intelectual și uz de fals constând în aceea că deși nu a avut mandatul să-l reprezinte pe petent la vreuna din cele două instanțe, respectiv Judecătoria B. -M. și Tribunalul Maramureș și să formuleze căile de ataca, aceasta și-a permis, în mod repetat, să emită împuterniciri avocațiale, în temeiul unui contract de asistență
juridică care limita mandatul ei strict la faza de urmărire penală.
Raportat la modalitatea de soluționare a plângerii formulate, respectiv printr- un referat de clasare, comunicarea acestui aspect și lipsa vreunei căi de atac împotriva acestei soluții, apreciază că acest aspect este unul extrem de bizar și apreciază că procurorul a obstrucționat astfel o cale de atac împotriva unei soluții de netrimitere în judecată printr-un tertip și anume intitularea "referat"; și nu
"rezoluție";, conform Codului de procedură penală.
Susține că prin prisma denumirii de "referat"; a fost înlăturată calea de atac împotriva soluției, aspect care face practic să conteze forma și nu conținutul pe fond al acesteia.
Mai arată că, potrivit art. 11 pct. 1 lit. a, soluția de clasare intervine atunci când nu există învinuit sau inculpat în cauză, este dispărut sau decedat, sens în care arată că în cauză este vorba despre un făptuitor împotriva căruia s-a formulat o plângere penală, conform art. 222 Cod procedură penală. Apreciază că aceasta trebuia soluționată printr-o soluție prevăzută de Codul de procedură penală.
Precizează că a atacat soluția, pentru ca procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj să remedieze eroarea și, ulterior, a remarcat faptul că plângerea formulată nu a fost înregistrată ca și dosar penal, respectiv cu indicativul
"/P/2012";, aceasta fiind înregistrată la lucrări cu indicativul "VIII/I/2013";, aspect pe care îl apreciază ca fiind inadmisibil raportat la faptul că petentul, prin avocat, a înregistrat o plângere penală, respectiv intitulată "plângere penală"; împotriva unei persoane concrete, cu date de identificare, respectiv nume, prenume, funcție, încadrată în drept, respectiv motivată în drept. Astfel, susține că faptele pentru care a fost sesizat organul de urmărire penală au fost încadrate în drept, au fost motivate și argumentate în fapt și apreciază inadmisibilă nesoluționarea acesteia întrucât a fost înregistrată la dosare administrative, iar calea de ataca împotriva acesteia este inadmisibilă. Consideră că modalitatea de soluționare evidențiată este revoltătoare, cu precizarea că și în lipsa unei motivări în drept sau a unei intitulări exacte, respectiv "plângere penală";, procurorul, lecturând, ar fi trebuit să procedeze la înregistrarea corespunzătoare a acesteia și anume la dosare penale și nu administrative.
În concluzie, solicită admiterea plângerea, apreciindu-se că soluția de respingere este aberantă, împotriva bunului-simț și nemaipomenită.
Pe fond, solicită admiterea plângerii.
Petentul A. D., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor expuse de către apărătorul său ales.
C U R T E A
Prin referatul nr. 1037/VIII/1/2012, din 6 decembrie 2012, al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, procurorul a dispus "clasarea" sesizării petentului A.
D., formulată împotriva doamnei avocat B. C. A., din Baroul Maramureș, cu motivarea că faptele sesizate nu sunt de natură penală.
Modul de soluționare a sesizării a fost comunicat petentului, cu adresa nr. 1037/VIII/1/2012, din 6 decembrie 2012, în care s-a menționat că referatul de clasare a sesizării "nu reprezintă o soluție de netrimitere în judecată adoptată conform dispozițiilor Codului de procedură penală și, în consecință ... " nu are posibilitatea să exercite o cale de atac conform art. 278-278/1 C.pr.pen ..
Cu toate acestea, petentul a formulat, prin domnul avocat Rădăcină S., din cadrul B. ui B. Năsăud, o plângere împotriva referatului de clasate, invocând drept temei legal dispozițiile art. 278 C.pr.pen., cu motivarea că rezoluția de clasare" este nelegală, deoarece doamna avocat C. A. "a săvârșit indubitabil în cursul anului 2005-2006 infracțiunile de fals intelectual și uz de fals", prin aceea că deși nu a avut mandatul să-l reprezinte la vreuna din cele două instanțe judecătorești - Judecătoria Baia Mare și Tribunalul Maramureș, respectiv să formuleze căile de atac (apelul și recursul) a emis în mod repetat împuterniciri avocațiale prin care a atestat înaintea instanțelor respective că l-ar reprezenta ca apărător ales, în baza unui contract de asistență juridică, nr. G04221/_, aspect necorespunzător adevărului, În condițiile în care acel contract de asistență Juridică are ca obiect strict .asistența juridică și reprezentarea în fața OUP (organului de urmărire penală)".
Plângerea amintită mai sus a fost expediată prin Oficiul Poștal B., la data de_ (data poștei), fiind primită și înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj la data de_, sub nr. 3NIIl/1/2013.
Această din urmă plângere este inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare, deoarece referatul de clasare întocmit de procuror nu reprezintă o soluție de netrimitere în judecată adoptată conform dispozițiilor Codului de procedură penală și, în consecință, nu există posibilitatea exercitării unei căi de atac Împotriva acesteia, conform art. 278-2781 din C.pr.pen., fapt care i-a fost comunicat petentului cu adresa nr. 1037/VIII/1/2012, din 6 decembrie 2012.
În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, prin sentința penală nr. 1021/21 mai 2009, publicată pe site-ul acestei instituții, cu următoarea motivare: "în conformitate cu prevederile art. 278/1 C.proc.pen., plângerea întemeiată pe aceste prevederi poate fi formulată numai împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată și anume împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale, a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.
Prin urmare, așa cum s-a stabilit prin Decizia nr. LVII (57) din_ a Secțiilor Unite ale Înaltei Curți de C. și Justiție, plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate în art. 278/1 alin. (1) C.proc.pen., este inadmisibilă.
În raport cu prevederile art. 278/1 alin. (1) C.proc.pen., astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. LVII (57) din 24 septembrie 2007, plângerea îndreptată împotriva rezoluției prin care procurorul a respins o plângere care nu întrunește cerințele prevăzute în art. 222 C.pen. pentru a constitui un mod de sesizare a organului de urmărire penală este inadmisibilă.".
Curtea de Apel Cluj a adoptat aceeași practică în materia soluționării unor astfel de plângeri (cu titlu de exemplu indicăm sentința penală nr. 68/2011, din 1 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, Secția penală și de minori, în dosar nr._, nepublicată).
Plângerea a fost soluționată în absența procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, aflat în concediu de odihnă, în baza Ordinului nr. 7/_, privind delegarea atribuțiilor de conducere ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, precum și a Deciziei nr. 178/_, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția penală, publicată pe site-ul acestei instituții.
În data de_, petentul A. D. a formulat plângerea împotriva rezoluției procurorului general adjunct dată în dosar nr. 3/VIII/1/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj și a referatului procurorului din data de_, dat în dosar nr. 1037/VIII/1/2012 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Prin prezenta plângere petentul a solicitat desființarea rezoluției atacate și trimiterea dosarului la procuror pentru ca mai întâi să înregistreze plângerea penală inițială a petentului cu un număr purtând indicativul "P";, în vederea începerii urmăririi penale împotriva lui C. A. de la Baroul Maramureș.
Prin rezoluția Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, din data de_, pronunțată în dosar nr. 3/VIII/1/2013, s-a dispus, în baza dispozițiilor art. 278 alin.
1 C.pr.pen., respingerea plângerii petentului A. D., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, cu domiciliul ales în B., str. Ion R. nr. 1, jud. B. - Năsăud, formulată prin apărător ales Rădăcină S., din cadrul B. ui B. - Năsăud, împotriva referatului nr. 1037N1II/1/2012, din 6 decembrie 2012, ca inadmisibilă.
Examinând plângerea petentului A. D., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare, cu domiciliul ales în B., str. Ion R. nr. 1, jud. B. -Năsăud, formulată prin apărător ales Rădăcină S., din cadrul B. ui B. -Năsăud, împotriva referatului nr. 1037/VIII/1/2012, din 6 decembrie 2012, Curtea apreciază că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin referatul nr. 1037/VIII/1/2012 din_ al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj s-a dispus clasarea sesizării formulate de petentul A. D., împotriva doamnei avocat B. C. A. din Baroul Maramureș cu motivarea că faptele sesizate de petent nu sunt de natură penală.
Petentului i-a fost comunicată modalitatea de soluționare a sesizării la data de_, menționându-se că referatul de clasare a sesizării nu reprezintă o soluție de netrimitere în judecată și în consecință, nu are posibilitatea de a exercita o cale de atac potrivit dispozițiilor art. 278- 2781 C.pr.pen.
Prin Decizia nr. 57/_ a Înaltei Curți de C. și Justiție dată în recurs în interesul legii s-a statuat că plângerea îndreptate împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată reglementate de art. 2781alin. 1 C.pr.pen., este inadmisibilă.
În același sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție și prin sentința penală nr. 1021/_, statuând că în conformitate cu prevederile art. 2781C.pr.pen., plângerea întemeiată pe aceste prevederi poate fi formulată numai împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată, și anume, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale.
În raport cu cele statuate prin deciziile amintite anterior, plângerea îndreptată împotriva rezoluției prin care procurorul a respins o plângere ce nu întrunește cerințele art. 222 C.pen., este inadmisibilă.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, Curtea va respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A. D. împotriva referatului nr. 1037/VIII/1/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul A. D. împotriva referatului nr. 1037/VIII/1/2012 din 6 decembrie 2012 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, confirmat prin rezoluția din 12 ianuarie 2013 a procurorului general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj.
Obligă petentul la 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat. Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 28 februarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS 4 ex./_
| ← Sentința penală nr. 72/2013. Plângerea împotriva soluţiilor... | Sentința penală nr. 733/2013. Plângerea împotriva... → |
|---|
