Decizia penală nr. 317/2013. Furt calificat

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 317/R/2013

Ședința publică din 07 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin A. IA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1163 din data de 23 octombrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind pe inculpații S. C. L. și H. A. I. trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca dat în dosar nr. 3814/P/2010, astfel: inculpatul S. C. L. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată ( 20 acte materiale ) prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal și, respectiv inculpatul H. A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată ( 11 acte materiale ) prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a și b Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul S.

C. L., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Andrașoni D., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 12 ) și inculpatul H. A. I., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Alexa A. I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 14 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Inculpații S. C. L. și H. A. I. arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu în cauză.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1163 din 2012 a Judecătoriei C. -N. privind pe cei doi inculpații, criticând hotărârea instanței pentru netemeinicie și apreciind faptul că pedepsele de 4 ani și 6 luni, respectiv 5 ani închisoare aplicate inculpaților sunt reduse.

Susține că în motivele de recurs se arată că inculpatul S. C. L. a comis 20 de acte materiale de furturi din locuințe, iar celălalt inculpat 11 acte materiale de același gen, aspecte care rezultă din probațiune. Apreciază

că se află în prezența unei infracțiuni în formă continuată, prev. de art. 41 alin. 2 din Codul penal, furturile fiind comise pe timp de noapte, prin efracție, iar prejudiciile fiind într-un cuantum însemnat.

De asemenea, menționează starea de recidivă a ambilor inculpaților, cu precizarea că din cazierele judiciare ale acestora rezultă numeroase alte condamnări tot pentru furturi din locuințe, aspect care semnifică că nici sancțiunile anterioare executate tot în regim de detenție nu au avut o urmare în sensul de educare a inculpaților și de conștientizare a faptului că nu în acest mod trebuie să se comporte și să își asigure existența.

Mai arată că furtul calificat comis de inculpați este sancționat cu pedepse între 3 și 15 ani de închisoare, pedepsele aplicate inculpaților prin hotărârea recurată fiind practic orientate spre minimul special prevăzut de lege, aspect care consideră că este nejustificat raportat la gravitatea deosebită a faptelor.

În concluzie, solicită admiterea recursului Parchetului, modificarea hotărârii în sensul de a majora pedepsele și menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii instanței de fond.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului S. C. L., solicită respingerea recursului Parchetului ca netemeinic, cu precizarea că acesta vizează cuantumul pedepsei pe care îl consideră ca fiind individualizat și motivat în mod adecvat. Confirmă că s-a avut în vedere atât starea de recidivă cât și stare de concurs a infracțiunilor, inclusiv condamnările anterioare ale inculpaților. Apreciază că instanța a efectuat în mod judicios aplicarea prevederilor legale, reținând din caracterizarea inculpatului faptul că acesta este necăsătorit, nu are un loc de muncă, precum și atitudinea sinceră manifestată în fața instanței, aceasta din urmă fiind reținută fără a i se da eficiența unei circumstanțe atenuante, ca urmare a contraponderii numărului ridicat de infracțiuni. Astfel, față de valoarea prejudiciul produs, consideră că individualizarea pedepsei a fost efectuată în mod judicios, aceasta fiind o rezultantă prin descontopirea și repunerea pedepsei de 1 ani și 3 luni pronunțată de Judecătoria Gherla raportat la concursul de infracțiuni. Mai arată că prima instanță a repus fiecare pedeapsă în individualitatea ei, a înlăturat sporul de 3 luni, aplicând o pedeapsă de 4 ani și 6 luni, pe care a contopit-o cu fiecare din pedepsele de câte 1 an, stabilind în final pedeapsa cea mai grea, la care a adăugat un spor de 6 luni, situație

în care inculpatul va executa o pedeapsă de 5 ani închisoare.

Față de pedepsele individuale pronunțate pentru același gen de fapte, care s-au descontopit, precum și de sporul aplicat inițial, de 3 luni, consideră că instanța a avut în vedere toate aspectele relevate de Parchet, în recurs, aplicând pericolul social și multitudinea infracțiunilor săvârșite, precum și, în final, o pedeapsă mult sporită față de restul faptelor.

De asemenea, consideră că la aplicarea sporului s-au avut în vedere toate elementele anterior evidențiate raportat la cuantumul de 6 luni al acestuia comparativ cu cel de 3 luni.

Prin urmare, apreciază că sunt netemeinice criticile aduse sentinței de fond de către Parchet, motivarea însăși a acesteia fiind în sensul celor susținute azi de către procuror. Cu onorariu FMJ.

Apărătoarea din oficiu a inculpatului H. A. I., solicită respingerea recursului formulat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe.

C. ideră că instanța de fond a aplicat în mod corect o pedeapsă inculpatului H. A. I., luând în considerare criteriile de individualizare prevăzute de art. 72, precum și de disp. art. 52 din Codul penal. Mai arată

că s-a ținut cont și de atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut faptele reținute în sarcina sa, motiv pentru care s-a făcut aplicarea disp. art. 320¹Cod procedură penală, scăzându-se astfel cuantumul pedepselor legale.

Astfel, susține că, în aplicarea pedepsei, instanța a ținut cont că inculpatul a săvârșit doar 11 acte materiale comparativ cu cele 20 de acte săvârșite de celălalt inculpatul și că a participat la comiterea acestora doar prin faptul că a transportat și, respectiv supravegheat zona respectivă, având astfel o implicare mult mai redusă. În acest context, susține că s-a apreciat în mod corect faptul că sancțiunea aplicată trebuie să fie mult mai mică decât cea aplicată inculpatului S. C. -L. .

Pentru motivele anterior evidențiate consideră că instanța de fond a aplicat o pedeapsă în limite legale, precum și un spor, astfel încât apreciază că nu se impune majorarea cuantumului pedepsei. În concluzie, solicită respingerea recursului. Cu onorariu FMJ.

Inculpatul S. C. L., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a recursului.

Inculpatul H. A. I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1163 din 23 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul S. C. L. ca fiind neîntemeiată.

În baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul H. A. I. din infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a și b Cod penal în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a Cod penal.

În baza art. 208 alin 1 - art. 209 alin.1 lit.a, g și i cu aplic.art. 41 alin.2 și art. 37 lit. a și b Cod penal cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul S. C. L. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1359/29 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Gherla.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 541/25 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1776/R/7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 982/6 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1823/11 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea Apel C. .

S-a constatat că pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 541/25 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1776/R/7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

C. și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 982/6 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.

1823/11 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea Apel C. au fost contopite prin sentința penală nr. 391/19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 163/R/25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 391/19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 163/R/25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, repune pedepsele de 1 an închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor și înlătură sporul de 3 luni închisoare.

În baza art. 39 al. 1 din C.pen. a fost contopită pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din Cpen. au fost contopite pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare, și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a și b din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 8 ianuarie 2012 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 391/19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 163/R/25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În baza art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplic.art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul H. A. I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 839/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2072/R/19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

C. .

În baza art. 39 al. 1 din C.pen. au fost contopite pedepsele de 4 ani închisoare și 3 ani și 6 luni închisoare, și s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o sporește cu 6 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a și b din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 36 al. 3 din C.pen. s-a scăzut perioada executată începând cu data de 8 ianuarie 2012 la zi.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 839/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2072/R/19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În temeiul art. 14 și 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 din C.civ. în vigoare înainte de 1 octombrie 2011 a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 700 de lei reprezentând daune materiale către partea civilă C. V. .

În temeiul art. 346 Cod procedură penală raportat la art.1349, art. 1357 cod civil a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul S. C.

L. la plata sumei de 7000 de lei reprezentând daune materiale către partea civilă F. M. .

În temeiul art.346 Cod procedură penală raportat la art.1349, art.1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 1100 de lei reprezentând daune materiale către partea civilă B. H. V. .

În temeiul art.346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art.1349, art. 1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 1000 lei de lei reprezentând daune materiale către partea civilă I. SA .

În temeiul art.346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art.1349, art. 1357 Cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă și obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de

25.000 de lei reprezentând daune materiale și 5.000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă P. O. A. .

În temeiul art.346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art.1349, art.1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 5000 de lei reprezentând daune materiale către B. I. A. .

În temeiul art.346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art.1349, art. 1357 Cod civil a fost admisă acțiunea civilă și obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 500 de lei reprezentând daune materiale către I. V.

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art.1349, art. 1357 Cod Civil raportat la 1382 Cod Civil a fost admisă acțiunea civilă și obligați în solidar inculpații S. C. L. și

H. A. I. la plata către partea civilă V. F. L. a sumei de 3700 de lei reprezentând daune materiale.

H. A. I. la plata către partea civilă M. G. O. a sumei de 4000 de lei reprezentând daune materiale.

H. A. I. la plata către partea civilă SC AGM C. S. a sumei de 10675 de lei reprezentând daune materiale.

H. A. I. la plata către partea civilă DS a sumei de 4000 de lei reprezentând daune materiale.

H. A. I. la plata către partea civilă P. H. T. a sumei de 550 de lei reprezentând daune materiale.

H. A. I. la plata către partea civilă B. T. a sumei de 4500 de lei reprezentând daune materiale.

H. A. I. la plata către partea civilă U. D. I. a sumei de 1900 lei.

H. A. I. la plata către partea civilă D. E. a sumei de 5500 de lei reprezentând daune materiale.

H. A. I. la plata către partea civilă O. M. a sumei de 2000 de lei reprezentând daune materiale.

H. A. I. la plata către partea civilă P. S. G. a sumei de 16.300 de lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1349, 1357 Cod Civil a fost respinsă acțiunea civilă formulată de către partea civilă J. C. -C. împotriva inculpatului H.

A. I. ca neîntemeiată.

S-a constatat că părți vătămate R. G. M., H. I. T., Celler

I., B. A., S. N. M. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 118 al. 4 s-a confiscat de la inculpatul S. C. L. suma de 2.000 de lei, iar de la inculpatul H. A. I. suma de 2.000 de lei.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariile avocaților desemnați din oficiu, în cuantum de 1800 lei avocat D. Benjamin, suma de 2400 lei avocat Gaspar Syilaghi Janos, 400 de lei avocat Jurj M., 1500 lei avocat Gidro Dominic, 500 lei avocat Mudura V., 300 lei avocat Maris Stefan, 300 lei avocat M. B., 300 lei avocat M. A. au fost avansate din fondurile

ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând probele cuprinse în dosarul de urmărire penală, a reținut următoarea stare de fapt:
1. Cu privire la fapta din 5/_
  În noaptea din 5 spre_ inculpatul S. C. L. a pătruns prin spargerea geamului și escaladare, singur, în ap.1 al imobilului situat în C.
  - N. str. A. nr. 11, jud. C. de unde a sustras două telefoane mobile, unul marca Vodafone 332 și unul marca Nokia 5130, precum și suma de 250 lei, cauzând părții vătămate C. V. un prejudiciu de 1.000 lei.
  Pe parcursul umăririi penale, inculpatul S. C. L. a declarat că
  la începutul lunii aprilie 2010, fără a putea preciza exact data, s-a hotărât să
  spargă o locuință din cartierul G. ni pentru a face rost de bani, dat fiind că nu lucra nicăieri în acea perioadă. Astfel, pe timp de noapte, s-a deplasat singur pe str. A., unde a verificat un apartament de la parterul unui bloc cu 4 etaje pentru a vedea dacă este cineva acasă. Cu un levier pe care îl avea asupra sa a spart un geam termopan în dreptul sistemului de închidere, după care a pus sub geam un tomberon pe care l-a găsit în apropiere, s-a urcat pe acesta și a deschis geamul din interior pe gaura creată, iar apoi a pătruns în locuință escaladând geamul. După ce a verificat fiecare încăpere, a sustras un telefon mobil marca Vodafone de pe o masă din bucătărie, din care a scos cartela și a lăsat-o în locuință, iar dintr-o vitrină a sustras o sumă de bani, dar nu mai reține cât anume, după care a părăsit locuința. Telefonul l-a vândut după câteva zile surorii prietenei sale, Mărginean P. A.
  , cu suma de 150 lei, iar banii i-a cheltuit în interes personal. Partea vătămată C. V. a indicat de asemenea că i-a fost furat, cu aceași ocazie și un telefon marca Nokia 5130. Având în vedere numărul actelor materiale săvâșite, precum și faptul că însăși inculpatul a declarat că nu mai știe exact ce bunuri a sustras, instanța reține și sustragerea telefonului marca Nokia 5130.
  În urma verificărilor efectuate a fost identificată martora Mărginean P.
  A. M., care declară că în data de_ a cumpărat de la învinuitul S.
  1. L. un telefon mobil marca Vodafone332, despre care nu știa de unde provine și pe care l-a predat organelor de poliție pe bază de dovadă.
    Telefonul mobil marca Vodafone 332 și încărcătorul aferent i-au fost restituite părții vătămate C. V., acesta constituindu-se în continuare parte civilă față de învinuit cu suma de 700 lei.
2. Cu privire la fapta din 07-_
  În perioada 07-_, inculpatul S. C. L., singur, pe timp de noapte, prin spargerea geamului și escaladare a pătruns în ap. 3 al imobilului situat în C. - N., str. F., nr. 28, jud. C. și din interior a sustras un laptop marca HP, cauzând părții vătămate R. G. M. un prejudiciu de 3.000 lei .
  În faza de urmărire penală inculpatul S. C. L. a declarat că, la câteva zile după comiterea furtului descris anterior, s-a deplasat singur, într-o seară, pe str. F. din C. - N. unde, după ce a verificat un apartament situat la parterul unui bloc cu 4 etaje și a observat că nu este nimeni acasă, a spart un geam al acestuia în dreptul sistemului de închidere, a deschis geamul, l-a escaladat și a pătrun în bucătăria locuinței. Ulterior, acesta a verificat încăperile locuinței, iar de pe un pat din cameră a sustras un laptop marca HP, după care a părăsit locuința. La câteva zile a vândut laptopul la un magazin de comercializare și reparații telefoane mobile de pe str. Regele Ferdinand nr.11 din C. - N., laptop pe care ulterior l-a răscumpărat și l-a predat organelor de poliție pe bază de dovadă.
  Declarația inculpatului se coroborează cu declarația părții vătămate și a martorului Stanciu I. L. .
3. Cu privire la fapta din 20/_
  În noaptea de 20/_, inculpatul S. C. L. a pătruns, singur, pe timp de noapte, prin spargerea geamului și escaladare, în ap.16 al imobilului situat în C. - N. str. G., nr. 3, jud. C. și din interior a sustras un TV LCD marca Samsung, un laptop Fujitsu, o cameră video marca SONY, un aparat GPS, un ceas marca Lotus și o sticlă de whisky Jack
  1. s de 3 litri, cauzând părții vătămate F. M. un prejudiciu de
  7.000 lei.
  Pe parcursul cercetărilor, inculpatul S. C. L. a declarat că în luna octombrie 2011, nu mai reține exact data, dar știe că era seară, s-a deplasat pe str. G. din C. - N., în zona blocului spray, la un bloc cu patru etaje, unde, după ce s-a asigurat și a verificat că nu este nimeni acasă, cu un levier ce îl avea asupra sa a spart geamul termopan al unui apartament de la parter după care l-a escaladat și a pătruns în locuință. A observat că apartamentul avea trei camere și a început să răvășească bunurile din interior. Din câte își amintește, din acel apartament a sustras un televizor LCD Samsung, un laptop, o cameră video Sony, un ceas Lotus și o sticlă de whisky Jack D. s de 3 litri după care a ieșit cu bunurile asupra sa, pe rând, pe geamul de la bucătărie, a luat un taxi din apropiere și a dus bunurile la el acasă. A doua zi a vândut televizorul și laptopul în zona cartierului Mărăști unei persoane necunoscute, iar ceasul Lotus l-a amanetat și răscumpărat de mai multe ori la casa de amanet GOLDBOX. Nu mai reține ce a făcut cu restul bunurilor sustrase. Ceasul marca Lotus a fost amanetat de inculpatul S. CRISITIAN L. la casa de amanet GOLDBOX fiind răscumpărat ulterior de acesta.
4. Cu privire la fapta din _
  În data de_, înculpatul S. C. L. singur, pe timp de noapte, prin escaladarea unei schele, a pătruns în balconul ap.25 de pe str.
  T. nr. 4 din C. - N., jud. C. și cu un levier ce îl avea asupra sa a forțat ușa balconului, a pătruns în locuință și a sustras suma de 300 lei, un telefon mobil marca Nokia E51, un aparat foto Canon, un aparat foto Fuji și două ceasuri de mână, cauzând părților vătămate B. H. V. și I. S.
  A., un prejudiciu total de 3.000 lei .
  În delcarațiile date în fața organelor de cercetare penală inculpatul S.
  C. L. a arătat că la începutul lunii noiembrie 2011, nu mai reține exact data, singur, pe timp de noapte, s-a deplasat pe jos în spatele cinematografului Mărăști unde, la un bloc cu patru etaje a observat montată o schelă, întrucât se efectuau lucrări de reabilitare termică. S-a cățărat pe schelă până la etajul I, unde a verificat dacă este cineva în apartament și văzând că nu este nimeni a forțat ușa termopan de la balcon cu un levier ce îl avea asupra sa. A pătruns în locuință și după ce a verificat încăperile, dintr-o cameră în care se afla o bicicletă a sustras suma de 300 lei dintr-o cutie, un telefon mobil Nokia E 51, un aparat foto Canon digital și două sau trei ceasuri. Cu bunurile asupra sa a părăsit locuința pe unde a intrat. Ulterior a aruncat ceasurile sutrase, telefonul Nokia E51 l-a vândut unei persoane necunoscute cu suma de 50 lei, iar aparatul foto Canon i l-a vândut înculpatului H. A. I. cu suma de 100 lei .
  În același sens, inculpatul H. A. I. a declarat că într-o seară de la începutul lunii noiembrie 2011, inculpatul S. C. L. l-a vizitat la reședința sa din C. - N., str. A. Vlaicu, nr. 2, ap. 80, jud. C. și i-a oferit spre vânzare un aparat foto Canon cu acesoriile aferente, pentru suma de
  100 lei. Fiind de acord cu suma cerută pe aparat, l-a cumpărat fără să întrebe de unde provine. Tototdată, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la data de_ de lucrătorii din cadrul Poliției Oradea și Poliției
  C. - N. la locuința situată în C. - N., str. A. Vlaicu, nr. 2, ap.80, jud.C., unde își avea reședința inculpatul H. A. I., printre alte bunuri s-a descoperit și ridicat din locuință și aparatul foto marca Canon cu accesoriile aferente.
5. Cu privire la fapta din data de _
  În seara zilei de_, inculpatul S. C. L. împreună cu învinuitul H. A. I., pe timp de noapte, s-au deplasat pe str. G., nr.
  8 din C. - N. . Învinuitul S. C. L. a spart și escaladat geamul ap.32, a pătruns în interior și a sustras bani și bijuterii, cauzând părții vătămate H. I. T. un prejudiciu total de 4.000 lei. În tot acest timp, inculpatul H. A. I. îl aștepta în apropierea locuinței, în exterior, asigurând paza zonei.
  Pe parcursul cercetărilor, inculpatul S. C. L. a declarat că la începutul lunii noiembrie 2011, în urma unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul H. A. I. au hotărât să spargă o locuință din cartierul G. ni. S-au deplasat pe str. G. din C. - N. unde, după ce au verificat un apartament situat la parterul unui bloc de 4 etaje, a spart geamul unei camere în dreptul sistemului de închidere și a pătruns în interior prin escaladarea acestuia, în timp ce H. A. I. îl aștepta afară. Ajuns în interior, a verificat fiecare încăpere și dintr-un sertar a sustras o sumă de bani în moneda euro, fără a mai reține exact suma, iar din mai multe cutii, bijuterii din aur. Apoi, a părăsit locuința pe unde a intrat, a împărțit suma de bani cu inculpatul H. A. I., iar bijuteriile le-a vândut ulterior unei persoane necunoscute în zona centrală a municipiului C. - N. .
  Inculpatul H. A. I. a confirmat starea de fapt relatată de inculpatul S. C. L., arătând că din suma de bani sustrasă de acesta își amintește că ar fi primit 200 euro, dar nu mai reține ce sumă de bani au primit pe bijuteriile vândute, însă aceasta au împărțit-o în mod egal.
  De asemenea, cu ocazia reconstituirii din data de_, inculpații au indicat locul și modul de comitere a faptei.
6. Cu privire la fapta din data de _
  În seara zilei de_ cei doi inculpați s-au deplasat pe str. U., nr. 15 din C. - N., cu intenția de a sparge un apartament și a sustrage bunuri. Inculpatul S. C. L. a escaladat balconul și a forțat ușa ap. 32 intrând în interiorul acestuia, de unde a sustras mai multe bijuterii din aur și argint, un ceas de mână marca Orient și un aparat foto Panasonic, cauzând părții vătămate V. F. L. un prejudiciu de 4.000 lei. În tot acest timp, înculpatul H. A. I. îl aștepta în apropierea locuinței, asigurând paza zonei.
  În declarația dată în fața organelor de urmărire penală inculpatul S.
  C. L. a arătat că în cursul lunii noiembrie 2011, nu mai reține exact data, intr-o seară, în urma înțelegerii prealabile cu H. A. I., s-au hotărât să spargă un apartament în cartierul G. ni și astfel s-au deplasat pe str. U. din C. - N. și după ce au verificat un apartament de la parterul unui bloc cu 10 etaje să vadă dacă este cineva acasă, a forțat geamul termopan al balconului cu un levier pe care îl avea asupra sa, l-a deschis, a escaladat balconul, apoi a împins ușa cu piciorul, moment în care geamul acesteia s-a spart. Ușa fiind dublă a deschis și ușa din interior și a pătruns în locuință. Din încăperea în care a intrat, a sustras dintr-un sertar un ceas bărbătesc marca Orient precum și bijuterii din aur, iar dintr-o altă încăpere a mai sustras un aparat foto marca Panasonic, un ceas de damă Avon și alte bijuterii din aur din diferite corpuri de mobilier. A ieșit prin același loc pe unde a intrat și i-a plasat bunurile sustrase lui H. A. I., care îl aștepta lângă balcon. Ulterior, ceasul Orient l-a amanetat și răscumpărat de mai multe ori la casa de amanet GOLDBOX din Piața Mărăști, ultima dată la_ . Bijuteriile le-a vândut unei persoane necunoscute în zona centrală a municipiului C. - N. iar banii obținuți i-a împărțit cu înculpatul H. A. I. . Starea de fapt, astfel descrisă, a fost confirmată și de inculpatul H. A. I. .
7. Cu privire la fapta din 21-_
  În perioada 21-_, inculpatul S. C. L., singur, pe timp de noapte, a forțat și escaladat geamul ap.2 al imobilului situat în C. - N., str. G., nr.8, jud. C., a pătruns în interior, a răvăși bunurile, însă nu a sustras nimic.
  Cu ocazia audierii, inculpatul S. C. L. a declarat că la sfârșitul lunii noiembrie 2011, nu mai reține exact data, singur, într-o seară, s-a hotărât să spargă o locuință în cartierul G. ni. În acest scop, s-a deplasat pe str. G. din C. - N. și a verificat un apartament de la parterul unui bloc cu 4 etaje să se asigure că nu este nimeni acasă. A pus o masă găsită în apropiere sub geamul unei camere a apartamentului, s-a urcat pe masă și a forțat geamul cu un levier, apoi a pătruns în locuință. Reține că apartamentul se compunea din trei camere pe care le-a verificat pentru a vedea ce bunuri poate sustrage, răvășind lucrurile, inclusiv în baie și bucătărie . Întrucât ușa unei dintre camere era închisă și asigurată cu cheia a forțat-o și a deschis-o, răvășind bunurile. Din bucătărie a scos din congelator mai multe pungi cu produse congelate cu intenția de a le sustrage, dar auzind un zgomot s-a speriat că vine proprietarul, fapt pentru care a abandonat bunurile și a părăsit în grabă locuința prin locul prin care intrase.
  Cu ocazia reconstituitii din data de_ inculpatul S. C. L.
  , a condus organele de cercetare penală pe str. G., nr. 8, ap.2 din C. - N.
  , jud. C., unde a indicat locul și modalitatea comiterii faptei.
8. Cu privire la fapta din data de _
  În noaptea zilei de_ inculpatul S. C. L., singur, a escaladat balconul locuinței situate la etajul I al imobilului din C. -N. str.
  M. nr. 26, ap.15, jud.C., a forțat geamul, a pătruns în interior și a sustras mai multe bijuterii, trei ceasuri și un laptop Toshiba cu geantă și încărcător, cauzând părții vătămate P. O. A. un prejudiciu de 30.000 lei. În faza urmăririi penale inculpatul S. C. L. a declarat că spre sfârșitul lunii noiembrie 2011, într-o seară, singur, s-a deplasat în cartierul
  G. ni pentru a sparge o locuință și a sustrage bunuri din aceasta. Astfel, a ajuns pe str. M. unde, la un imobil de 4 etaje, a verificat mai multe apartamente și a observat că ar putea intra într-un apartament situat la etajul I de pe terasa aflată deasupra intrării în scara blocului. În acest scop a forțat ușa de acces în scara blocului cu un levier ce îl aveam asupra sa, a urcat pe scări până între etaje, a deschis un geam și a ieșit prin acesta pe terasa de deasupra intrării. De pe terasă a forțat geamul termopan al apartamentului menționat și a pătruns în interior, în bucătărie. După ce s-a asigurat că nu este nimeni în interior, a blocat sistemul de închidere al ușii de acces în apartament cu siguranța aferentă. Apoi a intrat într-o cameră și din dulap a sustras bijuterii din aur, iar de pe o masă a luat un laptop marca Toshiba. În momentul în care a intenționat să intre și în altă cameră a auzit pe cineva la ușă, s-a speriat, a deschis geamul de la balcon și a sărit în spatele imobilului, după ce în prealabil a aruncat laptopul pe geam, iar bijuteriile le avea asupra sa. A luat laptopul de pe sol și a fugit spre str. N. Titulescu.
  Totodată, cu aceași ocazie, inculpatul a declarat că a uitat levierul cu care a forțat geamul în bucătărie pe cuptorul cu microunde. Despre bunurile sustrase a declarat că laptopul l-a aruncat la tomberon întrucât i s-a crăpat ecranul când l-a aruncat pe geam, iar bijuteriile le-a vândut, dar nu mai știe exact unde.
  La data de_ s-a efectuat reconstituirea furtului.
9. Cu privire la faptele din data de 05-_
  În noapte din 05-_ cei doi înculpați s-au deplasat cu autoturismul închiriat marca Matiz cu nr. de înmatriculare_ în spatele imobilului situat în C. -N., str. N. Titulescu, nr. 20, cu intenția de a sustrage bunuri din locuințe. În timp ce înculpatul H. A. I. a rămas în autoturism pentru a nu atrage atenția, înculpatul S. C. L. a forțat geamul ap.11, iar prin escaladare a pătruns în interior de unde a sustras două laptopuri și un telefon mobil LG Optimus, cauzând părții vătămate M.
  G. O. un prejudiciu de 5.000 lei .
  Cu ocazia audierii, înculpatul S. C. L. a declarat că în cursul lunii decembrie 2011, nu mai reține exact data, într-o seară, în urma înțelegerii prealabile cu înculpatul H. A. I., s-au deplasat împreună cu autoturismul marca Daewoo Matiz de culoare albă cu nr._ pe str. N. Titulescu din C. -N., unde au verificat mai multe apartamente de la parterul unui bloc cu 4 etaje. Apoi, în timp ce H. A. I. aștepta în mașină, a forțat geamul termopan al ap. 11 cu un levier pe care îl avea asupra sa, după care l-a escaladat și a pătruns în interior. Apartamentul era format din mai multe încăperi pe care le-a verificat pentru a nu fi nimeni în interior, după care a sustras un telefon mobil nou marca LG Optimus cu încărcător, în cutia originală și două laptopuri unul marca Dell și unul a cărui marcă nu o reține. Pentru a pătrunde în celelalte încăperi din apartament a mai forțat o ușă de interior care era închisă cu cheia. Cu
  bunurile asupra sa, a părăsit apartamentul pe un alt geam și i le-a predat lui H. A. I. care le-a pus în mașină. A doua zi au vândut bunurile unui băiat pe nume L. care deține un magazin de reparații telefoane mobile lângă Piața Mărăști din C. - N., fără a reține suma, doar că a împărțit-o cu inculpatul H. A. I. .
  Inculpatul H. A. I. a confirmat starea de fapt relatată de învinuitul S. C. L. .
  Cele relatate de inculpați se coroborează cu declarația martorului Stanciu I. L., care, recunoscându-i pe cei doi după fotografi, a arătat că a cumpărat de la aceștia mai multe bunuri, respectiv telefoane mobile, laptopuri și televizoare LCD, a căror proveniență nu o cunoaște. Printre aceste bunuri a cumpărat și telefonul mobil LG Optimus, pe care l-a revândut ulterior.
  În aceeași noapte, înculpatul S. C. L. a escaladat și forțat și geamul apartamentului nr. 31 din același imobil, a pătruns în interior și a sustras patru laptopuri, un televizor LED marca LG, un IPAD 2, un telefon mobil marca Nokia C1 și o sumă de bani în timp ce inculpatul H. A. I. îl aștepta în spatele blocului.
  Cu referire la această faptă inculpatul S. C. L. a declarat că în aceeași noapte în care a sustras bunuri din apartamentul nr. 11 din imobilul de pe str. N.Titulescu nr. 20, a pătruns prin efracție într-un alt apartament din același imobil prin forțarea geamului termopan și în timp ce înculpatul H. A. I. îl aștepta în spatele blocului cu autoturismul marca Daewoo Matiz a verificat apartamentul, constatând că este un sediu de firmă. Apoi a sustras din interior un televizor LED marca LG, patru
  laptopuri de mărci diferite, un IPAD 2, un telefon mobil marca Nokia C1 și o sumă de bani, fară să poată preciza cuantumul. Toate aceste bunuri le-a scos pe rând pe geam și i le-a dat învinuitului H. A. I. care le-a pus în mașină. A doua zi au vândut o parte din bunuri, respectiv televizorul marca LG, două laptopuri, IPAD-ul 2 și telefonul Nokia C1 aceluiași băiat pe nume
  L. . Pentru aceste bunuri au primit suma aproximativă de 2000 lei pe care
  a împărțit-o în mod egal cu H. A. I. . Celelalte două laptopuri le-a vândut unor persoane necunoscute, fără a reține pentru ce sumă.
  Inculpatul H. A. I. a confirmat starea de fapt relatată de inculpatul S. C. L. .
  Marotul Stanciu I. L. a declarat că a cumpărat de la inculpați două laptopuri, IPAD- ul 2, un telefon mobil Nokia C1 și televizorul LED marca LG fără să cunoască proveniența acestor bunuri, fiind de acord să predea pe bază de dovadă telefonul mobil Nokia C1 și televizorul LED marca LG care au fost restituite părții vătămate SC AGM C. S. .
10. Cu privire la fapta din data de _
  În data de_, în jurul orelor 22, inculpații s-au deplasat cu autoturismul Matiz cu nr._ în C. -N., pe str. F., nr. 37 A, unde, în timp ce inculpatul H. A. I. a așteptat în autoturism, asigurând paza locului, inculpatul S. C. L. a escaladat balconul ap. 3, a forțat ușa acestuia, a pătruns în interior și a sustras două laptopuri și un sistem
  5.1 marca Genius.
  În declarația dată în etapa de urmărire penală inculpatul S. C.
  L. a arătat că în cursul lunii decembrie 2011, nu mai reține exact data, într-o seară, în jurul orei 22.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul H.
  A. I., s-au deplasat cu autoturismul închiriat marca Daewoo Matiz, pe str. F. din C. - N., spre cartierul B. Z., cu intenția de a sparge un apartament și a sustrage bunuri pentru a face rost de bani. După ce au verificat un apartament de la parterul unui imobil pentru a se asigura că nu este nimeni acasă, a escaladat grilajul balconului, a forțat ușa termopan de la balcon cu un levier pe care îl avea asupra sa și a pătruns în interior de unde a sustras un sistem audio 5.1 marca Genius împreună cu cutia acestuia, două laptopuri de mărci diferite și un parfum marca STR8, pe care le-a scos pe rând afară din locuință și le-a încărcat în mașină cu ajutorul inculpatului H. A. I. . A doua zi, au vândut sistemul audio unui băiat numitului L. contra sumei de aprozimativ 150 lei, pe care i-au împărțit în mod egal. A declarat că nu mai reține cum au valorificat laptopurile, dar parfumul l-a păstrat pentru el. Declarația se coroborează cu cea dată de
  inculpatul H. A. L., care a relatat aceați stare de fapt.
  În același sens este și declarația martorului Stanciu I. L. care a arătat că a cumpărat de la inculpați un sistem audio 5.1 marca Genius, în cutia originală.
11. Cu privire la fapta din 09-_
  În perioada 09-_ inculpații s-au deplasat în timpul nopții cu închiriat marca Daewoo Matiz cu nr._ pe str. A., nr. 10 din C. -N., unde, în timp ce inculpatul H. A. I. a rămas în autoturism, inculpatul
  S. C. L. a forțat și escaladat un geam al apartamentului nr. 3 și a pătruns în interior de unde a sustras două televizoare LCD și mai multe bijuterii.
  Recunoscând fapta, în cursul urmăririi penale inculpatul S. C.
  L. a declarat că într-o seară din cursul lunii decembrie 2011, nu mai reține exact data, după o întelegere prealabilă cu inculpatul H. A. I. s- au deplasat cu autoturismul închiriat marca Matiz, pe str.A. din C. - N. cu intenția de a intra prin efracție într-o locuință și a sustrage bunuri. În timp ce inculpatul H. A. I. aștepta în autoturism, inculpatul S. C.
  L. a verificat o locuință situată la parterul unui bloc de 10 etaje, și constatând că nu este nimeni acasă, cu un levier pe care îl avea asupra sa a forțat un geam termopan, iar prin escaladare a pătruns în interior. De aici a sustras două televizoare cu ecran plat, unul marca Sony și unul marca
  Hitachi, iar dintr-o cutie din sticlă a sustras câteva bijuterii. Bunurile le-a scos pe geam și i le-a dat inculpatului H. A. I. pentru a le pune în mașină. În acel moment, fără să își dea seama, i-a căzut levierul cu care a deschis geamul, acesta rămânând în locuință.
  A declarat că din câte își amintește televizorul marca Hitachi l-a vândut numitului L., fără să mai rețină cu ce sumă, și celălalt unei persoane necunoscute, iar bijuteriile le-a vândut unor țigani care se ocupă cu comercializarea de aur în zona centrală a orașului. Banii obținuți i-a împărțit cu H. A. I. .
  Inculpatul H. A. I. a relatat aceeași stare de fapt. La reconstituirea efectuată în data de_ cei doi inculpați au descris modul de operare.
12. Cu privire la fapta săvârșită în noaptea din 16-_
  În noaptea din 16-_ inculpatul S. C. L. a pătruns prin spargerea geamului și escaladare în ap. 2 al imobilului situat în C. - N., str. T., nr. 5, jud. C. de unde a sustras mai multe sticle cu băuturi alcoolice.
  În declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul a declarat, raportat la această faptă că pe la jumătatea lunii decembrie 2011,fără a putea preciza concret data, în timpul unei nopți s-a deplasat în cartierul Mănăștur în apropierea L. eului MIU, unde a verificat un apartament de la parterul unui bloc cu patru etaje să vadă dacă este cineva acasă. După ce s- a asigurat că nu este nimeni, a luat un palet din lemn din apropiere, pe care l-a sprijinit de perete și cu un levier pe care îl avea asupra sa a spart geamul de la baie, a deschis geamul și a pătruns în locuință. A constat că erau birouri și a dedus că este sediul unei firme. După ce a căutat bunuri prin dulapuri, a sustras mai multe sticle de băuturi alcoolice, respectiv o sticlă de 1 litru de Vodka Stalinskaya și o sticla de vin Lacrima lui O., iar apoi a părăsit apartamentul pe geamul unei camere. Băuturile le-a consumat ulterior singur. Cu ocazia reconstituirii efectuate în data de_ inculpatul a explicat organelor de cercetare modul în care s-a derulat fapta.
13. Cu privire la fapta din 17-_
  În noaptea din 17/_ inculpatul S. C. L. a pătruns prin forțarea și escaladarea geamului în ap. 2 al imobilului situat în C. -N., str. L., nr.5, jud. C. de unde a sustras un televizor LCD marca Samsung și mai multe bonuri de masă.
  În declarația dată în faza de urmărire penală inculpatul S. C. L. a declarat că în seara de_, s-a deplasat în cartierul Zorilor din C. -N.
  , la un bloc cu patru etaje și după ce a verificat un apartemant de la parter să se asigure că nu este nimeni acasă, a intrat în scara blocului unde a observat mai multe elemente de schelă metalică, depozitate. A luat un astfel de element, l-a rezemat de perete sub geamul apartamentului și cu un levier metalic pe care îl avea asupra sa a forțat geamul în zona sistemului de închidere până s-a deschis. Apoi l-a escaladat și a pătruns în interior, unde a răvășit lucrurile în toate încăperile căutând bunuri pentru a le sustrage. În
  final a găsit și sustras din bucătărie mai multe tichete de masă pe care le-a pus în buzunar și a lăsat levierul pe tejgheaua din bucătărie. Din sufragerie a sustras un televizor LCD cu diagonală mare, a deschis ușa de acces în locuință din interior, deblocând yala și a părăsit locuința, ușa rămânând neasigurată. A mai declarat că când a verificat dacă este cineva acasă, a
  încercat să forțeze cu levierul ușa de acces în locuință din exterior, dar aceasta fiind din lemn masiv nu a cedat, de aceea a ales să forțeze fereastra. A ieșit în stradă cu bunurile sustrase asupra sa, a luat un taxi și s-a
  deplasat pe str. Paris la localul Casa Regală, unde a vândut televizorul administratorului pe nume Florin, fără să îi spună că provine din furt.
  Numitul Florin a fost identificat ca fiind martorul Tarkany Florin A.
  . Acesta a declarat în fața organelor de urmărire penală că a cumpărat de la inculpatul S. C. L. un televizor LCD Samsung, pe care l-a vândut ulterior pentru a face rost de bani.
  În data de_ s-a procedat la reconstituirea faptei, ocazie cu care inculpatul a prezentat organelor de urmărire penală modul de operare.
14. Cu privire la fapta din _
  În seara zilei de_ inculpatul S. C. L. a pătruns prin escaladarea și forțarea unui geam în ap. 3 al imobilului situat în C. -N. str. I. nr. 3, de unde a sustras sumele de 100 lei și 100 euro, cu care a prejudiciat partea vătămată I. V. .
  În declarația dată în fața organelor de urmărire penală, inculpatul S.
  C. L. a arătat că într-o seară din cursul lunii decembrie 2011, fără a putea preciza exact data, s-a deplasat pe str. I. din C. -N., la un imobil din zona complexului BIG ude după ce a verificat un apartament de la etajul I al unui imobil de patru etaje, s-a cățărat pe terasa de deasupra scării de intrare în bloc și cu ajutorul unui levier a forțat un geam al apartamentului, a pătruns în interior. Aici, după ce a răvășit lucrurile din cele trei camere, a găsit și sustras dintr-o vitrină un plic cu sumele de 100 euro și 100 lei, după care a închis geamul pe unde a intrat și a părăsit locuința pe balcon. La reconstituirea din data de_, inculpatul a prezentat organelor de cercetare modul de operare.
15. Cu privire la fapta din 20-_
  În noapte dinspre 20 spre 21 decembrie 2012, inculpații, în urma unor înțelegeri prealabile, s-au deplasat pe str. P. nr. 77 din C. - N. . Aici, inculpatul S. C. L. a fost ajutat de inculpatul H. A. I. să escaladeze balconul ap. 38, apoi a forțat ușa balconului și a pătruns în locuință, iar din interior a sustras un laptop marca Toshiba, mai multe bijuterii din argint și un ceas de mână marca Casio.
  În declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul S. C.
  L. a arătat că într-o seară din cursul lunii decembrie 2011, nu mai reține exact data, după o întelegere prealabilă cu inculpatul H. A. I. s-au deplasat cu autoturismul Matiz pe str. P. din C. -N. unde au verificat un apartament situat la etajul I să vadă dacă este cineva acasă. Cu ajutorul inculpatului H. A. I., s-a cățărat pe o țeavă de gaz și a intrat în balconul locuinței de la etajul I. A forțat ușa balconului cu forța fizică, a pătruns în interior unde după ce a răvășit bunurile, dintr-o cameră în care se afla o bicicletă, a luat un laptop Toshiba, o geantă de culoare albastră, bijuterii din argint, un ceas de mână cu o curea și cadran de culoare negru. Cu bunurile asupra sa a sărit de pe balcon și s-a dus la mașină unde îl aștepta inculpatul H. A. I. . Ceasul a rămas la acesta din urmă, bijuteriile din argint le-au aruncat și laptopul l-au vândut numitului L. .
  Inculpatului H. A. I. a relatat aceeași stare de fapt.
  Ipoteza este susținută de martorul Stanciu I. L. care a declarat că a cumpărat de la învinuiți mai multe laptopuri, pe care ulterior le-a revândut.
  Cu ocazia percheziției efectuate la locuința învinuitului H. A. I. a fost găsit ceasul marca Casio.
16. Cu privire la la fapta săvârșită în data de _
  În seara zilei de_, cei doi inculpați s-au deplasat pe str. T. nr 18 din C. - N., cu autoturismul închiriat, marca Matiz, cu nr._ și în timp ce inculpatul H. A. I. asigura paza locului, lângă autoturism,
  inculpatul S. CRISITIAN L. s-a deplasat în spatele imobilului, a escaladat un grilaj metalic și prin forțarea unui geam a pătruns în ap. 32. Din interiorul acestuia a sustras două televizoare tip LCD, un laptop Compaq și mai multe bijuterii din aur.
  În declarația dată în faza de urmărire penală, inculpatul S. C. L. a relatat că într-o seară din cursul lunii decembrie 2011, la aproximativ 2-3 zile de la Crăciun, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul H. A. I. s-au deplasat cu autoturismul marca Matiz de culoare albă pe str. T. din
  C. -N. și în timp ce H. A. I. îl aștepta în apropiere, după ce a verificat un apartament de la etajul I al blocului, s-a cățărat pe grilajul unui geam de la parter și apoi pe o conductă de gaz și cu un levier pe care îl avea asupra sa a forțat și spart un geam al apartamentului. A pătruns în bucătărie, iar apoi în camerele apartamentului, unde a răvășit mai multe bunuri. Din camere a sustras două televizoare LCD și un laptop marca Compaq, bani și mai multe bijuterii din aur, după care a luat cheia de la ușa de acces în locuință, care se afla pe o noptieră din hol, a deschis ușa și l-a sunat pe H. A. I. să vină cu mașina în fața imobilului și a cărat pe rând bunurile din locuință. În aceeași seară au vândut laptopul numitului L. și televizoarele le-au dat la localul Casa Regală, dar nu mai reține ce a făcut cu bijuteriile. Banii obținuți din vânzarea bunurilor i-au împărțit în mod egal.
  Inculpatul H. A. I. a relatat aceeași stare de fapt în declarația dată în faza de urmărire penală. Declarația celor doi inculpați se coroborează cu declarația martorului Stanciu I. L. a arătat că a cumpărat de la inculpați mai multe televizoare tip LCD și laptopuri, pe care ulterior le-a revândut. De asemenea, martorul Truță G. a declarat că la câteva zile după Crăciunul din 2011 se afla în localul Casa Regală și la un moment dat unul dintre inculpați i-a oferit spre vânzare un televizor LCD Samsung, pe care a plătit suma de 150 euro, fără să i se spună de unde provine televizorul.
17. Cu privire la fapta din _
  În seara zilei de_ inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca Matiz, cu nr._, pe str. H., nr. 3 din C. - N., cu intenția de intra prin efracție într-un apartament și a sustrage bunuri. După ce au parcat autoturismul lângă imobil, inculpatul S. C. L., ajutat de inculpatul
  H. A. I., a escaladat balconul apartamentului nr. 2, situat la parterul imobilului, și prin forțarea geamului cu un levier pe care îl avea asupra sa, l- a spart. În acel moment s-a aprins o lumină în apartament, fapt pentru care s-au speriat și au părăsit zona fără a intra în locuință și fără să sustragă bunuri.
  Cu referire la această faptă inculpatul S. C. L. a declarat că în data de_, în jurul orei 17.00, după o înțelegere prealabilă cu inculpatul
  H. A. I. s-au deplasat cu autoturismul marca Matiz pe str. H. din
  C. -N., cu intenția de a intra prin efracție într-un apartament și a sustrage bunuri. După ce au verificat un apartament de la parterul unui bloc de 10 etaje, inculpatul S. C. L. a escaladat balconul acestuia și a forțat cu un levierul pe care îl avea asupra sa rama metalică a geamului de la balcon. Din cauza forțării acesta s-a spart, făcând zgomot. În acel moment s-a aprins o lumină în apartament, fapt pentru care au renunțat la continuarea acțiunii, s-au urcat în mașină și au părăsit zona. În același sens este și declarația inculpatului H. A. I. .
18. Cu privire la fapta din data _
  În seara zilei de_ inculpații s-au deplasat cu autoturismul marca Matiz cu nr._ pe str. C. nr. 6 din C. -N., cu intenția de a intra prin efracție într-un apartament și a sustrage bunuri. Au parcat autoturismul lângă imobil, după care inculpatul S. C. L., ajutat de
  inculpatul H. A. I., a escaladat balconul ap.12, a forțat și spart geamul ușii acestuia, a pătruns în interior și a smuls din perete panoul de siguranțe, sistemul de alarmă, un interfon și un router wireless.
  În cursul urmăririi penale, inculpatul S. C. L. a declarat că în seara zilei de_, după o intelegere prealabilă cu inculpatul H. A. I. s-au hotărât să spargă o locuință în cartierul Zorilor din mun. C. -N. . S- au deplasat cu autoturismul Matiz de culoare albă, închiriat de H. A. I. pe str. C., unde au verificat un apartament de la parterul unui bloc de 4 etaje pentru a se asigura că nu este nimeni acasă. Ajutat de H. A. I. a escaladat balconul apartamentului după care a forțat ușa acestuia cu un levier pe care îl avea asupra sa, ușa cedând în partea inferioară, dar rămânând fixă în partea superioară, fapt pentru care a apăsat cu piciorul în partea de jos. Geamul s-a spart, a deschis ușa și a pătruns în locuință moment în care s-a declanșat alarma. Întrucât s-a speriat, s-a deplasat în holul apartamentului de unde a smuls dispozitivul de alarmă din perete
  împreună cu alte dispozitive electronice, deoarece nu știa care este alarma. Alarma s-a oprit, dar fiindu-i frică să nu fie surprins de cineva, a părăsit în grabă locuința, sărind de pe balcon, fără a sustrage bunuri, apoi împreună cu inculpatul H. A. I. au părăsit în grabă zona.
  Inculpatul H. A. I. a confirmat starea de fapt relatată de inculpatul S. C. L. . Cu ocazia reconstituirii din data de_ cei doi inculpați au prezentat modul în care s-a derulat acțiunea infracțională în cazul acestei fapte.
19. Cu privire la fapta din_ -_ .

În perioada_ -_, fără a se cunoaște exact data, inculpații S.

C. L. și H. A. I. s-au deplasat pe str. Rășinari nr. 3 din C. - N.

, cu intenția de a intra prin efracție într-o locuință și a sustrage bunuri. După ce au verificat un apartament de la parterul imobilului, inculpatul S.

C. L. a forțat și escaladat geamul apartamentului menționat, a pătruns în interior și a sustras un televizor LCD Samsung și mai multe bijuterii din aur și argint, în timp ce inculpatul H. A. I. îl aștepta în exterior și asigura paza locului. Apoi a scos pe geam toate bunurile și împreună cu inculpatul H. A. I. le-a pus în mașină.

În cursul urmăririi penale, inculpatul S. C. L. a declarat că la sfârșitul lunii decembrie 2011, înainte de anul nou, nu mai reține exact data, după o înțelegere prealabilă cu H. A. I. s-au hotărât să spargă un apartament din cartierul G. ni. În acest scop, s-au deplasat cu autoturismul marca Matiz pe str. Rășinari, unde au verificat un apartament de la parterul unui imobil cu 4 etaje situat în spatele unei biserici, pentru a vedea dacă este cineva acasă. Cu un levier pe care îl avea asupra sa, a forțat un geam al locuinței pe care l-a escaladat și a pătruns în interior în timp ce

H. A. I. îl aștepta la mașină. Din interior a sustras un televizor LCD marca Samsung cu diagonala de 81 cm cu suportul și telecomanda aferentă și mai multe bijuterii din aur.

Inculpatul H. A. I. a relatat aceeași stare de fapt.

Declarațiile inculpaților se coroborează cu declarațiile martorului J.

C. C., care a arătat că la sfârșitul anului 2011, în data de 30 sau 31 decembrie învinuitul H. A. I. i-a oferit spre vânzare un televizor LCD Samsung despre care i-a spus că provine din Germania și se află la

domiciliul numitului Ripan S. R. . Martorul J. C. C. s-a deplasat la domiciliul martorului Ripan S. R. unde s-a întâlnit cu învinuitul, a verificat televizorul și i-a plătit suma de 600 lei.

Inculpatul S. C. L. a suferit mai multe condamnări anterioare printre care și la pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1359/29 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Gherla din care a fost liberat condiționat la data de 21 februarie 2006 cu un rest de 756 de zile de închisoare, precum și la pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 541/25 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1776/R/7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 982/6 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1823/11 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea Apel C. .

În drept, fapta inculpatului S. C. L. care, după considerarea ca executată a pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1359/29 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Gherla și după condamnarea la pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 541/25 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1776/R/7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 982/6 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1823/11 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea Apel C., atât singur cât și ajutat de inculpatul H. A. I., în perioada_ -_ a pătruns, în baza aceleași rezoluții infracționale, în timpul nopții prin efracție și excaladare, într-un număr de 20 de imobile de unde a sustras diferite bunuri, sume de bani și bijuterii întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 208 alin 1 - art. 209 alin.1 lit.a, g și i cu aplic.art. 41 alin.2. C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C.pen..

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, inculpatul a pătruns prin escaladare și efracție în 20 de imobile de unde a sustras mai multe aparate electronice, bani, bijuterii și alte obiecte, producându-se astfel o deposedare a părților vătămate și imposedare a inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, din însăși declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală reiese că acesta se deplasa la diferite imobile, urmărea ca proprietarul să nu fie acasă, iar ulterior pătrundea prin efracție în locuințe în vederea sustragerii unor bunuri de valoare. Toate aceste elemente indică săvârșirea faptei cu intenție directă, în sensul prevederilor art. 19 alin. 1, pct. 1 lit. a C. pen.

Raportul de cauzalitate dintre rezultatul produs, repectiv prejudiciul suferit de părțile vătămate, și activitatea infracțională a inculpatului reiese din materialitatea faptei.

Dat fiind că la 11 dintre faptele săvârșite a participat și inculpatul H.

A. I. în calitate de complice concomitent, instanța reține că în cauză este incidentă forma calificată a furtului prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. a C. pen., respectiv săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună.

Totodată, inculpații au săvârșit, conform propriilor declarații, totalitatea faptelor la adăpostul întunericului, motiv pentru care instanța va reține și forma calificată a săvârșirii faptei în timpul nopții, prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. g C. pen..

În ceea ce privește forma calificată prevăzută de art. 209 alin. 1 lit. i, instanța reține că în cazul tuturor faptelor intrarea s-a făcut prin forțarea geamului sau a ușii de la balcon, iar pătrunderea în imobile s-a făcut prin

escaladare, fapt pentru care sunt întrunite condițiile de aplicare a normei de calificare indicate.

Toate cele 20 de acțiuni de sustragere reprezintă conținutul material al aceleași infracțiuni și au fost săvârșite în baza aceleași rezoluții infracționale (fapt ce reiese atât din intervalul relativ scurt de timp în care au fost săvârșite cât și din utilizarea aceluiași mod de operare), motiv pentru instața va reține săvârșirea infracțiunii în formă continuată.

De asemenea, din analiza fișei de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a săvârșit faptele care constituie obiectul prezentei cauze atât în stare de recidivă postcondamnatori, cât și în stare de recidivă postexecutorie, devenind astfel incidente dispozițiile art. 37 lit. a și b.

În ceea ce privește recidiva mare postexecutorie, faptele au fost săvârșite după executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1359/29 septembrie 2003 a Judecătoriei Gherla. Astfel, prin raportarea la maximul special de 15 ani prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat, rezultă că inculpatul a săvârșit faptele în stare de recidivă mare postexecutorie.

Totodată, inculpatul se află în stare de recidivă postcondamnatorie prin raportarea la la pepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 541/25 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1776/R/7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 982/6 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1823/11 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea Apel C. . Astfel, inculpatul a săvârșit faptele înainte de executarea sau cosiderarea ca executată a pedepselor aplicate pentru faptele anterior enunțate, pentru faptele care constituie primul termen al recidivei s-au aplicat pedepse cu înschisoarea mai mari de

6 luni, iar maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de furt calificat este de 15 ani. Din cele anterior enunțate rezultă că sunt îndeplinite condițiile recidivei mari postcondamnatorii.

Pentru individualizarea pedepsei aplicate inculpatului S. C. L.

, instanța a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art. 52 C. pen. și criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 alin. 1 C. pen.

În primul rând, instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă stabilite de legiuitor în cazul formelor de furt calificat prevăzute de art. 209 alin. 1 C. pen., respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani, care urmează să fie diminuate cu o treime conform prevederilor art. 320 ind. 1 C. proc. pen..

În al doilea rând, instanța a avut în vedere gradul de pericol social ridicat al infracțiunii săvârșite. Sub acest aspect, instanța a reținut că în interval de mai puțin de 2 luni inculpatul a săvârșit 20 de fapte de sustragere, ceea ce reclamă o adevărată perseverență infracțională, dar și un mod de viață. Un alt element avut în vedere de instanță în stabilirea gradului de pericol social este caracterul premeditat al acțiunilor de sustragere. Astfel, inculpatul plănuia zona în care urma să acționeze, identifica apartamentul în care să intre, verifica să nu fie cineva în apartament, purta asupra sa un levier pe care-l folosea la forțatul geamurilor ori a ușilor de la balcon. Totodată, prejudiciul cumulat cauzat este unul semnificativ, ridicându-se la peste 100.000 lei.

De asemenea, instanța a reținut că inculpatul a dezvoltat o veritabilă specializare infracțională. Acesta stabilea mai întâi zona în care urma să acționeze, pe urmă, în cele mai multe cazuri, se deplasa împreună cu inculpatul H. A. I. în zona respectivă, utilizând în aceste sens

autovehiculul închiriat de acesta din urmă. Odată ajunși, inculpatul identifica un apartament situat la parter sau cel mult etajul 1, verifica să nu fie nimeni înăutru și pe urmă pătrundea în locuință prin forțarea geamului ori a ușii de la balcon cu un levier pe care-l avea asupra sa. Intrat în apartament, acesta căuta televizoare LCD sau LED, laptopuri ori alte aparate electronice ușor transportabile, bijuterii, ceasuri și bani. Odată găsite asemenea bunuri acestea erau transportate împreună cu inculpatul H. A.

I. la mașină, urmând ca obiectele electronice să fie vândute, în principiu, martorului Stanciu I. L., iar bijuteriile și ceasurile să fie vândute unor persoane necunoscute în zona centrului clujului sau să fie amanetate. De asemenea, pentru a reduce riscul de a fi văzuți, întreaga activitate infracțională se derula la adăpostul întunericului.

În plus, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul nu este la prima abatere de natură penală, acesta mai fiind în trecut condamat atât pentru săvârșirea unor fapte același gen, cât și pentru fapte de altă natură. Acest element sugerează că acțiunile de natură infracțională au devenit pentru inculpat un adevărat modus vivendi, pedepsele penale anterior dispuse nereușind să-și atingă scopul și anume prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, reeducarea acestuia în spiritul respectării normelor penale rămânând la nivel de deziderat.

În ceea ce privește privește persoana inculpatului, acesta are 30 de ani, este necăsătorit, are 8 clase și nu are loc de muncă. S-a avut în vedere și sinceritatea inculpatului pe întreg parcursul procesului penal, însă această împrejurare nu va constitui circumstanță atenunată raportat la ansamblul împrejurărilor de fapt reținute mai sus.

Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că pentru prevenirea săvârșirii de noi fapte penale și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept este necesară aplicarea unei pedepse de 4 ani și 6 luni închisoare.

Instanța a constatat că, în conformitate cu cazierul judiciar al inculpatului S. C. L., pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 541/25 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1776/R/7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 982/6 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1823/11 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea Apel C. au fost contopite prin sentința penală nr. 391/19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 163/R/25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj.

Instanța a descontopit pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 391/19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 163/R/25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj, să repună pedepsele de 1 an închisoare și 1 an închisoare în individualitatea lor și să înlăture sporul de 3 luni închisoare

În baza art. 39 al. 1 din C.pen. instanța a contopit pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din Cpen. instanța a contopit pedepsele de 4 ani și 6 luni închisoare și 4 ani și 6 luni închisoare, a stabilit pedeapsa cea

mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare care a fost sporită cu 6 luni închisoare, și a aplicat inculpatului pedeapsa de 5 ani închisoare.

Din pedeapsa aplicată, instanța în baza art. 36 al. 3 din C.pen. a scăzut perioada executată începând cu data de 8 ianuarie 2012 la zi.

De asemenea, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 391/19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Gherla, definitivă prin decizia penală nr. 163/R/25 aprilie 2012 pronunțată de Tribunalul Cluj și a emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța, având în vedere soluția pronunțată de Î.C.C.J în decizia nr. LXXIV pronunțată în recurs în interesul legii, obligatorie conform art. 414 ind. 5 alin. 4 C. proc. pen., precum și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă din cauzele Hirst c. Marii Britanii și Sabou și Pârcălab c. României, în temeiul art. 71 C. pen. a interzis inculpaților drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și lit. b. pe perioada executării pedepsei. Astfel, natura și gravitatea faptelor conduc la concluzia că inculpatul este nedem pentru a-și exercita dreptul de a alege, a fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

Inculpatul H. A. I. a suferit mai multe condamnări anterioare printre care și la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 839/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2072/R/19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. fiind astfel incidente disp. art. 37 lit. a din C.pen. privind recidiva postcondamnatorie. Totodată instanța a constatat că inculpatul H. A. I. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani și 298 de zile de închisoare prin sentința penală nr. 227/13 mai 2003 pronunțată de Tribunalul Cluj definitivă prin decizia penală nr. 3787/17 septembrie 2003 pronunțată de Curtea Supremă de Justiție, pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de 27 decembrie 2007 cu un rest de 1018 zile de închisoare. S-a constatat că restul de pedeapsă a fost considerat ca executată înainte de data de 5 noiembrie 2011 astfel încât nu au fost aplicabile disp. art. 37 lit. b din C.pen., iar în baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice în acest sens.

În drept, fapta inculpatului H. A. I. care, după condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 839/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2072/R/19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

C., în baza unor înțelegeri anterioare cu inculpatul S. C. L. la ajutat pe acesta din urmă la săvârșirea unui număr de 11 furturi din imobile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, faptă prevăzută de art. 26 din C.pen. rap. la art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i cu aplic.art. 41 alin. 2. cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.

Latura obiectivă constă în ajutorul concret dat de inculpat autorului furtului, ajutor constând în transportarea acestuia cu mașina până la locul faptei, ajutarea autorului la escaladarea zidurilor, când era cazul, ajutarea acestuia la transportul bunurilor la mașină și ajutorul dat la valorificarea bunurilor rezultate din infracțiunea.

Sub aspectul laturii subiective, din probele aflate la dosarul cauzei și în special din declarațiile inculpatului, rezultă că fapta a fost săvârșită cu intenție directă. Astfel, acesta participa împreună cu inculpatul S. C.

L. la plănuirea activității infracționale și se deplasa cu acesta la locul

săvârșirii faptei în scopul de-al ajuta. Toate aceste elemente relevă faptul că acesta prevedea și urmărea rezultatul acțiunilor sale.

Raportul de cauzalitate reiese din materialitatea faptei.

C. iderentele pentru care instanța a reținut formele calificate de furt prevăzute de art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, precum și forma continuată a infracțiunii sunt identice cu cele indicate în cazul inculpatului S. C. L.

De asemenea, instanța a reținut săvârșirea faptelor în condițiile recidivei mari postcondamnatori prin raportarea la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 839/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2072/R/19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și la maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de complicitate la furt calificat, respectiv 15 ani. Pentru aceste motive, instanța a dat aplicare dispozițiilor art. 37 lit. a C. pen..

Pentru individualizarea pedepsei aplicate inculpatului H. A. I. instanța a avut în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele conform art. 52 C. pen. și criteriile generale de individualizare enumerate de art. 72 alin. 1 C. pen..

În primul rând, instanța s-a raportat la limitele speciale de pedeapsă stabilite de legiuitor în cazul formelor de furt calificat prevăzute de art. 209 alin. 1 C. pen., respectiv închisoarea de la 3 la 15 ani, care au fost diminuate cu o treime conform prevederilor art. 320 ind. 1 C. proc. pen..

În al doilea rând, instanța a avut în vedere atât gradul cât și forma de participare a inculpatului la săvârșirea infracțiunii. Astfel, inculpatul H.

A. I. nu a participat la ansamblul activității infracționale derulate de inculpatul S. C. L., din cele 20 acțiuni de furt, acesta a participat doar la 11 dintre acestea. Totodată, inculpatul H. A. I. a participat în calitate de complice la săvârșirea infracțiunii. Chiar dacă în conformitate cu art. 27 C. pen. complicele se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege în cazul autorului, conform aceluiași articol, la stabilirea pedepsei concrete trebuie avut în vedere gradul de participare la săvârșirea faptei. Astfel, instanța a reținut că inculpatul H. A. I. îl transporta pe inculpatul S.

C. L. la locul săvârșiri faptei cu autovehiculul pe care acesta îl închiriase. La locul faptei avea rolul de a supraveghea zona și de a ajuta la transportul bunurilor sustrase la mașină, iar în unele cazuri în ajuta pe inculpatul S. C. L. să escaladeze zidul pentru a intra.

Toate aceste elemente impun aplicarea unei sancțiuni mai reduse decât cea ce a fost dispusă în cazul inculpatului S. C. L. .

În al treilea rând, instanța a reținut că nici inculpatul H. A. I. nu este la prima abatere de natură penală, acesta mai fiind condamnat în trecut atât pentru săvârșirea unor fapte de același gen cât și pentru săvârșirea unor infracțiuni de altă natură.

De asemenea, instanța a reținut că deși se impune aplicarea unei pedepse mai reduse decât în cazul inculpatului S. C. L. trebuie totuși avut în vedere faptul că inculpatul H. A. I. a participat în calitate de complice concomitent la săvârșirea a nu mai puțin de 11 acțiuni de sutragere de bunuri din locuințe, ceea ce relevă perseverența infracțională a acestuia și implicit gradul ridicat de pericol social al faptei săvârșite. Mai mult, ajutorul dat de inculpatul H. A. I. inculpatului S. C. L. nu a fost unul dezinteresat, acesta primind, de regulă, jumătate din valoarea bunurilor sustrase.

În fine, instanța a reținut, raportat la persoana inculpatului, că acesta are 30 de ani, studii 8 clase, este căsătorit, nu are ocupație și nici loc de muncă. S-a avut în vedere și sinceritatea inculpatului pe întreg parcursul procesului penal, însă această împrejurare nu va constitui circumstanță atenunată raportat la ansamblul împrejurărilor de fapt reținute mai sus.

Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că în vederea atingerii scopului pedepsei penale se impune aplicarea pedepsei de 4 ani închisoare cu executare.

În ceea ce privește stabilirea pedepsei concrete ce urmează a fi executată, instanța, raportat la săvârșirea faptei în stare de recidivă postcondamnatorie, în temeiul art. 39 alin. 1 C. pen., a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare dispusă în prezenta cauză cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare dispusă prin sentința penală nr. 839/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2072/R/19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C., a stabilit pedeapsa cea mai grea de 4 ani înschisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 3 C. pen., din pedeapsa rezultantă de 4 ani și 6 luni închisoare s-a scăzut perioada executată începând cu data de 8 ianuarie 2012 la zi.

Totodată, instanța a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 839/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2072/R/19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

C. și a fost emis un nou mandat de executare a pedepsei închisorii. Referitor la pedeapsa accesorie, văzând atât prevederile deciziei nr.

LXXIV pronunțată de Î.C.C.J. în recurs în interesul legii, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dedusă în cauzele Hirst c. Marii Britanii și Sabou și Pârcălab c. României, instanța a apreciat că raportat la fapta concret săvârșită de inculpat se impune, în baza art. 71 alin. 2 C. pen., aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a și b.

Astfel, gravitatea faptei săvârșite conduce la incompatibilitatea inculpatului cu exercitarea dreptului de a alege și de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și cu dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În ceea ce privește acțiunea civilă, instanța a reținut că în ceea ce privește părțile civile C. V., F. M., B. H. V., I. SA ,

P. O. A., B. I. A., I. V., V. F. L., M. G. O., SC

AGM C. S., DS, P. H. T., B. T., U. D. I., D. E.

, O. M. și P. S. G. sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, existând un prejudiciu, o faptă ilicită săvârșită cu vinovăție și un raport de cauzalitate între prejudiciul suferit de pățile civile și activitatea infracțională a inculpaților.

În cazul părților civile C. V., F. M., B. H. V., I. S.

A., P. O. A., B. I. A. și I. V. prejudiciu suferit este urmare a faptelor ilicite săvârșite exclusiv de inculpatul S. C. L., fapt pentru care doar acesta a fost ținut la repararea prejudiciului suferit de acestea.

În ceea ce privește prejduciul suferit de părțile civile V. F. L., M.

G. O., SC AGM C. S., DS, P. H. T., B. T., U. D.

I., D. E., O. M. și P. S. G. ; acesta este rezultat acțiunilor ilicite comune ale celor doi inculpați, astfel încât aceștia au fost ținuți în solidar la repararea prejudiciului suferit de aceste părți civile.

În temeiul art. 14 și 346 al. 1 Cod procedură penală raportat la art. 998 din C.civ. în vigoare înainte de 1 octombrie 2011 a fost admisă acțiunea civilă și a obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 700 de lei reprezentând daune materiale către partea civilă C. V. .

În temeiul art. 346 Cod procedură penală raportat la art.1349, art. 1357 Cod civil a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 7000 de lei reprezentând daune materiale către partea civilă F. M. .

În temeiul art. 346 Cod procedură penală raportat la art.1349, art. 1357 Cod civil a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 1100 de lei reprezentând daune materiale către partea civilă B. H. V. .

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 1000 lei de lei reprezentând daune materiale către partea civilă I. SA .

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 25.000 de lei reprezentând daune materiale și 5.000 de lei reprezentând daune morale către partea civilă P. O. A. .

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art.1357 Cod civil a admis acțiunea civilă și obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 5000 de lei reprezentând daune materiale către B. I. A. .

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod civil a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul S. C. L. la plata sumei de 500 de lei reprezentând daune materiale către I. V. .

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1349, art. 1357 Cod Civil raportat la 1382 Cod Civil a admis acțiunea civilă și a obligat în solidar inculpații S. C. L. și H.

A. I. la plata către partea civilă V. F. L. a sumei de 3700 de lei reprezentând daune materiale.

A. I. la plata către partea civilă M. G. O. a sumei de 4000 de lei reprezentând daune materiale.

A. I. la plata către partea civilă SC AGM C. S. a sumei de 10675 de lei reprezentând daune materiale.

A. I. la plata către partea civilă DS a sumei de 4000 de lei reprezentând daune materiale.

A. I. la plata către partea civilă P. H. T. a sumei de 550 de lei reprezentând daune materiale.

A. I. la plata către partea civilă B. T. a sumei de 4500 de lei reprezentând daune materiale.

A. I. la plata către partea civilă U. D. I. a sumei de 1900 lei.

A. I. la plata către partea civilă D. E. a sumei de 5500 de lei reprezentând daune materiale.

A. I. la plata către partea civilă O. M. a sumei de 2000 de lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art.1349, art. 1357 Cod Civil raportat la 1382 Cod Civil a admis acțiunea civilă și a obligat în solidar inculpații S. C. L. și H.

A. I. la plata către partea civilă P. S. G. a sumei de 16.300 de lei reprezentând daune materiale.

În ceea ce privește prejudiciu suferit de J. C. -C., instanța a reținut că în conformitate cu prev. art. 15 C. proc. pen. se poate constitui parte civilă în procesul penal persoana vătămată care a suferit un prejudiciu în urma ifracțiunii. Având în vedere că prejudiciul suferit de J. C. -C. nu este urmarea directă a infracțiunii săvârșite de inculpații, ci urmare a unor raporturi juridice civile distincte, instanța a apreciat că acesta nu poate să-și acopere prejudiciu suferit în cadrul procesului penal. Pentru acest motiv, în temeiul art. 346 Cod procedură penală, art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 1349, 1357 Cod Civil a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă J. C. -C. împotriva inculpatului H.

A. I. ca neîntemeiată.

Instanța a constatat de asemenea că părțile vătămate R. G. M. ,

H. I. T., Celler I., B. A., S. N. M. nu s-au constituit părți civile.

Având în vedere faptul că partea vătămată H. I. T. nu s-a constituit parte civilă în procesul penal, iar bunurile sustrase de inculpați de la acesta nu se mai găsesc în materialitatea lor, în baza art. 118 al. 4, instanța a dispus confiscarea de la inculpatul S. C. L. a sumei de

2.000 de lei, iar de la inculpatul H. A. I. a sumei de 2.000 de lei, pentru a nu permite inculpaților păstrarea beneficiului infracțiunii.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, criticând hotărârea atacată sub aspectul netemeiniciei acesteia.

În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, a învederat faptul că, raportat la împrejurările concrete de comitere a faptelor, la perseverența infracțională de care au dat dovadă inculpații reflectată în numărul mare de acte materiale comise, la persoanele

inculpaților care încă din timpul minorității au intrat în câmpul infracțional precum și la periculozitatea deosebită a faptelor comise, furturi din locuințe, se impune majorarea cuantumurilor pedepselor aplicate acestora.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu și a coroborării acestuia cu declarațiile de recunoaștere a comiterii faptelor date în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpați, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel se constată pe deplin dovedită vinovăția celor doi inculpați, reținând că inculpatul S. C. L., după considerarea ca executată a pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1359/29 septembrie 2003 pronunțată de Judecătoria Gherla și după condamnarea la pedepsele de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 541/25 mai 2011 pronunțată de Judecătoria Dej, definitivă prin decizia penală nr. 1776/R/7 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel C. și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 982/6 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 1823/11 noiembrie 2011 pronunțată de Curtea Apel C., atât singur cât și ajutat de inculpatul H. A. I., în perioada_ -_ a pătruns, în baza aceleași rezoluții infracționale, în timpul nopții prin efracție și escaladare, într-un număr de 20 de imobile de unde a sustras diferite bunuri, sume de bani și bijuterii iar inculpatul H. A. I., după condamnarea la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 839/23 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 2072/R/19 decembrie 2011 pronunțată de Curtea de Apel

C., în baza unor înțelegeri anterioare cu inculpatul S. C. L. la ajutat pe acesta din urmă la săvârșirea unui număr de 11 furturi din imobile.

Instanța de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor ce urmează a le fi aplicate inculpaților ținând seama de criteriile prevăzute de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptelor comise, de limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator și reduse conform art.320 ind.1 C.p.p. dar și de persoanele inculpaților.

În acest context, apreciem că instanța de fond a invocat în considerentele hotărârii atacate toate argumentele ce au stat la baza stabilirii cuantumului pedepselor, explicând în mod detaliat rațiunile avute în vedere în momentul individualizării judiciare a pedepselor.

Mai mult, s-au luat în considerare toate aspectele invocate de recurent în motivarea căii de atac formulată, starea de recidivă, antecedentele penale ale inculpaților, gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, precum și modus operandi, perseverența infracțională a inculpaților dar și conduita lor procesuală corectă.

Așa fiind, apreciem în consens cu instanța de fond că pedepsele stabilite în sarcina fiecăruia dintre inculpați sunt în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestora, împlinind astfel scopul prevăzut de art.52 C.p.

Verificând și operațiunile de contopire efectuate în cauză, constatăm că,acestea s-au realizat corect cu respectarea dispozițiilor art.37lit.a, 36alin.3 și art.39 C.p.

Față de cele e mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.

Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300)ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Alexa I. A. si Andrașoni D. ..

Cheltuielile judiciare în recurs vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA împotriva sentinței penale nr. 1163 din 23 octombrie 2012 a Judecătoriei C. -N. .

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 600 lei (2x300)ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Alexa I. A. si Andrașoni D. ..

Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 7 martie 2013 .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

2 ex./_ Jud.fond.L. M.

← Decizia penală nr. 525/2013. Furt calificat		Decizia penală nr. 834/2013. Furt calificat →

Decizia penală nr. 317/2013. Furt calificat

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 317/2013. Furt calificat