Decizia penală nr. 570/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.570/R/2013
Ședința publică din 23 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : I. | M. |
JUDECĂTORI | : L. | H. |
: V. | C. | |
GREFIER | : L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj - reprezentat prin PROCUROR -
DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. Z., împotriva sentinței penale nr.125/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T.
, trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 1244/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C. penal, art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i C. penal, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 75 al. 1 lit. c C. penal, art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 al. 1 lit. c C. penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. Z., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Bicu D., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile P.
G. și Pigogel V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat. Consideră că nu există probe concludente din care să rezulte fără dubiu vinovăția inculpatului. În primul rând, declarațiile acuzatoare ale martorului Gergely A. Cosmin, au fost date sub presiune în faza de urmărire penală iar apoi, în fața instanței, acesta a făcut referire la anumite sustrageri însă sunt cu totul altele decât cele menționate în dosar. Mai mult, martorul care spune că l-a văzut pe inculpat în fața porții imobilului din care s-au sustras bunuri, este speculativă deoarece inculpatul locuiește în acea zonă și prin urmare este normal să fie recunoscut de oamenii de acolo. De asemenea, toate declarațiile inculpatului, de la început și până în această fază, au fost în sensul nevinovăției sale cu atât mai mult cu cât nici unul din bunurile sutrase nu au fost găsite la acesta și nici în domiciliul lui. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate. Apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probele administrate în cauză, existând martori care declară că l-au văzut pe inculpat alături de celălalt inculpat în zona comiterii faptei cât și urme științifice care confirmă că urmele inculpatului s-au găsit în
locuințele de unde s-au sustras bunuri. Cu obligarea inculpatului la plata cheltulielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. Z., având ultimul cuvânt, susține că nu este vinovat de această infracțiune și solicită achitarea lui.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 125 din 13 martie 2013, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i C. penal-prin înlăturarea incidenței lit. g a art. 209 C. penal - cu reținerea art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat inculpatul C. Z. - fiul lui N. și V., născut la data de_ în T., jud. Cluj, cetățean român, recidivist, domiciliat în T., str. Margaretelor, nr. 11, jud. Cluj, CNP: 1., în prezent încarcerat la Penitenciarul Gherla, la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat.
S-a constatat că infracțiunea a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a C. penal.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 347/2009 a Judecătoriei
și contopește restul neexecutat de 236 zile de închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, de 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C. penal, art. 75 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul C. Z. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C. penal, art. 75 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul C. Z. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele trei pedepse a câte trei ani închisoare aplicate prin prezenta, și s-a stabilit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive din data de_ la zi.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 1349 și urm. C. civil, a fost obligat inculpatul la plata către părțile civile P. G. și P. V. a următoarelor sume cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale:
2000 lei către partea civilă P. G. -T., str. B. nr. 3, jud. Cluj
400 lei către partea civilă P. V. -T., str. H. nr. 16, jud. Cluj
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 1349 și urm. C. civil, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de partea civilă A. N. -T., str. G. Barițiu nr. 8, jud. Cluj.
În baza art. 109 alin.4 C. pr. penală, s-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției potrivit procesului verbal de la fila 152 dosar u.p.
A fost respinsă cererea de restituire lucruri formulată de partea vătămată
P. V.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care
suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu M. Gligan (faza u.p.) și 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Tudor D. s-au avansat din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 1244/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda a fost trimis in judecata inculpatul C. Z. pentru comiterea infracțiunilor de de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C. penal, art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i C. penal, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 75 al. 1 lit. c C. penal, art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 al. 1 lit. c C. penal.
În cursul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, precum și martorii C. Dumitru, Misaras Aron, Groza M., P. Pavel, Uram E., Nemeș
, Ianosi Attila, Gergely A. Cosmin.
Analizând actele si lucrările dosarului, în baza probelor administrate, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Partea vătămată A. N. a reclamat sustragerea, în perioada 25.04-_
, a unor bunuri constând în obiecte metalice din cabinetul veterinar de pe strada Câmpiei nr. 127 din T., valoarea pagubei fiind de aproximativ 3000 lei.
Așa cum se poate observa din procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente (f. 12-29 dosar u.p.), obiectele rămase in încăperile cabinetului sunt răvășite, reclamându-se sustragerea mai multor bunuri(dulap metalic, frigider ), obsevându-se că unul dintre pereți a fost spart, fiind creat un orificiu de intrare.
Cu aceeași ocazie au fost identificate și prelevate mai multe urme papilare, fiind efectuată o constatare tehnico-ștințifică a acestora, raportul de constatare numărul 6766 din_ stabilind că o parte dintre urmele papilare prelevate au fost create de degetele mâinii inculpatului C. Z. . (fila 133 dosar u.p.)
Cu ocazia audierii sale atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul C. Z. a declarat că nu a intrat niciodată în curtea sau în incinta acelui cabinet veterinar.
Această susținere a inculpatului e combătută prin constatarea științifică, concluzia firească fiind în sensul că inculpatul a pătruns în interiorul cabinetului veterinar de unde s-a reclamat sustragerea bunurilor, imaginile din planșele foto aferente procesului verbal de cercetare la fața locului fiind relevante în ce privește descrierea tabloului unei sustrageri (geam spart, orificiu creat prin perete pentru acces în încăperile cabinetului veterinar, bunurile răvășite în încăperi, lipsa ușilor metalice ale sobei).
În data de_, inculpatul C. Z. împreună cu martorul minor Gergely A. Cosmin, pe timp de zi și prin escaladarea gardului împrejmuitor, au pătruns în curtea locuinței părții vătămate P. G., situată pe str. B., nr. 3 din mun. T. . Întrucât în curte au găsit un câine care începuse să latre, inculpatul
C. Z. a luat o furcă găsită în curte și a înfipt-o în câine, pentru ca acesta să nu mai latre.
Inculpatul C. Z. a forțat apoi ușa de acces în casă și atât el cât și minorul Gerghely A. Cosmin au pătruns în interior de unde au sustras două geci bărbătești de piele, o drujbă electrică marca Husqvarna și suma de bani formată din monede.
Martorul Gergely A. Cosmin, în faza de urmărire penală, a indicat în detaliu starea de fapt expusă mai sus, în prezența apărătorului și a mamei sale, context în care atitudinea de negare din cursul cercetării judecătorești nu poate fi luată în considerare, necoroborându-se cu alte probe, fiind chiar combătută prin probele ce se vor prezenta în continuare.
Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată de către lucrătorii de poliție au fost identificate și prelevate mai multe urme papilare, fiind efectuată o constatare
tehnico ștințifică a acestora, raportul de constatare numărul 7623 din_ stabilind că o parte dintre urmele papilare prelevate au fost create de degetele mâinii inculpatului C. Z. . (fila 145 dosar u.p.).
Cu ocazia audierii sale atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a negat comiterea acestei fapte.
Martorul P. Pavel, în data de_ i-a observat pe inculpatul C. Z. și pe minorul Gergely A. Cosmin în zona străzii Câmpului, aflată în apropierea locului de unde fusese comis furtul, în timp ce transportau un sac de rafie ce părea a avea în interior bunuri.
Martora Urma E. declară că în data de_ a observat două personae de etnie rromă, cu semnalmentele inculpatului C. Z. și ale martorului minor Gergely A. Cosmin sărind gardul locuinței situate pe str. B., nr. 3 din mun. T. și apoi i-a observat sărind gardul înapoi, spre exterior și transportând un sac de rafie plin.
Probele menționate anterior, apreciate în ansamblu, indică faptul că inculpatul este autorul acestei fapte, simpla negare a acestuia nefiind în măsură să probeze contrariul.
În data de_, inculpatul C. Z. împreună cu martorul minor Gergely A. Cosmin, pe timp de zi au sărit gardul curții locuinței părții vătămate P.
V. situată pe str. H., nr. 16 din mun. T., după care inculpatul C. Z. a forțat un geam al imobilului și împreună cu minorul Gergely A. Cosmin au pătruns în interiorul locuinței, sustrăgând suma de 400 de lei, mai multe bijuterii de aur și un laptop marca Acer, bunurile fiind ulterior valorificate.
Martorul Gergely A. Cosmin în faza de urmărire penală, a indicat în detaliu starea de fapt expusă mai sus, în prezența apărătorului și a mamei sale, atitudinea de negare din fața instanței, dincolo de faptul că nu e justificată de un motiv verosimil, e combătută prin depoziția martorului C. Dumitru care i-a văzut pe cei doi în fața porții de acces în locuința părții vătămate, inculpatul justificând preznța lor acolo prin aceea că ar fi fost chemați de partea vătămată pentru a transporta molozul din curte.
Martorul a observat că lacătul de la poartă avea o parte tăiată., recunoscându-i ulterior atât pe inculpat cât și pe minorul care îl însoțea, în prezența martorilor asistenți Misarăș Aron și Groza M. .
Din analizarea materialului probator evidențiat anterior rezultă că inculpatul C. Z. a comis și această faptă.
În drept, fapta inculpatului C. Z. care, în perioada 25.04-_, prin efracție, în stare de recidivă postcondamnatorie, a sustras mai multe bunuri din locuința părții vătămate A. N., a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i din Codul Penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod Penal.
S-a înlăturat incidența lit. g a art. 209 C. penal în privința acestei infracțiuni întrucât nu rezultă din vreo probă ca fapta ar fi fost comisă pe timp de noapte.
Au fost incidente în ce privește această infracțiune și prevederile art. 37 lit. b
C. penal, fapta fiind comisă după executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin SP 1066/2007 a Judecătoriei Gherla din executarea căreia a fost eliberat la_ cu un rest de 642 zile închisoare, însă înainte de împlinirea teremnului de reabilitare.
Fapta inculpatului C. Z. care, în ziua de_, prin escaladarea gardului și prin efracție, împreună cu minorul Gerghely A. Cosmin, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, a sustras mai multe bunuri din locuința părții vătămate P. G., creând un prejudiciu de 2000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1,
art. 209 alin. 1 lit a și i din Codul Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal și art. 75 alin. 1 lit. c din Codul Penal.
Fapta inculpatului C. Z. care, în ziua de_, prin escaladarea prin efracție, împreună cu minorul Gerghely A. Cosmin, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, a sustras mai multe bunuri din locuința părții vătămate P.
V., creând un prejudiciu de 6000 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit a și i din Codul Penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod Penal și art. 75 alin. 1 lit. c din Codul Penal.
În ce privește ultimele două infracțiuni, starea de recidivă postexecutorie e atrasă de comiterea lor după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 347/2009 a Judecătoriei T. și înainte de împlinirea termenului de reabilitare.
C. ând fișa de cazier judiciar, s-a constatat că inculpatul IC. Z. a fost condamnat anterior pentru comiterea a numeroase infracțiuni de furt calificat, fiind menționate nu mai puțin de 19 condamnări.
La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., cu referire împrejurările comiterii faptei-identificând imobile în care nu se afla vreo persoană, în baza unei înțelegeri prealabile, perseverența infracțională a inculpatului, atitudinea de negare și împrejurarea că prejudiciul a rămas nerecuperat.
Prin urmare, în baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.i C. penal-prin înlăturarea incidenței lit. g a art. 209 C. penal- cu reținerea art. 37 lit. b C. penal, a fost condamnat inculpatul C. Z. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat (fapta comisă în perioada 25.04-_ ).
S-a constatat că infracțiunea a fost comisă în condițiile recidivei mari postcondamnatorii, fiind aplicabile dispozițiile art. 37 lit. a C. penal.
În baza art. 61 C. penal, s-a revocat beneficiul liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin SP 347/2009 a Judecătoriei
T. și s-a contopit restul neexecutat de 236 zile de închisoare cu pedeapsa stabilită prin prezenta, de 3 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C. penal, art. 75 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul C. Z. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat (fapta comisă la_ )
În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b C. penal, art. 75 lit. c C. penal, a fost condamnat inculpatul C. Z. la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii furt calificat (fapta comisă la_ )
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b C. penal, s-au contopit cele trei pedepse a câte trei ani închisoare aplicate prin prezenta, stabilindu-se pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pe care o sporește cu 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute 3 ani și 3 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen.
Întrucât temeiurile avute în vedere cu ocazia luării și menținerii arestului preventiv subzistă în continuare, în baza art. 350 C. pr. penală, s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și arestării preventive din data de_ la zi.
În ce privește latura civilă, partea vătămată A. N. a declarat inițial că dorește să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 3000 de lei (f. 62 dosar u.p.), cerere menținută prin următoarea declarație (f. 63 dosar u.p).
Ulterior, în fața instanței, partea vătămată A. N. a majorat pretențiile la 5000 lei.
În persoana inculpatului au fost întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, fiind ținut a repara prejudiciile cauzate.
Instanța a respins acțiunea civilă formulată de această parte civilă întrucât pe de o parte nu a propus vreo probă în dovedirea acestor pretenții cu toate că i s-a adus la cunoștință această posibilitate, iar pe de altă parte cuantumul pretențiilor nu apare ca fiind rezonabil în raport de natura și numărul bunurilor sustrase.
Partea vătămată P. G. a declarat că dorește să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2000 lei.(f 64-65 dosar u.p.), cerere menținută în fața instanței.
Suma solicitată a fost acordată întrucât are un cuantum rezonabil față de natura și numărul bunurilor sustrase (două geci, un motofierăstrău Husquarna și monede)
Partea vătămată P. V. a declarat inițial că dorește să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6000 lei.(f 69 dosar u.p.).
Ulterior, fiind prezentă în instanță, partea vătămată P. a solicitat restituirea bunului sustras, nefiind de acord cu plata contravalorii acestuia întrucât prejudiciul produs e inestimabil.
Cererea de restituire a fost respinsă întrucât bunurile sustrase nu s-au găsit, inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă menționată doar a sumei de 400 lei, sumă care a fost sustrasă conform probelor amintite.
S-a dispus restituirea bunurilor ridicate de la inculpat cu ocazia percheziției întrucât nu au legătură cu faptele din prezenta cauză.
Prin urmare, în baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 1349 și urm. C. civil, a fost obligat inculpatul la plata către părțile civile P. G. și P. V. a următoarelor sume cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale:
- 2000 lei către partea civilă P. | G. | -T., str. B. | nr. 3, jud. Cluj |
- 400 lei către partea civilă P. | V. | -T., str. H. | nr. 16, jud. Cluj |
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 1349 și urm. C. civil, s-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de partea civilă A. N. -T., str. G. Barițiu nr. 8, jud. Cluj.
În baza art. 109 alin.4 C. pr. penală, s-a dispus restituirea către inculpat a bunurilor ridicate cu ocazia percheziției potrivit procesului verbal de la fila 152 dosar u.p.
S-a respins cererea de restituire lucruri formulată de partea vătămată P.
V.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in
favoarea statului a sumei de 900 lei reprezentand cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu M. Gligan (faza u.p.) și 300 lei reprezentând onorariu avocat oficiu Tudor D. au fost avansate din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. Z. , solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună achitarea în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost săvârșită de către el. Consideră că nu există probe concludente din care să rezulte fără dubiu vinovăția inculpatului. În primul rând, declarațiile acuzatoare ale martorului Gergely A. Cosmin, au fost date sub presiune în faza de urmărire penală iar apoi, în fața instanței, acesta a făcut referire la anumite sustrageri însă sunt cu totul altele decât cele menționate în dosar. Mai mult, declarația martorului care spune că l-a văzut pe inculpat în fața porții imobilului din care s-au sustras bunuri, este speculativă deoarece inculpatul locuiește în acea zonă și prin urmare este normal să fie recunoscut de oamenii de acolo. De asemenea, toate declarațiile inculpatului, de la început și
până în această fază, au fost în sensul nevinovăției sale cu atât mai mult cu cât nici unul din bunurile sutrase nu au fost găsite la acesta și nici în domiciliul lui.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. g și i C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C. penal, art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i C. penal, cu aplic. art. 37 lit. b și art. 75 al. 1 lit. c C. penal, art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a și i C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 al. 1 lit. c C. penal.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probele administrate în cauză, respectiv atât probe științifice, și anume rapoartele de constatare privind urmele papilare ridicate cu ocazia cercetărilor la fața locului ,cât și declarații de martori,și anume P. Pavel ,Urma E. ,C. Dumitru ,probe care se coroborează cu declarațiie detaliate pe care le-a dat minorul Gergely A. Cosmin în faza urmăririi penale.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului respectiv gradul de pericol social al infracțiunilor,având în vedere modalitatea de comitere,numărul actelor de sustragere ,dar și atitudinea nesinceră a acestuia și starea de recidivă ,instanța analizând temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului,atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acesteia,iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Va deduce din pedeapsă durata arestului preventiv începând cu data de 9 octombrie 2012 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. Z. împotriva sentintei penale nr. 125 din 13 martie 2013 a Judecătoriei T. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 9 octombrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
I. | M. | L. | H. | V. | C. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./_
Jud.fond. V. M. B.
| ← Decizia penală nr. 996/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1573/2013. Furt calificat → |
|---|
