Decizia penală nr. 525/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.525/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
L. M. GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. F. și B. C. V. împotriva sentinței penale nr.286 din 7 martie 2013 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, trimiși în judecată astfel :
inculpatul C. F., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev.de art.26 rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 al.1 lit.a C.pen.
inculpatul B. C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.a C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. și art.37 al.1 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. F., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av.Ceapa Ion și inculpatul B. C. V., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Chilea I. M., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar precum și părțile civile J. T. și J. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță inculpații C. F. și B. C. V., arată că își mențin recursurile declarate
în cauză și sunt de acord să fie asistați de către apărătorii desemnați din oficiu.
Partea civilă J. T. depune la dosar întâmpinare, prin care solicită restituirea containerului care se află în custodie la centrul de preluare fier vechi și diminuarea prejudiciului la suma de 2.500 lei constând în reparațiile containerului, transportul acestuia și bunurilor aflate în container la data comiterii furtului.
La întrebarea instanței, partea civilă J. T., arată că a fost prezent în instanță la soluționarea cauzei pe fond.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. F. , art.385/9 pct.14 C.pr.pen, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune aplicarea unei pedepse coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, cu reținerea art.320/1 C.pr.pen., și a circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului.
În susținerea recursului arată că inculpatul are o relație de concubinaj, un minor de 5 luni și este singurul întreținător de familie, astfel că prin reducerea pedepsei rezultante, se poate ajunge la reeducarea inculpatului și conștientizarea pericolului social pe care îl prezintă un astfel de comportament.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. C. V. , solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând cauza a se dispune reducerea pedepsei aplicate având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului.
La reindividualizarea pedepsei, solicită a se avea în vedere actele medicale aflate la dosar la fila 28-30, din care rezultă problemele medicale ale inculpatului, atitudinea sinceră și cooperantă din timpul urmăririi penale și cercetării judecătorești, motive pentru care apreciază că inculpatului i se poate aplica o pedeapsă coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Partea civilă J. S. , arată că lasă soluția la aprecierea instanței. Partea civilă J. T., lasă soluția la aprecierea instanței.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond, pentru considerentele arătate în cuprinsul motivării.
În susținerea poziției procesuale arată că la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, prima instanță a reținut în mod corect disp.art.320/1 C.pr.pen., elementele personale de natură socială, cele rezultând din copiile fișelor de cazier judiciar și celelalte circumstanțe ale cauzei, pedepsele rezultante fiind legale și temeinice.
In ce privește cererea părții civile J. T., solicită a fi respinsă ca tardivă, având în vedere că latura civilă a cauzei este definitivă.
La întrebarea instanței, reprezentantul M. ui P., arată că nu consideră că cererea formulată de partea civilă este un recurs, ci o simplă cerere. Insă, cuprinzând o modificare a poziției procesuale care se poate face numai până la primul termen de judecată, solicită a fi respinsă ca atare.
Inculpatul C. F. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, arătând că are familie și un copil minor.
Inculpatul B. C. V. , având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei pentru a avea posibilitatea recuperării prejudiciului cauzat părților civile.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 286 din 7 martie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., În baza art.26 Cp rap la art 208 al 1-209 al1 lit a Cp cu aplic art 41 al 2 Cp, art 37 lit a Cp si art 320 ind 1 Cpp a condamnat inculpatul C. F., fiul lui natural și S., recidivist, născut la data de_ în Câmpia Turzii, jud. C., posesor al CI seria KX nr. 8., de cetățenie română, studii școala profesională, fără loc de muncă, cu domiciliu în com. Ceanu Mare, sat Strucut, nr. 45, jud. C., ffl în com. A., sat Dezmir, str. Dealului, nr. 32, jud. C., CNP 1., la 2 ani inchisoare.
In baza art 83 Cp a fost revocată suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 731/_ a J. i C. -N. pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pe care C. F. o va executa in conditiile art 71- 64 lit a teza II Cp.
In baza art 350 Cpp s-a menținut starea de arest.
In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata retinerea de 24 h din data de_ si preventia din cauza de la_ la zi.
In baza art 208 al 1-209 al1 lit a Cp cu aplic art 41 al 2 Cp, art 37 lit a Cp, art 320 ind 1 Cpp si art 74 al 2 - art 76 lit d Cp a condamnat inculpatul B. C.
V., fiul lui P. și T., recidivist, născut la data de_ în Panciu, jud. Vrancea, posesor al CI seria KX nr. 7., de cetățenie română, studii 8 clase, fără loc de muncă, cu domiciliul în com. A., sat Dezmir, str. A. Iancu, nr. 4, jud.
C., CNP 1., la 6 luni inchisoare.
In baza art 86 ind 4 Cp rap la art 83 Cp a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sp 649/_ a J. i Gherla.
In baza art 83 Cp a fost revocată suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 932/_ a J. i C. -N.
.
S-a cumulat aritmetic cu pedeapsa aplicata in cauza cu fiecare din cele 2 pedepse revocate rezultand o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare si o pedeapsa de 2 ani inchisoare, in urma contopirii stabilind pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pe care B. C. V. o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza II Cp.
In baza art 350 Cpp s-a menținut starea de arest.
In baza art 88 Cp s-a dedus din pedeapsa aplicata retinerea de 24 h din data de_ si preventia din cauza de la_ la zi.
In baza art 208 al 1-209 al1 lit a Cp cu aplic art 41 al 2 Cp si art 320 ind 1 Cpp a condamnat inculpatul G. D. A., fiul lui D. și M. D., fără antecedente penale, născut la data de_ în C. -N., jud. C., posesor al CI seria KX nr. 7., de cetățenie română, studii 7 clase, fără loc de muncă, cu domiciliul în com. A., sat Dezmir, str. Labului, nr. 16, jud. C., CNP 1., la 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe 5 ani termen de incercare.
S-a încredințat supravegherea S. ui de P. de pe langa Tribunalul
Cluj.
Pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune masurilor de
supraveghere prev de art 86 ind 3 al 1 lit a-d Cp.
S-au pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen.
In baza art 14/346 Cpp s-au admis actiunile civile exercitate de partile civile J. S., dom. în A. str. Decebal, nr. 11, jud. C., si G. I., dom. în
C. -N., str. Înfrățirii, nr. 7, jud. C. si au fost obligați inculpatii C. F. si B.
C. V., in solidar, la plata catre acestia a sumelor de 6000 lei respectiv de 2000 lei.
In baza art 14/346 Cpp a fost admisă actiunea civilă exercitată de partea civilă J. T., dom. în C. -N., str. Mestecenilor, nr. 5, ap. 15, jud. C. si obliga inculpatul G. D. A. la plata catre acesta a sumei de 6000 lei.
S-a respins ca nefondată actiunea civilă exercitată de partea civilă Mărginean Silviu, domiciliat în loc. Jucu de Mijloc, str. Principală, nr. 217, jud.
C. .
S-a luat act ca partea vatamată C. P. S., domiciliat în C. -N., str.
Aurel V., nr. 54, ap. 26, jud. C., nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 600 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariul avocatilor din oficiu Ciubotariu A. ,
o A. T. si Ciubancan T. R. C., in sumă de 300 lei pentru fiecare, se avansează din FMJ.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul nr. 11370/P/2012 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-
Napoca a dispus trimiterea in judecată în stare de arest preventiv a inculpatului
F., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 alin. 1, lit. a) Cp, în stare de arest preventiv a inculpatului B. C. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale, unul în calitate de autor iar altul în calitate de complice) prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 alin. 1, lit. a) Cp și în stare de libertate a inculpatului G. D. A., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (4 acte materiale, 3 în calitate de autor iar unul în calitate de instigator) prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a și e Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 75 alin. 1, lit. c) Cp și a inculpatului M. IONUȚ A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și e cu aplic. art. 99 alin. 3 Cp, in fapt retinandu-se, în sarcina celui dintâi, că după o înțelegere prealabilă cu inculpatul B. C. Vaslie și învinuitul G. D. A., în cursul lunii
noiembrie 2012, s-a deplasat în sat Câmpenești pentru a căuta barăci metalice tip vagon pe care să le sustragă iar apoi să le valorifice la centre de colectare a fierului vechi, că în data de_ a asigurat transportul unei barăci metalice sustrase de ceilalți doi participanți din sat Câmpenești, str. Viitorului, nr. 92, com. A., jud. C., iar ulterior a asigurat valorificarea bunului la centru de colectare a fierului vechi SC Demofier SRL, și că în data de_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a asigurat valorificarea unei alte barăci, pe care au identificat-o cei trei în luna noiembrie 2012 și care a fost sustrasă de inculpatul B. C. Vaslie și învinuitul G. D. A. de pe str. Principală, FN, sat Câmpenești, com. A., jud. C., la centrul de colectare a fierului vechi SC Demofier SRL; în sarcina celui de-al doilea, că după o înțelegere prealabilă, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul G. D. A., în data de_, a sustras o baracă metalică din sat Câmpenești, str. Viitorului, nr. 92, com. A., jud. C. și că în data de_ a asigurat paza sustragerii unei barăci de pe str. Principală, FN, sat Câmpenești, com. A., jud. C. ; în sarcina celui de-al treilea, că, în baza aceleiași rezoluții infracționale în data de_, împreună cu inculpatul B. C. Vaslie a sustras o baracă metalică din sat Câmpenești, str. Viitorului, nr. 92, com. A., jud. C., că în data de_, în timp ce inculpatul B. C. V. a asigurat paza, a sustras o baracă metalică de pe str. Principală, FN, sat Câmpenești, com. A., jud. C., că în data de_ a sustras un container metalic de culoare gri situat pe str. Nordului, FN. (zona "Dincolo de Becaș";) din C. N. și că în data de_ l-a determinat pe învinuitul M. Ionuț (17 ani la data săvârșirii faptei, în raport de care s-a dispus de către procuror SUP în temeiul art. 10 lit. e C.pr.pen. - eroare de fapt) să sustragă de pe str. Corneliu Coposu din C. N. o baraca cu
inscripția T.I.M, așezată pe spațiul public.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: - declarație parte vătămată/parte civilă J. S. (f. 8, 20-21)- proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică cu aspectele fixate de la locul faptei (f. 9- 14)- proces verbal (f. 15)- declarație parte vătămată/ parte civilă G. I. (f. 23- 24)- proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 25-26)- declarație martor Mărginean Silviu (f. 27, 87-88)- declarație martor Creț I. M. (f. 28, 91)- declarație învinuit/inulpat B. C. Vaslie (f. 32-34, 58)- declarație învinuit/inculpat C. F. (f. 40-42, 59)- declarație învinuit G. D. A. (f. 45- 48, 103-105, 107-108)- declarație învinuit M. Ionuț A. (f. 110, 112-114)- proces verbal de cercetare la fața locului (f. 75)- declarație parte vătămată/parte civilă J. T. (f. 76-78)- proces verbal (f. 79)- proces verbal (f. 82)- proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante nr. 1. din_ (f. 83-84)-
declarație parte vătămată/parte civilă C. P. S. (f. 85-86)- declarație martor Biriș Vaslie (f. 89-90).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea celor trei inculpați care au recunoscut în întregime infracțiunile reținute în sarcina lor prin rechizitoriu și au solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile procedurii simplificate prev. de art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere care a fost încuviințată de către instanță.
Analizând probatoriul instanta a reținut că la data de_, a fost înregistrată la Postul de Poliție A. plângerea penală formulată de către numitul
J. S. cu privire la sustragerea unui container care era amplasat pe un teren parțial împrejmuit, proprietatea celui care a făcut plângerea, situat în sat Câmpenești pe str. Viitorului, nr. 92, com. A., jud. C. . (f. 7).
La data de_ a fost înregistrată la Postul de Poliție A. plângerea penală formulată de către numitul G. I. cu privire la sustragerea unei barăci metalice de pe suprafața de teren unde era amplasată, și anume str. Principală, FN, sat Câmpenești, com. A., jud. C. (f. 22)
Din cercetările efectuate și probele administrate în cauză, a rezultat următoarea stare de fapt:
În cursul lunii noiembrie 2012 inculpații C. F. și B. C. împreună cu învinuitul G. D. A. s-au deplasat în sat Câmpenești pentru a căuta barăci metalice tip vagon pe care să le sustragă iar apoi să le valorifice la centre de colectare a fierului vechi, astfel aceștia au observat două containere. Inculpatul
C. F. a sunat după o mașină cu macara cu ajutorul căreia să poată fi încărcată și transportată una dintre barăcile metalice. Nu s-a putut stabili firma de la care a fost chemată mașina respectivă.
Învinuitul G. D. și cu inculpatul B. C. au mers cu acea mașină si au încărcat containerul în timp ce inculpatul C. F. i-a așteptat la centrul de colectare SC Demofier SRL, unde urma să fie vândut bunul sustras, cu sediul în
C. N., str. Câmpina, nr. 88, jud. C. .
În schimbul containerului s-a încasat suma de 1900 lei, și s-a emis factură în acest sens pe firma pe care o administrează inculpatul C. F., SC A&F PROFESIONAL SRL. Din această sumă 500 de lei au revenit inculpatului B. C.
, 490 de lei învinuitului G. D., 500 de lei a păstrat inculpatul C. F. iar cu restul banilor s-a achitat transportul. Această situație de fapt reiese din coroborarea declarațiilor celor trei autori ai faptei (f. 32-35, 58 -B. C., f. 40- 41,59- C. F., f. 45-48- G. D. ).
Totodată, fiind audiat în calitate de martor Mărginean Silviu, șef de depozit la centru de colectare unde a fost vândut containerul sustras, a confirmat tranzacția însă a declarat că nu știa proveniența acestuia, deoarece inculpatul C.
F. i-a spus că are o firmă de construcții și are containere de fier pe care le folosea pentru angajați și vrea să le valorifice la fier vechi (f. 27).
Din procesul verbal de la f. 15, unde e consemnată o declarație a numitului
P. an C., reiese că furtul a avut loc în data de_ în jurul orelor 13,00- 16,00.
În data de_, persoana vătămată J. S. deplasându-se împreună cu organele de poliție la centrul de colectare a fierului vechi SC Demofier SRL a identificat containerul care i-a fost sustras. (f. 21)
La sfârșitul lunii decembrie, în data de_ (data când a fost întocmită factura),_ după declarația inculpatului C. F. ,_ după declarația martorului Creț I. M., inculpatul B. C. împreună cu învinuitul G. D. s-a deplasat în satul Câmpenești pentru a sustrage și al doilea container tip vagon pe care l-au observat în luna noiembrie. În acest sens inculpatul B. C.
a sunat la SC SAWA SRL pentru a asigura serviciile unei autospeciale cu macara cu ajutorul căreia să poată transporta containerul. În timp ce învinuitul G. D. a încărcat baraca metalică, inculpatul B. C. a așteptat la intrarea în satul Câmpenești pentru a se asigura că furtul nu va fi perturbat în vreun fel. După ce au sustras baraca au dus-o la centrul de colectare mai sus menționat, unde a venit și inculpatul C. F. pe firma căruia s-a întocmit factura pentru banii primiți (1600 lei) în schimbul containerului.(f. 29) Această situație de fapt reiese din coroborarea declarațiilor celor trei autori ai faptei (f. 32-35, 58 -B. C.
,40-41,59- C. F., 45-48- G. D. ).
Fiind audiat în calitate de martor Creț I., conducătorul autospecialei cu ajutorul căreia a fost transportată baraca, a afirmat că a primit 400 de lei pentru transportul efectuat. Totodată a precizat că nu știa că baraca a fost furată deoarece cei doi autori ai furtului au închiriat mașina pentru transport de la firmă (f. 28). Restul banilor au fost împărțiți între cei trei care au participat la săvârșirea furtului.
În data de_, persoana vătămată G. I. s-a deplasat împreună cu organele de poliție la centrul de colectare a fierului vechi SC Demofier SRL, însă nu a identificat containerul care i-a fost sustras. (f. 24).
În data de_ a fost înregistrată la Poliția Municipiului C. N. plângerea penală formulată de către numitul J. T. cu privire la sustragerea unui container metalic de culoare gri de pe str. Nordului, FN. (zona "Dincolo de Becaș";)din C. N. .(f. 74).
Făcându-se cercetări în cauză, și fiind audiat în acest sens, numitul C. Robert V. a declarat că după revelion a observat o autoutilitară de culoare albă cu macara de culoare roșie care a ridicat containerul de pe proprietatea numitului J. T. .
Potrivit declarației martorului Mărginean Silviu, șef de depozit la centru de colectare Demofier SRL, reiese că la data de_ s-a prezentat la sediul firmei o persoană, care ulterior a fost identificată la sediul poliției de către acesta ca fiind
G. D., și care a adus o baracă metalică în schimbul căreia a plătit suma de 1248 lei potrivit adeverinței de primire și plată nr. 484 (f. 81).
Pe adeverința de primire, fiind trecut la rubrica " s-au primit de la "; numele de Natarâș Onișor, s-a luat telefonic legătura cu acesta. În declarația telefonică a afirmat că a fost rugat să se deplaseze la centru de colectare de pe str. Câmpina de către învinuitul G. D. deoarece acesta vroia să predea deșeuri feroase însă nu avea actul de identitate asupra sa. Numitul mai sus menționat a declarat că nu știa proveniența containerului. (f. 82). Acest fapt este confirmat și în declarația dată de învinuitul G. D. (f. 105).
Audiat fiind, G. D. și-a recunoscut fapta, declarând că s-a hotărât singur să sustragă acel container, în acest sens apelând la o autospecială cu macara pentru a transporta bunul sustras. (f. 107-108).
În data de_, persoana vătămată J. Teodar s-a deplasat împreună cu organele de poliție la centrul de colectare a fierului vechi SC Demofier SRL, unde a identificat containerul care i-a fost sustras. (f. 77).
În data de_, în baza informațiilor obținute cu privire la furtul de containere metalice, organele de poliție s-au deplasat pe str. Corneliu Coposu din
C. N. . Aici au observat autospeciala cu nr. de înmatriculare_, prevăzută cu macara, care a oprit lângă o baraca cu inscripția T.I.M., iar după încercări repetate două persoane, care au coborât din autospecială, au reușit să încarce containerul. Acesta a fost transportat la centru de colectare a fierului vechi SC Metal Recicling SRL de pe B-dul Muncii, C. N. . În acest moment s-a trecut la identificarea persoanelor care au transportat containerul metalic. Astfel au fost identificați M. Ionuț A., Creț M. și Biriș A. V. . Tot la fața locului au
fost identificați G. D. și Mărginean Silviu (proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante - f.83-84).
Din declarațiile coroborate ale acestora (f. 87-88, 89-90, 91, 103-108, 110-
114) a reieșit că învinuitul G. D., înainte cu o săptămână de a participa la sustragerea barăcii metalice, a observat lângă Metalul Roșu două containere care erau lângă trotuar pe spațiul public. În data de_, fiind disponibilă o mașină de la firma SAWA SRL și pentru a putea transporta containerele, l-a sunat pe un văr de-al său, M. Ionuț, în vârstă de 17 ani, pentru a-l ajuta. Acesta, fiind de acord, a fost dus de învinuitul G. D. la container pentru a aștepta mașina care urma să transporte bunul sustras. În acest timp învinuitul s-a deplasat la centru de colectare de pe B-dul Muncii pentru a vorbi cu Mărginean Silviu, șeful punctului de lucru, pentru a-l întreba dacă ia containerul metalic. Din declarațiile martorilor Creț M., Biriș A. și Mărginean Silviu reiese că aceștia nu știau de faptul că bunul era sustras, fiind induși în eroare de învinuitul G. D. cu privire la acest aspect.
În ceea ce îl privește pe învinuitul M. Ionuț, ale cărui acte de executare specifice infracțiunii de furt sunt evidente, există însă un dubiu cu privire la cunoașterea de către acesta a provenienței bunului la a cărui încărcare pe autospecială a participat, și anume dacă știa că bunul este sustras.
În declarația olografă dată de învinuitul G. D. acesta a declarat că învinuitul M. Ionuț nu știa că baraca este furată și că în schimbul ajutorului dat i-a remis acestuia suma de 100 de lei (f. 103). În declarația dată însă ca învinuit, acesta a declarat că l-a întrebat pe vărul sau dacă merge să "agațe"; un container. Este puțin probabil ca învinuitul să folosească acest cuvânt în sensul propriu, și anume de a agăța containerul cu sistemul de prindere necesar pentru a fi ridicat, și nu cu sensul de a-l sustage. (f. 108)
În declarația olografă dată, învinuitul M. Ionuț a declarat că știa că urma să încarce un container furat, faptă pe care o regretă (f. 110), însă în declarația luată în calitate de învinuit declară cu nu știa că vărul său sustrage containere metalice, acesta spunându-i că are o înțelegere cu proprietarii acestora. Învinuitul M. Ionuț, la prezentarea materialului de urmărire penală, a afirmat că declarația olografă i-a fost dictată de polițist.
Având în vedere declarațiile contradictorii date de cei doi învinuiți, și că declarația de recunoaștere a faptei a fost luată învinuitului M. Ionuț fără a fi asistat de apărător, iar potrivit principiului in dubio pro reo, orice suspiciune se analizează în favoarea inculpatului, față de învinuitul M. Ionuț s-a dispus, în mod just, de către procuror soluția de scoatere de sub urmărire penală deoarece învinuitul se afla în eroare cu privire la existența unui acord din partea proprietarului containerului pentru ca acesta să fie încărcat și transportat, acord care dacă ar fi existat nu s-ar mai fi realizat elementul material al infracțiunii de furt (luarea unui bun din posesia/detenția altuia, fără consimțământul acestuia - învinuitul s-a aflat în eroarea cu privire la existența consimțământului.
Faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prev. de art. 26 Cp rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 alin. 1, lit. a) Cp, în privința inculpatului C. F., ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale, unul în calitate de autor iar altul în calitate de complice) prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. a) Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 37 alin. 1, lit. a) Cp, în privința inculpatului B. C. V. și ale infracțiunii de furt calificat (4 acte materiale, 3 în calitate de autor iar unul în calitate de instigator) prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit a și e Cp cu aplic. art. 41 alin. 2 Cp și art. 75 alin. 1, lit. c) Cp în privința inculpatului G. D. A. .
Având în vedere că fapta inculpatului C. F. a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate din executarea pedepesei de 1 an și 6 luni închisoare dispusă de Jud. C. N. prin s.p. nr. 731/_ def. prin nerecurare inculpatului i s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1, lit. a) Cp.
Având în vedere că fapta inculpatului B. C. V. a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate din executarea pedepesei de 3 ani închisoare dispusă de Jud. Gherla prin s.p. nr. 649/_ def. prin d.p. 1088/R/_ a CA C., și totodată în cursul termenului de încercare al suspendării condiționate din executarea pedepsei de 1 an și 6 luni închiosare dispusă de Jud. C. N. prin s.p. 932/_ def. prin nerecuare, inculpatului i s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 alin. 1, lit. a) Cp.
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului C. F. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de atitudinea sincera a acestuia, de antecedență penală sub forma recidivei postcondamnatorii - f. 43 d.u.p., de gradul de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea prejudiciului și din numărul actelor materiale comise - 3.
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului B. C. V. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de atitudinea sincera a acestuia, de antecedența penală și de starea de recidivă postcondamnatorie - f. 35 d.u.p., de gradul de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea prejudiciului și din numărul actelor materiale comise - 2. Se va reține drept circumstanță atenuantă judiciară starea de boală a acestui inculpat care este suferind de hemofilie - și încadrat din acest motiv în categoria persoanelor cu handicap, așa cum rezultă din înscrisurile medicale depuse la dosar în ședința publică din_ .
La individualizarea pedepsei ce a aplicat-o inculpatului G. D. instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. si in acest context de atitudinea sincera a acestuia, de lipsa antecedenței penale - f. 116 d.u.p., de gradul de pericol social al infracțiunii care rezultă din valoarea prejudiciului și din numărul actelor materiale comise - 4.
Fata de cele aratate instanta a condamnat inculpatul C. D. F. la 2 ani inchisoare, iar, în baza art 83 Cp va revoca suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 731/_ a
J. i C. -N. pe care a cumulat-o aritmetic cu pedeapsa aplicata in cauza stabilind pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pe care o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza II Cp.
Fata de cele aratate instanta a condamnat inculpatul B. C. V. la 6 luni inchisoare, în baza art 86 ind 4 Cp rap la art 83 Cp a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sp 649/_ a J. i Gherla, în baza art 83 Cp a revocat suspendarea conditionata a pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicata inculpatului prin sp 932/_ a J. i C. -N. și a cumulat aritmetic cu pedeapsa aplicata in cauza cu fiecare din cele 2 pedepse revocate rezultand o pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare si o pedeapsa de 2 ani inchisoare, in urma contopirii urmând a stabili pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare pe care o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza II Cp.
Fata de cele aratate instanta a condamnat inculpatul G. D. A. la 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe 5
ani termen de incercare. S-a încredințat supravegherea S. ui de P. de pe langa Tribunalul Cluj, iar, pe durata termenului de incercare inculpatul se va supune masurilor de supraveghere prev de art 86 ind 3 al 1 lit a-d Cp. S-a pus in vedere inculpatului prev. art. 86 ind 4 C.pen. referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni, a neplății cu rea credință a despăgubirilor civile ori a neîndeplinirii măsurilor de supraveghere stabilite de către instanță.
Sub aspectul laturii civile, văzând achiesările, instanța în baza art 14/346 Cpp a admis actiunile civile exercitate de partile civile J. S. si G. I. și a obligat inculpatii C. F. si B. C. V., in solidar, la plata catre acestia a sumelor de 6000 lei respectiv de 2000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale. Văzând achiesarea a admis și actiunea civilă exercitată de partea civilă J. T. și a obligat inculpatul G. D. A. la plata catre acesta a sumei de 6000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale.
S-a respins ca nefondată actiunea civilă exercitată de partea civilă Mărginean Silviu întrucât acesta nu a suferit o vătămare directă prin faptele
inculpaților și prin urmare nu are calitatea cerută de art. 24 al. 1, 2 C.pr.pen.
S-a luat act ca partea vatamată C. P. S. nu s-a constituit parte
civilă.
In baza art. 191 al. 2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la 600 lei
cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C. F. si B.
C. V. solicitând instanței de control judiciar casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune aplicarea unor pedepse coborâte sub minimul special prevăzut de lege ca urmare a reținerilor circumstanțelor atenuante în favoarea lor.
În susținerea căii de atac promovate ambii inculpați au învederat faptul că au avut o atitudine sinceră pe parcursul întregului proces penal, că au o situație
familială delicată și că scopul pedepselor poate fi atins chiar dacă cuantumul acestora ar fi mai redus.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Instanța fondului constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpaților, având în vedere și poziția procesuală exprimată de aceștia în ședința publică din 14 februarie 2013, prin care au arătat că recunosc în întregime faptele reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și doresc a fi judecați în baza procedurii simplificate introduse de Legea nr. 202/2010, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201Cod procedură penală.
Astfel, analizând întreg materialul probator administrat în faza de urmărire penală care este cunoscut de inculpați și este necontestat de aceștia, respectiv analizând declarațiile părților vătămate J. S., G. I. și J. T., declarațiile inculpaților C. F., B. C. V. și G. D. A. și depozițiile martorilor Mărginean Silviu, Creț I. M., procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesul-verbal de constatare al infracțiunii flagrante și declarațiile învinuitului M. Ionuț A. a reieșit fără dubiu că inculpații recurenți se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat în formă continuată- două acte materiale- prev de art 26 Cod penal, raportat la art 208, alin 1, art 209 alin 1 lit a Cod penal cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, constând în aceea că, după o înțelegere prealabilă cu inculpații B. C. V. și G. D. A. ,
în data de 27 noiembrie 2012 a asigurat transportul unei barăci metalice, sustrasă de cei doi inculpați din satul Câmpenești, iar ulterior a asigurat valorificarea bunului la un centru de colectare a fierului vechi precum că și la data de 22 decembrie 2012 în baza aceleiași rezoluții infracționale, a asigurat valorificarea altei barăci care a fost sustrasă de inculpații B. și G., din satul Câmpenești- inculpatul C. F. și respectiv de comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată- două acte materiale, prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit a Cod penal, cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal, inculpatul B. C. V. constând în aceea că, la datele de 27 noiembrie 2012 și respectiv 22 decembrie 2012 a sustras și respectiv a asigurat paza sustragerii unor barăci din localitatea Câmpenești.
În sarcina ambilor inculpați s-a reținut că au comis faptele deduse judecății, în stare de recidivă postcondamnatorie prev de art 37 alin 1 lit a Cod penal.
Pedepsele aplicate inculpaților de către instanța fondului, de 2 ani închisoare- inculpatul C. și respectiv 6 luni închisoare - inculpatul B. au fost just individualizate având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art 72 Cod penal, împrejurările în care au fost comise faptele deduse
judecății, urmările produse, un prejudiciu semnificativ nerecuperat până la acest moment, persoana inculpaților, care așa cum am precizat și anterior au comis faptele din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie, limitele de pedeapsă reduse cu o treime, ca urmare a reținerii incidenței dispozițiilor art 3201alin 7 Cod procedură penală și conduita sinceră pe care au avut-o pe parcursul procesului penal.
Instanța de recurs apreciază că nu se impune reducerea acestor pedepse deoarece pedepse într-un cuantum mai redus ar fi de natură să lipsească de eficiență sancțiunile de natură penală aplicate inculpaților care au dat dovadă de perseverență infracțională, comițând în decurs de lună infracțiuni împotriva patrimoniului.
S-a avut în vedere și faptul că inculpații au comis aceste infracțiunii înăuntrul termenului de încercare al suspendării condiționate a executării pedepselor ce le-au fost aplicate anterior, fapt ce denotă că inculpații nu și-au format o atitudine corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, în baza art 38515pct 1 lit b Cod procedură penală vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpați.
Văzând și prevederile art 192 alin 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. F., fiul lui
S., născ.la 28 aprilie 1977 si B. C. V., fiul lui P. si T., născ.la 27 septembrie 1977. ambii aflați în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 286 din 7 martie 2013 a Judecătoriei C. N. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 19 ianuarie 2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorarii pentru apărătorii din oficiu, av. Ceapă Ion si Chilea M. I. .
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei, fiecare,cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. Ș. | ANA C. | , L. | M. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
4 ex./_
Jud.fond.- L. B.
| ← Decizia penală nr. 641/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 317/2013. Furt calificat → |
|---|
