Decizia penală nr. 321/2013. Înșelăciune

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 321/R/2013

Ședința publică din data de 08 martie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE: V.	C.
JUDECĂTORI: I.	C.	M.
: D.	P.
GREFIER: A.	B.	H.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C., reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC

S-au luat spre examinare recursurile declarate de către partea civilă B. V. și inculpatul I. D. I. împotriva sentinței penale nr.1216 din 01 noiembrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. dat în dosar nr.46/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, prevăzută de art.215 al.1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prevăzută de art.288 al.1 Cod penal cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal; uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art.291 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.37 lit. a Cod penal; fals privind identitatea, prevăzută de art.293 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal; în concurs real conform art.33 lit. a Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. D. I., în stare de arest, asistat de apărătorul ales - avocat V. R. a din cadrul Baroului

1. , cu delegație la dosar, precum și partea civilă B. V. asistat de apărător ales - avocat Anatol Pânzaru din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.

   Procedura de citare este legal îndeplinită.

   S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în susținerea recursurilor.

   Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacate cu trimiterea cauzei în vederea rejudecării de către instanța de fond - Judecătoria Cluj-Napoca, deoarece inculpatul apreciază că în fața instanței de fond i-a fost încălcat dreptul la apărare pentru că a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător, dar nu i s-a permis acest lucru, prin încheierea de ședință din data de_ arătându-se că intervalul_ -_ a constituit timp suficient pentru efectuarea acestui demers. Cu acea ocazie, inculpatul a arătat că având în vedere faptul că era încarcerat, nu a avut această posibilitate, încă cu toate acestea, cererea i-a fost respinsă, la fel și cererile în probațiune, încălcându-i-se dreptul la apărare.

   În subsidiar, în temeiul art.385 ind.15 pct.2 lit. d C.pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și cu ocazia rejudecării pe fond, instanța de control judiciar să procedeze la reducerea pedepsei aplicate, în special a pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune de 7 ani și 10 luni, pe care

   o apreciază exagerat de mare raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei.

   De asemenea, deși inculpatul a fost reținut în Germania, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.88 C.p., instanța a dispus deducerea din pedeapsa rezultantă doar a perioadei de când inculpatul este arestat, adică doar din data de_, când s-a confirmat mandatul de arestare preventivă.

   Apărătorul părții civile apreciază prea mică pedeapsa aplicată inculpatului raportat la dispozițiile art.72 C.pen.

   Solicită a se reține starea de fapt având în vedere inducerea în eroare a părții vătămate de către inculpat, care a încheiat un antecontract de vânzare- cumpărare folosind o carte de identitate falsificată, deci a unui act care provine de la autoritățile publice, în așa manieră încât un agent imobiliar cu experiență apreciabilă nu a sesizat acest fals, iar ulterior inculpatul s-a prezentat la Biroul Notarului P. Marga din C. -N. și a indus în eroare inclusiv acest birou notarial, care în urma verificării actului nu a constatat că acea carte de identitate este falsificată, din contră, a stabilit identitatea părților, a redactat contractul, părțile vătămate predând inculpatului suma de 25 000 euro care reprezenta valoarea apartamentului cumpărat, sumă cu care inculpatul a plecat din România pentru a se sustrage oricărei proceduri legale demarată de autorități în scopul identificării și tragerii la răspundere. Apreciază foarte gravă fapta inculpatului care, deși nu este îndreptată împotriva vieții persoanei, ea este de durată îndelungată, asupra unei familii care a adunat economii pentru achiziționarea unui imobil și care a pierdut aceste economii. Efectul nu poate fi sesizat într-o săptămână sau o lună, ci el va avea influență asupra familiei părții vătămate.

   Învederează faptul că prima instanță a constatat starea de fapt expusă mai sus și a verificat actul de vânzare-cumpărare încheiat de părți, depus doar în copie la dosar, act pe care există parafa notarului public, care justifică predarea sumei de bani de către părțile vătămate către inculpat.

   Apreciază prea mică pedeapsa de 7 ani închisoare pentru că aceasta nu este în măsură să asigure scopul pedepsei, deoarece inculpatul nu conștientizează urmările faptei, nefiind atins de această sancțiune. Același inculpat a mai fost condamnat pentru fapte similare de înșelăciune la pedeapsa de 5 ani închisoare, dar, cu toate acestea, a săvârșit o faptă mai gravă, existând cel puțin trei dosare penale în care a fost trimis în judecată pentru infracțiuni de înșelăciune. Față de aceste împrejurări, consideră că pedeapsa aplicată este mult prea blândă, iar actele de la dosar confirmă acest aspect deoarece, odată cu cercetarea la fața locului, organele de poliție deplasate la apartamentul vândut teoretic de către inculpat sub o identitate falsă, au descoperit patru acte de identitate false, împrejurare din care se poate concluziona că inculpatul în cauză își câștigă existența prin astfel de fapte. În acest sens, învederează fila 111 privind legitimația de expert parlamentar, fila 112 privind legitimația de inspector corp control guvern, toate pe numele inculpatului, acte care atestă faptul că

   inculpatul este o persoană periculoasă pentru societate, iar pedeapsa de 7 ani închisoare nu este în măsură să ducă la realizarea scopului pedepsei.

   Drept urmare, solicită admiterea recursului și condamnarea inculpatului la o pedeapsă mai mare decât cea stabilită de instanța de fond, raportat la starea de fapt și la elementele identificate în cursul cercetărilor penale.

   Referitor la recursul inculpatului, în condițiile în care este arestat preventiv, ar putea alimenta speranța că într-o eventuală rejudecare a cauzei inculpatul va încerca să acopere prejudiciul, astfel că solicită admiterea acestui recurs, însă lasă la aprecierea instanței deoarece prima parte a recursului vizează doar trimiterea spre rejudecare. Cererea inculpatului cu privire la sancțiunea

   aplicată de către instanța de fond, solicită a fi respinsă pentru că recursul părții civile vizează tocmai opinia diametral opusă exprimată.

   Apărătorul inculpatului, având cuvântul asupra recursului părții civile, solicită respingerea acestuia deoarece se susține că pedeapsa aplicată este nejustificat de mică, aspect criticat în sens contrar cu ocazia susținerii recursului promovat de către inculpat, care consideră că pedeapsa este prea aspră.

   Reprezentantul M. ui P. apreciază întemeiat recursul inculpatului I.

2. I. doar pentru unul dintre motivele invocate în apărarea sa. Astfel, în temeiul art. 385 ind.15 pct. 2 lit. d și art. 385 ind.9 pct.17 ind.2 C.pr.pen. solicită admiterea recursului inculpatului împotriva sentinței penale nr.1216/_ a Judecătoriei C. -N., casarea acesteia în parte, în ceea ce privește latura penală și procedând la rejudecarea cauzei, în temeiul art.88 Cod penal solicită a se computa din pedeapsa întreagă perioada din_ până la zi, dată când inculpatul I. D. I. a fost arestat în Germania pentru executarea pedepsei de 5 ani închisoare.

Face trimitere la fila 35 din dosarul instanței privind adresa Biroului Sirene din care rezultă că inculpatul I. D. I. a fost arestat preventiv la data de_ în Germania pentru executarea pedepsei de 5 ani închisoare. Prin urmare, ulterior contopirii pedepsei de 5 ani închisoare cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, trebuia computată întreaga perioadă a reținerii inculpatului.

În final, cheltuielile judiciare privind soluționarea recursului urmează a rămâne în sarcina statului.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, apreciază că aceasta a fost corect individualizată și nu se impune nici trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece la prima instanță a fost asigurată apărarea inculpatului, iar o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare pentru faptele reținute în sarcină, respectiv câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile de fals (deci pedepse îndreptate spre limita maximă) și 7 ani pentru infracțiunea de înșelăciune, a fost corect individualizată și implicit pedeapsa rezultantă.

În privința recursului părții civile care solicită majorarea pedepsei, apreciază că este nefondat, motiv pentru care solicită a fi respins, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare în recurs.

Apărătorul părții vătămate sesizează faptul că în prezenta cauză inculpatul nu a fost obligat la plata cheltuielilor de judecată, aspect cu privire la care instanța de judecată nu s-a pronunțat, deși s-au efectuat niște proceduri costisitoare.

De asemenea, apreciază că instanța trebuia să analizeze necesitatea aplicării unui spor de pedeapsă deoarece este vorba despre mai multe infracțiuni cu sancțiuni apreciabile din punct de vedere al cuantumului, spor care nu a fost aplicat în speță.

Precizează totodată că pentru aceste proceduri efectuate în faza cercetării penale s-a apreciat prin rechizitoriu că ar atrage cheltuieli judiciare în sumă de 300 lei. Opinează că nu este corect din punct de vedere al Parchetului de a nu-și asigura integral recuperarea cheltuielilor, așa cum face și în alte dosare.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și trimiterea cauzei în vederea rejudecării. Apreciază că i-a fost încălcat dreptul la apărare, deoarece a solicitat instanței de fond acordarea unui termen pentru angajare de avocat, dar nu i s-a acordat acest termen. Precizează că a fost arestat și că la locul de deținere li se aduce la cunoștință seara, la ora 22,00, faptul că în ziua următoare se vor prezenta la instanță.

De asemenea, are cunoștință despre faptul că potrivit legii trebuia să i se prezinte materialul de urmărire penală sau rechizitoriul, precum și faptele pentru

care este incriminat, material care nu i s-a prezentat, drept urmare nu avut cunoștință despre probele din prezentul dosar.

Referitor la probe, arată că Parchetul avea obligația să-i prezinte atât faptele care îl incriminează, cât și faptele în apărarea sa, mai ales că a fost asistat de un apărător cu care nu a fost de acord. Nu i s-au prezentat aceste aspecte și Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nu a avut în vedere declarația martorului Buzaș M. E., care în fața instanței a declarat că de fapt nu este agent imobiliar, ci a fost agent imobiliar, coleg cu partea vătămată.

De asemenea, susținerea potrivit căreia poliția s-a deplasat la adresa apartamentului respectiv, unde ar fi cules probe, nu este adevărată. Referitor la declarația martorului Herțeg Horea C., acesta a declarat că a intrat în apartament cu un spărgător și că a dus la poliție acele probe din care rezultă că ar fi fotografia sa modificată, însă acest martor este tot agent imobiliar, coleg cu celălalt martor, și cu toate acestea, declară că nu s-au cunoscut înainte.

Apreciază aberantă susținerea că s-a prezentat cu un buletin de identitate fals în fața notarului public sub identitatea Aiftincăi O. M., în vârstă de 27 ani, deoarece raportat la aspectul său fizic, ar fi evidentă diferența de vârstă, el având 41 de ani.

Învederează faptul că instanța de fond i-a respins toate cererile pentru dovedirea zborurilor pentru a dovedi susținerea că nu se afla pe teritoriul României în perioada respectivă.

Referitor la concluziile apărătorului părții vătămate potrivit cărora ar fi fost condamnat pentru fapte similare, menționează că a fost condamnat definitiv pentru infracțiunea de evaziune fiscală, fapta din prezentul dosar fiind prima infracțiune de înșelăciune. Inițial a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare (nu 5 ani închisoare) la care s-a adăugat o pedeapsă cu suspendare aplicată pentru o infracțiune la legea circulației. De asemenea, pedeapsa aplicată în prezenta cauză este de 7 ani și 10 luni, deci aproape de 8 ani.

Susține că i-a fost încălcat flagrant dreptul la apărare, că a solicitat companiei Wizz Air să comunice planurile de zbor pentru a face dovada că la acea perioadă nu se afla în țară. Arată faptul că nu putea intra sau ieși de pe teritoriul României deoarece la data de_ a fost dat în urmărire generală și în consemn la frontieră, iar ulterior a fost arestat în Germania în baza unui mandat european de arestare. Cu toate acestea, se pretinde că în data de 30/31 ianuarie se afla pe teritoriul României și că ar fi plecat ulterior.

Referitor la actele și legitimațiile găsite în apartament, consideră că pe acestea trebuia să existe o amprentă, însă organele de poliție nu s-au deplasat la acest apartament.

Pentru aceste motive, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare.

C U R T E A

Deliberând reține că,

Prin sentința penală nr.1216 din_, Judecătoria Cluj-Napoca, în baza art. 215 al.1,2,3 C.p cu aplic art 37 lit a Cp a condamnat inculpatul I. D. I., fiul lui Ion și V., născut la_, în C. -N., jud. C. cetățenie română, domiciliat în com. F., sat F., str. Cetății, nr. 29B, jud. C., recidivist, posesor al CI seria KX nr. 6. eliberată de SPCLEP C. -N. la_, CNP 1.

, la 7 ani si 10 luni inchisoare.

In baza art. 288 al.1 C.p cu aplic art 41 al 2 Cp si art 37 lit a Cp a condamnat inculpatul I. D. I. la 3 ani inchisoare.

In baza art. 291 C.p cu aplic art 41 al 2 Cp si art 37 lit a Cp a fost condamnat inculpatul I. D. I. la 3 ani inchisoare.

In baza art. 293 al 1 C.p cu aplic art 37 lit a Cp a fost condamnat inculpatul I. D. I. la 3 ani inchisoare.

In baza art 39 al 1 Cp s-a contopit fiecare din pedepsele aplicate cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sp 494/_ a Judecătoriei C. -N. ramasa definitiva prin dp 1366/_ a Curții de Apel C. stabilind pedeapsa cea mai grea - aceea de 7 ani si 10 luni inchisoare, pedeapsa pe care inculpatul I. D. I. o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza ll si b Cod pen.

In baza art 350 Cpp s-a mentinut starea de arest.

In baza art 35 al 1 Cp s-a aplicat, alaturi de pedeapsa inchisorii, pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 2 ani a dreptului de a fi actionar sau de a indeplini functia de administrator la orice societate comerciala, pedeapsa stabilita prin sp 494/_ a Judecătoriei C. -N. ramasa definitiva prin dp 1366/_ a Curții de Apel C. .

In baza art 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata preventia de la_ la

zi.

In baza art. 14/346 C.p.p. s-a admis actiunea civila exercitata de partile

civile B. V. si B. M. R., ambii cu domiciliul în C. -N., str. Bârsei, nr. 3, ap. 1, jud. C. si a fost obligat inculpatul la plata catre acestea a sumei de

25.000 Eur - echivalent in lei la data platii si a sumei de 2.181 lei, reprezentand despagubiri pentru daune materiale.

In baza art. 191(1) C.p.p. a fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.Onorariul avocatului din oficiu Gyorgyjakab A., in suma de 200 lei, se avanseaza din FMJ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 46/P/2012 din data de_ Parchetul de pe lângă Judecatoria C. -N. a dispus trimiterea in judecată, în stare de arest preventiv în lipsă, a inculpatului I. D. I. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a

Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal, in fapt retinandu-se ca:

- la 30-_ a indus în eroare părțile vătămate B. V. și B. M.

1. , deposedându-le pe acestea, în mod fraudulos, de suma de 25.000 de euro. Inculpatul a vândut părților vătămate o locuință care nu îi aparținea, utilizând în acest sens acte de identitate falsificate:

   • că a contrafăcut, integral, două acte de identitate, în luna ianuarie 2012, cu datele de stare civilă ale adevăratului proprietar Aiftincăi O. M., dar având aplicată fotografia inculpatului;

   • că a folosit, în vederea producerii de consecințe juridice, la 30-31 ianuarie 2012, două acte de identitate falsificate, prezentându-le părților vătămate și notarului public Marga A. N. ;

   • că la data de 31 ianuarie 2012, s-a prezentat sub o identitate falsă, în fața notarului public Marga A. N. . Inculpatul și-a asumat, în mod mincinos, identitatea numitului Aiftincăi O. M. .

     În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:

   • plângere penală formulată de B. V. la_, împotriva notarului public Marga A. N. (f.1); adresa nr. 1094/P/2012 din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. N., privind acordul de preluare a dosarului pe cale ierarhică (f.2); plângere penală depusă de B. V. la_ (f.3); declarațiile părții vătămate B. V. (f.4, 5, 33-37); declarația părții vătămate B. M. R. (f.38-42); declarațiile martorilor Buzaș M. E. (f.6-8, 43-46), D. E. n V. (f.26), C. V. (f.29, 30), Herțeg Horea C. (f.89, 90);

procese verbale de recunoaștere după planșa fotografică și planșa foto anexată (f.9, 10, 51-56); proces verbal de investigații (f.11, 28); procese verbale de căutare a inculpatului, din_ ,_ ,_ și_ (f.12, 22, 82, 83, 118);

xerocopii acte de identitate și alte acte (f.13-21); xerocopiile antecontractului din_ și ale contractului neautentificat din_, încheiate între părțile vătămate și inculpat (f.24,25); declarațiile notarului public Marga A. N. (f. 31, 32, 96-100); adresa procurorului din_ și răspunsul nr. 87/_ al notarului public Korcsog A. Beata (f.47-50); adresa nr. 92999/LM/_ a

I.P.J. C. - S. de Investigații Criminale și xerocopia mandatului de executare nr. 645/2011 emis de Judecătoria C. N. (f.57, 58); certificat de cazier (f.59, 60); ordonanța de delegare din_ (f.61-63); mandate de aducere (f.67, 81); rezoluție de începere a urmăririi penale din_ (f.69, 70); adresa nr. 31619/DSDRP/_ a Administrației Naționale a Penitenciarelor (f.73, 87); adresa nr. 1191606/VMG/_ a Biroului Național Interpol B. ești (f.79); adresa nr. 56/II/6/_ privind preluarea pe cale ierarhică a dosarului (f.84); ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din_ (f.85, 86); adresa nr. 58362/LM/_ a I.P.J. C., S. de Investigații Criminale, împreună cu dovada de ridicare a unor bunuri, xerocopia unui contract de încheiriere și alte adrese (f.88, 91-95); adresa nr. 58362/_ a I.P.J. C., S. de Investigații Criminale, împreună cu referatul din_, planșa fotografică privind înscrisurile false plăsmuite de către inculpat și găsite de către organele de poliție, adresa nr. 5069/_ a Primăriei F., adresa nr. 3954/_ a O.C.P.I. C. (f.101-113); declarația notarului public Korcsog A. Beata (f.114-116); xerocopia minutei încheierii penale nr. 46/C/A/_ a Judecătoriei C. N. (f.117); plângerea penală formulată de B. V. și B. M. R., prin avocat ales Chilea M. I., împotriva notarului public Marga A. N., depusă la_ și împuternicirea avocațială anexată (f.119-124); mandat de arestare preventivă nr. 64/_ și încheierea penală nr. 67/C/A/_, emise de Judecătoria C.

N., în dosarul penal nr._ (f.125-129).

Inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv în lipsă (întrucât s-a sustras de la urmărirea penală), iar în cursul judecății a fost predat autorităților române la data de_, după ce acesta, la data de_, a fost arestat în Germania.

La data de_ completul penal care a dispus arestarea în lipsă a pronunțat încheierea de confirmare a mandatului de arestare preventivă nr. 64/_ emis în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., termenul de 30 de zile al măsurii preventive începând să curgă de la această dată.

În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului, a celor două părți vătămate precum și a martorilor Marga A. N., Buzaș M. E., Herțeg C. . În urma adresei efectuată de către instanță a fost depusă la dosar adresa de răspuns nr. 1325345/GC/_ a MAI - IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională Biroul Sirene.

Analizând întregul probatoriu instanta a reținut că in fapt inculpatul I.

D. I. a indus în eroare părțile vătămate B. V. și B. M. R., cărora le- a oferit spre vânzare apartamentul situat în C. N., str. Siretului nr. 45, ap. 9,

județul C., deși în realitate apartamentul se află în proprietatea unei alte persoane, respectiv a numitului Aiftincăi O. M. .

Acțiunea infracțională a avut loc în zilele de 30 și 31 ianuarie 2012, părțile vătămate fiind păgubite cu suma totală de 25.000 de euro, bani pe care i-au dat inculpatului, ca preț al locuinței.

Inculpatul a utilizat, succesiv, două acte de identitate contrafăcute, prezentându-se în fața notarului public Marga A. N. din C. -N., sub o identitate falsă, respectiv sub identitatea adevăratului proprietar al locuinței.

La data de_ a fost întocmit un antecontract de vânzare-cumpărare, între I. D. I. (sub identitatea falsă "Aiftincăi O. M. ";) și B. M. R., inculpatul încasând un avans de 2.000 de euro.

La data de_, notarul public Marga A. N. a redactat un contract de vânzare-cumpărare, care însă nu a mai fost autentificat, după ce s-a descoperit faptul că I. D. I. se prezentase, în mod fraudulos, sub identitatea lui Aiftincăi O. M. . Totuși, inculpatul primise deja încă o sumă de 23.000 de euro, de la părțile vătămate, tot cu titlul de preț al locuinței.

Fiind audiat în cursul judecății (f.22 dos.inst.) inculpatul nu a recunoscut comiterea nici uneia din cele patru infracțiuni pentru care a fost trimis în judecată. A arătat inculpatul că în luna septembrie a anului 2011 a părăsit teritoriul României ajungând în cele din urmă în Germania unde, la data de _

, a fost arestat. Inculpatul a mai arătat că nu a închiriat niciodată apartamentul aparținând numitului Aiftincăi O. M. - imobil pe care este acuzat că l-a vândut prin inducerea în eroare a părților vătămate B. V. și B. M. și că nu își explică de ce în respectivul apartament s-au găsit acte de identitate falsificate purtând fotografia sa precum și instrumente utilizabile la falsificarea de documente.

Poziția de nerecunoaștere a inculpatului a fost înlăturată de următoarele mijloace de dovadă:

Declarația părții vătămate B. M. R. (f.19 dos. inst.) din care rezultă că aceasta l-a recunoscut pe inculpatul I. D. I. - aflat în boxă, ca fiind persoana care, în cursul lunii ianuarie 2012 i s-a prezentat ca fiind proprietarul apartamentului de pe str. Siretului pe care l-a cumpărat ulterior;

Declarația părții vătămate B. V. (f.21 dos.inst.) din care a rezultat că acesta l-a recunoscut pe inculpatul I. D. I. - aflat în boxă, ca fiind persoana care, în cursul lunii ianuarie 2012 i s-a prezentat ca fiind proprietarul apartamentului de pe str. Siretului pe care l-a cumpărat ulterior. Victima a declarat că, cu ocazia prezentării inculpatului la notariat în vederea perfectării tranzacției, acesta a fost filmat de camerele video instalate acolo. O copie a filmării a fost depusă de către partea vătămată B. V. la dosar, pe suportul optic de la f. 29 dos. inst.;

Declarațiile din cursul urmăririi penale și al judecății date de martora Marga A. N. care l-a recunoscut pe inculpatul I. D. I. - aflat în boxă, ca fiind persoana care, în cursul lunii ianuarie 2012, s-a prezentat împreună cu victimele la notariat sub identitatea falsă de Aiftincăi O. M. ;

Declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorul Buzaș M. E. care l-a recunoscut pe inculpatul I. D. I. - aflat în boxă, ca fiind persoana care, în cursul lunii ianuarie 2012, a fost cel care și-a arogat calitatea de proprietar al apartamentului nr. 9 de pe str. Siretului nr. 45 din C. -

N. și identitatea falsă de Aiftincăi O. M., sens în care a prezentat o carte de identitate cu poza inculpatului și cu datele de identitate ale lui Aiftincăi O. M.

. A mai arătat martorul că în prezența sa părțile vătămate i-au plătit inculpatului mai întâi suma de 2000 euro cu titlul de avans și apoi, la notar, suma de 23.000 euro cu titlul de preț al apartamentului respectiv;

Declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de către martorul Herțeg C. care l-a recunoscut pe inculpatul I. D. I. - aflat în boxă, ca fiind persoana care, în cursul lunii noiembrie 2011, a închiriat apartamentul nr. 9 din str. Siretului nr. 45 aparținând numitului Aiftincăi O. M. ;

Adresele nr. 1325345/GC/_ și nr. nr. 1319425/GC/_ ale MAI - IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională Biroul Sirene, din care rezultă că, în executarea mandatului european de arestare nr. 1/EA/_ emis de Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul I. D. I. a fost arestat la data de_ în orașul Nurnberg, Germania, după ce a prezentat documente false de identitate și că la data de_ inculpatul a fost predat autorităților române fiind încarcerat în arestul DGPMB.

Analiza mijloacelor de probă enumerate relevă că apărarea inculpatului este puerilă și mincinoasă. Mai mult, chiar și după aducerea la cunoștință a

inculpatului a conținutului adresei nr. 1319425/GC/_ a MAI - IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională Biroul Sirene, acesta a insistat în apărarea potrivit căreia că la data comiterii infracțiunilor din prezentul dosar era arestat în Germania (potrivit declarației de la f. 22 dos. inst.) respectiv "se afla într-un lagăr din Germania"; (potrivit ultimului cuvânt al inculpatului).

Întrucât din mijloacele de dovadă menționate la pct. 1-6 ale considerentelor săvârșirea de către inculpatul I. D. I. a celor patru infracțiuni reținute în sarcina sa rezultă cu evidență, instanța nu a socotit necesar să procedeze la vizionarea, ca mijloace de probă, a celor două suporturi optice de la f. 29 dos. inst. care au fost depuse de partea vătămată B. V. .

În drept faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de înșelăciune calificată, în convenție, prev. de art. 215 alin. 1, 2 și

3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată, prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, uz de fals în formă continuată, prev. de art. 291 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal și fals privind identitatea, prev. de art. 293 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în concurs real, conform art. 33 lit. a Cod penal. Starea de recidivă postcondamnatorie este stabilită în raport de condamnarea de 5 ani închisoare aplicata inculpatului prin sp 494/_ a Jud Cj-N. ramasa definitiva prin dp 1366/_ a C Ap Cj.

La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului, în raport de fiecare infracțiune săvârșită, instanța a tinut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.72 Cod penal si in acest context de poziția nesincera a inculpatului - care a încercat în fața instanței o prelungire a activității de inducere în eroare începută cu părțile vătămate, chiar în condițiile în care în fața acestuia s-au administrat probe incontestabile de vinovăție, de starea de recidivă, de imprejurarea că inculpatul s-a sustras de la urmarire penală, de cuantumul sporit al pagubei - 25.000 euro, de amploarea scenariului infracțional care a presupus mai multe înscrisuri oficiale falsificate și prezentarea sub o identitate falsă în raporturile cu numeroase persoane.

Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 215 al.1,2,3 C.p cu aplic art 37 lit a Cp a condamnat inculpatul I. D. I., la 7 ani si 10 luni inchisoare.

In baza art. 288 al.1 C.p cu aplic art 41 al 2 Cp si art 37 lit a Cp a condamnat inculpatul I. D. I. la 3 ani inchisoare.

In baza art. 291 C.p cu aplic art 41 al 2 Cp si art 37 lit a Cp a condamnat inculpatul I. D. I. la 3 ani inchisoare.

In baza art. 293 al 1 C.p cu aplic art 37 lit a Cp a condamnat inculpatul I.

D. I. la 3 ani inchisoare.

In baza art 39 al 1 Cp s-a contopit fiecare din pedepsele aplicate cu pedeapsa de 5 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sp 494/_ a Jud Cj-

N. ramasa definitiva prin dp 1366/_ a C Ap Cj stabilind pedeapsa cea m grea - aceea de 7 ani si 10 luni inchisoare, pedeapsa pe care inculpatul I. D.

I. o va executa in conditiile art 71-64 lit a teza ll si b Cp. In baza art 350 Cpp s-a mentinut starea de arest.

In baza art 35 al 1 Cp s-a aplicat, alaturi de pedeapsa inchisorii, pedeapsa complementara a interzicerii pe o durata de 2 ani a dreptului de a fi actionar sau de a indeplini functia de administrator la orice societate comerciala, pedeapsa stabilita prin sp 494/_ a Judecătoriei C. -N. ramasa definitiva prin dp 1366/_ a C Ap Cj.

In baza art 88 Cp s-a scăzut din pedeapsa aplicata preventia de la_ la

zi.

In baza art. 14/346 C.p.p., având în vedere că din mijloacele de dovadă

enumerate la pct. 1-6 ale considerentelor a rezultat că pretențiile victimelor sunt întemeiate, instanța a admis actiunea civila exercitata de partile civile B. V. si B. M. R. si a obliga inculpatul la plata catre acestea a sumei de 25.000 Eur - echivalent in lei la data platii - reprezentând prețul imobilului si a sumei de

2.181 lei, reprezentand taxe notariale și taxe extras CF.

Împotriva acestei au declarat recurs inculpatul I. D. I. și partea civilă B.

V. .

Inculpatul a solicitat casarea sentinței și în principal trimiterea cauzei spre

rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoria Cluj-Napoca, iar în subsidiar reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune în special, arătând că aceasta este exagerat de mare raportat la circumstanțele concrete de comitere a faptei.

În același timp, a solicitat ca din pedeapsa aplicată să se deducă și perioada în care a fost arestat în Germania, întrucât instanța a dedus doar arestul începând cu_ când s-a confirmat mandatul de arestare preventivă.

În motivarea recursului, inculpatul a arătat că la instanța de fond i s-a încălcat dreptul la apărare, deoarece a solicitat un termen pentru angajarea unui apărător, iar prin încheierea de ședință din_ i s-a respins această cerere, cu motivarea că inculpatul a avut timp suficient pentru a-și pregăti apărarea, fiind depus în arest în data de 27 septembrie 2012. Cu acea ocazie, inculpatul a arătat că era încarcerat și nu a avut posibilitatea să-și angajeze avocat.

Cu privire la soluția dată de instanța de fond a susținut că pedeapsa aplicată este prea mare, cel puțin pentru infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1,2,3 C.pen. și se impune reducerea acesteia, ținându-se cont de toate circumstanțele personale și reale.

Partea civilă B. V. a solicitat în recurs aplicarea unei pedepse mai mari inculpatului, cu motivarea că aceasta nu este în măsură să asigure scopul pedepsei, inculpatul fiind condamnat pentru fapte similare la o pedeapsă de 5 ani închisoare și mai are trei dosare penale pentru care a fost trimis în judecată pentru infracțiuni de înșelăciune. De asemenea, susține că pedeapsa aplicată este mult prea blândă, deoarece s-a constatat de organele de urmărire penală că inculpatul folosește identități false și își câștigă existența prin astfel de infracțiuni, fiind o persoană periculoasă pentru societate.

Analizând actele și lucrările dossarului prin prisma motivelor de recurs și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește primul motiv de recurs invocat și anume încălcarea dreptului la apărare al inculpatului, cu motivarea că acestuia nu i s-a dat posibilitatea să-și angajeze apărător la primul termen de judecată fixat la instanța de fond, respingându-se cererea de amânare a cauzei, Curtea reține că

instanța de fond în mod corect a avut în vedere faptul că inculpatul a cunoscut din timp termenul de judecată fixat și a avut la dispoziție aproximativ 3 săptămâni de la momentul încarcerării sale până la prima înfățișare, să-și angajeze un apărător ales. De asemenea, în condițiile în care acesta nu a avut un apărător ales, i s-a desemnat un apărător din oficiu, care l-a reprezentat pe tot parcursul procesului, fiindu-i respectate toate drepturile procesuale.

În această situație, nu este incident cazul de casare prev.de art.3859pct.6 C.proc.pen. care să justifice prin prisma dispozițiilor art.38515pct.2 lit.c C.proc.pen., trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, textul referindu-se la situația în care judecata a avut loc în lipsa apărătorului când prezența acestuia este obligatorie.

Referitor la aspectele vizând temeinicia hotărârii, se apreciază că instanța de fond pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a stabilit în mod corespunzător starea de fapt pe care părțile nu au mai contestat-o în recurs, Curtea însușindu-și-o, iar vinovăția inculpatului a fost corect stabilită în ceea ce privește infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată și anume cele prev.de art.215 alin.1,2, și 3 C.pen., prev.de art.288 alin.1 C.pen.cu aplic.art.41 alin.2 C.pen.și art.291 cu aplic.art.41, alin.2 C.pen., art.293 alin.1 toate cu aplic.art.37 lit.a C.pen.

Referitor la individualizarea pedepselor, se reține că judecătoria a avut în vedere toate criteriile generale de individualizare prev.de art.72 C.pen. și anume gradul de pericol social concret al faptelor și a inculpatului care este recidivist, a cauzat un prejudiciu ridicat părților civile pe care nu l-a acoperit, nu a avut o atitudine sinceră în cursul procesului și a fost adus în țară ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare.

Față de toate aceste elemente, nu se justifică reducerea pedepselor sau reținerea unor circumstanțe atenuante, dar nici majorarea acestora, fiind suficiente să realizeze scopul de prevenție și reeducare prevăzut de art.52 C.pen.

În condițiile în care inculpatul are alte dosare penale pe rol, acesta încă beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar în situația în care va fi condamnat, se va avea în vedere, în fiecare caz în parte, care este sancțiunea proporțională cu

faptele săvârșite.

Pentru aceste considerente, nu se justifică aplicarea altor pedepse decât cele stabilite de instanța de fond, avându-se în vedere că aceasta în mod corect a făcut aplicarea dispoz.art.39 alin.1 C.pen. cu raportare la pedeapsa de 5 ani

închisoare la care a fost condamnat prin sent.pen.494 din_ a Judecătoriei

1. -N. .

   Recursul inculpatului este însă întemeiat, însă, sub un alt aspect și anume, cel privind deducerea perioadei executate din pedeapsa aplicată, întrucât din actele dosarului rezultă că la data de 10 mai 2012 inculpatul a fost arestat în Germania, ca urmare a mandatului european de arestare emis în baza mandatului de executare a pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală 494 din_ a Judecătoriei C. -N., pedeapsă ce a fost contopită cu cea stabilită prin sentința atacată.

   Din adresa Biroului Sirene (f.35 dos.fond) a rezultat că inculpatul I. D. a fost arestat la data de 10 mai 2012 în orașul Nurenberg-Germania în vederea executării mandatului european de arestare emis la data de 10 ianuarie 2012 de către Judecătoria Cluj-Napoca și, de asemenea, a fost predat autorităților române la 19 iunie 2012 și depus în Penitenciar.

   Prin urmare, în baza art.38515pct.2 lit.d C.proc.pen., se va admite recursul inculpatului, iar din pedeapsa aplicată se va deduce perioada arestului începând cu 10 mai 2012 la zi, constatând că celelalte motive de recurs nu sunt întemeiate

   pentru considerentele mai sus arătate, iar alte motive care să impună casarea nu s-au evidențiat în urma analizei din oficiu a cauzei.

   În același timp, în baza art.39515pct.1 lit.b C.proc.pen.,se va respinge recursul declarat de partea civilă B. V., apreciindu-se așa cum s-a arătat, că pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de înșelăciune a fost corect individualizată și nu se impune majorarea acesteia.

   Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C.proc.pen.,

   PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII

   D E C I D E

   1. Admite recursul declarat de către inculpatul I. D. I., detinut in Penitenciarul Gherla împotriva sentintei penale nr. 1216 din 1 noiembrie 2012 a Judecătoriei C. N., pe care o casează în latura penală si rejudecâbd în această limită:

      În baza art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului arestul preventiv începând cu 10 mai 2012 și până la zi.

      Mentine restul dispozițiilor sentintei.

      Stabilește onorariu apărător oficiu la 50 lei (avocat Maxim A. ) ce se achită Baroului de Avocați C. din FMJ.

      Cheltuielile judiciare în recursul inculpatului rămân în sarcina statului.

   2. .Respinge ca nefondat recursul părții civile B. V. impotriva aceleiași sentinte.

      Obligă recurentul să achite statului 100 lei cheltuieli judiciare. Definitivă.

      Pronuntata in ședința publica din 8 martie 2013.

      	PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,
      V.	C.	I.	C. M.	DP

      GREFIER

      1. B. H.

red.I.C.M./A.C.

3 ex. - _

jud.fond.B. L.

← Decizia penală nr. 1097/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 70/2013. Înșelăciune →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Sentința penală nr. 10/2013. Înșelăciune Sentința penală nr. 196/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 215/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 1097/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 70/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 219/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 1/2013. Delapidare Decizia penală nr. 25/2013. Delapidare