Decizia penală nr. 25/2013. Delapidare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.25/R/2013
Ședința publică din 10 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTORI: A. D. L.
: M. R.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea vătămată SC O. M. S.
N. prin reprezentant R. M. I. împotriva sentinței penale nr. 67 din 25 aprilie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei N., privind pe inculpații M. F. D., A. A. V., G. M. și A. N. aceștia fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:
■-inculpatul M. F. D. pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151, alin.1 Cod penal, raportat la art. 41 alin. 2 Cod penal,
■-inculpatul A. A. V. trimis în judecată prin același rechizitoriu pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151, alin.1 Cod penal
■-inculpații G. M. și A. N. trimiși în judecată prin același rechizitoriu pentru comiterea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 2151alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul A. A. V. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A.
DP a, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, pentru inculpatul M.
F. D. apărătorul ales, avocat R. Săsărman din cadrul Baroului B. -N.
, cu delegația la dosar, pentru inculpatul G. M. apărătorul ales avocat Săsărman I. Alexandru, din cadrul Baroului B. -N., cu delegația la dosar, pentru inculpatul A. N., avocat Dumbrăveanu D., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat P.
I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar și pentru partea vătămată S.C.
O. M. S.R.L. N., avocat Alexa Ionela-A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar, în substituirea apărătorul ales, avocat O. Cristian-L., din cadrul Baroului B. -N., cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpații M. F.
D., G. M. și A. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al părții civile S.C. O. M. S.R.L. N., solicită admiterea recursului și, în temeiul disp. art. 3859pct. 172Cod procedură penală, să se constate că hotărârea instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii cu privire la latura civilă. Astfel, în fața instanței de fond, partea civilă a formulat o
constituire de parte civilă și a solicitat recuperarea prejudiciului cauzat în sumă de 83368,88 de lei, motivat de faptul că inculpații au achitat o parte din prejudiciu, respectiv suma de 42800 de lei. Mai arată că instanța de fond a respins nemotivat acțiunea civilă, considerând că prejudiciul a fost recuperat în cauză, fără a ține cont de constituirea de parte civilă și actele care au fost depuse în susținerea cererii. Susține că în perioada 26.08. -_ s-a arătat faptul că s- a angajat în gestiunea societății un prejudiciu de 22640 de lei, care a fost constatat și de către Garda Financiară B. . Ulterior, inculpații au hotărât să achite prejudiciul, însă o sumă mult mai mare, aspect care a creat suspiciuni cu privire la valoarea reală a acestuia. Astfel, reprezentanta părții civile și-a extins cercetările prin verificarea în gestiunea acesteia, prin intermediul sistemului de gestiune GESTPO 2000, începând cu perioada_, de unde a reieșit prejudiciul anterior redat în cuantum de 1. ,88 de lei, sens în care s-a depus în fața instanței de fond, existând la dosarul cauzei, fișele de raport în dovedirea prejudiciului suferit.
Pentru motivele expuse și redate pe larg în scris, solicită admiterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului M. F. D., solicită respingerea recursului formulat de către partea vătămată și menținea hotărârii Judecătoriei
N. ca fiind legală și temeinică. Apreciază că instanța de fond, în mod corect, a reținut faptele inculpaților, care au fost judecați în baza disp. art. 3201Cod procedură penală. Astfel, consideră că nu se puteau administrat alte probe decât cele administrate în faza de urmărire penală.
Cu privire la prejudiciul cauzat părții vătămate arată că s-a efectuat o verificare de către Garda Financiară B. și s-a stabilit o sumă cu care inculpații au fost de acord și pe care aceștia au achitat-o integral. Mai arată că suma a fost recunoscută de către partea vătămată, aceasta arătând în faza de urmărire penală că nu mai are niciun fel de pretenții față de inculpați, iar faptul că, ulterior, în faza de judecată și-a extins, respectiv a formulat din nou o cerere de constituire ca parte civilă cu privire la o altă sumă, consideră că nu poate fi opozabilă acestora, pentru că nu a fost efectuată o expertiză în cauză.
În concluzie, apreciază soluția instanței de fond ca fiind corectă și solicită respingerea recursului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului A. A. V., solicită respingerea recursului declarat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate. Apreciază că instanța de fond a respins în mod corect constituirea de parte civilă, constând că prejudiciul a fost recuperat integral. Astfel, pentru diferența de 83368,88 lei pe care partea vătămată a înțeles să o solicite, apreciază că nu există nicio dovadă și nicio probă la dosarul cauzei din care să rezulte un raport de cauzalitate între acest prejudiciu și inculpatul A. A. V. . De asemenea, susține că nu se dovedește faptul că prejudiciul suplimentar ar fi fost cauzat de către inculpat, respectiv că ar fi rezultat în urma activității infracționale a acestuia, astfel încât să-i poată fi imputată și această diferență. Totodată, consideră că probele administrate pentru dovedirea prejudiciului suplimentar, respectiv doar fișele și situațiile privind volumul de combustibil, nu pot să constituie probe certe, care să atragă vinovăția inculpatului, astfel încât să-i fie imputată suma. Mai mult, precizează că o eventuală diferență valorică a prejudiciului ar putea rezulta din alte acte materiale, care nu constituie obiectul cauzei, și consideră că nu se poate efectua suplimentarea prejudiciului doar pe baza unor fapte care au fost deduse judecății, cu privire la care prejudiciul a fost stabilit și achitat. Astfel, pentru eventuale alte fapte care ar duce la o majorare a prejudiciului, consideră că instanța nu a fost sesizată și că inculpatul nu ar putea fi obligat la plata acestor sume, care nu sunt dovedite.
Pentru motivele evidențiate, solicită menținerea soluției instanței de fond și respingerea recursului declarat.
Apărătorul ales al inculpatului G. M., solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței date de Judecătoria Năsăud. Subscrie concluziilor anterior redate și consideră că recursul este neîntemeiat raportat la faptul că încă de la începutul cercetării judecătorești inculpatul G.
M. a recunoscut comiterea faptei, a fost de acord să plătească prejudiciul constatat de către organele de cercetare penale, respectiv Garda Financiară și nu prejudiciul solicitat de către partea civilă prin programele proprii de gestiune. De asemenea, menționează că instanța de fond a arătat părții vătămate faptul că aceasta are posibilitatea legală de a formula alte plângeri pentru noi acte materiale, care nu au fost efectuate până în prezent și consideră că este corectă motivarea instanței de fond cu privire la faptul că procedura simplificată pe care au solicitat-o inculpații nu permite extinderea judecății cu privire și la alte acte materiale, respectiv nici administrarea unor noi probe. Astfel, arată că partea vătămată are dreptul de a formula oricând o nouă plângere penală.
Pentru motivele expuse solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Apărătorul din oficiu al inculpatului A. N., solicită respingerea recursului declarat de către partea vătămată S.C. O. M. S.R.L. N. împotriva sentinței penale nr. 67 din_ a Judecătoriei N. sub aspectul soluționării laturii civile și, în consecință, să se dispună menținerea acesteia ca legală și temeinică.
Arată că, în mod corect, instanța fondului a reținut că prejudiciul a fost recuperat de către partea civilă și a respins pretențiile civile formulate. Astfel, cu privire la soluționarea laturii civile instanța s-a raportat strict la faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată și cu privire la care s-a aplicat procedura simplificată prevăzută de art. 3201Cod de procedură penală.
De asemenea, arată că solicitarea de extindere a acțiunii penale pentru alte acte materiale formulată de către partea vătămată a fost, în mod corect, respinsă de instanța de fond, apreciindu-se că procedura simplificată împiedică administrarea altor probe, cu excepția înscrisurilor și, în consecință au fost respinse și pretențiile civile formulate de către aceasta, pentru că exced cadrului procesual.
Pentru considerentele evidențiate apreciază că soluția instanței de fond este temeinică și legală, constatându-se că prejudiciul cauzat părții vătămate a fost recuperat integral, respingându-se ca nefondată acțiunea civilă formulată. În consecință, solicită respingerea ca nefondat a recursului părții vătămate.
Reprezentanta M. ui P. solicită respingerea recursului pentru considerentele arătate anterior în cauză de către apărătorii celor patru inculpați. Astfel, consideră că soluția este legală și temeinică, sub aspectul laturii civile, din aceleași împrejurări reținute în motivarea hotărârii, unde apar reflectate în mod expres. Arată că instanța a dispus în mod corect asupra acțiunii civile în limitele acțiunii penale deduse judecății, raportându-se corect la activitatea infracțională din dosar și că nu poate excede acestora în condițiile în care, datorită modificărilor introduse prin disp. art. 3201Cod procedură penală, disp. art. 335 Cod procedură penală fac inadmisibilă o cerere de extindere pentru alte acte infracționale în condițiile aplicării procedurii simplificate, cu precizarea evidentă arătată de apărare în sensul că aceasta nu anulează dreptul părții civile de a formula plângeri separate cu privire la alte acte infracționale, în ipoteza în care consideră necesară. Prin urmare, consideră că au fost stabilite în mod corect de către instanță, atât cadrul procesual cât și soluția finală, care reflectă împrejurările arătate și în motivare.
Inculpatul A. A. V., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.67 din_ pronunțată de Judecătoria Năsăud în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul M. F. D. la pedeapsa de opt luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 cod procedură penală.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod
penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind
termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni de zile.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
A fost condamnat inculpatul A. A. V. la pedeapsa de opt luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 cod procedură penală.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod
penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind
termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni de zile.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
A fost condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa de opt luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 ind.1 Cod penal ,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 cod procedură penală.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod
penal.
S-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind
termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni de zile.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.
A fost condamnat inculpatul G. M. la pedeapsa de opt luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 215 ind.1 Cod penal ,cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 320/1 cod procedură penală.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod
penal.
S-a dipus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind
termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni de zile.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
S-a constatat că prejudiciul produs părții vătămate SC O. M. S. - cu sediul în com. Cetate, S. Nou, nr.69, jud. B. N. a fost recuperat.
A fost respinsă ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC
O. M. S. împotriva inculpaților .
S-a constatat că prejudiciul produs părții vătămate SC O. S. - cu sediul în mun. B., C. Modovei, nr. 17, jud. B. N. a fost recuperat .
În baza art. 118 alin.1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. N. a pompei electrice inscripționată ,,Power Pompe"; BE M 20 fabricată în Italia cu cordon electric și 2 racorduri, a furtunului în lungime de 4 metri și a furtunului în lungime de 20 m .
A fost obligat fiecare dintre inculpații M. F. D., A. A. V. și
G. M. să plătească statului suma de câte 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare .
A fost obligat inculpatul A. N. să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărător desemnat din oficiu av. Bîtă D., s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpații M. F.
D. și A. A. V. au fost angajați ai stației de carburanți situată în orașul N., aparținând S.C. O. M. S. începând din anul 2009 până la sfârșitul lunii octombrie 2010. Acești inculpați au fost angajați ca muncitori platformă, însă în realitate aveau atribuții de gestionari de unitate și se ocupau de toate
activitățile care țineau de stația de carburanți, respectiv primire marfă, vânzare carburanți, butelii și alte produse care se comercializau în magazinul stației, participare la descărcarea cisternelor cu combustibil.
În această stație de carburanți alimentau, de obicei, conducătorii auto care lucrau pentru diferite societăți comerciale, alimentarea efectuându-se pe bază de fișe, iar la sfârșitul fiecărei luni calendaristice se efectuau plățile pentru carburantul achiziționat.
Până la instalarea programului de gestiune GESTPOS2000 (luna decembrie 2009) cei 2 inculpați la înțelegere cu diferiți conducători auto au comercializat acestora carburant mai puțin decât era trecut în fișa fiecăruia, fără să înregistreze plusurile în gestiune, iar diferența în plus astfel creată de la cantitate mai mică alimentată o plăteau șoferilor de camioane la un preț modic stabilit de comun acord cu aceștia .
Ulterior, cei 2 inculpați revindeau cantitatea de motorină unor terțe persoane cu o sumă mai mare decât cea pe care o plăteau șoferilor de tir sau camioane care alimentau pe fișă, dobândind astfel un câștig din această cantitate .
După instalarea sistemului de gestiune GESTPOS2000 cei 2 inculpați nu au mai reușit să retragă eventualele plusuri create în modalitatea sus arătată, astfel că au fost nevoiți să găsească o altă modalitate prin care să realizeze venituri suplimentare, având în vedere că salariul pe care îl primeau, 2000 lei împreună și cantitatea de 50 l combustibil au fost nevoiți să le împartă la trei, după angajarea celui de-al treilea muncitor platformă - P. N. .
La începutul lunii ianuarie 2010 inculpații M. F. D., A. A. V. și G. M. s-au întâlnit în localul ,, Borșanu"; din orașul N. ocazie cu care au discutat despre faptul că primii doi se descurcă destul de greu cu banii, dar ar trebui să găsească o soluție pentru a-și completa veniturile. Cu această ocazie inculpatul A. A. V. a afirmat că nu este locul și nici momentul pentru
asemenea discuții, dar că o să discute ulterior despre această problemă .După aproximativ o săptămână inculpatul M. F. D. l-a contactat telefonic pe inculpatul A. A. V. și i-a propus să se întâlnească într-un loc mai retras, respectiv în parcarea din locul numit, Cioroaiele Vărării " situat între loc. R. și Feldru. În acest sens, inculpatul M. Falviu D. l-a luat ca pasager în autovehicul și pe inculpatul G. M. ,cu care era în relații de prietenie, după care l-a luat ca pasager și pe inculpatul A. A. V., deplasându-se în locul menționat, ocazie cu care au discutat despre posibilitatea scoaterii de combustibil pe la gura de descărcare a bazinelor .Inculpatul A. A. V. a arătat că acest lucru nu este posibil întrucât sunt montate în interior site de aluminiu și chiar dacă ar reuși să introducă un furtun în bazine nu ar fi avut cum să extragă combustibil, datorită faptului că aceste bazine erau destul de adânc amplasate în pământ.
După câteva zile într-o seară când era de serviciu inculpatul A. A.
V., inculpatul M. F. D. s-a deplasat în barul care funcționa la etajul stației de carburant, unde a discutat cu inculpatul A. A. V. despre
identificarea unei metode prin care să sustragă combustibil din bazinele stației. Această discuție a fost surprinsă de către inculpatul A. N. care se afla și el la bar și care i-a abordat pe cei 2 spunându-le că a auzit o parte din conversația lor și că are el o pompă silențioasă cu care ar putea să sustragă combustibil .
În cursul lunii iulie 2010 într-o seară când de serviciu era inculpatul M.
F. D., aceasta i-a contactat telefonic pe inculpații G. M. și A. N. cărora le-a cerut să se deplaseze în stația de carburanți, ocazie cu care le-a propus să sustragă combustibil în aceea noapte din bazinele stației pe la aerisire.
Inculpatul A. N. s-a deplasat cu autovehiculul său la domiciliu din loc. R. de unde aluat un sac menajer de culoare neagră în care pus o pompă, un furtun lung de circa 10-15 m și un cablu de alimentare de la o betonieră în lungime de 50 m . Cu aceste bunuri inculpatul A. N. s-a deplasat în jurul orelor 1:00 în stația de carburanți aparținând S.C O. M. S., la bazinele stației unde a introdus furtunul în bazinul de carburanți situat în spatele stației, după care a tras cablul de alimentare de la pompă și l-a întins până în apropierea magaziei de lemn unde a dat capătul cablului inculpatului M.
F. D. care l-a băgat în priză, iar apoi a pornit pompa și a amorsat-o, reușind să scoată motorină .
Cei trei inculpați au convenit ca inculpatul M. F. D. să rămână în față la pompe, pentru a-i anunța pe ceilalți 2 inculpați în cazul în care apare cineva, inculpatul G. M. trebuia să se plimbe în zonă pentru a asigura paza locului faptei spre drumul public, iar inculpatul A. N. trebuia să se ocupe de instalația improvizată pentru sustragerea combustibilului.În acea noapte inculpații M. F. D. și A. N. și-au făcut plinul la autovehiculele personale și au umplut mai multe recipiente pe care le aveau asupra lor cu motorină.
La sfârșitul lunii august - începutul lunii septembrie 2010, fără să se poată stabili cu exactitate data, într-o seară când era de serviciu A. A. V., inculpatul M. F. D. s-a deplasat în stația de carburanți, de unde l-a contactat telefonic pe inculpatul G. M. căruia i-a solicitat să vină în acel loc, iar după ce s-au întâlnit, au luat decizia infracțională de a sustrage din nou combustibil în acea noapte, stabilind sarcini pentru fiecare, urmând să se întâlnească cu toți după miezul nopții .
Inculpatul A. N. nu a participat la comiterea acestei fapte însă le-a împrumutat celorlalți 3 inculpați sacul cu ,, sculele " pe care le-au folosit anterior cunoscând scopul folosiri acestora .
În acea noapte, în jurul orelor 1:00 inculpatul M. F. D. a alimentat la priză cablul ce i-a fost aruncat peste gard din zona bazinelor de către inculpatul G. M., iar paza locului faptei a fost asigurată de către
inculpatul A. A. V. care a rămas în magazin, iar inculpații M. F. D. și G. M. au sustras din bazine carburanți și au umplut cu carburant mai multe recipiente pe care le aveau asupra lor, alimentând totodată și autovehiculele personale .
După 3 zile inculpații M. F. D. și A. A. V. i-au dus cantitatea de 20 l motorină inculpatului A. N. pentru faptul că le-a împrumutat sacul cu ,,scule"; de care s-au folosit la comiterea faptei .
Ca urmare a comiterii celor 2 fapte cei 4 inculpații și-au însușit cantitatea de 3825,04 l și 1037,18 l benzină cauzând părții vătămate S.C. O.
M. S. un prejudiciu în valoare de 22.640,04 lei, lipsa în gestiune fiind constată inițial de administratorul societății comerciale și contabilul societății,iar apoi după sesizarea faptei de către organul de cercetare penală cu ocazia cercetării la fața locului, pentru ca în final lipsa să fie constatată și de către comisarii Gărzii Naționale care au evaluat prejudiciul.
După comiterea fiecărui act material inculpatul M. F. D. a transportat cu un autovehicul unor terțe persoane cantitatea de circa 3820 l motorină, pentru care a fost renumerat cu sume cuprinse între 2,50 lei /l și 3,00 lei /l bani pe care i-a împărțit cu ceilalți 3 inculpați ,
Partea vătămată S.C. O. M. S. N. prin administrator R. M. I. a declarat faptul că nu se constituie parte civilă față de inculpații M. F. D. ,
A. A. V., G. M. și A. N., deoarece aceștia i-au achitat în totalitate prejudiciul cauzat, câte 10.700 lei fiecare, respectiv 40.280 lei în total . Începând cu data de_ inculpatul M. F. D. a fost angajat ca muncitor platformă și agent comercial la S.C. O. S. - punct de lucru N., respectiv în aceeași stație de carburanți unde lucrase anterior, stație ce a fost
prelucrată de către această societate comercială .
În noaptea de 29/_ inculpatul G. M. împreună cu numiții Mățan B. Macedon și A. G. s-au deplasat la în localitatea R. la domiciliul inculpatului A. N., care a luat cu el sacul cu ,, scule"; după care s-au deplasat toți 4 cu autovehiculul condus de numitul A. G., până în apropierea stației de carburanți unde de serviciu era inculpatul M. F. D. și martorul Sălvan Ștefan .
La un moment dat inculpatul M. F. D. a ieșit până în spatele stației de carburanți și a alimentat cu energie electrică pompa cu care trebuiau să sustragă motorină la o proză situată în magazia de lemne, după care a revenit în magazinul stației pentru a nu ridica suspiciuni colegului său de muncă .
Inculpații G. M. și A. N. s-au deplasat la bazinul de carburanți unde au forțat lacătul și au introdus în bazin un furtun pe care apoi l-au întins până în curtea depozitului ce aparține S.C. Montaynidi S. ce se află în imediata apropierea a stației, după care cei 2 inculpați au montat pompa pentru a sustrage combustibil, după care au așteptat până a venit numitul Mățan B. Macedon din loc. Rebra, de la locuința numitului Tăut V. cu mai multe recipiente din plastic .Aceste recipiente au fost aruncate de numitul Mățan B. Macedon peste gardul ce împrejmuiește terenul ce aparține S.C. Montaynidi S., în locul în care se aflau inculpații G. M. și A. N. .
În jurul orelor 3: 15 martorul Sălvan Ștefan a observat că inculpații G.
M. și A. N. sustrag motorină din rezervorul stație și a strigat la aceștia care au fugit de la fața locului abandonând recipientele și instalație folosită . Până în momentul surprinderii de către martorul Sălvan Ștefan inculpații G.
și A. N. au reușit să sustragă cantitatea de 60 l motorină în valoare de 301, 32 lei, motorină care a rămas la fața locului .
Prejudiciul cauzat părții vătămate S.C. O. S. în valoare de 301,32 lei a fost recuperat prin restituirea cantității de motorină, motiv pentru care această parte nu s-a constituit partea civilă în cauză.
Faptele inculpatului M. F. D. care în perioada iulie - septembrie 2010, precum și în noaptea de 29/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale
, în calitate de gestionar la stația de carburanți din N. a S.C. O. M. S. și respectiv a S.C. O. S., și-a însușit carburanți din gestiune din bazinele de depozitare a carburanților, cauzând un prejudiciu total de 22.941 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. de art.215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale ).
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, raportat la persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală și care a dat dovadă că este conștient de gravitatea faptelor comise, instanța în baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni de zile.
Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Fapta inculpatului A. A. V. care într-o noapte de la sfârșitul lunii august începutul lunii septembrie 2010, în calitate de gestionar la stația de carburanți din N. a S.C. O. M. S., și-a însușit carburanți din gestiune din bazinele de depozitare a carburanților, cauzând un prejudiciu total de 22.941 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art.215 ind. 1 alin. 1 Cod penal .
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, raportat la persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală și care a dat dovadă că este conștient de gravitatea faptelor comise, instanța în baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni de zile.
Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Fapta inculpatului A. N. care în perioada iulie - septembrie 2010, precum și în noaptea de 29/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat pe inculpații M. F. D. și A. A. V., în calitate de gestionari la stația de carburanți din N. a S.C. O. M. S. și respectiv a S.C. O. S., să-și însușească carburanți din gestiune din bazinele de depozitare a carburanților, cauzând un prejudiciu total de 22.941 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art.26 Cod penal raportat la art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale ).
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, raportat la persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală și care a dat dovadă că este conștient de gravitatea faptelor comise, instanța în baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni de zile.
Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Fapta inculpatului G. M. care în perioada iulie - septembrie 2010, precum și în noaptea de 29/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat pe inculpații M. F. D. și A. A. V., în calitate de gestionari la stația de carburanți din N. a S.C. O. M. S. și respectiv a S.C. O. S., să-și însușească carburanți din gestiune din bazinele de depozitare a carburanților, cauzând un prejudiciu total de 22.941 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la delapidare în formă continuată prev. de art.26 Cod penal raportat la art. 215 ind. 1 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (2 acte materiale ).
În baza acestui text legal, cu aplicarea art. 320/1 cod procedură penală, instanța a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 cod penal, împrejurările concrete în care a fost comisă infracțiunea, gradul de pericol social al acesteia, precum și persoana inculpatului.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71-64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, raportat la persoana inculpatului care este la primul contact cu legea penală și care a dat dovadă că este conștient de gravitatea faptelor comise, instanța în baza art. 81 cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind termen de încercare pentru inculpat, potrivit art. 82 cod penal, de 2 ani și 8 luni de zile.
Instanța a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 cod penal.
Potrivit art. 71 alin. 5 cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b cod penal.
Deși pe parcursul urmăririi penale partea vătămată S.C. O. M. S. a arătat că nu se constituie parte civilă împotriva celor 4 inculpați deoarece aceștia i-au achitat în întregime prejudiciul cauzat respectiv câte 10700 lei fiecare (în total 40.280,00 lei ), pe parcursul judecății partea vătămată S.C. O. M. S. a formulat cerere de reconstituire de partea civilă solicitând obligarea celor 4 inculpați la plata diferenței de 83.368, 88 lei reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a sustragerii în perioada_ -_ a cantităților de 1148,51 litri benzină premium prin modalitatea diferență inventar, a cantității de 3.914 litri benzină premium prin modalitatea golire rezervor, a cantității de 1996,61 litri motorină super euro 5 prin modalitatea diferență inventar și a cantității de
21.514 litri motorină super euro 5 prin modalitatea golire rezervor.
Totodată partea vătămată S.C. O. M. S. a solicitat extinderea acțiunii penale față de alte acte materiale comise de aceeași inculpați, acte materiale care ar reintra în conținutul infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată .
Având în vedere cererile formulate de către cei 4 inculpați pentru a fi judecați în baza dispozițiilor art.320 ind.1 Cod procedură penală, cereri ce au fost admise de către instanță la acest termen de judecată instanța a respins cererea formulată de partea vătămată S.C. O. M. S. cu privire la extinderea acțiunii penale pentru alte acte materiale apreciind că procedura simplificată prevăzută de aceste dispoziții legale împiedică administrarea altor probe, cu excepția înscrisurilor, pentru ca instanța să descopere eventual, în cursul judecății, în sarcina inculpaților date cu privire și la alte cate materiale care să
intre în conținutul infracțiunilor pentru care aceștia au fost trimiși în judecată .
În această situație partea vătămată S.C. O. M. S. are posibilitatea formulării unei noi plângeri penale împotriva inculpaților, iar în cazul trimiterii lor în judecată, instanța astfel sesizată a reunit cauza cu prezenta cauză, pronunțând o nouă hotărâre în raport cu toate actele care intră în conținutul infracțiunii și a desființat prezenta sentință, în conformitate cu dispozițiilor art. 335 alin. 2 Cod procedură penală .
Raportat la cele arătate instanța a constatat că prejudiciul produs părții vătămate SC O. M. S. fost recuperat, iar pe cale de consecință a respins ca nefondată acțiunea civilă formulată de partea civilă SC O. M. S. împotriva
inculpaților .
Reținând că părții vătămate S.C O. S. i s-a restituit întreaga cantitate de motorină sustrasă (60 litri ) instanța a constatat că prejudiciul produs părții vătămate SC O. S. a fost recuperat .
În baza art. 118 alin.1 lit. b Cod penal instanța a dispus confiscarea specială de la inculpatul A. N. a pompei electrice inscripționată ,,Power Pompe"; BE M 20 fabricată în Italia cu cordon electric și 2 racorduri, a furtunului
în lungime de 4 metri și a furtunului în lungime de 20 m .
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat pe fiecare dintre inculpații M. F. D., A. A. V. și G. M. să plătească statului suma de câte 200 lei cu titlu cheltuieli judiciare .
În baza art. 191 Cod procedură penală instanța a obligat inculpatul A.
să plătească statului suma de 300 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărător desemnat din oficiu av. Bîtă D., s-a avansat din fondurile M. ui Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, partea civilă
S.C. O. M. S.R.L. N., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, partea civilă S.C. O. M. S.R.L. N. a învederat faptul că, în mod greși a fost soluționată latura civilă a cauzei că, instanța de fond fără a motiva în vreun fel a respins restul pretențiilor civile formulate, constatând recuperat integral prejudiciu cauzat cu toate că, partea civilă a formulat o constituire de parte civilă și a solicitat recuperarea prejudiciului cauzat în sumă de 83368,88 de lei, motivat de faptul că inculpații au achitat doar o parte din prejudiciu, respectiv suma de 42800 de lei. Dacă inițial s-a constat de către Garda Financiară B. în perioada 26.08. -_ un prejudiciu de 22640 de lei, ulterior reprezentanta părții civile și-au extins cercetările prin verificări efectuate în gestiunea acesteia, prin intermediul sistemului de gestiune GESTPO 2000, începând cu perioada_, de unde a reieșit prejudiciul anterior redat în cuantum de 1. ,88 de lei, sens în care s-a depus în fața instanței de fond fișele de raport în dovedirea prejudiciului suferit.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În ceea ce privește latura penală a cauzei, instanța de fond, în urma coroborării probatoriului administrat în cursul urmăririi penale cu declarațiile de recunoaștere a vinovăției date conform art.320 ind.1 C.p.p., a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpaților care - inculpatului M. F. D. în perioada iulie - septembrie 2010, precum și în noaptea de 29/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în calitate de gestionar la stația de carburanți din N. a S.C. O. M. S. și respectiv a S.C.
S., și-a însușit carburanți din gestiune din bazinele de depozitare a carburanților, cauzând un prejudiciu total de 22.941 lei, apoi inculpatul A. A.
V. într-o noapte de la sfârșitul lunii august începutul lunii septembrie 2010, în calitate de gestionar la stația de carburanți din N. a S.C. O. M. S., și-a însușit carburanți din gestiune din bazinele de depozitare a carburanților, cauzând un prejudiciu total de 22.941 lei, inculpatul A. N. în perioada iulie - septembrie 2010, precum și în noaptea de 29/_, în baza aceleiași rezoluții infracționale a ajutat pe inculpații M. F. D. și A. A. V., în calitate de gestionari la stația de carburanți din N. a S.C. O. M. S. și respectiv a
S.C. O. S., să-și însușească carburanți din gestiune din bazinele de depozitare a carburanților, cauzând un prejudiciu total de 22.941 lei și inculpatul
G. M. în perioada iulie - septembrie 2010, precum și în noaptea de 29/_
, în baza aceleiași rezoluții infracționale i-a ajutat pe inculpații M. F. D. și A. A. V., în calitate de gestionari la stația de carburanți din N. a
S.C. O. M. S. și respectiv a S.C. O. S., să-și însușească carburanți din gestiune din bazinele de depozitare a carburanților, cauzând un prejudiciu total de 22.941 lei.
Unica critică adusă hotărârii atacate se referă la modalitatea de soluționare a laturii civile.
Partea civilă a făcut mai întâi referire la faptul că hotărârea atacată este nemotivată sub acest aspect.
Nu împărtășim acest punct de vedere întrucât din considerentele hotărârii rezultă în mod clar motivele pentru care nu a fost acceptată în totalitate constituirea de parte civilă și anume faptul că în cadrul procedurii urmate, cea prevăzută de art.320 ind.1 C.p.p. nu se putea extinde acțiunea penală și cu privire la alte fapte și nici nu se impunea despăgubirea părții civile cu alte sume
decât prejudiciul cauzat ca urmare a comiterii faptei reținute în sarcina inculpaților și recunoscute de către aceștia. Mai mult decât atât, instanța de fond indică reprezentanților părții civile și calea legală pe care aceștia o pot urma în continuare pentru dovedirea și a altor acte materiale precum și o potențială soluție ce se poate pronunța conform art.335 C.p.p.
Așa fiind, Curtea constată că instanța de fond a motivat hotărârea judecătorească prezentând motive suficiente pentru a permite instanței de control verificarea lor, astfel că invocarea acestui motiv de casare nu este întemeiat.
Motivarea hotărârii reprezintă un element de transparență a justiției, inerent oricărui act jurisdicțional. Hotărârea judecătorească reprezintă rezultatul concret, sinteza operei de judecată, iar motivarea acesteia reprezintă argumentarea în scris a rațiunii ce determină pe magistrat să adopte soluția dispusă în cauză. Motivarea hotărârilor justifică echitatea procesului penal, pe de o parte, prin dreptul justițiabilului de a fi convins că justiția a fost înfăptuită, respectiv că judecătorul a examinat toate mijloacele procesuale și procedurale propuse de participanți și, pe de altă parte, prin dreptul acestuia de a cunoaște oportunitatea promovării căilor de atac, împrejurări ce s-au realizat în speță, instanța de fond pronunțându-se asupra tuturor cererilor efectuate în cauză.
În ceea ce privește critica de fond și anume cea referitoare la neacordarea întregii sume solicitate și aceasta este nefondată, întrucât apreciem, în acord cu instanța de fond, că între pretențiile solicitate și fapta ilicită a inculpaților reținută în prezenta cauză nu există raport de cauzalitate, nefiind astfel întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.
Potrivit actului de sesizare a instanței inculpaților li se impută comiterea infracțiunii de delapidare( în diferite forme de participație) cauzând părții civile un prejudiciu de 22.640, 70 lei, recuperat integral, astfel că în faza de urmărire penală partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză și a arătat că eventualele pretenții față de Mâțan B. Macedon, Tăut V. și Vesa G. ( persoane față decare s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală) le vor arăta în instanță. Prin rechizitoriu se reține chiar incidența în cauză a dispozițiilor art.74 ind.1 C.p. ca urmare a achitării în totalitate a prejudiciului acordat, aspect asupra căruia nu s-a pronunțat instanța de fond și în lipsa recursurilor inculpaților, curtea nu este legal investită pentru a se pronunța cu privire la aceste aspecte.
La cererea inculpaților cauza s-a judecat conform procedurii simplificate, ei recunoscându-și vinovăția cu privire la faptele descrise în actul de sesizare al
instanței astfel că, împărtășim opinia instanței de fond referitoare la imposibilitatea extinderii procesului penal și cu privire la alte acte materiale, cu atât mai mult cu cât nu sunt îndeplinite cerințele art.335 C.p.p.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. P. a A. si Dumbrăveanu D. .
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă S.C. O. M. S.R.L.
N. împotriva sentinței penale nr. 67 din 25 aprilie 2012 a Judecătoriei N. .
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 600 lei (2x300 lei) ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. P. a A. si Dumbrăveanu D. .
Obligă pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
M. B. | A. | D. | L. | M. R. |
Plecat în CO semnează președinte Complet de judecată
GREFIER
L. A. S.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./_ .
Jud.fond.G. C.
| ← Decizia penală nr. 1/2013. Delapidare | Decizia penală nr. 869/2013. Delapidare → |
|---|
