Sentința penală nr. 196/2013. Înșelăciune

Comentarii

0

R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ DOSAR NR. _

Cod operator de date cu caracter personal: 3184

SENTINȚA PENALĂ NR. 196

Ședința publică din data de 21 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: S. T.

GREFIER: M. S.

Pe rol se află pronunțarea soluției în cauza penală privind pe inculpații C. G.

, L. A. -N., M. C. -N. , B. N., F. L., B. A. -M. și B.

Ș. , trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. nr. 228/D/P/2010, după cum urmează:

- C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

- M. C. -N. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

- L. A. -N. pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen.

• B. N., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

• F. L., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,

-B. A. -M., pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin. 1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal

- B. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna din părți. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -

Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. este reprezentat de procuror L. TINA CRĂCIUNESCU.

Procedura îndeplinită, pronunțarea făcându-se fără citarea părților.

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la data de 16 aprilie 2013, fiind consemnate pe larg în încheierea de ședință de la acea dată, care fac parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 30 aprilie 2013, 10 mai 2013, 17 mai 2013 și apoi la 21 mai 2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

T R I B U N A L U L

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. nr. 228/D/P/2010 au fost trimiși în judecată inculpații:

1. C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., faptele constând în aceea că:

   1. începând cu anul 2009, a constituit împreună cu inculpatul M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel un grup infracțional organizat, care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing cu prilejul încheierii sau executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme, majoritatea de lux, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de a identifica societățile comerciale, persoanele interesate să vândă autoturisme achiziționate în leasing, să transporte autoturismele în Germania, să finanțeze achiziționarea de astfel de autoturisme și apoi să găsească persoane interesate de cumpărarea acestora, urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003.

   2. începând cu anul 2009 și până la data arestării preventive, în baza înțelegerii prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați, membri ai grupului, a indus în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, la momentul perfectării contractului, respectiv a instigat persoane semnatare ale contractelor de leasing să mențină în eroare pe reprezentanții societăților de leasing, prin semnarea unor acte de cesiune a părților sociale, obținând în această modalitate posesia autoturismelor marca BMW 530d și Mercedes ML - utilizator SC Ximena Mar S. C. - proprietatea B. C. L. I. SA; marca Seat Cordoba, utilizator Royal Progress S. C. - proprietatea SC Porche L.

I. SA; marca Mercedes ML 320 utilizator SC Royal Progress S. C. - proprietatea SC

R. L. I. SA, marca BMW X5 și BMW seria 7, utilizator SC Rayo Structures S.

C. - proprietatea SC U. L. C. I. SA; 2 autoturisme marca BMW X5, utilizator SC Ximena Mar S. C. - proprietatea SC Ț. L. I. SA; marca Ford Mondeo, utilizator SC D.N.S.I S. C. - proprietatea SC I. L. I. SA; marca BMW X5, utilizator SC Andanic S. Vîlcea - proprietatea SC U. L. C. I. SA; marca Audi A6, utilizator SC All Trade SS - proprietatea SC B. L. I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS - proprietatea SC U. L. C. I. SA și marca VW Passat, utilizator SC I. SS M. de care a dispus pe nedrept, obținând un beneficiu material și cauzând în această modalitate un prejudiciu total de aproximativ 1.180.438 lei și 91.256 euro, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe

deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

1. M. C. -N. pentru săvârșirea infracțiunilor de: constituire a unui grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003, înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art.215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., faptele constând în aceea că:

   1. începând cu anul 2009, a constituit împreună cu inculpatul C. G. și învinuitul Mițicuș D. Viorel un grup infracțional organizat, care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing cu prilejul încheierii sau executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme majoritatea de lux, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de a prelua societăți comerciale utilizatoare ale contractelor de leasing (SC Ximena Mar S. C. ), să transporte autoturismele în Germania, să găsească persoane interesate de cumpărarea autoturismelor, să înmatriculeze fraudulos în Germania autoturisme astfel dobândite, să găsească persoane pe numele cărora erau trecute societățile comerciale utilizatoare ale autoturismelor dobândite în sistem leasing (SC All Trade S.

S. ), urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

2. începând cu anul 2009 și până la momentul arestării preventive, în baza înțelegerii prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați, membri ai grupului, a indus în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, fie la momentul perfectării contractului, fie cu ocazie executării clauzelor contractuale, în sensul că a instigat persoane semnatare ale contractelor de leasing să mențină în eroare pe reprezentanții societăților de leasing, prin semnarea unor acte de cesiune a părților sociale, obținând în această modalitate posesia autoturismelor marca Seat Cordoba, utilizator Royal Progress S. C. - proprietatea SC Porche L. I. SA; marca Mercedes ML 320 utilizator SC Royal Progress S. C. - proprietatea SC R. L. I. SA, marca BMW X5 și BMW seria 7, utilizator SC Rayo Structures S. C. - proprietatea SC U. L.

C. I. SA; 2 autoturisme marca BMW X5, utilizator SC Ximena Mar S. C. - proprietatea SC Ț. L. I. SA; marca Ford Mondeo, utilizator SC D.N.S.I S. C. - proprietatea SC I. L. I. SA; marca Audi A6, utilizator SC All Trade SS - proprietatea SC B. L. I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS - proprietatea SC U. L. C. I. SA de care a dispus pe nedrept, obținând un beneficiu material și cauzând în această modalitate un prejudiciu total de aproximativ 939.080 lei și 70.722 euro, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 ,3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

1. L. A. -N. pentru săvârșirea infracțiunilor de: aderare la un grup infracțional organizat în vederea comiterii de infracțiuni, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003 și înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 C.pen., cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., totul cu aplic. art. 33 lit.a C.pen., faptele constând în aceea că:

   1. începând cu anul 2009, a aderat la grupul infracțional organizat inițiat de către inculpații C. G., M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel, grup care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți

comerciale de leasing sau rent a car cu prilejul executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de a identifica societăți comerciale finanțatoare în sistem leasing sau societăți comerciale al căror obiect de activitate era închirierea de autoturisme, persoane interesate să vândă autoturisme achiziționate în leasing, persoane pe numele cărora să fie cesionate societățile utilizatoare ale sistemului leasing, să transporte autoturismele astfel dobândite în Ungaria, să finanțeze achiziționarea de astfel de autoturisme și apoi să găsească persoane interesate de cumpărarea lor, urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, faptă ce ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

2. începând cu anul 2009 până în prezent, în baza înțelegerii prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați care formau grupul infracțional organizat, a indus în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, la momentul perfectării contractului respectiv și a instigat persoane semnatare ale contractelor de leasing să mențină în eroare, prin semnarea unor acte de cesiune a părților sociale pe reprezentanții societăților de leasing sau i-a ajutat pe ceilalți membrii ai grupului ca după utilizarea acelorași metode să înmatriculeze fraudulos autoturisme dobândite anterior în sistem leasing; iar pe învinuiții B. A. M. și B. Ș., direct sau prin intermediar, i-a instigat să semneze contracte de închiriere cu mai multe societăți comerciale de rent a car, intrând în posesia autoturismelor marca Seat Ibiza (cu numerele de înmatriculare_ și_ ), Seat Cordoba ( cu numărul de înmatriculare_ ), Seat L. (cu numărul de înmatriculare_ ), utilizate de SC Lubycar S. O. - proprietatea SC

A. L. I. SA; marca BMW X6, utilizat de SC Filteron S. O. - proprietatea U.

L. C. I. SA; marca Audia A6, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC

1. L. I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS

   , proprietatea SC U. L. C. I. SA; marca VW Passat - aflat în posesia SC

   I. S. C. ; marca Hyundai Santa FE, aflat în posesia SC G. S. O. ; marca Dacia Logan aflat în posesia SC D. C. S., marca Dacia Logan, aflat în posesia SC I. S.

2. , marca Mercedes Sprinter, aflat în posesia SC N. A. S. O., de care a dispus fără drept, cauzând prin aceasta un prejudiciu patrimonial de aproximativ 918.803 lei și 51.737 euro, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

1. B. N. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;

   1. începând cu anul 2009, a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat inițiat de către inculpații C. G., M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel, grup care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing sau rent a car cu prilejul executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de finanțare a achiziționării de astfel de autoturisme,

      urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003.

   2. începând cu anul 2009 până în iunie 2010, în baza înțelegerii prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați care formau grupul infracțional organizat, i-a ajutat pe inculpații C. G. și L. A. N. să inducă în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, fie la momentul perfectării contractului, fie cu prilejul executării clauzelor contractuale de către persoane semnatare ale contractelor de leasing, prin această modalitate ajutându-i pe inculpați să obțină posesia autoturismelor marca Audia A6, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC B. L.

I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC U. L. C. I. SA; marca VW Passat - aflat în posesia SC I.

S. C. ; marca BMW X5, utilizator SC Andanic S. Vîlcea, proprietatea SC U. L.

C. I. SA,obținând prin aceasta un beneficiu material și cauzând un prejudiciu patrimonial de aproximativ 441.387 lei și 29.737 euro, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

1. F. L. , pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și sprijinirea acestuia prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, totul cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal,

   1. începând cu anul 2009 a aderat la și a sprijinit grupul infracțional organizat inițiat de către inculpații C. G., M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel, grup care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing sau rent a car cu prilejul executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de finanțare a achiziționării de astfel de autoturisme, urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

   2. începând cu anul 2009 și până luna iunie 2010, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați care formau grupul infracțional organizat, i-a ajutat pe inculpații C. G. și L. A. N. să inducă în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, fie la momentul perfectării contractului, fie cu prilejul executării clauzelor contractuale de către persoane semnatare ale contractelor de leasing, prin această modalitate ajutându-i pe inculpați să obțină posesia autoturismelor marca Audia A6, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC B. L.

I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC U. L. C. I. SA; marca VW Passat - aflat în posesia SC I.

S. C. ; marca BMW X6, utilizator SC Filteron S. O., proprietatea SC U. L.

C. I. SA,obținând prin aceasta un beneficiu material și cauzând un prejudiciu patrimonial de aproximativ 441.387 lei și 29.737 euro, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

1. B. A. -M. , pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, uz de fals prev. și ped. de art. 291 Cod penal, complicitate la fals

   material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1Cod penal, totul cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal, fapte care ar consta în aceea că

   1. începând cu anul 2009 și până luna iunie 2010, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul L. A. N., a indus în eroare mai multe societăți comerciale de rent a car, la momentul perfectării contractului de închiriere având ca și obiect autoturisme, prin prezentarea sub altă identitate și prin prezentarea unor documente de identitate contrafăcute (fie pe numele B. L., fie pe numele P. C.

      ), urmărind ca prin aceasta să obțină posesia autoturismelor marca VW Passat - aflat în posesia SC I. S. C. ; marca Dacia Logan aflat în posesia SC D. C. S., marca Dacia Logan, aflat în posesia SC I. S. C., marca Mercedes Sprinter, aflat în posesia SC N. A. S. O., autoturisme pe care ulterior le-a remis inculpatului

      1. A. N. în scopul obținerii unui beneficiu material și cauzând prin aceasta un prejudiciu patrimonial de aproximativ 109.400 lei și 51.737 euro, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

   2. în perioada 2009 - 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, a pus la dispoziția autorului documentelor contrafăcute, poza sa în vederea contrafacerii unei cărți de identitate și a unui permis de conducere - documente pe care era menționată identitatea de P. C., știind că ulterior urma să le folosească cu prilejul încheierii unor contracte de închiriere având ca și obiect autoturisme, faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal.

   3. la data de_, a folosit buletinul de identitate și permisul de conducere contrafăcute, respectiv cele care aveau aplicate poza sa pe datele de identitate ale numitului P. C., în vederea încheierii contractului de închiriere cu SC I. SS

1. , inducându-l în eroare pe reprezentantul acesteia, numitul U. A. M., faptă care ar întruni elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal.

Inculpatul a mai fost trimis în judecată și prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea emis la data de_ în dosarul nr. 1498/P/2010 pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen fapta constând în aceea că în data de_ s-a prezentat la punctul de lucru din

O. al SC M. S. B. M. sub indentitatea de B. L., prezentând în acest sens o carte de identitate și un permis de conducere al acelei persoane, a închiriat autoutilitara marca Fiat Ducato cu numărul de înmatriculare_ pe care nu a mai restituit-o la termenul prevăzut în contract. Cauza a fost înregistată sub dosar nr._ la Judecătoria Oradea care, prin încheierea penală din_ a trimis dosarul Tribunalului C. în vederea reunirii cauzei la dosarul nr._, apreciindu-se că este vorba despre o cauză de conexitate prevăzută de art. 34 lit. d C.pr.pen.. Prin încheierea penală din data de_ cele două cauze au fost reunite de către Tribunalul Cluj, și infracțiunea anterior menționată urmând a face obiectul judecății.

1. B. Ș. , pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. constând în aceea că la data de_, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul L. A. N. și numitul F. D., a indus-o în eroare pe reprezentanta SC G. S. O. cu prilejul încheierii contractului de închiriere din aceeași dată, având ca și obiect autoturismul marca Hyundai Santa FE, cu numărul de

   înmatriculare_, autoturism pe care ulterior l-a predat inculpatului L., în schimbul sumei de 250 de euro, cauzând prin fapta sa un prejudiciu patrimonial de 16.000 euro.

   La data de_, având în vedere neconcordanțele dintre considerentele rechizitoriului și faptele descrise la capitolul încadrarea în drept din rechizitoriu,

   Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. a precizat că:

   1. în sarcina inculpatului C. Gheroghe nu trebuie reținut actul material al infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave referitor la autoturismul marca BMW X6, proprietatea SC U. L. C. I. SA, utilizator SC Filteron SA (n.a. menționat în considerente nu și în încadrarea în drept)

   2. în sarcina inculpatului M. C. N. nu trebuie reținut actul material referitor la autoturismul marca Ford Mondeo proprietatea SC I. L. R. I. SA, utilizator SC D.N.S.I. S. C. (nedescris în starea de fapt însă menționat la încadrarea juridică), dar trebuie reținute actele materiale referitoare la autoturismele BMW 530 D și Mercedes Benz proprietatea SC B. C. L. SA, utilizator SC Ximena Mar S. (nereținute în încadrarea juridică a faptei)

   3. în sarcina inculpaților L. A. N. și F. L. trebuie reținut actul material referitor la autoturismul marca BMW X5 proprietar SC U. L. C. I. SA, utilizator SC Andanic Trans S., descris la starea de fapt, dar omis din încadrarea în drept a faptelor (vol. 2, f. 55)

La termenul de judecată din data de_ inculpatul B. A. M. a optat pentru judecata în procedură simplificată prevăzută de art. 320¹C.pr.pen., instanța a constatat admisibilitatea cererii, însă din lipsa probelor pe latura civilă a cauzei și din cauza impedimentelor disjungerii laturii civile de latura penală a cauzei, pe fond a fost respinsă cererea de judecare a inculpatului în procedura simplificată la acel termen de

judecată, urmând ca de opțiunea inculpatului să se țină cont la momentul pronunțării sentinței (vol 2 f. 29 verso).

La termenul de judecată din data de_ inculpatul B. Ș., prin apărătorul său a solicitat, având în vedere lipsa lui de la toate termenele anterioare de

judecată, judecarea sa în procedura simplificată prev. de art. 320¹C.pr.pen., cerere respinsă de către instanță având în vedere faptul că s-a dat citire actului de sesizare la

un termen de judecată anterior, fiind declanșată cercetarea judecătorească la termenul de judecată din data de_, formularea cererii de recunoaștere a vinovăției și de judecare în procedura simplificată putându-se face doar până la momentul citirii actului de sesizare (vol. 2, f. 107).

În faza de judecată au fost administrate următoarele probe și mijloace de probă: declarațiile inculpaților C. G., M. C. N., L. A. N., B.

N., F. L., B. A. M., declarațiile reprezentanților părților civile și ale martorilor: P. T. Dorel (vol. 2, f. 199-200), T. Z. T. (f. 201), C. R. I. (f. 202-203), A. C. V. (f. 203¹), C. A. (vol. 3, f. 84-85), Mândrușcă G. C. (f. 192), D. N. (f. 193-194), D. I. (f. 198), C. G. (f. 302), P. G. (f. 303), R. -M. I. (f. 304), V. M. C. (vol. 4, f. 86), A. Z. A. (f. 87), B. L. (f. 88), D. I. D. (f. 89), H. C. (f. 176), P. ovics C. (f. 177), B. A. G. (f. 178), M. A. E. (f. 179), M. E. I. (f. 180), G. G. (f.

286), T. D. (f. 288), S. C. (vol. 5, f. 177), S. J. (f. 178), D. R. M. (f.

179), I. M. (f. 181), G. I. (f. 182), Roman D. G. (vol. 6, f. 221), P. C.

(vol. 7, f. 39, V. G. (f. 132-133), R. T. (f. 134), s-au solicitat copii de pe

cazierele juridice ale inculpaților, s-au întocmit referate de evaluare ale acestora (vol 7, f. 87-90 - L., f. 103-107 - M., f. 117-120 - B., f. 121-124 - F., f. 125-128 -

C. ), s-a solicitat prin comisie rogatorie internațională comunicarea unor relații de către autoritățile judiciare germane cu privire la situația autovehiculelor din cauză înmatriculate fraudulos în Germania, s-au solicitat relații societăților de leasing părți civile cu privire la valoarea finanțată a autovehiculelor în discuție. De asemenea, s-a făcut aplicarea art. 327 alin. 3 C.pr.pen. în ce privește declarațiile din faza de urmărire penală ale martorilor D. A., R. I. C., S. M. C., Ț. M. A., Ț.

I. T. și F. D. (vol 7 f. 53 verso)

Inculpatul C. G. nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor de care este acuzat arătând că afacerea cu vânzarea mașinilor deținute în leasing a aparținut numitului V. G. (denunțătorul din prezenta cauză) și inculpaților B. și F. . Inculpatul C. doar l-ar fi împrumutat pe V. cu suma de 5000 de euro pe care a încercat să o recupereze. Pentru ca acesta să i-o restituie, V. a vândut firma D. rs care deținea unele mașini în leasing, iar mașinile a încercat să le vândă în Germania, însoțit fiind de C., fără să reușească, abia în S. a reușit ulterior. Apoi, din banii câștigați a cumpărat 3 mașini de la un utilizator pe care le-a revândut în Germania unde au și fost înmatriculate de către Robert Farr. Inculpatul a recuperat de la V. suma de 5000 de euro și apoi nu s-au mai întâlnit. Inculpatul susține că nu îl cunoaște pe Mițicuș D., iar pe inculpatul M. C. N. l-a cunoscut la momentul la care

i-a cesionat în mod absolut legal firma Ximena Mar. Mai precis, inculpatul C. s-a deplasat în B. M. în interes de serviciu, însoțit fiind de către inculpatul B. N., iar acolo a fost întrebat de către un bărbat care este altul decât Mițicuș (n. a. Mițicuș este din B. M. ) dacă nu dorește să-și cesioneze firma. Inculpatul C. a răspuns că firma are 4 mașini luate în leasing în utilizare și la final a cerut 50.000 euro pentru

aceasta, cu active și pasive cu tot, prețul fiind calculat și în funcție de ratele de lesing achitate până în acel moment. Individul ar fi spus că va trimite pe cineva la C. pentru

a perfecta cesiunea, iar astfel inculpatul C. l-a cunoscut pe inculpatul M. . Menționează că actele materiale reținute în sarcina sa referitoare la autoturismele marca Ford Mondeo, BMW X5 și BMW serie 7, utimele două în utilizare la SC Rayo Trade S., precum și actul material referitor la Mercedesul ML de culoare albă (n.a. utilizator SC Royal Progres S. ) trebuie de fapt atribuite lui V. G., fiind afacerile lui. De asemenea, inculpatul arată în concret care cumpărări de autovehicule în leasing au fost finanțate de către B. N. și care de către F. L., cei doi fiind parteneri de viață la epoca faptelor. Inculpatul susține că nici una dintre "afaceri"; nu este a lui, că a participat la acestea doar în calitate de șofer. În legătură cu afacerea de la S. arată că dorea să cumpere o dubă pentru că se ocupa cu afaceri cu fier vechi, a aflat de existența unei firme care vindea 3 autoutilitare și un Audi A6, a discutat cu administratorul firmei ALL TRADE S., iar acesta i-a spus că dorește să vândă toate cele 4 mașini. Întrucât nu avea bani, inculpatul l-a sunat pe B. N. care s-a arătat interesat de cumpărarea lor, s-au deplasat la S. amândoi, împreună și cu inculpata F.

, în final cele 4 mașini fiind plătite de inculpată. Inculpatul susține că a primit de la administratorul firmei din S. 500 euro pentru că i-a găsit clienți, iar de la inculpata F. suma de 1500 euro împrumut și că nu știa că mașinile erau deținute în leasing. Acestea au fost vândute ulterior în Ungaria de către inculpatul B., a fost prezent și inculpatul C. pe post de șofer, dar nu cunoaște în final cui au revenit banii din vânzarea lor, incupatului B. sau inculpatei F. cu care acesta vorbea în permanență la telefon și căreia îi relata parcursul negocierilor. Inculpatul arată că a fost prezent și la cumpărarea unui BMW X5 din jud. Vâlcea, unde s-a deplasat împreună cu inculpatul B. și fiul acestuia, că prețul de 10.000 euro a fost achitat efectiv de

către inculpatul B., dar banii aparțineau inculpatei F. . Mașina a fost apoi vândută în Ungaria, inculpatul C. însoțindu-l pe inculpatul B. . Nu știe câți bani a încasat

1. pe mașină dar arată că acesta s-a certat cu inculpata pentru că nu se puteau pune de acord cu privire la prețul de vânzare. Mașina ar fi fost de fapt furată de către potențialii cumpărători, inculpata F. suspectându-i pe inculpați că au mințit-o cu privire la acest aspect și că au pierdut banii la jocuri de noroc. În legătură cu auto BMW X6 (de la O. ) arată că avansul pentru cumpărarea acestuia de la societatea de leasing a fost achitat de către inculpata F., dar nu știe ce s-a întâmplat ulterior cu autoturismul. Susține inculpatul că între inculpatul L. și inculpatul M. nu există nicio legătură, ei s-au cunoscut la arestare, că acesta din urmă i-a făcut cunoștință cu Robert Farr în Germania și că nu cunoaște dacă inculpatul M. îi cunoaște pe inculpații B. și F. sau dacă inculpatul L. are vreo legătură cu aceștia. La finalul declarației a revenit menționând că banii pentru mașinile din S. au fost achitate de către inculpatul B. și că acesta a și scos bani din bancă pentru a le achiziționa.

   Inculpatul nu menține declarațiile din faza de urmărire penală pentru că nu le-a citit înainte de a le semna și pentru că a primit o palmă de la anchetator, simțindu-se presat și pentru că V. G. a adresat amenințări inculpatului și familiei sale, în acest context intervenind o recunoaștere parțială. Însă, la momentul declarației date instanței, după o perioadă semnificativă de arest preventiv, nu mai dorește să își asume faptele lui V. și ale inculpaților F. și B. (vol 2 f. 14-16, vol. 3, f. 196, vol. 4, f. 287).

   În declarația dată instanței, inculpatul M. C. N. arată că nu menține declarațiile date la urmărire penală deoarece le-a dat sub imperiul promisiunii că dacă va declara ce i se spune va fi cercetat în stare de libertate. A preluat firma SC Ximena Mar S. de la inculpatul C. la insistențele numitului Mițicuș D. care dorea să facă afaceri cu fier vechi, a fost cesionată firma pe numele lui, Mițicuș a spus că va închiria cele 4 autovehicule ale firmei (un Mercedes și 3 BMW), dar inculpatul nu știe ce s-a întâmplat concret mai departe cu acestea. Apoi. Mițicuș i-a cerut să deschidă în Germania o firmă pe numele său care să aibă ca obiect de activitate un parc auto unde inculpatul M. C. urma să primească diverse autovehicule din state europene, Mițicuș promițându-i suma de 1000 de euro ca salariu pentru activitatea de a sta în parcul auto. Firma a fost înființată cu ajutorul lui Robert Farr, fost cetățean român, cetățean german la acel moment care lucra într-un alt parc auto, cu care inculpatul i-a făcut cunoștință lui C. venit în Germania împreună cu V. ca să vândă un Mercedes. Inculpatul recunoaște că a cumpărat un autoturism marca Seat Cordoba din

2. fiind anunțat de ofertă de către inculpatul C., mașină pe care a revândut-o făcând un profit de 300 euro. Nu recunoaște faptul că s-a deplasat în S. pentru a intermedia vânzarea unei firme deținătoare a 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter și a unui Audi A6, dar îl cunoaște pe Roman D. care este vecin cu el în sat, nu cunoște ca acesta să fi fost cesionarul firmei din S. și nici nu recunoaște că a intermediat cesiunea. Nu îi cunoaște pe inculpații B. și F., pe care i-a întâlnit doar la prezentarea materialului de urmărire penală și nu cunoaște nici limba germană (vol 2, f. 101).

Audiat fiind, inculpatul B. N. nu recunoaște săvârșirea vreunei infracțiuni și arată că a fost inițial partener de afaceri cu F. L., iar apoi au avut și o relație personală, C. G. fiind nepotul soției inculpatului B. . Inculpatul susține

că nu a avut nicio implicare în afaceri deși este adevărat că l-a însoțit pe inculpatul C. la S. și în jud. Vâlcea, dar a făcut-o pentru că F. L. nu avea încredere în acesta, inculpatul B. trebuind să fie prezent pentru a garanta corectitudinea afacerii. Cu ocazia deplasării la S. a fost prezentă și inculpata F., inculpatul nu a participat la

negocieri fiind la momentul lor într-un cazinou. Nu corespunde adevărului că s-ar fi deplasat în Ungaria pentru a vinde mașinile cumpărate în leasing. În ceea ce privește deplasarea la Vâlcea, aceasta s-a făcut împreună cu inculpații C. și L. și fiul inculpatului B. pe post de șofer. Acolo a fost achiziționat un BMW X5 contra sumei de 10.000 euro, iar rolul inculpatului era acela de a păstra suma de bani până la predarea acesteia vânzătorului. Este adevărat că s-au deplasat ulterior în Ungaria pentru a vinde mașina, respectiv B., C. și F., dar nu știe ce s-a întâmplat cu mașina, inculpatul C. spunându-i că aceasta a fost furată din parcarea de la Polus. În legătură cu așa zisul furt inculpatul B. susține că l-a observat pe inculpatul C. predând cheile mașinii unor bărbați care au revenit ulterior în parcare și au afirmat că mașina a fost ridicată de către poliție, fără ca inculpatul B. să cunoască ce fel de motive ar fi avut poliția să ridice mașina. Ulterior, inculpatul a fost contactat de către

C. care i-a spus că inculpata F. a finanțat cumpărarea în leasing a altei mașini la solicitarea inculpatului L., că mașina a dispărut apoi și că inculpata are nevoie de ajutor pentru a o recupera, însă inculpatul B. nu s-a deplasat la O. în acest scop. Inculpatul afirmă că banii săi și ai inculpatei F. nu erau comuni, că el personal nu avea bani să finanțeze afacerile cu mașinile de lux și că acest aspect era cunoscut de inculpatul C. . Susține că inculpatul C. nu era șoferul inculpatei F., iar deplasarea la S. și la Vâlcea s-a făcut pentru că inculpatul C. cunoștea persoanele care vindeau autovehiculele. Pe inculpatul L. A., inculpatul B. l-a cunoscut înainte de deplasarea la Vâlcea, i-a fost prezentat de către C. într-o benzinărie OMV. Nu are cunoștință despre împrejurarea că în cadrul episodului din Ungaria inculpata F. ar fi obligat pe cineva să facă plângere penală pentru furtul mașinii. Menține declarațiile din faza de urmărire penală.

Inculpatul L. A. N. menține declarațiile din faza de urmărire penală și arată în esență că îi cunoaște pe inculpații C., B. și F., pe ultimii doi cunoscându-i prin intermediul primului. Pe inculpatul M. l-a cunoscut doar în arest. Singura colaborare pe care a avut-o cu ceilalți a fost că i-a făcut cunoștință lui C. cu numitul G. din Ungaria care se ocupa cu vânzarea mașinilor deținute în leasing, inculpatul înțelegând că cele 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter și Audi A6 aparțin inculpatei F. . Urmare a afacerii intermediate inculpatul L. a primit de la inculpatul C. suma de 500 euro pentru intermediere. Declarația următoare este mult mai cuprinzătoare și arată că înainte de Crăciunul anului 2008 inculpatul L. a fost contactat de către inculpatul C. și s-au întâlnit într-o benzinărie din Reghin, C. fiind însoțit de B. și F. . Aceasta din urmă i-a adus la cunoștință că au achiziționat o societate comercială cu tot cu cele 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter și autoturismul marca Audi A6 deținute în leasing și că intenționează să le vândă de aceea au nevoie de cumpărător. Inculpatul a presupus că afacerea a fost finanțată de F. și B. care păreau a face afaceri împreună. Inculpatul a văzut doar Audi A6 cu care cei 3 se deplasau, scopul întâlnirii fiind acela ca inculpatul L. să le găsească un cumpărător. Acesta le-a dat numărul de telefon al numitului G. din O., o persoană general cunoscută ca ocupându-se de vânzarea autoturismelor deținute în leasing, pe care ei l-au contactat, acesta spunându-le că le va găsi cumpărători în Ungaria, ulterior inculpatul întâlnindu-se cu cei 3 într-o benzinărie OMV în C., ocazie cu care ei l-au anunțat că au vândut autovehiculele în Ungaria. Inculpatul îl cunoaște pe numitul G. deoarece acesta l-a abordat pentru a-i vinde autoturismele marca Seat deținute în leasing de firma inculpatului SC Luby C. S. O. . Ulterior, inculpatul L. a fost din nou abordat de inculpata F. care a dorit să cumpere un auto BMW X6 în leasing. La momentul respectiv inculpatul L. avea o procură cu puteri depline pentru firma SC Filteron S. al cărei administrator era Ț. M., pe această

firmă fiind încheiat contractul de leasing cu proprietarul SC U. Ț. L. O. I. SA. S-a achitat un avans de 13500 euro din care suma de 7800-8000 euro a fost achitată de F., restul de L., înțelegerea dintre ei fiind ca firma să fie cesionată inculpatei și odată cu aceasta și mașina. Nici unul dintre inculpați nu ar fi putut să achiziționeze mașina pe propria firmă, inculpata F. deoarece avea alte contracte de leasing și situația financiară a firmei ei nu permitea unul nou, iar inculpatul deoarece trecuse prea puțin timp de la ultima schimbare a administratorului și nu era îndeplinită cerința societății de leasing de a fi fost emise 2 balanțe în timpul aceluiași administrator. A. vehiculul a fost achiziționat în leasing, însă inculpata a refuzat să îi fie cedată firma Filteron, intervenind neînțelegeri între ea și inculpatul B. și afirmând că va vinde mașina. Întrucât acest lucru însemna ca inculpatul să fie făcut răspunzător de vânzarea mașinii, procura cu puteri depline fiind emisă pe numele său, sub pretextul că trebuie să încheie polița CASCO pentru autovehicul, a cerut cheia inculpatei dar nu i-a mai înapoiat mașina, a împrumutat-o unui prieten însă autovehiculul a fost ridicat de către poliție în Ploiești, mașina fiind reclamată ca furată de către inculpatul C. . A. vehiculul a fost restituit societății de leasing. Susține că acordarea procurii notariale s-a făcut în condiții perfect legale, la fel și achiziționarea în leasing a autovehiculului, asupra facultăților mintale și cognitive ale numitei Ț.

M. neavând nici un dubiu. Aceasta a înțeles că încheie un contract de leasing și a știut deci ce semnează, mai ales că la o săptămână de la încheierea contractului de leasing, Ț. M. împreună cu D. R., persoana care i-a făcut legătura inculpatului cu Ț. M., s-au deplasat la societatea de leasing și au solicitat numerele definitive. După încheierea contractului de leasing având ca obiect BMW X6, inculpatul L. s-a întâlnit cu inculpații B. și C. care i-au spus că au găsit un BMW X5 în jud. Vâlcea, într-o ofertă din ziar și că doresc să achiziționeze autovehiculul în leasing pe firma SC Filteron S. (încă nu interveniseră disensiunile dintre B. și F. și era încă valabilă înțelegerea că F. va deveni cesionara firmei Filteron), prezemța inculpatului L. în Vâlcea fiind necesară pentru că deținea puteri depline asupra Filteron. Pentru că inculpatul nu avea la el actele Filteron a întocmit un contract de închiriere a autovehiculului către SC Iris Design, societate ale cărei acte și ștampilă,

aparținând unui prieten al inculpatului despre care acesta nu mai știa cum se numește pe moment, au fost uitate în mașina inculpatului L. . Astfel, s-a încheiat contractul de închiriere a autovehiculului pe SC Iris Design S., inculpatul B. a achitat 10.000 euro vânzătorului, el negociind suma, fără ca inculpatul L. să știe cui aparțineau în fapt banii. A. turismul a fost preluat de către inculpații B. și C., în final

rămânând la primul, nemaiputând fi preluat de Filteron din cauză că mașina a fost sustrasă din parcarea unui supermarket din Ungaria potrivit spuselor lui B., astfel că nu mai putea fi încheiată polița CASCO necesară cesiunii. În ceea ce privește firma proprie Luby C., inculpatul arată că a achiziționat în leasing 6 auturisme marca Seat pe aceasta pe care intenționa să le utilizeze pentru activități de rent a car. Cum firma avea ca obiect de activitate și vânzarea de piese auto, unul dintre cumpărători nu a achitat contravaloarea pieselor, inculpatul acumulând la furnizor o datorie de 40.000 lei pe care nu mai avea de unde să o plătească, astfel încât s-a gândit să cesioneze firma cu mașini cu tot, ale căror rate de leasing le plătise în totalitate la acel moment (cam 3 luni). Astfel a cesionat firma cu mașini cu tot numitului Abraham C., persoană pe care i-a prezentat-o tot D. R., datoria de 40.000 lei compensându-se cu ratele de leasing achitate până în acel moment. Inculpatul nu a înștiințat societatea de leasing despre cesiunea firmei cu mașini cu tot, astfel că SC A. L. I. SA a formulat plângere penală pentru furt. Inculpatul nu recunoaște că ar fi predat acte de identitate și permise de conducere false inculpaților B. A. și B. Ș. pe care i-a determinat

să închirieze autovehicule cu actele false de la societăți din O. și C. -N., mașini pe care le-ar fi vândut ulterior. Pe B. îl cunoaște deoarece i-a fost prezentat de către

D. R., primul fiind cel care a preluat mai multe societăți comerciale care dețineau în leasing autovehicule pe care inculpatul B. dorea să le vândă și pentru aceasta avea nevoie de numărul de telefon al lui G., pe care inculpatul L. l-a furnizat pentru suma de 300 euro. B. Ș. era șoferul lui F. D., un prieten al inculpatului, dar Inculpatul L. nu a colaborat în nici un fel cu inculpatul B. . Nu mai reține să fi declarat în faza de urmărire penală că știa că inculpatul C. ar fi avut pe cineva în Ungaria care se ocupa cu înmatricularea de autovehicule, el îl cunoștea doar pe G. care se ocupa cu înmatriculările în Ungaria a autovehiculelor din R. (vol 2 f. 103, 131-133, vol. 3 f. 197).

Inculpata F. L. menține declarațiile din faza de urmărire penală și arată că era parteneră de afaceri cu fier vechi și în relații personale apropiate cu inculpatul B.

N., al cărui nepot este C. G. . La sfârșitul lunii septembrie 2009, inculpatul B. i-a propus inculpatei o afacere cu mașini la care trebuiau să participe ei trei, C. fiind mai vechi în branșă, profitul obținut urmând a fi împărțit la 3 în mod egal, deoarece ea finanța afacerea în mare parte, inculpatul B. avusese ideea și a participat și el cu suma de 20.000 lei, iar inculpatul C. încheia tranzacțiile. Prima tranzacția a constat din cumpărarea unui autoturism marca VOLKSWAGEN Passat de culoare gri șobolan, pe care l-a cumpărat de la inculpatul L. și pe care a plătit 2500-3000 euro. I s-a predat talonul și cheia mașinii, iar inculpata nu s-a uitat cine figurează în talon ca proprietar, inculpatul L. spunându-i că mașina este a soției lui și că după un timp dorește să o răscumpere. A. vehiculul a fost vândut ulterior unui cunoscut al inculpatului C. pe nume Toma din Bistrița, profitul de 500-600 euro fiind împărțit la 3 între ea, B. și

C., acesta din urmă ocupându-se efectiv de tranzacție. Următoarea afacere s-a referit la cumpărarea a 3 autoutilitare marca Mercedes și a unui Audi A6 din S., toate

acestea fiind deținute de către o firmă în leasing. La S. s-au deplasat cu o autoutilitară închiriată, C., B., F. și M. C. N., însoțiți și de alți doi șoferi. Inculpata susține că nu știa că se va prelua și firma, ci doar că vor fi cumpărate mașinile deținute de aceasta în leasing, autovehiculele fiind achitate de inculpată, inculpatul B. contribuind cu suma de 20.000 lei. Negocierile au avut loc în biroul numitului Codin din S., la acestea participând inculpata și C. G. din partea cumpărătorilor, prezenți fiind și cei doi șoferi, inculpații B. și M., acesta din urmă fiind însoțit și de un băiat mai înalt, fiind la momentul plății banilor într-un cazinou din apropiere. Inculpata nu cunoaște ca cu aceeași ocazie să fi avut loc o deplasare la un notar, din banii ei, la solicitarea inculpatului C., fiind predată o sumă de bani inculpatului M. pentru ca acesta să o împartă cu însoțitorul său, băiatul mai înalt. Cele 3 autoutilitare au fost parcate în depozitul inculpatei, iar autovehiculul Audi A6 a rămas în folosința inculpatului B. . Ulterior toate au fost vândute în Ungaria de către B. și C. prin intermediul numitului G., profitul fiecăruia dintre B., C. ș F. fiind de 2000 de euro, bani împărțiți acasă la inculpatul B. . Numitul Codin a spus inculpatului C. că autovehiculele sunt deținute în leasing în prezența inculpatei, deci amândoi cunoșteau situația autovehiculelor. Profitul obținut a fost de fapt de circa 15.000-16.000 euro, dar inculpații s-au înțeles să împartă doar suma de 6000 euro la 3, iar restul să-l reinvestească în achiziționarea altor autovehicule, banii de reinvestit rămânând în posesia inculpatului B. în care inculpata avea foarte mare încredere și care și-a retras investiția de 20.000 lei cu aceeși ocazie. De la început autovehiculele au fost cumpărate pentru a fi revândute și a se obține profit în acest mod. Următoarea afacere a avut ca obiect achiziționarea unui BMW X5 de la Vâlcea, tranzacție despre care

inculpata a aflat ulterior încheierii ei, fiind sunată de către B. pe drumul de întoarcere. A aflat astfel că B., C., L. și încă doi s-au deplasat la Vâlcea de unde au achiziționat autovehiculul amintit cu suma de 10.000 euro, inculpatului L. plătindu-i-se un comision pe care inculpata nu îl cunoaște. S-a înțeles cu inculpații B. și C. ca mașina să fie revândută cu un profit de 3-4.000 euro pe persoană. Mașina nu a mai fost vândută din cauză că inculpații B. și C. s-au întors din Ungaria, unde se deplasaseră să o vândă, fără ea, cu mențiunea că ar fi fost furată din parcarea de la centrul comercial Polus, inculpata nereținând să se fi făcut vreo plângere penală pentru furt. În schimb știe că s-a făcut o astfel de plângere penală privind furtul unui autovehicul BMW X6 achiziționat în sistem leasing de către inculpată prin intermediul inculpaților L. și C. . Arată că urmare a vânzării de către inculpatul C. a unui Ford Mondeo în Ungaria, acesta a solicitat inculpatei să se deplaseze în O. pentru a cumpăra în leasing un BMW X6 de la o societate de leasing, solicitându-i-se să finanțeze afacerea și să treacă mașina pe firma sa. Cu această din urmă solicitare inculpata nu a fost de acord deoarece între timp cumpărase în leasing o altă mașină pe firma sa. În schimb a scos din depozitul bancar suma de până la 20.000 lei și a predat- o inculpatului C. pentru a achita parte din avans. Inculpatul L. a fost cel care a achiziționat mașina în leasing, fără ca inculpata să cunoască detaliile, scopul achiziționării autovehiculului fiind acela al revânzării și obținerii unui profit. Revânzarea nu a mai avut loc deoarece inculpatul L. a dispărut cu mașina sub pretextul că trebuie să o ducă la RAR, din discuțiile ulterioare cu inculpatul C. inculpata înțelegând că L. a fugit cu mașina, că C. a formulat la Poliția O. plângere penală pentru furt, considerându-se vătămat deoarece a finanțat și el parte din avans, suma plătită cu titlu de avans nefiind recuperată de inculpată. În legătură cu auto Ford Mondeo arată că a fost cumpărat de către inculpații B. și C. cu bani proveniți din împrumut fără ca inculpata să cunoască despre tranzacție. Inculpata susține că a avut tot timpul reprezentarea faptului că afacerile având ca obiect

achiziționarea unor autovehicule deținute în leasing la un preț foarte mic și revânzarea lor la un preț substanțial dar tot inferior prețului din reprezentanța auto sunt legale, dacă nu ar fi fost, nici cei care dețineau autovehiculele în leasing nu le puteau vinde. Susține că la insistențele lui B. a fost de acord să finanțeze afacerea deși ea nu avea încredere în inculpatul C. din cauză că în urmă cu 10-12 ani ambii au fost implicați într-un dosar penal legat de cumpărarea unei cantități de cupru care s-a dovedit a fi furat, dosar în care a fost implicat și inculpatul B., care a scăpat însă netrimis în judecată datorită declarațiilor pe care le-a dat (vol. 2, f. 134-135).

Inculpatul B. A. M. menține declarațiile din faza de urmărire penală și recunoaște în totalitate participarea sa la inducerea în eroare a unor societăți comerciale care închiriau autovehicule, respectiv un Volkswagen din C. -N., o dubă Mercedes din O., 2 Dacia Logan din C. -N. și un Fiat din O., prin intermediul unor acte false întocmite pe numele de P. ovics C. pe baza unor fotografii ale inculpatului predate de acesta inculpatului L., respectiv a unor acte valide ale numitului B. L., primite de la inculpatul L., a cărui identitate o prelua inculpatul.

Ideea închirierii autovehiculelor a aparținut inculpatului L. care a fost cel care a identificat firmele de la care urmau a fi închiriate autovehiculele, la 3 dintre închirieri fiind prezent și acesta. Inculpatul a predat toate autovehiculele închiriate inculpatului

L. despre care știa că le va vinde ulterior, fără a primi în schimb vreo sumă de bani, doar datoria pe care o avea față de L. de 1200-1300 euro scădea, inculpatul acceptând această modalitate de stingere a datoriei pentru că știa în ce fel de cercuri se învârtea

L. și se simțea presat și într-o anumită măsură amenințat de acesta. Inculpatul L. a promis că va da bani inculpatului B. doar dacă va mai face un ultim serviciu

acestuia, respectiv va lăsa un autoturism marca BMW X6 deținut în leasing în gaj unei persoane din jud. Bihor pentru o datorie de 25.000 - 30.000 euro pe care inculpatul L. o avea la aceasta, afacere pe care nu a mai încheiat-o pentru că a plecat din țară. Are cunoștință despre faptul că Volkswagen-ul închiriat a fost predat inculpatului C., însoțit de 3-4 persoane dintre care 2 femei într-o benzinărie din C. -N. . Inculpatul

1. i-a spus inculpatului B. că autoturismele marca Logan au fost vândute în Budapesta sau în Târgu Mureș. A mai arătat inculpatul că sumele de bani necesare închirierii autovehiculelor i-au fost predate de inculpatul L. (vol. 5, f. 84-85)

   Inculpatul B. A. nu a fost audiat.

   Pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv faza de judecată, instanța reține următoarea stare de fapt:

   1. În fapt:

- despre gr upul i nfrac țional

În cursul anilor 2008 - 2009, perioadă în care societățile comerciale de leasing finanțau în mod relativ facil dobândirea de către societățile comerciale cu răspundere limitată, indiferent de obiectul de activitate al acestora, de autoturisme, considerate din clasa de lux, marca Mercedes sau BMW, s-a creat un curent favorabil pentru inducerea sau menținerea în eroare a societăților comerciale finanțatoare, cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de leasing financiar. În acest context, s-au încheiat numeroase contracte de leasing având ca obiect și autoturisme de lux însă, ulterior, datorită modificării condițiilor economice ale pieței, societățile de leasing s-au văzut puse în situația de a constata că, pe de-o parte, nu mai erau executate clauzele contractuale stipulate inițial, respectiv plata de către utilizatori a ratelor lunare, iar pe de altă parte, cu ocazia executării silite că, părțile sociale ale societăților comerciale utilizatoare au fost cesionate unor persoane fără locuință sau domiciliu și care nu prezentau solvabilitate din punct de vedere material, de cele mai multe ori fără ca societățile finanțatoare să aibă cunoștință despre aceste cesiuni.

În aceste condiții, obținerea autoturismelor de lux de la utilizatorii din contractele de leasing care nu mai puteau achita ratele lunare a început să devină o obișnuință pentru persoanele care, în diverse modalități, aveau posibilitatea înstrăinării rapide a autoturismelor, precum și pentru persoanele care aveau posibilitatea înmatriculării frauduloase a acestora în afara țării. În această modalitate se obțineau sume foarte mari prin preluarea și revânzarea unui autoturism, obiect al unui contract de leasing în derulare, societățile de leasing neputând reintra în posesia autoturismelor, acestea fiind înmatriculate pe terți în afara României. Așa cum a specificat inculpata F. L. cu ocazia audierii ei de către instanță, autovehiculele deținute în leasing de către utilizatori erau cumpărate la prețuri extrem de mici raportat la valoarea lor reală, iar apoi revândute la prețuri serioase, mai mici decât cele din reprezentanțele auto - adică cele reale, dar apropiate ca valoare de acestea, profitul obținut în urma unei astfel de tranzacții fiind unul atractiv.

Constatând faptul că ratele de leasing nu mai sunt achitate, respectiv că autoturismul nu se mai află în posesia utilizatorului inițial, fără notificarea prealabilă a societății finanțatoare, societățile comerciale de leasing au formulat plângeri penale, în fiecare caz în parte, pentru comiterea infracțiunilor de abuz de încredere sau înșelăciune în convenții, fără a avea reprezentarea dimensiunilor reale ale fenomenului infracțional amintit, precum și a faptului că acest gen de infracțiuni erau săvârșite de către grupuri infracționale organizate.

Astfel, obținându-se sume mari de bani într-un mod relativ facil și imediat, s-au format la nivelul diferitelor zone geografice ale României grupări sau grupuri infracționale organizate, care interacționau între ele, în sensul acordării de ajutor

reciproc, fie prin furnizarea de informații, fie prin remiterea efectivă a autoturismelor în leasing care urmau a fi revândute. O altă modalitate de cooperare între grupările infracționale amintite a fost aceea a furnizării "la comandă"; de autoturisme de lux, în sensul că acestea erau scoase din țară de către o grupare infracțională, înmatriculate în afara țării iar mai apoi reintroduse în R., cu numere de înmatriculare străine false și predate membrilor celorlalte grupări, care se ocupau de revânzarea acestora. Pentru fiecare diligență depusă, respectiv pentru fiecare etapă a procedurii descrise, membrii grupării obțineau, raportat la contribuția lor, sume de bani importante, care ulterior erau reinvestite, în parte, pentru continuarea activității infracționale.

În acest context social au fost comise și actele materiale ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave obiect al prezentului dosar de către un grup infracțional care s-a închegat în cursul anului 2009, ai cărui membri nu au fost în întregime deferiți judecății, unii dintre ei fiind cercetați în alte dosare ale altor servicii teritoriale ale DIICOT din țară, iar față de alții disjungându-se urmărirea penală cu consecința continuării cercetărilor de către DIICOT ST C. .

Potrivit art. 2 lit. a din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea și combaterea criminalității organizate prin grup infracțional organizat se înțelege "grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada și acționează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracțiuni grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material; nu constituie grup infractional organizat grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracțiuni și care nu are continuitate sau o structură determinată ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului";. Potrivit art. 2 lit. b pct. 4 din aceeași lege, infracțiunile contra patrimoniului, cum este și înșeăciunea, care au produs consecințe deosebit de grave, sunt infracțiuni grave în sensul art. 2 lit. a.

În cursul anului 2009, inculpații C. G., M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel au constituit un grup infracțional organizat având ca scop acela de obținere a unor beneficii materiale substanțiale în urma valorificării unor autoturisme considerate autoturisme de lux, autoturisme în posesia cărora intrau ca urmare a inducerii sau menținerii în eroare a unor societăți comerciale de leasing, proprietare ale autoturismelor respective. Ideea de a comite înșelăciuni în această modalitate a aparținut numitului Mițicuș D. Viorel care a preluat-o probabil la rândul său de la liderii altor grupuri din țară cum sunt Toma V. C., I. M. sau G. I. . Cert este că ideea a fost apoi preluată de către inculpatul C. G. la momentul la care, învinuitului Mițicuș, plăcându-i mașina pe care o conducea inculpatul C., aflat la un moment dat împreună cu inculpatul B. în B. M., deținută în leasing de firma inculpatului - SC Ximena Mar S., acesta a propus inculpatului să-i vândă lui mașina cu firmă cu tot. De la această primă tranzacție, ocazie cu care inculpatul C. l-a cunoscut pe inculpatul M. C. N., a pornit pentru inculpatul C. gândul de a- și constitui propria filieră pentru derularea acestei afaceri. Din acest motiv inculpatul

C. a colaborat inițial cu învinuitul V. G. (denunțătorul) care dispunea și el de anumite sume de bani, cu învinuitul Mițicuș D. care avea cunoștințe vaste în domeniul acestui tip de afaceri, scop în care înființase un autohaus în Germania și apoi o firmă de înmatriculări auto în Germania pentru înmatricularea frauduloasă a autovehiculelor provenite din R. și apoi cu inculpatul M. C. N., care la rândul său a înființat o firmă de înmatriculări auto la cererea lui Mițicuș pentru înmatricularea aceluiași tip de autovehicule. După cum am arătat, inculpatul C. l-a cunoscut pe inculpatul M. prin intermediul lui Mițicuș și pentru a evita intermediarii a păstrat legătura cu M. pe care l-a abordat apoi direct de câte ori

dorea să vândă vreo mașină în Germania și să o înmatriculeze fraudulos acolo. Același tip de atitudine l-a avut în continuare inculpatul C. atunci când a cunoscut diverse persoane care puteau să îl ajute în activitatea sa de plasare a mașinilor achiziționate de la utilizatorii de leasing. De exemplu, atunci când prin intermediul inculpatului L. A.

N. l-a cunoscut pe martorul G. G., persoană de etnie rromă care cunoștea filiera din Ungaria al cărei lider era numitul Nelu, filieră ce cumpăra autovehicule deținute în leasing din R., le înmatricula fraudulos în Ungaria și apoi le vindea mai departe, a

"sărit"; peste inculpatul L. ca să nu mai trebuiască să-i plătească și lui comision pentru intermedier și a păstrat legătura cu G., ca apoi, după ce l-a cunoscut pe Nelu prin intermediul lui G. să "sară"; și peste G., nu fără un incident cu acesta din urmă. Deci, după ce a învățat de la alții cum se deruleză afacerea, a cunoscut filiera de înmatriculare în Germania și apoi pe cea de înmatriculare în Ungaria, inculpatul a constituit crema grupului său, alcătuită în plus din inculpații B. N. și F. L. .

Inculpatul B. este unchiul prin alianță al inculpatului C., a fost în același timp partenerul de viață al inculpatei F. L. cu care se afla în relații foarte bune. Inculpatul C. știa că inculpata F. dispune de bani mulți pentru că în urmă cu ceva timp aceasta a cumpărat de la el cupru furat și au fost amândoi condamnați, B. scăpând netrimis în judecată deși potrivit inculpatei și el fusese implicat în respectiva afacere; și în același timp știa că aceasta nu are încredere în el din cauză că atunci îi vânduse cuprul, furat fiind, fără să o anunțe. Pentru a obține finanțele acesteia pentru afacerile cu mașini, inculpatul C. avea nevoie de inculpatul B. cu care, după cum am arătat, inculpata F. se afla în relații apropiate. De aceea, el a expus ideea sa

inculpatului B., care a expus-o inculpatei F., pe care a convins-o să investească bani profitul fiind unul serios. Atunci când aceasta a avut dubii cu privire la legalitatea afacerii, ambii au ironizat-o și i-au spus că totul este legal și că nu li se poate întâmpla nimic.

Așadar, în vara anului 2009, la grupul infracțional organizat, alcătuit după cum spuneam din inculpații C. și M., martorul V. G. și învinuitul Mițicuș D.

, au aderat și inculpații F. L. și B. N., care finanțau activitatea grupului, precum și S. C., al cărui rol era acela de a racola persoane cu o situație materială precară, pe numele cărora erau cesionate formal părțile sociale ale societăților utilizatoare ale leasingului auto.

La acest grup infracțional, în toamna anului 2009, a aderat și inculpatul L. A.

N. care cunoștea filiera Ungaria și care procura la rândul său mașini deținute în leasing de către diverse societăți comerciale, ale căror părți sociale erau cesionate unor persoane cu situație materială precară, pentru sume modice. Acesta a generat, separat de inculpatul C. dar aproximativ în aceeași perioadă, propria afacere de acest tip, preluând pentru început pe numele său părțile sociale ale SC Lubycar S. O., firmă pe care a achiziționat în leasing 6 autovehicule marca Seat pe care apoi le-a vândut fără ca societatea de leasing să aibă cunoștință despre acest lucru. Se observă așadar că și inculpatul L. a pornit afacerea sa achiziționând în leasing autovehiculele pe propria firmă așa cum a făcut inițial și inculpatul C. atunci când a cesionat propria firmă SC Ximena Mar S., la solicitarea lui Mițicuș, lui M. C. N. . Ulterior, amândoi și- au dat seama că numele lor nu mai trebuie să figureze în tranzacțiile încheiate astfel încât au trecut la etapa în care au cerut diverselor cunoștințe, C. lui S. C., L. lui D. R., să le găsească persoane sărace care pentru sume minime de bani preiau părțile sociale ale firmelor deținătoare de autovehicule în leasing. Și cum L. i-a vândut la un moment dat un astfel de autovehicul marca Volkswagen lui C. (a se vedea declarația inculpatei F. dată instanței), cei doi s-au întâlnit, inculpatul L. aderând la grupul lui C. și colaborând apoi cu acesta. Cum amândoi voiau să țină

situația sub control fără să existe o subordonare ierarhică între ei, neavând niciunul încredere în celălalt, au ajuns să se suspecteze reciproc de fraudare a intereselor și de aici s-a ajuns la subminarea grupului prin indecizia inculpatei F. de a colabora cu unul sau cu celălalt, ambii "curtând-o";.

După cum am arătat, în momentul constituirii grupului infracțional organizat, existau doar o parte dintre membrii actuali ai acestuia, în sensul că, fiecare dintre inițiatorii grupului au atras, într-o modalitate sau alta, în cadrul grupului, alte persoane, pe care le-au subordonat și cărora le-au stabilit atribuții ulterioare în ierarhia grupului. În această modalitate, grupul infracțional s-a extins, prin aderarea de noi persoane, atât ca și număr cât și ca și arie geografică de răspândire. În anumite situații, chiar dacă nu i-au atras în interiorul grupului infracțional organizat, membrii inițiatori s-au folosit de persoane care aveau dificultăți financiare pentru a intra în posesia unor autoturisme care apoi erau revândute conform procedurii mai sus descrise.

Grupul infracțional organizat întrunește toate condițiile cerute de art. 2 din Legea nr. 39/2003. Astfel, grupul infracțional organizat, constituit de către inculpații

1. G. și M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel, la care au aderat ceilalți inculpați exista de o perioadă de timp, este structurat, acționa în mod coordonat, în scopul comiterii infracțiunii grave de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, pentru a obține direct sau indirect un beneficiu financiar. Scopul grupului a fost acela de a intra în posesia și a dispune pe nedrept de autoturisme a căror valoare pe piață era foarte ridicată și pentru care exista posibilitatea facilă de revânzare.

   Din modalitatea în care membrii grupul infracțional organizat săvârșeau infracțiunea scop, respectiv înșelăciunea cu consecințe deosebit de grave, se poate constata faptul că liderii grupului au atras în componența acestuia persoane pe care fiecare le controlau ulterior, în sensul că le atribuiau diferite sarcini, cum ar fi:

   • identificarea anunțurilor atractive din presă (autoturisme de lux achiziționate în sistem leasing, care aveau prețuri de vânzare - preluare leasing - mult sub valoarea reală a acestora);

   • identificarea persoanelor dispuse să preia fictiv, contra unor sume modice, părțile sociale ale societăților comerciale care aveau calitatea de utilizator al autoturismelor;

   • transportarea autoturismelor din R. în Germania și, în unele cazuri înapoi în

țară;

- înmatricularea frauduloasă a autoturismelor în afara României.

Liderii grupului se ocupau cu înmatricularea frauduloasă a autoturismelor în

Germania, rol care îi revenea cu preponderență inculpatului M. C. N. și învinuitului Mițicuș D. Viorel, persoane care aveau legătură directă cu numitul Farr Robert (care avea dublă cetățenie româno-germană) și care administra un A. haus în zona orașului Nurenberg, prin intermediul său realizându-se practic înmatriculările autoturismelor. De asemenea, liderii grupului infracțional organizat identificau persoane interesate să achiziționeze autoturismele astfel înmatriculate, dintre care o parte constituiau, la rândul lor un alt grup infracțional organizat, care preluau autoturismele respective, asigurând astfel înstrăinarea cât mai rapidă a acestora, înainte ca firmele de leasing să realizeze că li s-a produs o pagubă. Deci, inculpatul M. înmatricula fraudulos pe firma sa din Germania autovehiculele pe care i le furniza inculpatul C., acesta fiind rolul său preponderent. Pe lângă aceasta, la un moment dat a găsit pentru grup o persoană care să accepte pentru bani preluarea formală a părților sociale ale unei firme din S. - SC ALL TRADE S., cu 4 autovehicule deținute în leasing cu tot și la început a acceptat să preia părțile sociale ale SC XIMENA MAR S. cu cele 4 autovehicule deținute în leasing de aceasta cu tot.

Inculpatul M. a fost inclus în categoria liderilor pentru că la un moment dat din interceptările telefonice a reieșit că acesta era cel care îi cerea lui C. să procure și să furnizeze autovehicule care să fie fraudulos înmatriculate în Germania de către el și Mițicuș cu ajutorul lui Robert Farr și apoi revândute (vol XI).

Inculpatul C. G. este unul dintre liderii principali și inițiator al grupului mai restâns, care avea următoarele atribuții în cadrul grupului: identifica pe baza anunțurilor din ziare firmele care doreau să înstrăineze autovehiculele deținute în leasing sau părțile sociale ale firmei; se ocupa de contactarea utilizatorilor autoturismelor în leasing și de negocierea preluării autoturismelor de la aceștia; se ocupa de formalitățile necesare încheierii contractelor de cesiune; se ocupa de cooptarea noilor membrii ai grupului (inculpatul L. A. N., învinuiții B. N.

, F. L. și S. C. ); se ocupa de stabilirea relațiilor de colaborare cu celelalte grupuri infracționale care aveau activități similare; se ocupa de stabilirea relațiilor cu filierele din străinătate, fie direct, fie prin intermediari, în vederea înmatriculării ulterioare a autoturismelor și a revânzării acestora; se ocupa personal de transportarea autoturismelor în afara țării în vederea înmatriculării frauduloase; era persoana care stabilea sumele de bani care se cuveneau celorlalți, raportat la prestația fiecăruia.

Grupul infracțional, așa cum a fost descris mai sus, colabora strâns cu alte grupuri infracționale, printre care și grupul infracțional organizat condus de numiții G.

I. și I. M., care în prezent sunt cercetați în dosarul nr. 38/D/P/2008 al DIICOT - Biroul Teritorial Vâlcea și trimiși în judecată pentru infracțiuni identice, în sensul că, își furnizau reciproc informații ("ponturi";) cu privire atât la persoanele dispuse să înstrăineze autoturismele (prin preluarea contractului de leasing) cât și cu privire la persoane dispuse să achiziționeze astfel de mașini.

La grupul infracțional a aderat, în cursul anului 2009, inculpatul L. A. N. , care a dezvoltat în cadrul grupului o nouă latură infracțională, respectiv o nouă modalitate de a intra în posesia autoturismelor care urmau a fi revândute. Astfel, acesta a colaborat cu mai multe persoane, fără a le introduce pe acestea în ierarhia grupului, mai sus descris, cum ar fi inculpatul B. A. M., învinuiții Oargă A. și F. D. și inculpatul B. Ș. . De asemenea, inculpatul L. A. N., prin intermediul celor patru a reușit să obțină posesia altor autoturisme, nu numai prin inducerea sau menținerea în eroare a societăților de leasing, ci și prin inducerea în eroare a societăților de rent a car. Sub acest din urmă aspect, inculpatul L. A. N. se folosea de cei patru, pe care îi trimitea la diferite societăți rent a car, stabilite inițial de către el, unde aceștia, plătind cu banii proveniți de la inculpat, încheiau contracte de închiriere a autoturismelor, ridicau autoturismele și le predau ulterior inculpatului. Acesta dispunea de autoturisme în sensul revânzării sau predării acestora către membrii grupului sau terți din țară și străinătate.

O altă contribuție determinantă pe care inculpatul L. A. N. a avut-o în cadrul grupului a fost aceea de a plasa autoturismele provenite din "leasing"; sau

"închirieri"; în Ungaria, unde o altă filieră se ocupa de înmatricularea frauduloasă și revânzarea acestora.

Inculpații B. N. și F. L. au aderat la grupul infracțional în cursul anului 2009. Aceștia au fost cooptați în activitatea grupului de către inculpatul C.

G. iar rolul principal pe care îl aveau în cadrul grupului a fost acela de a finanța activitatea infracțională în condițiile mai sus arătate cu precizarea că și inculpatul a furnizat cel puțin suma de 20.000 lei pentru a se putea achiziționa autovehicule, aspecte relatate de inculpații C. și F. instanței). Astfel, B. N. și F. L. erau administratori ai unor societăți comerciale al căror principal obiect de activitate era comerțul cu fier vechi iar, în urma derulării activității respective, dețineau

considerabile lichidități, mai ales inculpata. În urma implicării în activitatea infracțională a grupului, cei doi inculpați au contribuit cu sume importante de bani, folosite la achiziționarea autoturismelor de la utilizatori. Acestea nu pot fi stabilite cu exactitate pentru că inculpatul B. este nesincer și declarația inculpatei nu se poate corobora cu alte probe, doar ei doi cunoscând cine cu cât a contribuit. De cele mai multe ori, pentru a avea control asupra derulării "afacerii";, respectiv asupra sumelor de bani pe care le furnizau și care erau plătite pentru autoturisme, cei doi inculpați au participat în mod direct la negocierea dobândirii și revânzării autoturismelor. Astfel, cei doi inculpați au participat în mod direct la obținerea unor autoturisme și apoi la vânzarea acestora pe filiera grupării din Ungaria.

În concluzie, din modalitatea de operare a grupului infracțional a rezultat practic faptul că acesta avea mai multe ramuri organizate pe zone geografice, fiecare dintre lideri răspunzând de câte o zonă geografică, astfel: inculpatul C. G. răspunde de zona C., învinuitul Toma V. C. de zona Bistrița, inculpatul M. C. N. coordona activitatea grupului din Germania (ocupându-se de înmatriculări frauduloase) iar, ulterior aderării în cadrul grupului, inculpatul L. A. N. de zona

O. .

Analizând cele de mai sus, se poate constata faptul că infracțiunea scop a grupului, respectiv infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave se producea, fie prin inducerea sau menținerea în eroare a societăților de leasing, proprietare ale autoturismelor, cu prilejul încheierii sau executării contractelor de leasing, fie prin inducerea în eroare a societăților comerciale care închiriau diverse autovehicule cu ocazia perfectării sau derulării convenției.

Ceea ce este important a fi reținut este faptul că membrii grupului nu aveau cum să acționeze separat, cu alte cuvinte, nu aveau cum să comită infracțiunea scop unii fără alții și aceasta deoarece: degeaba avea inculpatul C. toate cunoștințele necesare cu privire la firmele deținătoare de mașini în leasing, filierele de înmatriculare frauduloasă și persoanele care pot găsi alte persoane care să preia părțile sociale, după mecanismul anterior expus, dacă nu avea banii necesari achiziționării autovehiculelor, respectiv degeaba aveau inculpații F. și B. bani dacă nu aveau relațiile necesare și "know-how-ul";, degeaba aveau și unii și alții cunoștințele și banii dacă nu aveau ce face cu mașinile achiziționate, adică dacă nu găseau prin L. și M. filierele de înmatriculare frauduloasă din Ungaria și, respectiv, Germania.

În concluzie, grupul a fost format întotdeauna din cel puțin 3 persoane, acestea au acționat întotdeauna în mod coordonat, pe durata a cel puțin un an în perioada sfârșitul anului 2008 - începutul anului 2010, în scopul de a comite infracțiunea gravă de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în dauna societăților de leasing care au încheiat contracte de leasing cu utilizatori - doar firme, care nu mai puteau achita ratele de leasing datorită în principal crizei economice și pentru a obține beneficii financiare serioase. Împrejurarea că inculpatul M. C. N. nu i-a cunoscut pe inculpații L., F. și B., în măsura în care este reală - căci la actul material de la

S. au participat cu toții, nu are nicio relevanță deoarece legiuitorul nu a prevăzut ca și condiție necesară a existenței grupului împrejurarea ca membrii acestuia să se cunoască între ei, important fiind să existe o persoană care să-i coordoneze. De altfel, pentru buna desfășurare a unei astfel de activități este și important ca membrii grupului să nu se cunoască între ei pentru ca activitatea să se desfășoare în condiții mai bune și pentru ca, în măsura în care unul din membri este depistat de organele de urmărire penală, să nu poată să-i divulge pe ceilalți.

Mai trebuie amintit și faptul că din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor și ale inculpaților, reiese că grupul a fost mult mai mare și că în

prezentul dosar au fost trimiși în judecată doar o mică parte dintre cei implicați, față de Oargă A. C., V. G., Cotfas Codin, Mițicuș D. Viorel, Toma V. C., Dodin G., F. D., V. D., D. R., S. C. și "Nelu"; fiind disjunsă urmărirea penală dispunându-se cercetarea lor în continuare pentru infracțiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv cea prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen. De asemenea, din examinarea actelor dosarului a rezultat că sunt mult mai multe părți vătămate în dauna cărora s-au comis infracțiuni similare, în legătură cu prezenta cauză,

respectiv încă 11 părți vătămate societăți de leasing proprietare a nenumărate autovehicule deținute inițial în leasing de diverși utilizatori (vol XV f. 127, 128), față de plângerile penale ale cărora a fost de asemenea disjunsă cauza de către procuror.

- despre faptele comise

1. ACTIVIT ATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C";B. C. L. ";I. S. A

1. La data de_, partea vătămată SC B. C. L. I. S.A. S. a depus la BCCO C. o plângere penală prin care a solicitat tragerea la răspundere a inculpatului

   C. G. și a numitului Stancu M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, prev. și ped. de art. 213 C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (vol.I, f.4-5). Prin referatul de declinare a competenței din data de 07 decembrie 2009 s-a dispus de către lucrători din cadrul B.C.C.O. C. declinarea competenței de soluționare a plângerii către DIICOT - S.T. C. (vol.I, f.37-39). Plângerea a făcut obiectul dosarului penal nr. 283 D/P/2009, dosar care a fost conexat prin ordonanța din data de 09 ianuarie 2010 (vol.I, f.35-36) la dosarul penal nr. 228 D/P/2009, în baza art. 33 lit. c C.pen.

   În plângerea depusă partea vătămată a arătat faptul că societatea - parte vătămată, în calitate de finanțator, a încheiat cu debitoarea S.C. Ximena Mar S. , în calitate de utilizator, contractul de leasing financiar nr. 359/_ . Obiectul contractului îl reprezenta autoturismul marca BMW 530D, serie șasiu WBANC71010B824076 cu nr. de înmatriculare SB-11605/11.12, culoare negru, an fabricație 2004. (vol.I,f.47-53)

   De asemenea, partea vătămată a încheiat cu aceeași societate SC Ximena Mar S. contractul de leasing financiar nr.443/_, obiect al acestui contract reprezentându-l autoturismul marca Mercedes - Benz 164/B220KI_, serie șasiu WDC1641221A122617, culoare gri, an fabricație 2006, număr de înmatriculare _

   .(vol.I,f.12-18)

   Motivul pentru care partea vătămată a depus plângere împotriva susnumiților este faptul că, cu toate că nu s-au mai plătit ratele de leasing de către debitoarea SC Ximena Mar S., rate aferente celor două contracte de leasing, cele două autoturisme nu au fost returnate părții vătămate în calitate de proprietar al autoturismelor.

   În ceea ce privește SC Ximena Mar S. arătăm faptul că, în cursul anului 2007 inculpatul C. G., zis "O. "; a înființat această societate, trecând-o pe soția sa,

   C. Ximena M., fostă Chița, ca și administrator al societății, în asociere cu numitul Stancu M., domiciliat în comuna Buzescu, județul Teleorman. Societatea comercială menționată avea ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al deșeurilor și resturilor, conform codului CAEN 4677. În cursul anului 2008, în societate a fost introdusă mama numitului C. G., numita C. I. iar, la începutul anului 2009, numitul Stancu M. a ieșit din asociere, societatea fiind preluată de către inculpatul M. C. N., zis "N. ";. Începând, așadar, cu anul 2009, acest din urmă inculpat a rămas unic asociat în societatea arătată mai sus.

   La data de_ între SC B. C. L. I. SA și numitul Rafa N. M. Oneche s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 359/_, având ca obiect autoturismul BMW 530D, serie șasiu WBANC71010B824076 cu nr. de înmatriculare SB-11605/11.12, culoare neagră, an fabricație 2004. La data de _ s-a încheiat un act adițional de cesiune a contractului de leasing financiar, în urma căruia numitul Rafa N. M. Oneche a cesionat contractul de leasing și a predat autoturismul către SC Ximena Mar S. . Întrucât societatea nu a achitat ratele de leasing, la data de _ partea vătămată a trimis societății o somație aceasta rămânând fără rezultat.

   În urma coroborării mijloacelor de probă a rezultat faptul că, în ceea ce privește autoturismul BMW 530D, serie șasiu WBANC71010B824076 cu nr. de înmatriculare SB-11605/11.12, culoare neagră, an fabricație 2004 care făcea obiectul contractului de leasing încheiat între partea vătămată SC B. L. și SC Ximena Mar S., de acesta a dispus pe nedrept C. G., zis "O. ";, în sensul că autoturismul a fost transportat de către acesta cu ajutorul martorului C. A. în Germania unde, prin intermediul inculpatului M. C. N. și a numitului Robert Far, a fost înmatriculat în mod fraudulos primind numere de "țol"; (numere germane de export). Ulterior, inculpatul C.

   G., prin intermediul aceluiași martor C. A. a transportat autoturismul în municipiul S., acesta fiind înstrăinat pe filiera "D. i"; - identificat în persoana numitului V. D. din municipiul Arad, unor terți.(vol.VIII, f.29-37)

   Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile inculpatului C.

   G., ale inculpatului M. C. N. și ale martorului C. A. . (vol.VIII, f.29- 37,vol.X,f.45-62, 154-160,163-166 plus declarațiile date instanței de același martor)

   Față de probele administrate în cauză a rezultat faptul că inculpatul M. C.

   N. a fost implicat în participarea directă la acest act material, întrucât deși știa că SC Ximena Mar S. în calitate de utilizator al celor două autoturisme achiziționate în sistem leasing nu a achitat ratele stipulate în contract, a fost de acord să preia societatea respectivă având încă de la început reprezentarea faptului că autoturismele urmau să fie transportate în Germania și înmatriculate chiar prin intermediul firmei A. haus pe care o deținea.

   În faza de urmărire penală partea vătămată SC B. C. L. s-a constituit parte civilă în cauză, raportat la autoturismul BMW 530 D serie șasiu WBANC71010B824076 cu nr. de înmatriculare SB-11605/11.12, culoare negru, an fabricație 2004 care făcea obiectul contractului de leasing nr. 359/_, cu actul de cesiune din_ cu sumele de 20.533,28 euro (fără TVA) - sold capital și 9.240 euro (fără TVA) - sold dobândă (vol.I, f.4-5).

   Acest act material este atribuit în consecință inculpaților C. G. și M.

   C. N. până la data la care se va stabili și participarea altor făptuitori.

2. La data de _ între partea vătămată și SC Ximena Mar S. C. s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 443/_ având ca obiect autoturismul marca Mercedes - Benz 164/B220KI_, serie șasiu WDC1641221A122617, culoare gri, an fabricație 2006, număr de înmatriculare_ . Începând cu data de _ SC Ximena Mar S. nu a mai achitat ratele de leasing, contractul de leasing fiind reziliat iar societatea somată să restituie autoturismul. (vol.I, f.12-18)

În ceea ce privește autoturismul marca Mercedes - Benz 164/B220KI_, serie șasiu WDC1641221A122617, culoare gri, an fabricație 2006, număr de înmatriculare_, de acesta a dispus pe nedrept inculpatul C. G., zis "O. ";, în sensul că autoturismul a fost transportat de către acesta cu ajutorul martorului C.

A. în Germania, unde prin intermediul inculpatului M. C. N. și a numitului Robert Far a fost înmatriculat în mod fraudulos primind numere de "țol"; (numere germane de export), fiind ulterior înstrăinat către terți. În prezent, așa cum reiese din

comisia rogatorie, autovehiculul figurează înmatriculat în Germania pe numele lui Hofig Sigfried persoană care nu cunoaștea acest lucru.

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile inculpatului C.

G., ale inculpatului M. C. N. și ale martorului C. A. . .(vol.VIII, f.29- 37,vol.X,f.45-62, 154-160,163-166)

La fel cum am arătat și în cazul actului material descris anterior, în sarcina inculpatului M. C. N. trebuie reținută participarea sa directă la comiterea acestuia, în sensul că preluarea ulterioară a societății comerciale utilizatoare a

autoturismului marca Mercedes ML de către inculpat s-a făcut cu reprezentarea încă de la început a faptului că ratele autoturismului nu erau plătite și că acesta urma să fie înmatriculat fraudulos în Germania.

În faza de urmărire penală partea vătămată SC B. C. L. s-a constituit parte civilă în cauză, raportat la autoturismul marca Mercedes - Benz 164/B220KI_, serie șasiu WDC1641221A122617, culoare gri, an fabricație 2006, număr de înmatriculare_ care făcea obiectul contractului de leasing nr. 443/_, cu sumele de 141.357,10 lei (fără TVA) - sold capital și 75.696,92 lei (fără TVA) - sold dobândă (vol.I, f.4-5 ).

Acest act material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților C. G. și M.

C. N. .

2. ACTIVIT ATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C Ț. L. I. SA

Partea vătămată SC Ț. L. I. SA a depus la DIICOT - ST C. o plângere penală îndreptată împotriva reprezentanților SC Ximena Mar S. , respectiv a administratorului M. Stancu, solicitându-se cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin 1 și 3 C.pen. Plângerea a fost înregistrată la dosarul penal 228 D/P/2009 (vol.I, f.203-204 ).

În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că, în calitate de finanțator a încheiat un contract de leasing financiar cu SC Ximena Mar S., în calitate de utilizator. Obiectul contractului de leasing l-au constituit două autoturisme marca BMW X5. SC Ximena Mar S. nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și nu a achitat ratele de leasing și nici nu a procedat la predarea autoturismului către proprietarul de drept.

În urma coroborării probelor a rezultat faptul că între SC Ț. L. I. SA și SC Ximena Mar S. s-a încheiat contractul de leasing nr. 29692 la data de _ (vol.I,f.206-215). Obiectul contractului de leasing l-a constituit autoturismul BMW X5, serie șasiu WBAFF41090L104075, număr de înmatriculare_ și autoturismul BMW X5 serie șasiu WBAFF41040L107479, număr de înmatriculare_ .

Așa cum am mai precizat, inițial, SC Ximena Mar S. a fost înființată de către inculpatul C. G., ca administrator faptic, formal, fiind trecută de către acesta numita C. Ximena M., soția sa. Ulterior, la sfârșitul anului 2008, administrator al societății a fost trecut tot scriptic numitul Stancu M. . Ulterior momentului la care administrator scriptic a devenit Stancu M., SC Ximena Mar a încheiat mai multe contracte de leasing dobândind, în calitate de utilizator, pe lângă autoturismele marca BMW seria X5 și Mercedes ML, proprietatea SC B. C. L. și cele două autoturisme BMW X5, proprietatea părții vătămate SC Ț. L. I. SA.

Este important a se reține că doar după ce s-a schimbat administratorul societății și a fost menționat scriptic numitul Stancu M. au fost încheiate contractele de leasing

pentru cele 4 mașini și că este la fel de relevantă și împrejurarea că deși administra faptic firma SC XIMENA MAR S. inculpatul C. a preferat ca nicăieri în actele oficiale să nu figureze numele său.

În urma unei înțelegeri între inculpatul C. G. și inculpatul M. C. N. părțile sociale ale SC Ximena Mar S. au fost preluate în cursul anului 2009 de către inculpatul M. C. N., odată cu preluarea societății acesta preluând implicit și contractele de leasing financiar pe care societatea le avea în derulare. Ulterior, autoturismul BMW X5 serie șasiu WBAFF41090L104075, număr de înmatriculare_ și autoturismul BMW X5 serie șasiu WBAFF41040L107479, număr de înmatriculare_ au fost transportate în Germania de către C. G. și M. C.

N., direct sau cu ajutorul altor persoane, înmatriculate în mod fraudulos în zona Nurenberg de către M. C. N. și numitul Robert Far și revândute apoi către terți.

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile inculpatului C.

G., ale inculpatului M. C. N. și ale denunțătorului V. G. . (vol.VIII, f.23-28,vol.X,f.45-62, 154-160,163-166)

Mai mult, din toate diligențele depuse de către inculpatul C. G. legate de cesionarea societății utilizatoare a autoturismelor dobândite în sistem leasing rezultă în mod evident intenția acestuia de inducere în eroare a reprezentanților firmei finanțatoare, acesta având încă de la început reprezentarea faptului că o dată intrat în posesia autoturismelor ratele aferente contractului de leasing nu erau plătite și mai mult autovehiculele erau înstrăinate prin manoperele care implicau înmatricularea frauduloasă în Germania.

Acest din urmă aspect se desprinde și din răspunsul autorităților germane la cererea de comisie rogatorie care au confirmat faptul că inculpatul M. C. N., în perioada mai - decembrie 2009 a fost înregistrat ca și dealer de mașini cu firma Nik-A. mobile, firmă care avea adresa Germania, 85055 Ingolstadt, str.Alfred- Brehm nr.3. Totodată în conținutul aceluiași răspuns s-a precizat și faptul că inculpatul Molovan a fost până în cursul lunii iunie 2009 proprietarul firmei CM A. mobile cu sediul în localitatea Nurnberg, unde era cunoscut cu numele de "Elias";.(vol.XIII, f.107-140)

Mai mult, sub aspectul reținerii intenției pe care inculpații au avut-o încă de la început și anume, aceea ca prin diferite diligențe să creeze o reprezentare greșită societății finanțatoare, cu privire la situația autoturismului, este esențială împrejurarea că martora C. Ximena M. (administratorul scriptic al SC Ximena Mar S. ) a formulat la data de_ o plângere penală împotriva numitului Stancu M. pentru infracțiunea de abuz de încredere prev. și ped. de art.213 Cod penal, plângere înregistrată sub nr.9494/P/2008 la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca.(vol.I, f.274-276).

În faza de urmărire penală partea vătămată SC Ț. L. SA s-a constituie parte civilă în cauză cu o sumă pe care o va comunica ulterior (vol.I, f.203-204).

Acest act material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților C. și M. .

3. ACTIVIT ATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C P. L. R. I. SA

Partea vătămată SC P. L. I. SA a formulat și depus la BCCO C., la data de_ o plângere penală prin care a solicitat cercetarea reprezentanților SC Royal Progres S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (vol.I, f.107) În motivarea plângerii partea vătămată susține faptul că, în calitate de proprietară-finanțatoare a încheiat un contract de

leasing cu SC Top C. S., în calitate de utilizator, contract având ca obiect un autoturism marca Seat Cordoba. Ulterior, în baza unui contract de novație, utilizator al autoturismului a devenit SC Royal Progres S. . Noul utilizator SC Royal Progres S. nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

Prin referatul de declinare a competenței din data de 04 ianuarie 2010. lucrători din cadrul BCCO C. au dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea DIICOT - S.T. C. (vol.I f.103-106).

Plângerea a făcut obiectul dosarului penal nr.1/D/P/2010, iar prin ordonanța din 13 ianuarie 2010, acesta a fost reunit, în temeiul art. 33 lit. c C.pr.pen. la dosarul 228 D/P/2009 (vol.I, f.101-102).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că: administrator al SC Royal Progres S. C. a fost inițial martorul A. C. V. . La data de_, între SC P. L. SA, în calitate de finanțator - proprietar și SC Top

C. Impex S. C., în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing-financiar nr. 9011643/126607, având ca obiect autoturismul marca Seat Cordoba, serie șasiu SSZZZ6LZ8R064953, cu numărul de înmatriculare_ , an de fabricație 2008.

La data de_ s-a încheiat între SC P. L. R. I. SA, în calitate de locator, SC Top C. Impex S., în calitate de utilizator CD și SC Royal Progres S. în calitate de utilizator cesionar, contractul de novație nr. 9080801/126607. În baza acestui contract, cu acordul SC P. L. SA, societatea comercială Royal Progres S. a preluat contractul de leasing privind autoturismul marca Seat Cordoba, serie șasiu SSZZZ6LZ8R064953, cu numărul de înmatriculare_, an de fabricație 2008. Ulterior, în cursul anului 2009, întrucât administratorul SC Royal Progres S. nu și-a mai putut achita ratele de leasing aferente contractului de leasing acesta, prin intermediul martorului C. R. I. - care la rândul său a predat autovehicule deținute în leasing inculpatului C., tranzacție descrisă la punctul 8a, a negociat cu inculpatul

C. G. preluarea de către acesta, inițial a contractului de leasing al autoturismului Seat Cordoba iar, mai apoi, preluarea de către C. G. a părților sociale ale societății comerciale Royal Progres S. . (vol.I, f.111-153)

În acest sens, inculpatul C. G. a luat legătura cu numitul S. C., care în cadrul grupului infracțional organizat avea atribuția de a găsi persoane cu o stare financiară precară, dispuse ca pentru sume nesemnificative de bani, să preia formal părțile sociale ale unor societăți comerciale care aveau în derulare, în calitate de utilizatoare, contracte de leasing având ca obiect autoturisme. Astfel, inculpatul C.

G. i-a solicitat învinuitului S. C. să găsească o persoană, care se încadra tipologiei mai sus descrise, dispusă să preia părțile sociale ale SC Royal Progres S. C.

, devenind astfel administrator formal, însă cu puteri depline, al societății. Învinuitul S.

C. a fost de acord cu solicitarea inculpatului C. G. și, ca atare, în cursul lunii septembrie 2009, s-a deplasat la domiciliul martorului T. D. și i-a propus acestuia ca, în schimbul sumei de 200 lei, să accepte cesionarea părților sociale ale unei societăți comerciale, asigurându-l totodată că nu va avea probleme. Martorul, întrucât nu poseda nici un fel de venit s-a deplasat împreună cu învinuitul S. C. (față de care s-a disjuns urmărirea penală) cu autoturismul marca Audi, de culoare verde a acestuia, în municipiul C. -N., loc unde S. C. s-a întâlnit cu inculpatul C.

G. . Ulterior, învinuitul S. C. și martorul T. D. s-au cazat la o pensiune, cazarea și masa fiind plătite de către învinuitul S. C., care a achitat de asemenea și băuturi alcoolice pentru martorul T. D. . A doua zi, cei doi s-au întâlnit din nou cu inculpatul C. G., în fața gării din municipiul C. -N., s-au deplasat la un cabinet de avocatură, unde martorul T. D. a semnat actele de cesiune ale

societății, de față fiind și martorul A. C. V. . Conform declarației martorului T.

D. (vol.I, f.157-160) acesta nu a știut ce semnează, fiind însă asigurat de către inculpatul C. G. să nu-și facă griji întrucât societatea pe care o preia, respectiv Royal Progres S., este în faliment. Pentru ajutorul acordat, învinuitul S. C. i-a plătit martorului T. D. consumația din ziua respectivă, iar apoi l-a transportat la domiciliul său din județul Iași.

Atât actele SC Royal Progres S. C. cât și autoturismele care se aflau în leasing pe această societate, printre care și autoturismul marca Seat Cordoba serie șasiu SSZZZ6LZ8R064953, cu numărul de înmatriculare_, an de fabricație 2008 au fost preluate de către inculpatul C. G. . În urma cesiunii SC Royal Progres S., fostul administrator al acesteia, martorul A. C. V. a primit de la inculpatul C.

G. suma de aproximativ 13.000 euro. Ulterior transferului părților sociale, martorul

A. C. V. nu a mai avut cunoștință despre traseul autoturismului Seat Cordoba.(vol.I, f.154-156)

Ulterior momentului în care a intrat în posesia Seat Cordoba serie șasiu SSZZZ6LZ8R064953, cu numărul de înmatriculare_, an de fabricație 2008, inculpatul C. G. a luat legătura cu inculpatul M. C. N. și l-a întrebat pe acesta dacă nu este interesat să achiziționeze autoturismul, contra sumei de 3.000 euro. Inculpatul M. C. N. a fost de acord cu propunerea lui C., sens în care s-a deplasat personal din Germania în municipiul C. -N. unde s-a întâlnit cu acesta din urmă. Ulterior, inculpatul M. C. N. a plecat cu autoturismul Seat Cordoba în Germania, l-a înmatriculat fraudulos cu ajutorul numitului Robert Far și a procedat la revânzarea acestuia cu suma de 5.500 - 6.000 euro, unor terțe persoane, cetățeni germani (vol.X,f.45-62, 154-160,163-166).

În urma investigațiilor efectuate în cauză, cu sprijinul autorităților germane, a rezultat faptul că autoturismul cu datele de identificare de mai sus, a fost înmatriculat fraudulos, cu numărul N-325 L, pe numele Hofig Siegfried din localitatea Marktoberdorf la data de_ .

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor A. C.

V., V. G., C. R., T. D. . Din declarațiile persoanelor amintite coroborate și cu declarațiile inculpatului C. G., rezultă faptul că toate manoperele pe care inculpații C. și M. le-au efectuat în legătură cu acest autoturism, exced derulării normale a clauzelor contractuale și sunt de natură să contribuie la menținerea în eroare a reprezentanților societății finanțatoare.

În faza de urmărire penală partea vătămată SC P. L. R. I. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 37.379,77 lei, reprezentând rate leasing și rate broker restante, la care se adaugă capitalul nefacturat până la finalizarea contractului (vol.I, f.107).

Acest act material este atribuit inculpaților C. și M. .

4. ACTIVIT ATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C R. L. I. SA

Partea vătămată SC R. L. I. SA a formulat și depus la BCCO C., la data de_ o plângere penală prin care a solicitat cercetarea reprezentanților SC Royal Progres S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (vol.I, f.167-168). În motivarea plângerii partea vătămată susține faptul că, în calitate de proprietară-finanțatoare, a încheiat un contract de leasing cu SC Royal Progres S., în calitate de utilizator, contract având ca obiect un autoturism marca Mercedes Benz. SC Royal Progres S. nu a achitat ratele scadente

conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr. 228 D/P/2009 la data de_ .

În urma coroborării actelor de urmărire penală efectuate în dosar a rezultat faptul că administrator al SC Royal Progres S. C. a fost inițial martorul A. C. V.

.

La data de_ s-a încheiat între SC R. LS, în calitate de locator - finanțator și SC Royal Progres S. C., reprezentată de martorul A. C. V. contractul de leasing financiar nr. 12490, având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_ .(vol.I, f.171-182)

Ulterior, în cursul anului 2009, întrucât administratorul SC Royal Progres S. nu și-a mai putut achita ratele de leasing aferente contractului de leasing acesta, prin intermediul martorului C. R., a negociat cu inculpatul C. G. preluarea părților sociale ale SC Royal Progres S. și, implicit, a contractului de leasing având ca obiect autoturismul marca Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_ . În modalitatea descrisă la punctul 3 din prezentul rechizitoriu, martorul T. D. a devenit administratorul formal al societății, aceasta fiind în concret controlată de către inculpatul C. G. . Ulterior momentului cesionării SC Royal Progres S. martorului T. D., inculpatul C. G. a luat legătura cu martorul C. A., solicitându-i acestuia ca, în calitate de șofer, să transporte autoturismul marca Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_ în Germania în vederea înmatriculării frauduloase a acestuia și revânzării către terți. În acest sens, martorul C.

A. însoțit de inculpatul C. G. s-au deplasat în Germania cu autoturismul Mercedes Benz_, cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Furth, lângă Nurenberg. Aici cei doi s-au întâlnit cu inculpatul M. C. N. și cu numitul Robert Far, care au procedat la înmatricularea frauduloasă a autoturismului mai sus menționat, acesta primind numere de export Germania; după care s-a încercat revânzarea autoturismului în Germania timp de o săptămână. Întrucât nu s-a reușit acest lucru, inculpatul C. G. a luat legătura cu numitul G. I., liderul unei grupări infracționale al cărei scop era aproximativ același cu cel al prezentului grup infracțional organizat și căruia inculpatul C. G. i-a vândut autoturismul contra sumei de 18.000 euro. Din această sumă au fost ulterior plătiți inculpatul M. C.

N. și numitul Robert Farr pentru contribuția lor la vânzarea frauduloasă a autoturismului, respectiv pentru înmatricularea acestuia în Germania. În total, pentru înmatricularea frauduloasă a acestui autovehicul precum și a celor două marca BMW, unul X5 și unul serie 7 - menționate la punctul 8a, inculpatul M. C. N. a primit de la inculpatul C. G. suma de 1700 euro.

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor A. C.

1. , V. G., C. R., T. D., coroborate și cu declarațiile numiților G. I. și I. M. atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată.

   În faza de urmărire penală partea vătămată SC R. L. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 70.722 euro, reprezentând rate leasing și rate broker restante la care se adaugă capitalul nefacturat până la finalizarea contractului (vol.I f.167-168 ).

   Acest act material urmează a fi atribuit inculpaților C. și M. .

   5. ACTIVIT ATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

   VĂTĂMA TĂ S C U. L. C . I. SA

   1. Partea vătămată SC U. L. C. I. SA în calitate de locator - finanțator, a depus o plângere penală la BCCO C. prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a reprezentanților SC Andanic Trans S. Vâlcea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. În motivarea plângerii partea vătămată arată faptul că în cursul anului 2008 societatea a încheiat un contract de leasing financiar cu SC Andanic Trans S., această din urmă societate având calitatea de utilizator. Obiectul acestui contract îl constituia un autoturism BMW X 5 de culoare neagră.

      SC Andanic Trans S. nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

      Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr. 228 D/P/2009 .(vol.I, f.372-373)

      În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că administrator al SC Andanic Trans S. a fost inițial martorul D. N. .

      În primăvara anului 2008 între SC U. L. C. I. SA B., în calitate de locatoare și SC Andanic Trans S. Vâlcea, în calitate de utilizator s-a încheiat un contract de leasing având ca obiect autoturismul marca BMW X5 de culoare negru cu nr. de înmatriculare_ , seria șasiu WBAFF41050L115820. În toamna anului 2009, societatea utilizatoare SC Andanic Trans S. Vâlcea nu a mai putut achita ratele de leasing aferente acestui autoturism, situație în care administratorul societății, martorul D. N., s-a interesat printre cunoștințele pe care le avea dacă nu există persoane interesate să preia contractul de leasing având ca obiect autoturismul mai sus descris și a dat și un anunț în revista Super A. market. În acest context martorul l-a cunoscut pe inculpatul C. G., care s-a arătat încă de la început interesat în preluarea autoturismului. Astfel, în cursul lunii decembrie 2009, în preajma sărbătorilor de iarnă, martorul D. N. s-a deplasat în municipiul C. -N. pentru a prelua pe cineva din aeroport și s-a întâlnit cu inculpatul C. precum și cu inculpatul B. N. în OMV din cartierul Someșeni. După ce aceștia din urmă au văzut autoturismul s-au arătat interesați în preluarea leasingului și, văzând reticența martorului, inculpatul B. N. l-a asigurat "că ei sunt oameni serioși";. Inculpatul

      C. G. i-a solicitat martorului să-i facă rost de o firmă pe care să obțină finanțarea în vederea preluării leasingului, însă martorul i-a precizat faptul că nu cunoaște astfel de firme, după care cei trei s-au despărțit. Ulterior, la câteva zile, la domiciliul martorului D. N. din comuna Frâncești, județul Vâlcea, s-au deplasat inculpații C. G., L. A. N. și B. N., cu autoturismul acestuia din urmă, marca Mercedes CLK, la volanul căruia se afla fiul lui B. N. . Cu această ocazie, inculpatul C. G. i-a înmânat martorului D. N. suma de 10.000 euro pentru amortizarea ratelor de leasing plătite până în acel moment, i-a precizat totodată acestuia că a găsit o societate comercială pe care să cesioneze autoturismul BMW X5, solicitându-i totodată martorului să-i predea autoturismul până se vor perfecta efectiv actele cesiunii. Societatea în discuție era SC Filteron S. O. al cărei administrator era numita Ț. M. și asupra căreia avea procură de administrare cu drepturi depline inculpatul L. . Prezența acestuia a fost necesară tocmai pentru acest motiv. Cum inculpatul L. nu avea asupra sa actele SC Filteron, pentru a putea circula cu autovehiculul până la cesiunea leasing-ului între SC Andanic Trans S. și SC Iris Design O. s-a încheiat un contract de închiriere având ca obiect autoturismul (vol.I, f.389-397). Este de menționat faptul că inculpatul L. A. N. a prezentat o împuternicire din partea administratorului SC Iris Design S. O. prin care primul era împuternicit de către acesta să-l reprezinte cu puteri depline, actele respectivei firme și

      ștampila aflându-se din motive neelucidate în mașina inculpatului L. conform susținerilor acestuia.

      În aceste condiții, martorul D. N. a fost de acord să predea autoturismul BMW X5 primind astfel suma menționată, precum și un exemplar din contractul de închiriere mai sus amintit. Urma astfel ca inculpatul C. G. să obțină încuviințarea de la partea vătămată SC U. C. I., iar mai apoi să se redacteze contractul de novație. După o scurtă perioadă de timp, martorul D. N. l-a contactat în repetate rânduri telefonic pe inculpatul C. G., iar mai apoi pe inculpatul L.

      A. N., aceștia asigurându-l că s-a obținut încuviințarea și că urmează să se încheie contractul. Cu toate acestea, martorul D. N. a constatat că a fost indus în eroare de către inculpați. A. turismul BMW X5 a fost transportat ulterior de către inculpatul C. G., B. N. și F. L. în Ungaria, în ideea de a fi înmatriculat fraudulos în această țară și revândut.

      Pentru a disimula dispariția autoturismului, inculpatul C. G. a depus la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca o plângere penală prin care a solicitat cercetarea unei persoane, cetățean maghiar, Tomas Goller, neidentificată până în prezent, care la data de_, în jurul orelor 12,00, împreună cu alte persoane, în parcarea Polus Budapesta, l-ar fi deposedat de autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare_ . Plângerea a fost înregistrată sub numărul 2041/P/2010 la Pachetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca. (vol.I, f.386) Prin ordonanța cu același număr din data de 19 mai 2010 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea DIICOT - S.T.C., în vederea conexării acesteia la dosarul 228 D/P/2009. Prin ordonanța nr. 157 D/P/2010 din 26 mai 2010 a DIICOT - S.T. C. s-a dispus în baza art. 34 lit. d C.pr.pen., reunirea plângerii la dosarul 228 D/P/2009 pentru o mai bună înfăptuire a justiției (vol.I, f.377, 398-399). În conținutul plângerii penale respective inculpatul a susținut că a fost deposedat de autoturismul marca BMW X5, cu numărul de înmatriculare_ proprietatea SC U. C. I. SA de numitul Tomas Goller împreună cu alte persoane pe care nu le cunoștea, în timp ce se afla în parcarea Complexului Comercial Polus din Budapesta. (vol.I, f.386)

      Cert este că nu s-a putut stabili cu exactitate ce s-a întâmplat cu acest autovehicul, dacă a fost sau nu sustras din parcarea de la Polus, dacă inculpatul C. a predat cheia și actele mașinii cumpărătorilor sau dacă acesta a vândut pur și simplu mașina și și-a însușit banii, declarațiile inculpaților și ale martorilor fiind contradictorii sub acest aspect inculpatul L. afirmând chiar că lui i s-a spus numărul de înmatriculare din Ungaria al autovehiculului de către cunoștințele sale din O. .

      Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor D. N.

      , a inculpatului C. G., a inculpatului B. N. și ale inculpatei F. L., care se coroborează și cu declarația inculpatului L. A. N. . In cursul cercetărilor efectuate în prezenta cauză s-a stabilit faptul că martorul D. N., după sesizarea organelor de urmărire penală, a plătit în continuare ratele aferente contractului de leasing, astfel că deși nu se află în posesia autoturismului acesta a încercat să execute clauzele contractuale astfel cum au fost asumate inițial. În aceste condiții, la analizarea

      laturii obiective a infracțiunii de înșelăciune se vor avea în vedere manoperele depuse de inculpatul B. N. împreună cu inculpații C. și L., care au încercat să-l determine pe numitul D. N. să le predea autoturismul marca BMW X5 prezentându- i drept garanție pentru încheierea actelor cesiunii un contract de închiriere pe societatea menționată mai sus. (vol.I, 389-392, vol.X, f.45-62, 122-139, 210-214, 261-

      268)

      În faza de urmărire penală partea vătămată SC U. L. C. I. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu o sumă pe care o va preciza ulterior. (vol.III, f.260- 261)

      L. .

      Actul material descris urmează a fi reținut în sarcina inculpaților C., B. și

   2. La data de_ inculpatul C. G. a depus la IPJ Bihor - Serviciul

furturi auto o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a inculpatului L. A. N., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 C.pen. (vol.III f.210,227-228). În motivarea plângerii inculpatul C.

G. a arătat faptul că inculpatul L. A. N. ar fi sustras un autoturism marca BMW X6 care, deși era achiziționat în sistem leasing pe o societate comercială al cărei împuternicit era inculpatul L. A. N., era proprietatea sa.

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 31/P/_ (vol.III, f.227-228). Având în vedere plângerea inculpatului C. G., la data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem"; pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 al.1, 209 al.1 lit.e,g,i C.p., iar ca stare de fapt a fost reținut faptul că în noaptea de 18/_ A.N. a sustras din satul Rontău, din curtea unei ferme, un autoturism marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare B 0., proprietatea inculpatului C. G. (vol.III, f.229). La data de_, măsura a fost confirmată de procuror prin rezoluție.

La data de_, inculpatul L. A. N. a depus la IPJ Bihor - Serviciul furturi auto o plângere prin care a solicitat, în calitate de împuternicit al SC Filteron S.

O., restituirea autoturismul marca BMW X6. (vol.III, f.241-242).

Prin ordonanța de declinare a competenței din data de 12 mai 2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii în favoarea DIICOT - ST C. (vol.III, f.3-5).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că: autoturismul marca BMW X6 cu nr. de înmatriculare B 0. este proprietatea SC U.

L. C. I. SA. La data de_, între SC U. L. C. I. SA și SC Filteron S., reprezentată de martora Ț. M. A., al cărei împuternicit era însă inculpatul L. A. N. s-a încheiat contractul de leasing financiar 71607/_ . Obiect al acestui contract de leasing l-a făcut autoturismul BMW X6 X Drive 3,0D, cu număr de înmatriculare provizoriu B705654, număr de identificare WBAFG61020LW57868, culoare neagră (vol.III, f.248-255).

Cu privire la SC Filteron S., administrator al acestei societăți figura scriptic martora Ț. M. A. . Audiată fiind această persoană de către procuror (instanța a făcut aplicarea art. 327 alin. 3 C.pr.pen.) cu privire la modalitatea în care a ajuns administrator la SC Filteron SA precum și cu privire la împrejurarea în care l-a împuternicit, cu puteri depline, pe inculpatul L. A. N. să reprezinte această societate, aceasta a declarat că: în cursul anului 2009, în timp ce se afla în municipiul

O. l-a cunoscut pe martorul D. R., ocazie cu care acesta i-a promis că o să-i faciliteze obținerea unui credit bancar însă anterior ea trebuie să fie de acord să cesioneze părțile sociale ale unei societăți comerciale, devenind astfel administrator al acestei societăți. Martora a fost de acord, fiind astfel condusă de către D. R. la un notar public, unde martora a semnat actele de cesiune a SC Filteron S. . În perioada cuprinsă între Crăciun și Revelion martora Ț. M. A. s-a reîntâlnit cu martorul

D. R., acesta solicitându-i o xerocopie a cărții sale de identitate, pretextându-i că are nevoie de aceasta la Banca Transilvania, unde urma ca martora să obțină creditul. La începutul lunii ianuarie 2010 martora Ț. M. A. a fost din nou contactată de

D. R., acesta solicitându-i să se deplaseze în municipiul O. pentru a merge la

bancă. De această dată D. R. a venit însoțit de inculpatul L. A. N., care s-a prezentat a fi director de bancă spunând că va rezolva obținerea creditului. Astfel, martora s-a deplasat cu inculpatul L. A. N. la sucursala Băncii Transilvania situată lângă stația de taxiuri de lângă P. Rogerius din O., cei doi au intrat în bancă, iar L. A. N. i-a solicitat unei funcționare mai multe formulare pe care martora urma să le completeze în vederea obținerii creditului. După completarea formularelor, acestea au fost semnate atât de martora Ț. M. A. cât și de inculpatul L. A. N., care a aplicat și ștampila SC Filteron S. O. . Cu această ocazie, una dintre funcționarele băncii i-a înmânat inculpatului L. A. N. mai multe bilete la ordin. Ulterior, cei doi au părăsit sediul băncii iar inculpatul L. A.

N. a asigurat-o pe martoră că în acea zi vor intra banii în contul de credit. Cu toate însă că martora a așteptat până la ora închiderii băncii creditul promis nu a intrat în cont, sens în care aceasta a fost contactată telefonic de către L. A. N. care i-a precizat că urmează ca banii să intre însă nu în acea zi.(vol.III, 245, 262-275)

La jumătatea lunii ianuarie 2010 martora Ț. M. A. a fost contactată din nou de către inculpatul L. A. N. care i-a precizat că o să vină la domiciliul său din comuna Vârciorog, județul Bihor, întrucât au intrat banii în cont și urmează ca martora să-i ridice. În continuare martora a fost condusă de către inculpatul L. A.

N. în municipiul O. la sediul SC U. L. C. I. SA. Înainte de a intra în sediul societății inculpatul L. A. N. i-a dat martorei Ț. M. A. să semneze patru bilete la ordin, sfătuind-o totodată să răspundă cu da la toate întrebările care urmau să-i fie puse de către funcționar. În interiorul sediului U. L. C.

I. SA, despre care martora Ț. M. A. credea în continuare că este o bancă, acesteia i-au fost înmânate mai multe documente de către funcționara de la ghișeu, documente pe care martora le-a semnat având convingerea că ulterior o să obțină creditul.

La data de_ inculpatul L. A. N. i-a solicitat din nou martorei să vină în municipiul O., a condus-o la un notar public și i-a solicitat să-i întocmească o procură prin care-l mandata cu drepturi depline să reprezinte SC Filteron S. . Inculpatul L. A. N. i-a motivat martorei această solicitare prin faptul că urma să se prezinte la B. și să discute cu persoane din conducerea centrală a băncii în vederea acordării creditului pe care martora îl solicita.

Ulterior, martora Ț. M. A. a primit două sms-uri de la SC U. L.

C. I. SA, prin care era anunțată că i-au fost emise două deconturi în valoare de

3.200 lei, iar celălalt în valoare de 890 lei, ocazie cu care aceasta a aflat că aceste sume reprezentau diverse taxe pentru achiziționarea unui autoturism BMW X6, în sistem leasing pe SC Filteron S. . Martora l-a contactat pe L. A. N. care a liniștit-o spunând că acestea sunt minciuni. După acest moment martora nu a mai reușit să ia legătura cu inculpatul L. A. N., însă în cursul lunii martie 2010 aceasta a fost contactată de martorul D. R., care a chemat-o în municipiul O. pentru a anula procura pe care i-a dat-o inculpatului L. A. N. pentru reprezentarea SC Filteron S. .

În ceea ce privește achiziționarea în sistem leasing a autoturismului BMW X6, avansul pentru achiziționarea autoturismului i-a fost pus la dispoziție inculpatului L.

A. N. de către inculpatul C. G., suma reprezentând acest avans și anume

56.500 lei fiind în fapt finanțată de inculpata F. L. . A. turismul BMW X6 a fost preluat așadar de către inculpatul L. A. N., acesta utilizând manoperele mai sus arătate în calitatea sa de "împuternicit"; al SC Filteron S., urmând ca ulterior întocmirii RAR-ului acesta să fie predat, prin intermediul inculpatului C. G.

inculpatei F. L. . A. turismul a fost depozitat de către inculpatul C. G. și

inculpata F. L., până la momentul în care urma să fie efectuat RAR-ul, în sediul unei ferme situată în comuna Rontău, județul Bihor, loc de depozitare sugerat inculpatului C. G. de către verișorul acestuia, martorul R. T. .

Potrivit declarației inculpatului L. A. N., care a avut ideea achiziționării autovehiculului în leasing, înțelegerea dintre el și F. L., de care inculpatul L. avea nevoie pentru a finanța avansul leasing-ului, a fost ca aceasta să preia firma SC Filteron S. . Cum inculpata a promis inițial că o va face, iar apoi s-a răzgândit spunând și că va vinde autovehiculul, inculpatul și-a dat seama că în ipoteza în care

mașina este vândută imediat după încheierea contractului de leasing în condițiile în care el apre ca și împuternicit cu drepturi depline al administratorului SC Filteron S., i se va imputa lui dispariția autovehiculului și neplata ratelor, prin urmare, sub pretextul că trebuie să încheie asigurarea CASCO de care era nevoie la RAR a cerut inculpatei cheile autovehiculului, a luat, probabil fiind însoțit de ea - așa cum ar rezulta din declarația din instanță a martorului R. T., autovehiculul din locul în care fusese parcat și l-a împrumutat unui prieten de-al său pe nume S. M. C., care urma să se deplaseze cu autoturismul în municipiul B. . Inculpatului B. inculpatul L. i-a cerut să remită autovehiculul cu titlu de garanție pentru restituirea unei datorii de 30.000 euro unei cunoștințe din județul Bihor a inculpatului L., lucru pe care B. nu l-a mai făcut, el plecând în străinătate.

În urma plângerii formulate de către inculpatul C. G. cu privire la sustragerea autoturismului mai sus descris, la data de_, autovehiculul a fost depistat în trafic pe BDNE - DN1 pe raza localității Comarnic, în autoturism aflându- se și martorul S. M. C. . La aceeași dată s-a procedat la ridicarea autoturismului, pe bază de proces-verbal (vol.III, f.215-221, 293-295).

Prin ordonanța nr. 31/P/2010 din 07 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a respins cererea formulată de către C. G. prin care acesta solicita restituirea autoturismului iar prin ordonanța nr. 31/P/2010 din 07 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a respins cererea formulată de către L.

A. N. de restituire a autoturismului.

Prin ordonanța nr. 31/P/2010 din 10 mai 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea s-a dispus admiterea cererii formulate de către U. L. C.

I. SA și s-a dispus restituirea autoturismului către această societate.

Starea de fapt mai sus descrisă rezultă din declarațiile inculpaților L. și C., a inculpatei F. și a martorilor Ț. M. A., D. R. și R. T. .

Așa cum a fost precizat ulterior și rechizitoriul, în sarcina inculpatului C. G. nu trebuie reținut acest act material deoarece contribuția acestuia a fost doar aceea de a încerca recuperarea autovehiculului pentru F. L. care a finanțat plata avansului, el neavând legătură cu inducerea în eroare a societății de leasing.

În faza de urmărire penală partea vătămată SC U. L. C. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât autoturismul a fost recuperat în natură și predat acesteia.

Acest act material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și F. .

6. ACTIVIT ATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C I. L. R. I. S A

Partea vătămată SC I. L. R. I. SA B. a formulat și depus la DIICOT - S.T. C. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere penală a reprezentantului S.C. D.N.S.I. S., numitul D. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (vol.I,

f.295-297). În motivarea plângerii partea vătămată a susținut faptul că, între S.C. I.

L. R. I. SA B., în calitate de proprietar și S.C. D.N.S.I. S. în calitate de utilizator s-a încheiat un contract de leasing financiar având ca obiect un autoturism Ford Mondeo.

SC D.N.S.I. S. nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr. 228 D/P/2009 .

În urma coroborării actelor de urmărire penală efectuate în dosar a rezultat faptul că administrator al SC D.N.S.I. S. C. a fost inițial martorul D. I. .

La data de_, între SC I. L. R. I. SA în calitate de finanțator și

S.C. D.N.S.I. S., reprezentată de martorul D. I., în calitate de utilizator s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 02631. Obiect al contractului a fost autoturismul Ford Mondeo Ambiente 1,8 TDCI, an de fabricație 2007 (vol.I, f.299- 317).

Conform actului constitutiv al SC D.N.S.I. S. C. administrator al acestei societăți a fost martorul D. I., fratele acestuia, martorul D. A. având calitatea de asociat. S.C. D.N.S.I. S. C. a achitat ratele aferente contractului de leasing, mai sus arătat până în cursul anului 2009 când, datorită situației economice a firmei, nu s-a mai reușit plata ratelor. În aceste condiții, martorul D. A. a dat un anunț într-un ziar local, în sensul că intenționează să cesioneze contractul de leasing încheiat de societatea al cărei asociat este cu partea vătămată. În urma anunțului D. A. a fost

contactat de către numitul V. G., persoană care s-a arătat interesată în preluarea leasingului. În urma înțelegerii dintre cei doi, aceștia au convenit ca D. A. să achite ratele restante, în număr de trei și în valoare de 6.000 lei, ulterior urmând ca leasingul să fie preluat de V. G. . Ulterior, V. G. i-a spus martorului D.

1. că nu va prelua leasingul pe societatea sa însă că acesta va fi contactat de către un prieten de-al său care este de acord să preia mașina și ratele de leasing. În acest context, D. A. a fost contactat de către C. G., acesta a predat autoturismul inculpatului C. G., fiind convins că acesta își va îndeplini obligațiile asumate, respectiv va continua contractul de leasing. Acest lucru însă nu s-a întâmplat și contactat fiind de către martorul D. A. inculpatul C. G. i-a precizat acestuia că n-o să-i restituie mașina și l-a sfătuit să-i cesioneze firma, respectiv SC D.N.S.I. S., propuneri cu care martorul nu a fost de acord.(vol.I, f.351-356)

   În aceste condiții, autoturismul aflat în posesia inculpatului C. G. a fost înstrăinat de către acesta în mod fraudulos către terțe persoane cu consecința prejudicierii părții vătămate SC I. L. R. I. SA.

   Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor D. A.

   , D. I., V. G., coroborate și cu declarația inculpatului C. G. . (vol.I, f.351-356, vol.VIII, f.23-28, vol.X, f.45-62)

   În faza de urmărire penală partea vătămată SC I. L. R. I. SA s-a constituit parte civilă cu suma de 60.639,08 lei, constituind rate aferente contractului de leasing nr. 02631 din_ (vol.I, f.295-297).

   Acest act material trebuie reținut în sarcina inculpatului C. .

   Facem precizarea că autovehiculul figurează înmatriculat în Germania pe numele lui Hofig Sigfried potrivit comisiei rogatorii, ceea ce înseamnă că există un indiciu temeinic că a fost fraudulos înmatriculat pe filiera M. C. N. - Robert Farr, la fel ca și celelalte autovehicule ce fac obiectul acestui dosar, menționate la punctele 1aII și 3 de mai sus. Însă, față de precizarea rechizitoriului prin adresa DIICOT în sensul nereținerii actului material în sarcina inculpatului și față de declarația martorului V. care nu știe concret cu ce anume se ocupa M. în Germania și care era rolul lui în

   cadrul grupului - din care f ăcea parte , precum și raportat la declarația inculpatului C. cum că actul material referitor la Ford a fost afacerea lui V., simpla bănuială că inculpatul M. a înmatriculat fraudulos autovehiculul, fără alte chestiuni adiacente care să stabilească cu certitudine dacă a făcut-o el, Mițicuș sau Farr, nu poate sta la baza unei condamnări.

   7. ACTIVIT ATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

   VĂTĂMA TĂ S C B. L. I. SA

   Partea vătămată SC B. L. I. SA a formulat o plângere penală prin care a solicitat să se efectueze cercetări față de reprezentanții SC All Trade S. . Din conținutul plângerii a rezultat faptul că autoturismul marca Audi A6, proprietatea părții vătămate SC B. L. I. SA, care era obiectul unui contract de leasing financiar, utilizator fiind SC All Trade SS, a fost înstrăinat fără acordul proprietarului.(vol.II, f.2-4)

   Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr. 228 D/P/2009.

   În urma coroborării actelor de urmărire penală efectuate în dosar a rezultat faptul că administrator al SC All Trade SS a fost inițial numitul Dimitriu V. Vlad G. .

   La data de _ , între SC B. L. I. SA, în calitate de locator - finanțator și SC All Trade SS, reprezentată de numitul Dimitriu V. Vlad G. s-a încheiat contractul de leasing financiar nr. 72146, având ca obiect autoturismul marca Audi A6.(vol.II, f.5-13) În cursul anului 2009, întrucât administratorul SC All Trade S. intenționa să predea contractul de leasing, a fost contactat, prin intermediar, de către inculpatul C. G., care i-a propus preluarea în întregime a SC All Trade SS și implicit a tuturor contractelor de leasing auto pe care aceasta le avea în desfășurare. Ulterior inculpatul C. G. l-a contactat pe inculpatul M. C. N. și i-a solicitat acestuia să găsească o persoană care, în schimbul unei sume modice de bani să accepte în mod formal preluarea părților sociale ale SC All Trade SS . Inculpatul C. G. a contactat de asemenea, persoanele membre ale grupului care aveau atribuții în sensul finanțării activității grupului, respectiv F. L. și B. N.

   , cărora le-a adus la cunoștință despre înțelegerea făcută cu numitul Dimitriu prin intermediari. Potrivit înțelegerii stabilite F. și B. au fost de acord să finanțeze preluarea autoturismului și în mod direct să participe la negocierea condițiilor de preluare ale acestuia.

   Astfel, la sfârșitul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data inculpații C. G., M. C. N. împreună cu inculpații F. L. și B. N.

   , precum și cu martorii D. D. (șoferul lui B. ), Roman D. G. și cu numitul Csengeri M. (șoferul lui C. ) s-au deplasat în municipiul S. unde au fost perfectate actele de preluare a SC All Trade SS de la numitul Dimitriu, pe numele martorului Roman D. G. . Ca urmare a acestui fapt, a fost plătită de către inculpații

2. N. și F. L. suma totală de 16.500 euro pentru preluarea SC All Trade S.

S. și implicit a tuturor autovehiculelor utilizate de această societate.

Ulterior, autoturismul a fost transportat în municipiul C. -N., acesta fiind condus de F. L. și rămânând apoi în posesia inculpatului B. . Potrivit înțelegerii pe care membrii grupului o aveau cu inculpatul L. A. N., autoturismul a fost transportat ulterior în municipiul O., la acest fapt participând toți membrii grupului mai sus menționați, cu excepția inculpatului M. C. N., după care autoturismul a fost trecut peste graniță în Ungaria. Aici inculpatul L. A. N. a intermediat întâlnirea cu persoane interesate de dobândirea sub prețul pieței a autoturismului respectiv, găsite de un cetățean român de etnie rromă numit G. care cunoștea la

rândul său pe capul unei filiere din Ungaria zis Nelu, filieră care se ocupa la rândul său cu înmatricularea pe bază de acte false a autovehiculelor deținute în leasing și revânzarea lor așa cum am arătat la capitolul despre grupul infracțional, după care, în urma realizării înțelegerii între membrii grupului și persoanele respective, autoturismul a fost înstrăinat, fiind ulterior înmatriculat fraudulos în Ungaria.

În mod clar declarația dată instanței prin care inculpatul M. C. N. nu recunoaște că ar fi avut vreo legătură cu cesionarea firmei All Trade martorului Roman nu corespunde adevărului. Inculpatul și martorul sunt consăteni și se cunoșteau, potrivit declarației martorului Roman, acesta s-a înțeles cu inculpatul să fie cesionată

pe numele său firma All Trade cu active și pasive cu tot, împreună s-au deplasat la C.

-N. și apoi la S. și au împărțit banii pe care inculpata F. li i-a dat, respectiv 100 euro inculpatului M. pentru că a găsit o persoană pe numele căreia să fie cesionată firma și 2000 lei martorului Roman pentru că a acceptat să fie cesionată firma pe numele său (martor afat în dificultăți financiare dar de altă condiție materială decât perosanele găsite de S. C. ). Facem precizarea că SC ALL TRADE S. deținea în leasing și alte 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter preluate odată cu autoturismul marca Audi A6 așa cum se va arăta mai jos - punctul 8b.

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor Roman

D. G., ale inculpaților C. G., L. A. și M. C. N. (de la urmărire penală), ale inculpatei F. L. . Din depozițiile persoanelor menționate a rezultat faptul că încă de la început inculpații au avut reprezentarea faptului că preluarea SC All Trade S. de către Roman D. G., persoană găsită prin intermediul inculpatului

M. C. N. este fictivă, astfel că derularea clauzelor contractului de leasing urma să nu se mai realizeze, cu toții având intenția de înstrăinare a autoturismului respectiv în Ungaria. În declarația dată instanței inculpata a arătat în mod clar că s-a asociat cu inculpații C. și B. tocmai pentru a derula afaceri cu mașini deținute în leasing, cumpărate la prețuri derizorii față de valoarea lor și vândute apoi la prețuri apropiate de cele reale, rolul ei fiind acela de a finanța afacerea, urmând a împărți profitul.

În faza de urmărire penală partea vătămată SC B. L. I. SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 40.567,62 lei, reprezentând rate leasing neachitate (vol. II, f. 2-4).

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților C., F., B. și

1. .

   8. ACTIVIT ATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

   VĂTĂMA TĂ S C U. L. C. I. S A

   1. Partea vătămată SC U. L. C. I. SA a formulat și depus la BCCO

      C. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea reprezentanților SC Rayo Structures S. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen. (vol.I, f.358-369). În motivarea plângerii partea vătămată susține faptul că, în calitate de proprietară-finanțatoare a încheiat un contract de leasing cu SC Rayo Structures S., în calitate de utilizator, contract având ca obiect două autoturisme marca BMW, modele seria 7 și X5. SC Rayo Structures S. nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoturismului.

      Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr. 228 D/P/2009.

      În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că administrator al SC Rayo Structures S. C. a fost inițial martorul C. R. I. .

      Între SC U. L. C. I. SA, în calitate de locator - finanțator și SC Rayo Structures S. C., reprezentată de martorul C. R. s-au încheiat contractele de leasing financiar nr.44446/_ și respectiv nr.54355/_, având ca obiect

      autoturismele marca BMW, modele X5 și seria 7. Ulterior, în cursul anului 2009, întrucât administratorul SC Rayo Structures S. nu și-a mai putut achita ratele de leasing aferente contractului de leasing acesta s-a deplasat la firma de leasing și a anunțat acest aspect. Conform declarațiilor martorului C. R. I., acesta a fost sfătuit de către o persoană din cadrul societății de leasing să renunțe la unul dintre autoturisme și să-l păstreze doar pe celălalt. Societatea comercială de leasing i-a trimis martorului C. R. o notificare cu privire la rezilierea de drept a contractului de leasing începând cu data de _ . În acest context, martorul C. R. I. a dat un anunț în ziarul "P. de la A la Z"; prin care oferea preluarea de leasing pentru autoturismul marca BMW seria 7. În urma anunțului publicat în ziarul "P. de la A la

      Z";, martorul C. R. I. a fost contactat de către inculpatul C. G. care s-a arătat interesat în preluarea autoturismului și implicit a contractului de leasing financiar al cărui obiect era acesta. În momentul în care inculpatul C. G. și martorul C. R. I. s-au întâlnit în vederea negocierii condițiilor de preluare a autoturismului, primul i-a propus martorului să-i preia în totalitate, prin cesionarea părților sociale societatea comercială Rayo Structures. Inițial martorul nu a fost de acord cu propunerea inculpatului, însă, ulterior, acesta a acceptat stabilindu-se totodată prețul de preluare al celor două autoturisme, respectiv a contractelor de leasing. Astfel, urma ca inculpatul C. G. să-i plătească martorului C. R. I. suma de 9.000 euro pentru compensarea ratelor achitate de către acesta pentru leasingul

      autoturismului BMW seria 7 și respectiv 11.000 euro pentru compensarea ratelor achitate de către acesta pentru leasingul autoturismului BMW seria X5.

      Ulterior momentului în care martorul C. R. I. a achiesat la propunerea inculpatului C. G., acesta din urmă a luat legătura cu învinuitul S. C., persoană care așa cum am amintit avea atribuțiuni în cadrul grupului infracțional organizat de a găsi persoane cu o stare materială precară care, pentru sume nesemnificative de bani, să fie dispuse să preia formal părțile sociale ale unor societăți comerciale care aveau în derulare contracte de leasing financiar, cu obiect autoturisme. Inculpatul C. G. i-a solicitat astfel învinuitului S. C. să găsească o persoană, care se încadra în această tipologie și care să fie dispusă să preia societatea SC Rayo Structures S. . Ca atare, la începutul lunii septembrie 2009, învinuitul S.

      C. l-a abordat pe martorul P. C. solicitându-i acestuia ca, în schimbul sumei de 250 lei, să preia părțile sociale, devenind astfel și administrator al societății. Întrucât a fost asigurat în mod repetat de către învinuitul S. C. despre faptul că nu va avea nici o problemă raportat la preluarea acestei societăți, martorul P. C. a acceptat să se deplaseze cu învinuitul S. C. în municipiul C. -N. pentru a efectua formalitățile de preluare a societății. Ajuns în C. -N., martorul P. C. a fost dus de către învinuitul S. C. la un birou de avocatură din zona gării unde a semnat actele de preluare a SC Rayo Structures S. . Martorul P. C. nu a intrat vreun moment în posesia actelor SC Rayo Structures S. și nici în posesia celor două autoturisme‚ marca BMW tip seria 7 și respectiv X5, acestea ajungând în posesia inculpatului C. G. . (vol.I, 185-200)

      Inculpatul C. G. a transportat, apoi, personal și cu ajutorul lui V. G. cele două autoturisme în Germania, aici a luat legătura cu M. C. N. care avea firma CM A. mobile, acesta le-a înmatriculat fraudulos și cu ajutorul lui Farr Robert

      C. plătind acestuia 2000 euro/mașină, după cunoștințele inculpatului M. una dintre mașini fiind vândută în Germania, iar cealaltă a fost readusă în R. (vol X f.

      156). Facem precizarea că deși inculpatul M. C. N. nu menține declarația dată în faza de urmărire penală, aceasta este mult prea precisă și conține detalii importante, care se coroborează cu alte mijloace de probă, prin urmare instanța o va lua în considerare, declarația fiind mult mai apropiată de adevăr decât cea dată în faza de judecată.

      Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor A. C.

      V., V. G., C. R., P. C., C. A. declarația inculpaților C. G. și M. C. N. . Din aceste mijloace de probă la care am făcut referire rezultă același mod de operare ca și în cazul actelor materiale descrise mai sus.(vol.I, 185-189, vol.VIII, f.23-37, vol.X, f.45-62, 154-160, 163-166).

      În faza de urmărire penală partea vătămată SC U. L. C. I. se constituie parte civilă în cauză cu suma de 500.819,38 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise și neachitate precum și contravaloarea ratelor de leasing rămase de achitat. (vol.I, f.364-369).

      Actul urmează a fi reținut în sarcina inculpaților C. și M. .

   2. Partea vătămată SC U. L. C. I. SA a formulat și depus la DIICOT - ST C. o plângere penală prin care a solicitat cercetarea reprezentanților SC All Trade SS , a făptuitorului Roman D. G. și Dimitriu V. Vlad G. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de înșelăciune în convenții, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen., abuz de încredere, prev. și ped. de art. 213 C.pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 C.pen. și furt, prev. și ped. de art. 208 C.pen. (vol.II, f.51-61). În motivarea plângerii partea vătămată susține faptul că, în calitate de proprietară-finanțatoare a încheiat un contract de leasing cu SC All Trade S.

S., în calitate de utilizator, contract având ca obiect trei autoutilitare marca Mercedes Benz Sprinter. SC All Trade S. nu a achitat ratele scadente conform contractului, urmărind astfel să inducă în eroare partea vătămată și prin refuzul predării autoutilitarelor.

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr. 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că: administrator al SC All Trade SS a fost inițial numitul Dimitriu V. Vlad G. .

La data de_, între SC U. L. C. I. SA, în calitate de locator - finanțator și SC All Trade SS, reprezentată de numitul Dimitriu V. Vlad G. s-au încheiat contractele de leasing financiar nr. 66319, având ca obiect autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter cu seria de șasiu WDB9066351S359351, nr.66326 având ca și obiect autoutilitara marca Mercedes Sprinter serie șasiu WDB9066351S359352, nr. 66334 având ca și obiect autoutilitara marca Mercedes Benz Sprinter serie șasiu WDB9066351S349044. Ulterior, în cursul anului 2009, întrucât administratorul SC All Trade S. intenționa să predea cele trei contracte de leasing, a fost contactat, prin intermediar, de către inculpatul C. G., care i-a propus preluarea în întregime a SC All Trade SS și implicit a tuturor contractelor de leasing auto pe care aceasta le avea în desfășurare. Ulterior, inculpatul C. G. l-a contactat pe inculpatul M. C. N. și i-a solicitat acestuia să găsească o persoană care, în schimbul unei sume modice de bani să accepte în mod formal preluarea părților sociale ale SC All Trade SS . Inculpatul C. G. a contactat de asemenea persoanele membre ale grupului care aveau atribuții în sensul finanțării activității grupului, respectiv învinuiții F. L. și B. N., cărora le-a adus la cunoștință despre înțelegerea făcută cu numitul Dimitriu prin intermediari. Potrivit înțelegerii stabilite, învinuiții F. și B. au fost de acord să finanțeze preluarea celor trei autoutilitare și în mod direct să participe la negocierea condițiilor de preluare ale acestora.(vol.II, f.63-286)

Astfel, la sfârșitul anului 2009, fără a se putea stabili cu exactitate data, inculpații C. G., M. C. N. împreună cu învinuiții F. L. și B. N.

, precum și cu martorii D. D. și Roman D. G. și cu numitul Csengeri M. s-au deplasat în municipiul S., unde au fost perfectate actele de preluare a SC All Trade SS de la numitul Dimitriu, pe numele martorului Roman D. G. . Ca urmare a acestui fapt, a fost plătită de către învinuiții B. N. și F. L. suma totală de 16.500 euro pentru preluarea SC All Trade SS și implicit a tuturor autovehiculelor utilizate de această societate.

Ulterior, autoutilitarele au fost transportate în municipiul C. -N., fiind conduse de inculpatul C., martorul D. D. și numitul Csengeri M. . Potrivit înțelegerii pe care membrii grupului o aveau cu inculpatul L. A. N., autoutilitarele au fost transportate ulterior în municipiul O., la acest fapt participând toți membrii grupului mai sus menționați, cu excepția inculpatului M. C. N., după care au fost trecute peste graniță în Ungaria. Aici inculpatul L. A. N. a intermediat întâlnirea cu persoane interesate de dobândirea sub prețul pieței a autoutilitarelor respective, după care în urma realizării înțelegerii între membrii grupului și persoanele respective autoutilitarele au fost înstrăinate, fiind ulterior înmatriculate fraudulos în Ungaria.

După cum am arătat mai sus, din vânzarea tuturor celor 4 autovehicule deținute în leasing de către SC ALL TRADE SS cei 3 inculpați C., B. și F. au rămas cu un profit de cca. 16.000 euro, din care 6000 euro au împărțit în mod egal, cu privire la restul înțelegându-se să fie reinvestiți în activitatea cu mașini (banii rămânând în posesia lui B. ), ceea ce s-a și întâmplat, inculpații C. și B., însoțiți de inculpatul L. cumpărând autoturismul marca BMW X5 de la D. N. administratorul firmei SC Andanic S. Vâlcea cu suma de 10.000 euro, fără ca inculpata să aibă cunoștință despre acest lucru ab initio, potrivit declarațiilor inculpaților, ea aflând prin telefon în timp ce inculpații se întorceau de la Vâlcea.

Starea de fapt mai sus amintită este dovedită prin declarațiile martorilor Roman

D. G., D. D., declarația inculpaților L. A. N. și M. C. N. - mijloace de probă care se coroborează și cu conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către inculpatul C. și din care rezultă totodată același mod de operare a grupului infracțional organizat.(vol.II, f.29-33, vol.X, f.122-139, 154-160, 163-166)

Partea vătămată SC U. L. C. I. s-a constituit parte civilă în cauză, în faza de urmărire penală, cu suma de 399.674,43 lei. (vol.II, f.61).

Actul material va fi reținut în sarcina inculpaților F., B., C. și M. .

9. ACTIVITATEA I NFRACȚ I. ALĂ A GRUPUL UI FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C A. L. I. SA

La data de_ partea vătămată SC A. L. I. SA T. a depus la IPJ Bihor - Serviciul furturi auto o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a administratorului SC Lubycar S. O. , inculpatul L. A.

N. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 C.pen. Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 31/P/_ (vol.III, f.12-13). În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că, în calitate de proprietar-finanțator, a încheiat un număr de patru contracte de leasing financiar cu SC Lubycar S., societate administrată de inculpatul L. A. N. .

Obiect al celor patru contracte de leasing financiar l-a constitut un număr de patru autoturisme marca Seat, diferite modele.

Prin ordonanța de declinare a competenței din data de 12 mai 2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței în favoarea DIICOT - ST C. (vol.III, f.3-5).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că administrator al SC Lubycar S. a fost inculpatul L. A. N., iar mai apoi, în cursul lunii mai 2009, acesta a cesionat în mod formal societatea unei persoane pe nume Abraham C. .

La datele de_, respectiv_ s-au încheiat între partea vătămată SC A.

L. I. SA, în calitate de proprietar finanțator și SC Lubycar S., în calitate de utilizator, reprezentată de inculpatul L. A. N. patru contracte de leasing astfel: contractul de leasing nr. 4/_, având ca obiect autoturismul Seat Ibiza serie șasiu

VSSZZZ6JZ9R039081, an de fabricație 2009; contractul de leasing nr. 5/_, având ca obiect autoturismul Seat Ibiza serie șasiu VSSZZZ6JZ9R020782, an de fabricație 2009; contractul de leasing nr. 35/_ având ca obiect autoturismul Seat Cordoba serie șasiu VSSZZZ6RZ9R015878, an de fabricație 2009 și contractul de leasing nr. 36/_ având ca obiect autoturismul Seat L. serie șasiu VSSZZZ1PZ9R030281, an de fabricație 2009. (vol.III, f.32-57,66-86)

La data de_ întrucât utilizatorul SC Lubycar S. nu a achitat contravaloarea ratelor restante, cele patru contracte de leasing financiar au fost reziliate unilateral de către partea vătămată. Cu toate acestea, reprezentanții SC Lubycar S. nu au predat cele patru autoturisme.

Așa cum s-a arătat, în cursul lunii iulie 2009, intenționând să procedeze la vânzarea celor patru autoturisme Seat, proprietatea părții vătămate SC A. L. I. SA și pentru a nu se expune întrucât figura ca administrator al SC Lubycar S., inculpatul

L. A. N. a cesionat părțile sociale ale societății către o persoană pe nume Abraham C., care însă nu a putut fi audiat în cauză.

Susținerile inculpatului în sensul că ar fi procedat în mod real la cesionarea părților sociale, cu predarea inclusiv a autoturismelor care făceau obiectul contractelor de leasing în desfășurare, către un anume Abraham C. căruia i-ar fi cesionat părțile sociale ale SC Lubycar S. nu pot fi primite și considerate astfel ca fiind reale. Aceste susțineri nu sunt confirmate de către probatoriul administrat în cauză, mai mult, fiind contrazise de modul de desfășurare a întregii activități infracționale a grupului, din starea de fapt rezultând cu certitudine faptul că inculpatul L. A. N. a înstrăinat direct sau prin intermediari autoturismele dobândite în modalitatea mai sus arătată, precum și de faptul că numitul Abraham C. este o persoană fără o locuință stabilă. De asemenea susținerile inculpatului sunt infirmate și de depoziția martorului R. I.

. Pe de altă parte, în considerentele sentinței penale nr. 1095/_ a Judecătoriei O. (vol 6 f. 293-297) prin care inculpatul L. A. N. a fost condamnat pentru o altă infracțiune de înșelăciune, se arată că Abraham C. Viorel este o persoană de condiție materială precară și analfabetă care a fost indusă în eroare de către inculpat, acesta promițându-i contra sumei de 100 lei că îl va angaja în cadrul unei societăți comerciale, în loc de acesta el preluând o firmă la data de_ . Cesiunea a fost însă fictivă aspect care a reieșit și din faptul că inculpatul a depus la datele de_, respectiv_ la DGFP Bihor declarații lunare pentru SC Lubycar S. în calitate de administrator deși începând cu data de_ în Registrul Comerțului s-a făcut mențiunea că noul administrator și asociat unic este Abraham C. Viorel. În aceeași sentință se specifică faptul că inculpatul a preluat la data de_ părțile sociale ale SC Lubycar S. de la numitul Druță D. M., că a modificat imediat sediul societății încheind un contract de închiriere, dar fără ca la adresa respectivă să funcționeze firma și fără să plătească chirie decât în avans pentru două luni după care a semnat în

fals un contract de comodat în numele proprietarului, motiv pentru care proprietarul

B. i A. Robert a și formulat plângere penală împotriva sa pentru înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată (dosar nr. 2628/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea), că a preluat părțile sociale ale societății fără a avea nici cea mai mică intenție de a derula activități comerciale și a preluat societatea numai cu intenția de a efectua achiziții de mărfuri pentru care să emită file cec știind foarte bine că nu va alimenta contul societății cu provizia necesară decontării sumelor înscrise pe acestea. Considerăm că și autovehiculele marca Seat au fost achiziționate în leasing de inculpat exact în scopul de a le vinde, afacere care la momentul respectiv era "în vogă"; și extrem de profitabilă, despre inculpat cunoscându-se că intermediază afaceri cu mașini deținute în leasing astfel cum reiese din propria declarație a acestuia dată în faza de urmărire penală.

În cursul cercetărilor efectuate în cauză, în faza de urmărire penală a fost identificat unul dintre autoturismele marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare_, serie șasiu VSSZZZ6JZ9R039081 în posesia numitului M. E. I., domiciliat în comuna Baciu, județul C. . Numitul M. E. I. a formulat o plângere penală la data de_ înregistrată la Postul de Poliție Baciu din cadrul I.P.J. C. în conținutul căreia a arătat că în data de_ a făcut un schimb cu autoturismul marca Renault Espace cu nr. de înmatriculare_, proprietatea mamei sale, numita Prodan Rita - schimb în urma căruia a primit autoturismul marca Seat Ibiza menționat mai înainte (vol.III, f.124). În urma verificărilor efectuate după formularea plângerii penale s-a stabilit faptul că numitul M. E. I. a efectuat schimbul cu o persoană pe nume C.

G. V., persoană care i-a înmânat autoturismul împreună cu certificatul de înmatriculare aferent acestuia. Din depoziția numitului C. G. V. a rezultat faptul că a intrat într-adevăr în posesia autoturismului marca Seat Ibiza menționat în cursul lunii iunie 2009 când, la rândul său, a făcut un schimb cu o anumită persoană rămasă neidentificată, pe nume "M. "; din Arad. (vol.III, f.146-149)

Certificatul de înmatriculare respectiv a fost supus unei constatări tehnico- științifice, astfel că din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2. din data de_ întocmit de I.P.J. C. - Serviciul criminalistic a rezultat faptul că înscrisul respectiv este falsificat prin depunerea cu ajutorul unei imprimate color cu jet de cerneală a grafismelor de pe reversul documentului pe o hârtie autocolantă și aplicarea hârtiei autocolante pe reversul acesteia (vol.III, f.131-142 ).

Ca urmare a faptului că în urma întocmirii raportului de constatare tehnico- științifică s-a stabilit că certificatul de înmatriculare era contrafăcut, autoturismul marca Seat Ibiza cu nr. de înmatriculare_ a rămas în posesia numitului M. E.

I. .

Față de cele de mai sus considerăm că o dată în plus apărarea inculpatului L.

A. N. a fost înlăturată, cu privire la susținerile acestuia referitoare la faptul că după cesionarea SC Lubycar S. O. nu a avut cunoștință despre ceea ce s-a întâmplat cu autoturismele societății finanțatoare. Mai mult, sub acest aspect este relevantă susținerea numitului C. G. V. care a precizat că a primit, la rândul său, autoturismul la schimb de la o persoană din municipiul Arad, aspect care se

coroborează cu depozițiile inculpatului B. A. M. care a arătat cu ocazia audierii sale de către procuror că inculpatul L. vindea o parte dintre autoturismele dobândite, fie în sistem leasing fie de la societăți rent-a-car, în municipiul Arad.

Partea vătămată SC A. L. I. SA a arătat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză cu suma 368.016,28 lei. Cu toate că partea vătămată a solicitat restituirea autoturismului găsit în posesia numitului M. E. I., prin rezoluția din data de_ s-a dispus respingerea cererii formulate de către partea

vătămată întrucât raportat la împrejurările concrete ale faptei nu a fost răsturnată prezumția de bună credință a posesorului actual al bunului. (vol.III, f.12)

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpatului L. .

10. ACTIVI TAT EA I NFRACȚ I. ALĂ A G RUPULU I FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C N. A. S.

La data de_ numitul P. T. D., în calitate de reprezentant al SC N.

A. S. a depus la IPJ Bihor - Serviciul furturi auto o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a inculpatului B. A. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen.

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 31/P/_ (vol.III, f.104-105). În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că, în calitate de utilizator al autoutilitarei marca Mercedes Sprinter cu numărul de înmatriculare_, a procedat la închirierea acesteia învinuitului B. A. M. . Acesta a refuzat ulterior să restituie autoturismul la scadență, partea vătămată apreciind astfel că a fost indus in eroare de către susnumit.

Prin ordonanța de declinare a competenței din data de 12 mai 2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței în favoarea DIICOT - ST C. (vol.III, f.3-5).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că martorul

P. T. D. este reprezentant al SC N. A. S. . În cursul anului 2007 partea vătămată a achiziționat, in sistem leasing, o autoutilitară marca Mercedes Sprinter, cu numărul de înmatriculare_ . La data de_, învinuitul B. A. M., în urma înțelegerii cu inculpatul L. A. N., l-a contactat pe martorul P. T. D. și i-a solicitat acestuia să îi închirieze pentru o perioadă de 5 zile autoutilitara Mercedes Sprinter, pretextându-i acestuia că are nevoie de autoutilitară întrucât intenționează să mute niște mobilă. Totodată, învinuitul B. A. M. i-a remis martorului P. T. D. suma de 150 euro, constituind avansul pentru închirierea ulterioară a autoutilitarei, la data de_ . Este de menționat faptul că suma de bani plătită de învinuitul B. A. M. martorului P. T. D. a fost primită de către primul de la inculpatul L. A. N. .

La data de_ învinuitul B. A. M., la îndemnul inculpatului L. A.

N., s-a deplasat la sediul SC N. A. S. situat în C. tierul Episcopia Bihor din O., pentru a ridica autoutilitara Mercedes Sprinter. Deplasarea spre sediul societății s-a făcut cu autoturismul, proprietatea inculpatului L. . Ajunși in zona sediului societății, inculpatul L. A. N. i-a remis învinuitului B. A. M. suma de 100 euro, restul de plată pentru închirierea autoutilitarei. În continuare B.

A. M. s-a întâlnit cu martorul P. T. D., i-a remis acestuia suma de bani și a preluat autoutilitara precum și actele de înmatriculare ale acesteia. Ulterior, B. A.

1. i-a predat inculpatului L. A. N. autoutilitara, acesta precizându-i că autoutilitara va ajunge în Budapesta.

   În următoarele zile inculpatul L. A. N. a transportat autoutilitara în Ungaria, în apropierea frontierei cu R., i-a predat-o unei persoane neidentificate până în prezent cu numele "Nelu";, ulterior autoutilitara fiind înmatriculată fraudulos în Ungaria și vândută către terți.

   La scadența termenului de închiriere a autoutilitarei, martorul P. T. D. l-a contactat telefonic în repetate rânduri pe B. A. M. solicitându-i acestuia să-i restituie autoutilitara, iar B., după ce inițial i-a precizat în urma înțelegerii cu inculpatul L. A. N. că intenționează să mai prelungească cu o zi termenul de

   închiriere, nu i-a mai răspuns la telefon martorului P. T. D., refuzând astfel restituirea autoutilitarei.

   Starea de fapt mai sus descrisă este probată cu: plângerea părții vătămate SC

2. A. S., declarația martorului P. T. D., declarația învinuitului B. A.

M. .

Partea vătămată SC N. A. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 29.737 euro plus TVA, reprezentând valoarea totală a contractului de leasing privind autoutilitara Mercedes Sprinter.(vol.III, f.104)

Potrivit actlui de la fila 113 din vol. III d.u.p. autoutilitara a fost înmatriculată fraudulos în Ungaria sub nr. de înmatriculare LRK 215, în prezent aceasta aflându-se în Slovacia.

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și B. .

11. ACTIVI TAT EA I NFRACȚ I. ALĂ A G RUPULU I FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C G. S.

La data de_ numita P. A. V., în calitate de reprezentant al SC G.

S., a depus la IPJ Bihor - Serviciul furturi auto o plângere penală prin care a solicitat cercetarea și tragerea la răspundere a inculpatului B. S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped. de art. 215 alin. 1 și 3 C.pen.

Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea sub nr. 31/P/_ (vol.III, f.160-161). În motivarea plângerii partea vătămată a arătat faptul că în calitate de proprietar al autoturismului marca Hyundai Santa FE cu numărul de înmatriculare_ a procedat la închirierea acesteia învinuitului B. Ș. . Acesta a refuzat ulterior să restituie autoturismul la scadență, partea vătămată apreciind astfel că a fost indusă în eroare de către susnumit.

Prin ordonanța de declinare a competenței din data de 12 mai 2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea a dispus declinarea competenței în favoarea DIICOT - ST C. (vol.III, f.3-5).

În urma coroborării probelor administrate în cauză a rezultat faptul că martora

P. A. V. este reprezentant al SC G. S. O. .

Inculpatul L. A. N. l-a contactat pe numitul F. D., prietenul său, propunându-i acestuia o "afacere"; în sensul că acesta din urmă urma să găsească o persoană care, în urma unei sume modice de bani, să se prezinte la un centru de închirieri auto și să procedeze la închirierea unui autoturism care ulterior să fie predat inculpatului L. A. N., iar acesta să procedeze la scoaterea din țară a autoturismului, înmatricularea frauduloasă a acestuia prin intermediari și revânzarea autoturismului. Numitul F. D. a fost de acord cu propunerea inculpatului și ca atare l-a contactat pe B. S., un prieten de al său, căruia i-a relatat date cu privire la "afacerea"; propusă de inculpatul L. A. N. . După ce a primit acordul acestuia din urmă, la data de_, numitul F. D. s-a prezentat la domiciliul lui B. S., l-a luat pe acesta în autoturismul proprietatea sa și s-au deplasat împreună în municipiul O., unde urma să se întâlnească cu inculpatul L. A. N.

. Ajunși aici, numitul F. D. a oprit autoturismul în parcarea situată în apropierea sediului Poliției Rutiere O., iar după sosirea inculpatului L. A. N. acesta din urmă i-a remis inculpatului B. Ș. suma de 2000 lei, sumă care urma să fie achitată de către acesta pentru închirierea autoturismului. Ulterior, numitul F. D. și B. S. s-au deplasat la centrul de închirieri situat în cartierul Nufărul din municipiul O. și au intrat împreună în interiorul societății. Învinuitul B. S. s-a ocupat de întocmirea actelor de închiriere a autoturismului iar numitul F. D. a discutat, în tot acest timp, cu patronul societății, o persoană de cetățenie italiană. Cu

această ocazie numitul F. D. s-a interesat dacă autoturismul, care urma să fie închiriat poate să fie scos din țară și în ce condiții. În continuare, B. S. a semnat contractul de închiriere nr. 78/_ cu reprezentanta SC G. S. obiectul acestuia făcându-l autoturismul de teren marca Hyundai Santa FE cu numărul de înmatriculate_ . Perioada de închiriere a autoturismul a fost de 7 zile, începând cu data de_ și până la data de_ (vol.III,f.171-174). Ulterior semnării contractului și achitării sumei de bani aferente închirierii, învinuitul B. S. s-a urcat la volanul autoturismului Hyundai Santa FE cu numărul de înmatriculare_, iar numitul F.

D. la volanul autoturismului său marca Opel Astra, cei doi urmând să se întâlnească la benzinăria Lukoil situată la ieșirea din O. spre C. -N., pentru ca B. S. să predea autoturismul numitul F. D. . Ajunși la benzinăria Lukoil învinuiții au făcut schimb de autoturisme, B. S. a condus autoturismul numitului F. D. până la domiciliul său, iar F. D. a condus autoturismul Hyundai Santa FE pe care la predat apoi inculpatului L. A. N. . Acesta a procedat la scoaterea autoturismul din țară, predarea acestuia către numitul "Nelu"; din Ungaria, care a înmatriculat autoturismul și l-a înstrăinat către terți. În urma acestei activități, L. A.

N. a împărțit numitului F. D. și inculpatului B. Ș. sume de bani, conform contribuției fiecăruia dintre aceștia la săvârșirea infracțiunilor.

Starea de fapt mai sus precizată rezultă din declarațiile inculpatului L., a inculpatului B., a numitului F. și a reprezentantei părții vătămate.

Partea vătămată SC G. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de

16.000 euro, reprezentând valoarea autoturismului marca Hyundai Santa FE. (vol.III,

f.162 verso)

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și B. .

12. ACTIVI TAT EA I NFRACȚ I. ALĂ A G RUPULU I FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C I. SS M .

Partea vătămată SC I. SS M. prin reprezentant U. A. M. a depus la data de 13 decembrie 2009, la plângere penală la I.P.J. C., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de A.N. care s-a identificat P. ovics C. și care a închiriat de la societate un autoturism marca VW Passat, an de fabricație 2009, înmatriculat sub nr._, autoturism care nu a mai fost returnat societății (vol.III, f.375-376). Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca sub nr. 12301/P/2009. La data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de B. A. M. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin 1,2 și 3, art. 290, art. 291 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (vol.III,f.385-386). Prin ordonanța din data de 19 mai 2009 a fost declinată spre competentă soluționare la DIICOT - ST C. (vol.III, f.372).

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr. 156 D/P/2010, iar prin ordonanța din data de 26 mai 2010 dosarul a fost conexat, în baza art. 34 lit. d C.pr.pen. la dosarul 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor administrate în cauză s-a ajuns la reținerea următoarei stări de fapt:

B. A. M. a fost contactat de către inculpatul L. A. N. care i-a propus acestuia o "afacere"; în sensul că, în schimbul unei sume de bani să închirieze un autoturism pe numele său, urmând să-i predea ulterior autoturismul inculpatului iar acesta să-l valorifice, vânzându-l. Întrucât B. A. M. a fost de acord cu propunerea inculpatului, acesta din urmă i-a solicitat învinuitului o poză tip pașaport, iar, ulterior, la scurt timp, i-a furnizat acestuia o carte de identitate falsificată și un

permis de conducere falsificat, purtând numele P. ovics C., însă având aplicată poza învinuitului B. A. M. .

În continuare, învinuitul B. A. M. a luat legătura telefonic cu reprezentanții firmei de închirieri auto SC I. SS M., arătându-se interesat de închirierea unui autoturism VW Passat. Martorul U. A. M., angajat al SC I.

SS M. s-a deplasat în acest context în municipiul C. -N. unde s-a întâlnit cu B.

A. M., precum și cu alte persoane rămase neidentificate, primul oferindu-i pentru a fi credibil atât cartea de identitate falsificată purtând numele și datele de identitate ale numitului P. ovics C. cât și permisul de conducere purtând același nume. B.

1. M. i-a remis de asemenea martorului U. A. M. și suma de bani reprezentând contravaloarea închirierii, încheindu-se în acest sens contractul de închiriere nr. 1/_ (vol.III, f.377-378). Ca și anexe ale contractului de închiriere

2. A. M. a depus și copii ale cărții de identitate falsificate precum și permisului de conducere falsificat (vol.III, f.379-380).

În acest context, martorul U. A. M. i-a predat autoturismul învinuitului B. A. M. care, pe toată durata întocmirii formalităților de închiriere, s-a prezentat ca fiind P. ovics C. . Inculpatul B. A. M. nu a restituit ulterior momentului expirării perioadei de închiriere autoturismul către partea vătămată.

În cauză a fost identificat și audiat în calitate de martor numitul P. ovics C., acesta declarând că nu a încheiat niciodată vreun contract de închiriere având ca obiect autoturismul VW Passat cu nr. de înmatriculare_ (vol.III, f.388,390).

În cauză s-a efectuat un proces-verbal de recunoaștere după albumul foto a inculpatului B. A. M. de către martorul U. A. M. (vol.III, f.393-400). Ulterior preluării autoturismului de la partea vătămată, B. A. M. și inculpatul L. A. N. s-au întâlnit cu inculpatul C. G. și inculpații F. L. și B. N., inculpatul L. predându-le acestora autoturismul. A. turismul a ajuns ulterior în zona Bistrița, fiind valorificat unor terțe persoane. Aceasta este

împrejurarea în care s-au cunoscut inculpații C., B. și F. cu inculpatul L. .

Partea vătămată S.C. I. S.R.L. prin reprezentanții săi legali s-a constituit parte civilă cu sumă de 71.400 lei.( vol.III, fila 382 ).

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și B. .

13. ACTIVI TAT EA I NFRACȚ I. ALĂ A G RUPULU I FAȚĂ DE PARTEA

VĂTĂMA TĂ S C D. C. S.

Partea vătămată SC D. C. S. prin reprezentant M. G. C. a depus la data de 20 ianuarie 2010, plângere penală la I.P.J. C., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de autor necunoscut care s-a prezentat cu numele B. L. și care a închiriat de la societate un autoturism marca Dacia Logan, an de fabricație 2007, înmatriculat sub nr._, autoturism care nu a mai fost returnat societății (vol.IV, f.11-14 ). Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca sub nr.784/P/2010. La data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin 1,2 și 3, art. 290, C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (vol.IV, f.11-14 ). Prin ordonanța din data de 03 iunie 2010 plângerea a fost declinată spre competentă soluționare la DIICOT - ST C. (vol.IV, f.3).

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr. 173/D/P/2010, iar prin ordonanța din data de 22 iunie 2010 dosarul a fost conexat, în baza art. 34 lit. d C.pr.pen. la dosarul 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor s-a ajuns la reținerea următoarei stări de fapt:

La data de_ inculpatul L. A. N. și inculpatul B. A. M. s-au deplasat din municipiul O. în municipiul C. -N., la sediul SC D. C. S. - societate al cărui administrator este M. G. C. și al cărei obiect de activitate îl

reprezintă închirierile auto, unde au cerut să le fie închiriat un autoturism marca Dacia Logan pe perioada_ -_ . Cu această ocazie B. A. M., însoțit de inculpatul L. A. N., s-a prezentat cu numele de B. L., nume pe care a și fost semnat contractul de închiriere nr.27/2010, în acest sens depunând copia xerox a permisului de conducere. Inculpații au plătit suma de 212 euro potrivit clauzelor contractuale, din care 100 de euro reprezenta garanția, după care au luat autoturismul, urmând să-l restituie după 7 zile. (vol.IV, f.12-27).

În urma verificărilor efectuate în cauză s-a stabilit faptul că autoturismul respectiv era proprietatea SC RCI L. R. I. SA, însă posesorul de drept al acestuia și utilizator era SC D. C. S. .

Întrucât cei doi nu am mai restituit autoturismul, partea vătămată a încercat să-i contacteze la numărul de telefon indicat în contractul de închiriere, însă acesta era închis. Ulterior, partea vătămată s-a prezentat la adresa menționată în permisul de conducere anexat contractului de închiriere, ocazie cu care a constatat că numitul B.

1. nu este persoana care a semnat contractul, aflând de la acesta că și-a pierdut actele de identitate printre care și permisul de conducere.

   Ulterior, la data de_ autoturismul marca Dacia Logan cu numărul de înmatriculare_ a fost găsit de către organele de poliție pe raza localității Valea lui

2. , jud. Bihor, fără însă a avea plăcuțele de înmatriculare aferente numărului respectiv, fiind identificat după seria caroseriei și anul fabricației. (f.vol.IV ,f.69-72)

În procesul-verbal de constatare s-a stabilit faptul că autoturismul respectiv a fost implicat într-un incident rutier minor, în timp ce la volanul acestuia se afla numitul R. I. C. . Cu ocazia verificării autoturismului s-a constatat că acesta avea aplicate plăcuțe de înmatriculare cu numărul_ . Organele de poliție au procedat la verificarea numărului de înmatriculare respectiv, ocazie cu care au stabilit că acestea figurau pe numele D. ila D. Leana cu domiciliul în Lugoj, jud.Timiș, astfel că au verificat și certificatul de înmatriculare prezentat de către conducătorul autoturismului numitul R. I. C. . Cu această ocazie s-a stabilit și faptul că în certificatul de înmatriculare al autoturismului era menționat ca și proprietar numitul Florea A., domiciliat în T. str.Poieniței nr.5, ap.4, jud.Timiș.

Din declarația numitului R. I. C. a rezultat faptul că, la data de_, i-a cerut numitului Bauche Z. R., un amic de-al său să-i împrumute autoturismul respectiv pentru a se deplasa în jud.Maramureș, fără a cunoaște faptul că autoturismul are numere de înmatriculare false și că nu îi aparține prietenului său. (vol.IV, f.77-81)

Fiind audiat în fața organelor de poliție numitul Bauche Z. R. a arătat că la data de_ i-a împrumutat unei cunoștințe pe nume Florea suma de 1500 euro, sumă în schimbul căreia a primit ca și garanție autoturismul marca Dacia Logan care avea aplicate numerele de înmatriculare_ . În schimbul garanție a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare între numitul Florea A. și acesta, contract la care a fost anexat și certificatul de înmatriculare precum și asigurarea. Ca urmare a faptului că persoanele respective nu i-au mai restituit banii, numitul Bauche Z. R. a rămas în posesia autoturismului pe care la data de_ i l-a împrumutat numitului R. I.

1. , fără a avea cunoștințe despre faptul că autoturismul are numere de înmatriculare false.(vol.IV, f.105-108)

   Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din data de_ întocmit de I.P.J C. - Serviciul Criminalistic a rezultat faptul că certificatul de înmatriculare și

   polița RCA care au fost ridicate de la numitul R. I. C. sunt falsificate, pe principiul utilizat de imprimantele color cu jet de cerneală. (vol.IV, f.91-98)

   La data de_ a fost efectuată o recunoaștere după planșa fotografică, în prezența a doi martori asistenți, ocazie cu care partea vătămată M. G. C. l-a indicat pe B. A. M. ca fiind persoana care a semnat contractul de închiriere și pe inculpatul L. A. N. ca fiind persoana care l-a însoțit pe primul.(vol.IV, f.129- 135)

   Starea de fapt descrisă mai sus se desprinde pe de o parte din declarația

   reprezentantului părții vătămate, coroborată cu declarația numitului B. L., iar pe de altă parte din declarația învinuitului B. A. M. și recunoașterile după planșă fotografică.

   1. turismul a fost restituit reprezentantului SC D. C. S., iar întrucât acesta prezenta avarii numitul M. G. C. a arătat inițial că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 6.000 Euro iar, ulterior, în urma recuperării în natură a prejudiciului s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor.(vol.IV, f.13-14)

Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și B. .

14. ACTIVI TATE A I NFRACȚ I. ALĂ FA ȚĂ DE PART EA VĂ TĂMAT Ă I. S. C.

Partea vătămată SC I. S. C., prin reprezentant T. Z. T. a depus la data de 21 ianuarie 2010, o plângere penală la I.P.J. C., prin care a solicitat efectuarea de cercetări față de autori necunoscuți care au închiriat de la societate un autoturism marca Dacia Logan an de fabricație 2007, înmatriculat sub nr._, autoturism care nu a mai fost returnat societății (vol.IV, f.111-112 ). Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 783/P/2010. La data de_ s-a dispus începerea urmăririi penale față de autori necunoscuți pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 215 alin 1, 2 și 3, art. 290 C.pen., cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. (vol.IV, f.140 ). Prin ordonanța din data de 03 iunie 2010 a fost declinată spre competentă soluționare la DIICOT - ST C. (volIV., f.3).

Plângerea a fost înregistrată la DIICOT - ST C. sub nr.173/D/P/2010, iar prin ordonanța din data de 22 iunie 2010 dosarul a fost conexat, în baza art. 34 lit. d C.pr.pen. la dosarul 228 D/P/2009.

În urma coroborării probelor administrate s-a ajuns la reținerea următoarei stări de fapt :

La data de_, inculpatul L. A. N. și învinuitul B. A. M. după ce au închiriat celalalt autoturism marca Dacia Logan s-au deplasat în cartierul Zorilor din municipiul C. -N. unde, s-au întâlnit cu numitul T. Z. T. reprezentantul SC I. S. C., la sediul acestei societăți. B. A. M. s-a prezentat cu numele de B. L. și a cerut să-i fie închiriat un autoturism marca Dacia Logan, anexând în acest sens copia unui permis de conducere și a unei cărți de identitate. Astfel, a fost încheiat un proces-verbal semnat de către B. A. M., dar pe numele de B. L., proces-verbal de predare primire a autoturismului Dacia Logan de culoare roșie, cu numărul de înmatriculare_, autoturism ce urma să fie restituit la data de_ . (vol.IV, f.141-148)

Întrucât cei doi nu au mai restituit autoturismul, partea vătămată a încercat să-i contacteze la numărul de telefon lăsat ca și număr de contact, însă acesta era închis, motiv pentru care a și formulat plângere penală.

La data de_ a fost efectuată o recunoaștere după planșa fotografică, în prezența a doi martori asistenți, ocazie cu care partea vătămată T. Z. T. l-a

indicat pe inculpatul B. A. M. ca fiind persoana care a semnat contractul de închiriere și pe inculpatul L. A. N. ca fiind persoana care l-a însoțit pe acesta.

Starea de fapt descrisă mai sus se desprinde pe de o parte din declarația reprezentantului părții vătămată, coroborată cu declarația numitului B. L., iar pe de altă parte din declarația inculpatului B. A. M. și recunoașterile după planșă fotografică.(vol.IV, f.156-160)

Partea vătămată T. Z. T. în calitate de reprezentant al SC I. S. C. a arătat în faza de urmărire penală că se constituie parte civilă în cauză cu suma de

38.000 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat. (vol.IV, f.142) Actul material urmează a fi reținut în sarcina inculpaților L. și B. .

15. ACTIVI TATE A I NFRACȚ I. ALĂ FA ȚĂ DE PART EA VĂ TĂMAT Ă

SC A. M. S. B. M. ( menț ionată în re chizitoriul înto c mit d e Parchet ul de pe

lângă Ju decători a Or adea)

În data de_ partea vătămată SC A. M. S. a depus o plângere prealabilă împotriva numitului B. L. deoarece în data de_, la expirarea termenului prevăzut în contrractul de închiriere nr. 32/_ acesta nu a mai restituit autoutilitara marca Fiat Ducato cu nr. de înmatriculare_ .

După coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat că în data de_ inculpatul B. A. M. s-a prezentat la punctul de lucru al SC A. M. S. B. M. din O., sub identitatea de B. L., prezentând în acest sens o carte de identitate și un permis de conducere ale acelei persoane și a închiriat pe un termen de 7 zile autovehiculul menționat, acesta fiind la acel moment obiectul contractului de leasing încheiat cu proprietarul SC MOTORACTIVE I. SA B. . Inculpatul a achitat suma de 1200 lei reprezentând taxa de închiriere pentru 7 zile predându-i-se inculpatului autoutilitara, certificatul de înmatriculare, asigurarea RCS, o cheie de contact și un exemplar al contractului de închiriere. La data de_ angajatul SC A. M. SS

J. a fost contactat telefonic și i s-a solicitat prelungirea contractului cu încă 2 zile, o persoană rămasă neidentificată prezentându-se la sediul firmei și achitând în numele lui B. L. suma de 300 lei pentru cele două zile de închiriere suplimentară. La expirarea celor 2 zile inculpatul B. nu a contactat firma de închirieri și nici nu a restituit autovehiculul, având telefonul închis. Din cercetări a mai rezultat că anterior

încheierii contractului de închiriere o persoană necunoscută a contactat telefonic firma de închirieri și a solicitat închirierea unei dube, i s-a spus că în acel moment nu exista una de închiriat dar a fost solicitat să facă o rezervare. Respectiva persoană a menționat că rezervarea trebuie făcută pe numele de B. L., asociatul său, care va și veni să ridice duba și să încheie contractul de închiriere, ceea ce s-a și întâmplat, inculpatul B. prezentându-se sub identitatea lui B. L. . Numărul de telefon pe care inculpatul l-a menționat pe contractul de închiriere a fost recunoscut de către martorul P. T. Dorel care a menționat împrejurările în care a închiriat la rândul său inculpatului B. autovehiculul menționat la punctul 10 de mai sus. Audiat fiind, martorul B. L. a menționat că borseta i-a fost sustrasă într-un local din localitatea Topa cu ocazia unei deplasări cu motocicleta în mun. Zalău.

Inculpatul B. a afirmat că a comis fapta la cererea numitului L. A. N., persoană care nu a fost trimisă însă în judecată de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea deoarece inculpatul B. nu și-a putut proba susținerile. Deși modalitatea în care au fost comise celelalte acte materiale de închiriere de autovehicule de la firme de rent a car de către inculpatul B. este asemănătoare cu aceasta, instanța nu a extins acțiunea penală față de inculpatul L. deoarece în mod obiectiv declarația inculpatului B. nu se coroborează cu celelalte probe administrate în

cauză, fiind teoretic și practic posibil ca persoana care a sunat pentru închirierea dubei și care s-a prezentat ulterior pentru achitarea diferenței de 300 lei să nu fie inculpatul

1. cu atât mai mult cu cât cu ocazia recunoașterii după planșa foto, martorul S. J. l-a recunoscut doar pe inculpatul B. deși fotografia inculpatului L. A. N. era pe aceeași planșă (vol 5, dosar anexat al Judecătoriei O. f. 33, 34 d.u.p.).

   În drept:

   Fapta inculpatului C. G. care:

   1. începând cu anul 2009, a constituit împreună cu inculpatul M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel un grup infracțional organizat, care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing cu prilejul încheierii sau executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme, majoritatea de lux, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de a identifica societățile comerciale, persoanele interesate să vândă autoturisme achiziționate în leasing, să transporte autoturismele în Germania, să finanțeze achiziționarea de astfel de autoturisme și apoi să găsească persoane interesate de cumpărarea acestora, urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr.39/2003.

   2. începând cu anul 2009 și până la data arestării preventive, în baza înțelegerii prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați, membri ai grupului, a indus în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, la momentul perfectării contractului, respectiv a instigat persoane semnatare ale contractelor de leasing să mențină în eroare pe reprezentanții societăților de leasing, prin semnarea unor acte de cesiune a părților sociale, obținând în această modalitate posesia autoturismelor marca BMW 530d și Mercedes ML - utilizator SC Ximena Mar S. C. - proprietatea B. C. L. I. SA; marca Seat Cordoba, utilizator Royal Progress S. C. - proprietatea SC Porche L.

I. SA; marca Mercedes ML 320 utilizator SC Royal Progress S. C. - proprietatea SC

R. L. I. SA, marca BMW X5 și BMW seria 7, utilizator SC Rayo Structures S.

1. - proprietatea SC U. L. C. I. SA; 2 autoturisme marca BMW X5, utilizator SC Ximena Mar S. C. - proprietatea SC Ț. L. I. SA; marca Ford Mondeo, utilizator SC D.N.S.I S. C. - proprietatea SC I. L. I. SA; marca BMW X5, utilizator SC Andanic S. Vîlcea - proprietatea SC U. L. C. I. SA; marca Audi A6, utilizator SC All Trade SS - proprietatea SC B. L. I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS - proprietatea SC U. L. C. I. SA și marca VW Passat, utilizator SC I. SS M. de care a dispus pe nedrept, obținând un beneficiu material și cauzând în această modalitate un prejudiciu total mai mare de 200.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

   Fapta inculpatului M. C. N. care:

   1. începând cu anul 2009, a constituit împreună cu inculpatul C. G. și învinuitul Mițicuș D. Viorel un grup infracțional organizat, care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing cu prilejul încheierii sau executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme majoritatea de lux, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de a prelua societăți comerciale utilizatoare ale contractelor de leasing (SC Ximena Mar S. C. ), de a transporta autoturismele în Germania, de a găsi persoane interesate de cumpărarea autoturismelor, de a înmatricula fraudulos în Germania autoturisme

astfel dobândite, de a găsi persoane pe numele cărora să fie trecute societățile comerciale utilizatoare ale autoturismelor dobândite în sistem leasing (SC All Trade S.

S. ), urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de inițierea unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

2. începând cu anul 2009 și până la momentul arestării preventive, în baza înțelegerii prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați, membri ai grupului, a indus în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, fie la momentul perfectării contractului, fie cu ocazie executării clauzelor contractuale, în sensul că a instigat persoane semnatare ale contractelor de leasing să mențină în eroare pe reprezentanții societăților de leasing, prin semnarea unor acte de cesiune a părților sociale, obținând în această modalitate posesia autoturismelor marca Seat Cordoba, utilizator Royal Progress S. C. - proprietatea SC Porche L. I. SA; marca Mercedes ML 320 utilizator SC Royal Progress S. C. - proprietatea SC R. L. I. SA, marca BMW X5 și BMW seria 7, utilizator SC Rayo Structures S. C. - proprietatea SC U. L.

C. I. SA; 2 autoturisme marca BMW X5, utilizator SC Ximena Mar S. C. - proprietatea SC Ț. L. I. SA; marca Audi A6, utilizator SC All Trade SS - proprietatea SC B. L. I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS - proprietatea SC U. L. C. I. SA, marca BMW 530 D și marca Mercedes Benz proprietatea SC B. C. L. SA, utilizator SC Ximena Mar

1. de care a dispus pe nedrept, obținând un beneficiu material și cauzând în această modalitate un prejudiciu total mai mare de 200.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

   Fapta inculpatului L. A. N. care:

   1. începând cu anul 2009, a aderat la grupul infracțional organizat inițiat de către inculpații C. G., M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel, grup care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing sau rent a car cu prilejul executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de a identifica societăți comerciale finanțatoare în sistem leasing sau societăți comerciale al căror obiect de activitate era închirierea de autoturisme, persoane interesate să vândă autoturisme achiziționate în leasing, persoane pe numele cărora să fie cesionate societățile utilizatoare ale sistemului leasing, să transporte autoturismele astfel dobândite în Ungaria, să finanțeze achiziționarea de astfel de autoturisme și apoi să găsească persoane interesate de cumpărarea lor, urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

2. începând cu anul 2009 până în prezent, în baza înțelegerii prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați care formau grupul infracțional organizat, a indus în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, la momentul perfectării contractului respectiv și a instigat persoane semnatare ale contractelor de leasing să mențină în eroare, prin semnarea unor acte de cesiune a părților sociale pe reprezentanții societăților de leasing sau i-a ajutat pe ceilalți membrii ai grupului ca după utilizarea acelorași metode să înmatriculeze fraudulos autoturisme dobândite anterior în sistem leasing; iar pe inculpații B. A. M. și B. Ș., direct sau prin intermediar, i-

a instigat să semneze contracte de închiriere cu mai multe societăți comerciale de rent a car, intrând în posesia autoturismelor marca Seat Ibiza (cu numerele de înmatriculare_ și_ ), Seat Cordoba ( cu numărul de înmatriculare_ ), Seat L. (cu numărul de înmatriculare_ ), utilizate de SC Lubycar S. O. - proprietatea SC

A. L. I. SA; marca BMW X6, utilizat de SC Filteron S. O. - proprietatea U.

L. C. I. SA; marca Audia A6, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC

B. L. I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS

, proprietatea SC U. L. C. I. SA; marca BMW X5 proprietar SC U.

L. C. I. SA, utilizator SC Andanic Trans S., marca VW Passat - aflat în posesia SC I. S. C. ; marca Hyundai Santa FE, aflat în posesia SC G. S. O. ; marca Dacia Logan aflat în posesia SC D. C. S., marca Dacia Logan, aflat în posesia SC I. S. C., marca Mercedes Sprinter, aflat în posesia SC N. A. S.

1. , de care a dispus fără drept, cauzând prin aceasta un prejudiciu patrimonial mai mare de 200.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art.215 alin.1,2,3 și 5 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.

   Fapta inculpatului B. N. care:

   1. începând cu anul 2009, a aderat și sprijinit grupul infracțional organizat inițiat de către inculpații C. G., M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel, grup care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing sau rent a car cu prilejul executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de finanțare a achiziționării de astfel de autoturisme, urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art.7 din Legea nr.39/2003.

   2. începând cu anul 2009 până în iunie 2010, în baza înțelegerii prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați care formau grupul infracțional organizat, i-a ajutat pe inculpații C. G. și L. A. N. să inducă în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, fie la momentul perfectării contractului, fie cu prilejul executării clauzelor contractuale de către persoane semnatare ale contractelor de leasing, prin această modalitate ajutându-i pe inculpați să obțină posesia autoturismelor marca Audia A6, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC B. L.

I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC U. L. C. I. SA; marca VW Passat - aflat în posesia SC I.

S. C. ; marca BMW X5, utilizator SC Andanic S. Vîlcea, proprietatea SC U. L.

1. I. SA,obținând prin aceasta un beneficiu material și cauzând un prejudiciu patrimonial mai mare de 200.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

   Fapta inculpatei F. L. care:

   1. începând cu anul 2009 a aderat la și a sprijinit grupul infracțional organizat inițiat de către inculpații C. G., M. C. N. și învinuitul Mițicuș D. Viorel, grup care avea ca și scop inducerea sau menținerea în eroare a mai multor societăți comerciale de leasing sau rent a car cu prilejul executării clauzelor contractuale având ca și obiect utilizarea unor autoturisme, dobândind în cadrul asocierii infracționale rolul de finanțare a achiziționării de astfel de autoturisme,

      urmărind prin aceasta obținerea unui profit material substanțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. și ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

   2. începând cu anul 2009 și până luna iunie 2010, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu ceilalți învinuiți și inculpați care formau grupul infracțional organizat, i-a ajutat pe inculpații C. G. și L. A. N. să inducă în eroare mai multe societăți comerciale de leasing, fie la momentul perfectării contractului, fie cu prilejul executării clauzelor contractuale de către persoane semnatare ale contractelor de leasing, prin această modalitate ajutându-i pe inculpați să obțină posesia autoturismelor marca Audia A6, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC B. L.

I. SA; 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter, utilizator SC All Trade SS, proprietatea SC U. L. C. I. SA; marca VW Passat - aflat în posesia SC I.

S. C. ; marca BMW X6, utilizator SC Filteron S. O., proprietatea SC U. L.

1. I. SA, obținând prin aceasta un beneficiu material și cauzând un prejudiciu patrimonial de aproximativ mai mare de 200.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap.la art. 215 alin.1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

   În sarcina inculpatei nu va fi reținut actul material referitor la autovehiculul marca BMW X5 proprietar SC U. L. C. I. SA, utilizator SC Andanic Trans S. deoarece conform probelor administrate în cauză inculpata a aflat despre cumpărarea autovehicului de către inculpații C., L. și B. după ce tranzacția a avut loc, neexistând o înțelegere anterioară sau concomitentă inducerii în eroare între inculpată și autori specifică complicității, singura contribuție a inculpatei fiind aceea că i-a însoțit pe inculpații C. și B. atunci când aceștia au încercat să înstrăineze autovehiculul în Ungaria, în sensul că se afla și ea în Ungaria, cazată împreună cu soția inculpatului C., fără a participa efectiv la înstrăinarea autovehiculului.

   În privința inculpatului B. A. M., urmare a conexării dosarului Judecătoriei O. la prezentul dosar, întrucât fapta descrisă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea constituie un act material al infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, fiind comisă în baza aceleiași rezoluții infracționale, la extrem de scurt interval de timp după comiterea celorlalte acte materiale, de către aceeași persoană, în baza art. 334 C.pr.pen. se va schimba încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prin reținerea și a acestui act material.

   Fapta inculpatului B. A. M. care:

   1. începând cu anul 2009 și până luna iunie 2010, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul L. A. N., a indus în eroare mai multe societăți comerciale de rent a car, la momentul perfectării contractului de închiriere având ca și obiect autoturisme, prin prezentarea sub altă identitate și prin prezentarea unor documente de identitate contrafăcute (fie pe numele B. L., fie pe numele P. C.

      ), urmărind ca prin aceasta să obțină posesia autoturismelor marca VW Passat - aflat în posesia SC I. S. C. ; marca Dacia Logan aflat în posesia SC D. C. S., marca Dacia Logan, aflat în posesia SC I. S. C., marca Mercedes Sprinter, aflat în posesia SC N. A. S. O., marca Fiat Ducato, deținut de către SC M. Grup

      S., autovehicule pe care ulterior le-a remis inculpatului L. A. N. în scopul obținerii unui beneficiu material și cauzând prin aceasta un prejudiciu patrimonial mai mare de 200.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune

      cu consecințe deosebit de grave prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.

   2. în perioada 2009 - 2010, fără a se putea stabili cu exactitate data, a pus la dispoziția autorului documentelor contrafăcute, poza sa în vederea contrafacerii unei cărți de identitate și a unui permis de conducere - documente pe care era menționată identitatea de P. C., știind că ulterior urma să le folosească cu prilejul încheierii unor contracte de închiriere având ca și obiect autoturisme, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale prev. și ped. de art. 26 Cod penal, rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal.

   3. la data de_, a folosit buletinul de identitate și permisul de conducere contrafăcute, respectiv cele care aveau aplicate poza sa pe datele de identitate ale numitului P. C., în vederea încheierii contractului de închiriere cu SC I. SS

M., inducându-l în eroare pe reprezentantul acesteia, numitul U. A. M., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals prev. și ped. de art.291 Cod penal.

Fapta inculpatului B. Ș. care la data de_, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu inculpatul L. A. N. și numitul F. D., a indus-o în eroare pe reprezentanta SC G. S. O. cu prilejul încheierii contractului de închiriere din aceeași dată, având ca și obiect autoturismul marca Hyundai Santa FE, cu numărul de înmatriculare_, autoturism pe care ulterior l-a predat inculpatului L., în schimbul sumei de 250 de euro, cauzând prin fapta sa un prejudiciu patrimonial de cca. 16.000 euro întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215

alin. 1 și 3 C.pen.

Având în vedere că din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților în ceea ce privește infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, așa cum am arătat mai sus, instanța va condamna pe fiecare dintre aceștia, pentru fiecare din infracțiunile comise la pedeapsa închisorii.

- individualizarea pedepselor

La individualizarea pedepselor, în temeiul art. 72 C.pen instanța va avea în vedere pentru toți inculpații dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele de încriminare (de la 5 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru infracțiunea de inițiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracțional, respectiv de la 10 la 20 de ani închisoare și interzicerea unor drepturi pentru infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, respectiv de la 6 luni la 12 ani închisoare pentru înșelăciunea simplă, rolul pe care l-a avut fiecare în comiterea faptelor, numărul de acte materiale comise, perioada infracțională, prejudiciul produs calculat cu aproximație având în vedere că se va disjunge latura civilă a cauzei, circumstanțele personale ale fiecăruia menționate în referatele de evaluare, gradul de pericol social al infracțiunilor comise, antecedentele penale sau lipsa lor, precum și starea de pericol pentru societate pe care au creat-o acționând în grup organizat (parte din ei) pentru a produce pentru sine beneficii financiare importante.

În concret, la individualizarea pedepsei inculpatului C. G. instanța va ține cont de faptul că el este cel care a inițiat afacerea cu mașini preluând modul de operare de la alți indivizi, el este cel care a organizat marea majoritate a tranzacțiilor ce au păgubit societățile de leasing - mai puțin actul material referitor la autoturismul marca BMW X6 achiziționat în leasing pe SC Filteron S., el a fost tot timpul și în aproape toată perioada infracțională (după ce a învățat cum se face) "creierul"; acestui grup infracțional, respectiv liderul care coordona grupul, cel care avea cunoștințele

necesare pentru a coordona activitatea - identifica firmele care doreau să cedeze leasingul și îi convingea pe asociații acestora să vândă firma, cunoștea persoanele care puteau să găsească oameni cu o condiție materială precară dispuși să preia părțile sociale ale firmelor, cunoștea și s-a străduit să cunoască filierele de înmatriculare frauduloasă din Germania și Ungaria, a înstrăinat autovehiculele înmatriculate fraudulos și a câștigat marea majoritate a banilor deși nu el era investitorul principal. De asemenea, va ține cont de prejudiciul uriaș produs societăților de leasing, obiectul contractelor fiind doar mașinile de lux vechi de maxim 1 an, de faptul că prejudiciul este nerecuperat, de atitudinea în cea mai mare parte nesinceră a inculpatului care a încercat să acrediteze ideea că a fost doar un simplu șofer dirijat de inculpații B. și

F., aceasta din urmă catalogându-l ca fiind "țepar";, un slab om de afaceri care trăiește din datorii, de considerentele referatului de evaluare din care reiese că inculpatul a adoptat această conduită infracțională pentru că prin ea reușea să obțină un nivel de trai mult mai ridicat decât cel pe care și-l putea permite în mod normal, de faptul că inculpatul nu-și asumă comportamentul infracțional și nu pare spășit sau că ar regreta cele comise, de împrejurarea că acesta s-a învârtit în anturaje dubioase, de persoane care își câștigă existența din înșelarea altora. Trebuie avută în vedere însă și lipsa de antecedente penale de la acest moment, precum și comportamentul corespunzător pe parcursul procesului penal, inculpatul fiind prezent la toate termenele de judecată chiar dacă uneori starea de sănătate a fost precară, precum și faptul că pare să aibă un loc de muncă, din referatul de evaluare reieșind că inculpatul poate fi reintegrat în societate datorită resurselor familiale (atașamentul dintre membrii și susținerea familială), comunitare (are posibilitatea de a-și menține actualul loc de muncă, bucurându-se de sprijinul angajatorului) și personale (experiența în muncă), motiv pentru care în favoarea sa va fi reținută circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. pentru ambele infracțiuni, pedepsele urmând a fi reduse sub minimul special prevăzut de lege.

În concluzie, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen va condamna pe inculpatul C. G. , fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup organizat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și 76 alin. 1 lit. a C.pen va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 33 lit. a cp va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen va contopi pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II, lit. b C.pen și 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen în pedeapsa ce mai grea, aceea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 71 din Codul penal va priva pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C.pen va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de_ și până la data de_ .

Se va menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi R., luată prin încheierea penală f. nr. din data de_ a Tribunalului C. ca urmare a înlocuirii

măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (luată prin Decizia penală nr. 418/R/_ a Curții de Apel C. ca urmare a înlocuirii măsurii arestului preventiv) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

Se va menține măsura sechestrului asigurător asupra cotei de proprietate a inculpatului C. G. din imobilul situat în mun. C. -N., str. S. nr. 4, jud. C.

, înscris în CF nr. 2. C. -N. nr. top 356/1, astfel cum s-a luat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. din_ în dosar nr. 228/P/2009 și cum s-a pus în executare prin încheierea CF nr. 106366/_, până la soluționarea definitivă a întregului dosar cu mențiunea că legiuitorul nu a exceptat de la sechestru bunurile deținute în coproprietate sau devălmășie.

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatului M. C. N. instanța va ține cont de atribuțiile acestuia în cadrul grupului, respectiv de faptul că fără contribuția hotărâtoare a acestuia în materia înmatriculării frauduloase a autovehiculelor infracțiunea de înșelăciune ar fi fost cu mult mai greu de comis. Trebuie reținut că în cadrul modului de operare, până la un punct, s-a încercat păstrarea aparenței de legalitate a afacerii, în sensul că cesiunea părților sociale ale unei firme este o operațiune legală, la fel ca și cesiunera unui contract de leasing, însă, pe piața auto autovehiculele nu puteau fi înstrăinate unor dobânditori de bună-credință, pur și simplu, pentru că la rubrica proprietar în cartea de identitate a autovehiculului, la fel ca și în certificatul de înmatriculare, apărea societatea de leasing. De aceea mașinile trebuiau reînmatriculate, pentru ca ulterior să poată fi vândute, iar această operațiune se făcea în mod fraudulos de vreme ce proprietarul real nu avea nici cel mai mic habar de acest lucru. Acest rol îi revenea inculpatului M. C. N., fără contribuția lui inculpații neputând obține profitul, nefăcând altceva decât să cumpere la prețuri mici niște autovehicule, profitul obținându-se doar cu ocazia revânzării la prețuri apropiate de cele reale. Deci contribuția inculpatului a fost una importantă.

Am arătat mai sus că nu are relevanță faptul că inculpatul îi cunoștea sau nu pe ceilalți membri ai grupului în afară de C. și Mițicuș - deși pe F. și B. îi cunoștea căci s-au deplasat împreună în S. pentru a încheia tranzacția cu SC ALL Trade S., iar inculpatul a fost plătit de către F. L. . Este adevărat că infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 se comite cu intenție directă calificată prin scopul de a comite infracțiuni grave și de a obține avantaje financiare, însă exact în acest scop a acționat și inculpatul. Astfel, acesta a susținut cu ocazia declarației din faza de urmărire penală că i s-a cerut de către Mițicuș să își constituie o firmă de înmatriculări și a și făcut-o, însă nici un moment nu a susținut că ar fi fost constrâns în

vreun mod să o facă sau că nu ar fi știut ce fel de activități desfășoară Mițicuș sau că l- a obligat cineva să preia părțile sociale ale societății inculpatului C., Ximena Mar, deși știa să citească, a fost prezent cu ocazia cesiunii părților sociale, dacă ar fi fost de bună credință ar fi citit contractul de cesiune și ar fi văzut că în activul firmei figurau și cele 4 autovehicule. De asemenea, dacă nu ar fi știut ce se întâmplă nu ar fi căutat pentru inculpatul C. o altă persoană care să preia părțile sociale ale firmei din S. și nu ar fi înmatriculat prin intermediul firmei sale din Germania mașini despre care știa că sunt proprietatea unor societăți de leasing. Deci nu se pune problema achitării inculpatului pentru vreuna din infracțiuni. Deși raționamentul potrivit căruia inculpatului C. i-a venit ideea comiterii infracțiunilor înainte de a-l întâlni pe inculpatul M., expus în concluziile scrise ale apărătorului inculpatului M., este unul pertinent de vreme ce inculpatul C. a cesionat firma mai întâi numitului Stancu

M., la dosarul cauzei există probe certe de vinovăție doar din momentul în care firma a fost cesionată inculpatului M. . Dacă activitatea infracțională a inculpatului C. ar fi început înainte de a-i întâlni pe Mițicuș și M. atunci în mod cert ar fi vândut cele 4 mașini până să îi cunoască pe ei, între momentul în care nu a mai plătit ratele de leasing și momentul în care s-au întâlnit ei trei trecând cam jumătate de an. Nu înțelegem motivul pentru care inculpatul M. C. N. a făcut tot ceea ce i-a dictat învinuitul Mițicuș să facă, iar acum solicită achitarea pe motiv că nu a știut ce face (nu a știut că preia odată cu părțile sociale ale Ximena Mar și 4 autovehicule, nu a știut că preia obligația de a plăti leasing-ul, a predat autovehiculele lui Mițicuș pentru că așa a spus el, a înființat firma de înmatriculări în Germania pentru că așa i-a spus Mițicuș, a lucrat în autohaus-ul acestuia pentru că așa i s-a spus, a făcut rost de o persoană care să preia părțile sociale ale SC All Trade S. pentru că i-a cerut-o C., etc.). Toate activitățile menționate sunt specifice subordonării ierarhice din cadrul unui grup infracțional organizat. Împrejurarea că inculpatul a fost introdus la capitolul

"constituire"; a unui grup și nu la cel de "sprijinire"; se datorează faptului că la un moment dat, la rândul lui, a avut pretenții de la inculpatul C., respectiv i-a cerut să îi facă rost de mașini din R. pe care să le înmatriculeze pe firma lui, precum și împrejurării că activitatea infracțională a fost derulată în condiții optime abia din momentul în care inculpatul M. a făcut înmatriculările frauduloase din Germania.

Instanța consideră că inculpatul nu avea cum să nu știe că activitatea pe care o derula este una ilegală și tocmai de aceea îl va condamna la pedeapsa închisorii însă la cuantumul pedepsei va trebui să țină cont de faptul că, deși constituent al grupului, ceea ce nu înseamnă deloc că trebuie să fie lider, aspectul că nu el a fost capul afacerii transpare din întregul material de probă administrat, la fel cum transpare și faptul că a fost în permanență dirijat de către învinuitul Mițicuș D. . De aceea pedepsele aplicate acestuia vor fi aplicate în cuantum mai redus decât inculpatului C., la individualizarea lor instanța urmând a ține cont de împrejurarea că inculpatul manifestă o conduită adecvată în comunitatea de apartenență, beneficiază de o situație materială corespunzătoare traiului decent, derulează activități lucrative în scopul onținerii de venituri, perioada petrecută în arest părând să aibă efect pozitiv asupra sa. Având în vedere comportamentul corespunzător al inculpatului pe parcursul procesului penal manifestat prin prezentarea la fiecare termen de judecată deși domiciliază în jud. Maramureș, precum și faptul că după punerea sa în libertate pare să adopte o conduită bună în familie și societate, instanța va reține în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă judecătorească prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen, pedepsele urmând a fi coborâte sub minimul special prevăzut de lege. În același timp instanța va ține cont și de împrejurarea că nici acum, după 3 ani de proceduri penale desfășurate împotriva sa inculpatul nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor, refuză să fie conștient de faptul că și

contribuția sa în cadrul grupului a fost una serioasă, fără de care ceilalți inculpați nu puteau să obțină foloasele materiale pe care le-au obținut, motive pentru care nu se impune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, instanța având convingerea că doar executarea pedepsei în regim de detenție va putea să împiedice pe inculpat să mai comită alte infracțiuni în viitor.

În concluzie, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen va condamna pe inculpatul M. C. N. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și 76 alin. 1 lit. a C.pen va condamna pe același inculpat pentru

săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen. va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen va contopi pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II, lit. b C.pen și 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen în pedeapsa ce mai grea, aceea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 71 din Codul penal va priva pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 C.pen va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de_ și până la data de_ .

Se va menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi R., luată prin încheierea penală f. nr. din data de_ a Tribunalului C. ca urmare a înlocuirii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (luată prin Decizia penală nr. 418/R/_ a Curții de Apel C. ca urmare a înlocuirii măsurii arestului preventiv) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

În ceea ce privește pe inculpatul L. A. N. , aflat deja în executarea unei pedepse de 9 ani închisoare, la individualizarea pedepsei instanța va ține cont de contribuția covârșitoare a inculpatului la producerea prejudiciului, de faptul că la rândul său a fost un alt membru important al grupului, care a adus un "nou suflu"; infracțional, în sensul că metoda clasică cu fraudarea societăților de leasing a fost extinsă la societățile de rent a car, de asemenea, se va ține cont de modul de operare al inculpatului care a înțeles să înșele pe absolut oricine a putut, de la societăți de leasing, la societăți de rent a car, de la inculpatul B. (vis-a-vis de datoria acestuia către L. care numai nu se mai achita indiferent de câte acte materiale de înșelăciune comitea inculpatul B. pentru el), la înșelarea celorlați parteneri de "afaceri"; în persoana inculpaților F. și C., cei doi certându-se până la urmă din cauza lui și a afacerii cu BMW X6. Urmează a se ține cont de antecedența infracțională deosebit de prodigioasă a inculpatului deși acesta are doar 31 de ani, neaxată doar pe înșelăciuni (tentativă la omor, uz de fals, complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, etc.), de împrejurarea că inculpatul nu a recunoscut niciunul dintre actele materiale proprii, tot ceea ce a declarat rezumându-se la activitatea infracțională a coinculpaților (a se vedea negarea implicării în vânzarea celor 4 autoturisme Seat utilizate de SC Luby C.

S. sau negarea totală a implicării în actele materiale comise de inculpații B. și B.

), precum și de lipsa oricărui regret în ce privește implicarea și a altor persoane - B. și B., în activitatea infracțională. Se va ține cont și de concluziile referatului de evaluare potrivit cărora inculpatul se bucură de sprijinul familiei sale, dorește să aibă în viitor o conduită prosocială, având planuri realiste de viitor, fiind carcaterizat de apropiații săi ca un om sufletist, apropiat de copilul său. Din păcate instanța nu poate identifica circumstanțe atenuante legale sau judecătorești care să poată fi reținute în favoarea inculpatului date fiind antecedentele penale, nerecunoașterea faptelor și a prejudiciului produs, împrejurarea că este cunoscut în lumea interlopă din mun. O. - situație de care s-a folosit atunci când l-a determinat pe inculpatul B. să comită actele de înșelăciune pentru el.

În concluzie, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 va condamna pe inculpatul L.

A. N. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la

pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

În baza art. 215 alin. 1, 2 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C.pen.

În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C.pen va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei O., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 188/_ a Curții de Apel O. .

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, 4 luni închisoare, 2 ani și 8 luni închisoare, 3 ani și 4 luni închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare - aplicate prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei O. , 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1095/2011 a Judecătoriei O. , 3 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare - aplicate prin sentința penală nr. 1126/2009 a Judecătoriei O. , 7 ani și 8 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen aplicată prin sentința penală nr. 98/2009 a Tribunalului Bihor, 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2008 a Judecătoriei Aleșd, 1 an și 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 6 luni închisoare, 1 an și 2 luni

închisoare, 4 luni închisoare, 1 an și 4 luni închisoare, 5 luni închisoare, 1 an și 8 luni închisoare, 7 luni închisoare, 7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 935/2009 a Judecătoriei O. și va înlătura sporurile de 4 luni închisoare aplicat inițial prin sentința penală nr. 1095/_ a Judecătoriei O. și reaplicat prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei O. și 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei O. .

În baza art. 36 alin. 1 C.pen va contopi pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate prin prezenta sentință și va aplica pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c C.pen, va spori pedeapsa principală cu 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C.pen.

În baza art. 71 din Codul penal va priva pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 88 și 36 alin. 3 C.pen va deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestului preventiv, respectiv perioada executată, începând cu data de _

, la zi.

În baza art. 350 alin. 3 C.pr.pen. va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 418/R/_

, având în vedere că aceasta nu poate coexista cu starea de detenție.

Se va anula mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 67/_ a Judecătoriei O. și se va dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu cele de mai sus.

În ceea ce privește pe inculpatul B. N. , la individualizarea pedepselor instanța va ține cont de contribuția acestuia în cadrul grupului, care nu este una de

neglijat cu toate că inculpatul încearcă să acrediteze ideea că nu are nicio legătură cu infracțiunile comise de ceilalți inculpați și că singurul rol pe care l-a avut a fost acela de a veghea la "legalitatea"; tranzacțiilor deoarece inculpata F. L., care era principala finanțatoare a grupului, nu avea încredere în inculpatul C. G. . Indiferent de câtă încredere avea sau nu inculpata în inculpatul C., potrivit declarațiilor ei avea o deosebită încredere în inculpatul B., ei fiind și parteneri de viață. Această încredere a determinat-o să se asocieze cu ei și să finanțeze afacerea cu mașini, fiind convinsă de către inculpatul B. să se implice. Prin urmare nu se poate afirma că el a avut doar rolul de a verifica legalitatea tranzacțiilor. Dacă ar fi fost așa atunci ar fi fost prezent de fiecare dată când aveau loc tranzacțiile. Pe de altă parte, se pune întrebarea de ce mai avea inculpata nevoie de B. dacă de ex. la tranzacția de la

S. a fost prezentă, la fel și la cea de achiziționare a autoturismului Volkswagen, la fel ca și la vânzările celor 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter în Ungaria, etc? Și se mai pune întrebarea de ce să împartă tot profitul în părți egale la 3 dacă inculpatul B. nu avea nici o contribuție. Tot pe de altă parte, este greu de crezut că inculpatul nu avea nici un amestec cât timp a fost prezent la majoritatea tranzacțiilor chiar dacă nu în locația în care se cesionau părțile sociale, dar mereu prin preajmă. Nu în ultimul rând, este de remarcat că atunci când inculpata F. și inculpatul C. au fost audiați, fiecare l-a indicat pe B. ca și cap al afacerii, ori nu credem în aceste condiții că s-ar putea pune în discuție achitarea inculpatului. Și este de asemenea de remarcat faptul că inculpata a specificat că inculpatul B. a învestit la rândul său suma de 20.000 lei în afacere, iar într-una din declarații a menționat că a acceptat să învestească bani pentru a-l scăpa pe el de datorii. Ori explicația este verosimilă cât timp rezultă din probe că inculpatul era un împătimit al jocurilor de noroc. Revenind, la individualizarea pedepsei, se va ține cont de lipsa de antecedente penale a inculpatului, de vârsta acestuia, de starea de sănătate destul de șubredă, de nesinceritatea acestuia, de concluziile referatului de evaluare, precum și de împrejurarea că inculpatul nu a manifestat vreun interes constant pentru procesul penal, rezumându-se la a da declarații necorespunzătoare adevărului. Lipsa de antecedente penale coroborată cu faptul că anterior inculpatul și-a câștigat existența în mod legal având o firmă de colectare a fierului vechi va fi reținută ca și circumstanță atenuantă conform art. 74 alin. 1 lit. a C.pen.

Raportat la atitudinea de negare a comiterii faptelor combinată cu lipsa oricărui regret, instanța consideră că scopul pedepsei poate fi atins doar prin privarea de libertate și deci, că nu se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

În concluzie, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen va condamna pe inculpatul B. N. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C.pen va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen va contopi pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen și 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

În baza art. 71 din Codul penal va priva pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În ceea ce privește pe inculpata F. L. , la individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate acesteia instanța va ține cont de faptul că fără contribuția primordială a inculpatei nu se putea produce un prejudiciu de o asemenea amploare, ea fiind principala finanțatoare a grupului, persoana fără de care inculpații, din lipsă de lichidități, nu puteau să cumpere autovehiculele. De asemenea, se va ține cont de vârsta acesteia (50 de ani), de lipsa de antecedente penale, de atitudinea de recunoaștere și regret pe care a manifestat-o, de concluziile referatului de evaluare potrivit cărora inculpata are resursele necesare, atât interne cât și externe (familiale, comunitare) pentru a-și încadra pe viitor comportamentul în limitele legii cu condiția de a pune pe plan secund reușita în afaceri și condiția de a-și alege mai responsabil cercul de apropiați/colaboratori. Conduita pozitivă anterioară, parcursul social adecvat, în care a acordat o atenție sporită activităților lucrative, câștigurilor și copiilor de a căror bunăstare materială și emoțională s-a ocupat, coroborate cu lipsa de antecedente penale vor determina instanță să rețină în favoarea inculpatei circumstanța atenuantă prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen și în consecință să coboare pedepsele sub minimul special prevăzut de lege.

În concluzie, în baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen va condamna pe inculpata F. L. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C.pen va condamna pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 33 lit. a C.pen va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen va contopi pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

În baza art. 71 din Codul penal va priva pe inculpată, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

Instanța nu poate aplica inculpatei pedeapsa suspendării consiționate sau sub supraveghere a executării pedepsei deoarece nu poate fi neglijată în așa măsură contribuția inculpatei în cadrul grupului infracțional. Aceasta nu poate susține că simpla afirmație a coinculpaților B. și C. cum că totul este legal este suficientă pentru incupată pentru a învesti sumele de bani în afacerile cu mașini în condițiile în care inculpata avea experiență în afaceri, mai fusese o dată indusă în eroare de inculpatul C., ocazie cu care susține că a fost condamnată pentru cumpărarea de cupru furat și știa că autovehiculele nu sunt proprietatea vânzătorilor ci a societăților de leasing (ea însăși deținând în leasing autovehicule). Întrucât nici acum nu pare să conștientizeze amploarea afacerii în care a fost implicată, având tendința de a da vina pe cei care i-au vândut autovehiculele, instanța consideră că doar executarea pedepsei în regim de detenție poate atinge scopul preventiv al pedepsei.

În ceea ce privește pe inculpatul B. A. M. , la individualizarea pedepsei instanța va avea în vedere gradul de pericol social al infracțiunilor comise de acesta

care este unul ridicat raportat la faptul că inculpatul cunoștea că nu se numește P. ovics

C. sau B. L., că autovehiculele pentru care încheia contractele de închiriere nu erau practic utilizate în scopul prevăzut în contract ci urmau să fie vândute de către inculpatul L. A. N., cu toate acestea acceptând să comită infracțiunile în contul unei datorii mai vechi, infime dar cu dobânda specifică lumii interlope, va avea în vedere numărul de acte materiale comise, perseverența infracțională, inculpatul fiind anterior condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare, dar și împrejurarea că s-a admis în principiu cererea de judecare în procedura simplificată (care nu a putut fi efectiv aplicată la acel termen de judecată din cauză că instanța inițială a apreciat că nu poate fi disjunsă latura civilă a cauzei) și deci limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, că inculpatul este tânăr și pare să regrete ceea ce s-a întâmplat, fiind oarecum constrâns moral chiar dacă nu sunt îndeplinite cerințele art. 46 alin. 2 C.pen., acesta fiind timorat de inculpatul L. despre care știa că face parte din lumea interlopă a orașului O. și printre prietenii lui se află persoane deosebit de agresive, cunoscute ca atare. Împrejurarea că inculpatul a ajutat la tragerea la răspundere penală a inculpatului

L. A. N., fără declarația sa de recunoaștere urmărirea penală a inculpatului L. fiind mult mai anevoioasă, va fi reținută ca circumstanță atenuantă conform art,. 74 alin. 1 lit. c C.pen, pedepsele urmând a fi reduse sub minimul special prevăzut de lege. În concluzie, în baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art.

320¹C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. b C.pen va condamna pe inculpatul B.

1. M. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen.

   În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.pen, cu aplic. art. 320¹C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. e teza a II-a C.pen va condamna pe același inculpat pentru

   săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.

   În baza art. 291 C.pen., cu aplic. art. 320¹C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76

   lit. e teza a II-a C.pen va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals la pedeapsa de 4000 lei amendă penală.

   În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C.pen va constata că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 784/_ a Judecătoriei O., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 200/R/_ a Curții de Apel O. .

   În baza art. 85 C.pen va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare anterior menționată.

   Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și se vor repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare.

   În baza art. 34 lit. e C.pen va contopi pedepsele de 3 ani închisoare, 2500 lei amendă penală, 4000 lei amendă penală, 1 an închisoare și 2 ani închisoare și va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen..

   În baza art. 71 din Codul penal va priva pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

   Raportat la faptul că cuantumul pedepsei rezultante aplicate este egal cu 3 ani închisoare și permite suspendarea execuării pedepsei, la lipsa condamnărilor anterioare (pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 784/2010 a Judecătoriei O. fiind pentru infracțiuni concurente cu cele din prezentul dosar și nu pot fi considerate pedepse

   anterioare, în mod normal ele trebuind să fie judecate cu aceeași ocazie dacă ar fi fost descoperite în același timp), la persoana inculpatului care a recunoscut în întregime infracțiunile comise și a avut un comportament corespunzător pe parcursul procesului penal, instanța apreciază că prezenta condamnare va constitui pentru inculpat un ultim avertisment de a nu mai comite infracțiuni, motiv pentru care se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.

   Prin urmare, în baza art. 861 C.pen se va dispune suspendarea sub

   supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și se va stabili termen de încercare de 5 ani.

   În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

   1. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor - organ desemnat cu supravegherea

   2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

   3. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

   4. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

      În baza art. 359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului că în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării executării și executarea pedepsei în regim de detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

      În baza art. 71 alin. final C.pen se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

      Apărătorul inculpatului B. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 C.pen cu motivarea că prejudiciul în cauză nu este unul cert în lipsa unei expertize evaluatorii auto și acesta nu depășește 200.000 lei în cazul inculpatului B. . Cererea va fi respinsă întrucât valoarea prejudicului, și în cazul inculpatului, depășește 200.000 lei, spre exemplu, dacă am lua în considerare strict constituirile de parte civilă, prejudiciul la producerea căruia inculpatul a contribuit din plin ar fi de 54.422 euro (cca. 228.500 lei) și 109.400 lei (exceptând beneficiul nerealizat și daunele morale solicitate pe care dacă le-am adăuga am ajunge la aceeași sumă în euro plus 161.400 lei). Și dacă am lua în considerare valoarea finanțată de societățile de leasing s-ar ajunge în preajma sumei de 200.000 lei doar în legătură cu fapta descrisă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, unde valoarea finanțată la data de_, deci înainte cu doar un an și 4 luni de comiterea infracțiunii din ianuarie 2010, pentru autovehiculul marca Fiat Ducato a fost potrivit contractului de leasing de 40.000 euro (vol. 5 d.u.p. f. 6). Într-un an și 4 luni de la cumpărare un autovehicul nou, în condiții normale de folosință, nu se depreciază în așa măsură încât să nu mai valoreze cel puțin ¾ din valoarea de nou. Deci este posibil ca la data săvârșirii actului material menționat dubița Fiat Ducato să valoreze 30.000 euro, la care se adaugă valorile celorlalte 4 autovehicule de la momentul comiterii infracțiunilor, printre care se remarcă și o autoutilitară marca Mercedes Sprinter achiziționată tot în leasing în cursul anului 2007 de către Sc N. A. S. O. a cărei valoare era la momentul comiterii infracțiunii de cel puțin 20.000 euro. Prin urmare, doar 2 din cele 5 autovehicule determină un prejudiciu mai mare de 200.000 lei. Așa cum s-a specificat în încheierea de ședință de la ultimul termen de judecată,

      expertiza evaluatorie auto nu poate fi efectuată din cauză că autovehiculele nu au fost găsite. Chiar dacă ar fi fost găsite, ceea ce contează este valoarea autovehiculelor de la

      momentul producerii prejudiciului, deci al comiterii infracțiunii de înșelăciune și nu de la data eventualei lor găsiri. Ori, în lipsa posibilității unei evaluări a autovehiculelor la momentul comiterii infracțiunilor un expert ar avalua autovehiculele prin estimare și nu concret, ceea ce și instanța poate face și, deci, expertiza este neoportună.

      În ceea ce privește pe inculpatul B. Ș. instanța va ține cont de împrejurarea că acesta a participat la un singur act material, că a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că este extrem de tânăr având la epoca faptelor aproape 20 de ani, de faptul că a acceptat pentru o sumă derizorie să comită o infracțiune, dar și de împrejurarea că inculpatul s-a prezentat la puține termene de judecată astfel încât nu a apucat să fie audiat. Lipsa de antecedente penale de una singură, fără alte elemente care să caracterizeze persoana inculpatului de așa manieră încât instanță să poată face aprecieri asupra comportamentului viitor al inculpatului și a garanțiilor pe care acesta le prezintă că nu va mai săvârși fapte penale nu poate duce la reținerea vreunei circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului de natură a duce la coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege.

      În concluzie, în baza art. 215 alin. 1 și 3 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 lit. c C.pen va condamna pe inculpatul B. Ș. , fiul lui Ș. și C. Lucia, născut la data de_ în loc. O., jud. Bihor, domiciliat în loc. A., nr. 125, jud. Bihor, posesor al CI seria KH nr. 5. eliberată de SPCLEP Aleșd, CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 1 an închisoare.

      În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

      În baza art. 81 C.pen, apreciind totuși că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate deoarece inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, termenul de încercare fiind de 3 ani potrivit art. 82 C.pen.

      În baza art. 359 C.pr.pen. va atrage atenția inculpatului că în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării executării și executarea pedepsei în regim de detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

      În baza art. 71 alin. final C.pen se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

      În ceea ce privește latura civilă a cauzei, având în vedere că societățile de leasing nu s-au pus de acord asupra a ceea ce înseamnă valoare finanțată, fiecare comunicând ceea ce a dorit, independent de ce a solicitat instanța, fiind nevoie de precizări suplimentare pentru justa soluționare a cauzei, instanța urmează a disjunge latura civilă a cauzei, fiind dincolo de orice dubiu faptul că încadrarea juridică a faptelor este aceea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave. Pentru a conștientiza fiecare inculpat valoarea pagubei și a nu exista vreun dubiu cu privire la încadrarea juridică amintim că la actul material ce viza cele 3 autoutilitare marca Mercedes Sprinter și autoturismul marca Audi A6 deținute în leasing de SC ALL TRADE SS au participat inculpații C., F., B. și M. . Valoarea fiecăreia dintre autoutilitare era mai mare de 20.000 euro, la care se adaugă valoarea Audi A6 care era în cel mai rău caz la acel moment de 30.000 euro (valoare finanțată de 55.118 euro cu TVA), deci la un singur act material s-a produs un prejudiciu, e adevărat, în dauna a două părți civile diferite, de cel puțin 90.000 euro. Tot așa, în ce privește pe inculpatul L., dacă se iau în considerare doar cele 4 autovehicule marca

      Seat deținute de societatea sa SC Luby C. S. prejudiciul este de cca. 45.000 euro, la care se mai adaugă celelalte acte materiale ce vizează BMW X6 și BMW X Drive menționate la punctul 5 din starea de fapt, prejudiciul depășește cu mult și 100.000 euro (în perioada de referință valoarea unui euro oscilând între 4,1 și 4,2 lei).

      Tot cu ocazia judecării laturii civile a cauzei se va face și aplicarea textelor legale referitoare la confiscare în măsura în care se va impune acest lucru, precum și cu privire la restul cheltuielilor judiciare pe care vor fi obligați inculpații să le pltească, ce vizează onorariile apărătorilor din oficiu în faza de judecată din ambele dosare, precum și alte cheltuieli.

      În baza art. 189 C.pr.pen. va stabili în favoarea Baroului C. suma de 3350 lei pentru apărători din oficiu (200 lei pt. av. R. Cecilia, 1200 lei pt. av. Leahu M., 150 lei pt. av. Gînscă I. D. a, 300 lei pt. av. Bara Smaranda și 400 lei pt. av. Sârb A. S.

      , 400 lei pt. av. Chiorean Peter Vanda, 200 lei pt. av. Capătă Antoniu Domițian, 200 lei pt. av. P. Ana M. ), sumă ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

      În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. vor fi obligați inculpații C. G. și L. A.

      1. să plătească în favoarea statului suma de câte 4400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care câte 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu din faza de urmărire penală Capătă Antoniu Domițian și P. Ana M. ), inculpatul M. C. N. la suma de 4000 lei (din care 400 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală Chiorean Peter Vanda), inculpații F. L. și B. N. la câte 3600 lei, inculpatul B. A. M. la plata sumei de 2570 lei, iar inculpatul B. Ș. la plata sumei de 400 lei cu același titlu.

         PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

         H O T Ă R Ă Ș T E:

         1. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen condamnă pe inculpatul C. G. , fiul lui G. și I., născut la data de_ în mun. C. -N., domiciliat în mun. C. -N. str. S. nr. 4, jud. C.

            , cetățean român, posesor al CI seria KX nr. 6. eliberată de Poliția mun. C. -N., CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup organizat la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și 76 alin. 1 lit. a C.pen condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 33 lit. a cp constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen contopește pedepsele de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II, lit. b C.pen și 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen în pedeapsa ce mai grea, aceea de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

            În baza art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de_ și până la data de_ .

            Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi R., luată prin încheierea penală f. nr. din data de_ a Tribunalului C. ca urmare a înlocuirii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (luată prin Decizia penală nr. 418/R/_ a Curții de Apel C. ca urmare a înlocuirii măsurii arestului preventiv) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

            Menține măsura sechestrului asigurător asupra cotei de proprietate a inculpatului C. G. din imobilul situat în mun. C. -N., str. S. nr. 4, jud. C.

            , înscris în CF nr. 2. C. -N. nr. top 356/1, astfel cum s-a luat prin ordonanța Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. din_ în dosar nr. 228/P/2009 și cum s-a pus în executare prin încheierea CF nr. 106366/_, până la soluționarea definitivă a întregului dosar.

         2. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen condamnă pe inculpatul M. C. N. , fiul lui N. și F., născut la data de_ în B. M., jud. Maramureș, domiciliat în mun. B. M., str.

            H. nr. 3, jud. Maramureș, f. f. l. în mun. B. M., str. P. nr. 3E, jud. Maramureș, posesor al CI seria MM nr. 4., CNP 1., cetățean român, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.pen.

            În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și 76 alin. 1 lit. a C.pen condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 33 lit. a cp constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II, lit. b C.pen și 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen în pedeapsa ce mai grea, aceea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

            În baza art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestului preventiv, începând cu data de_ și până la data de_ .

            Menține măsura preventivă a obligării de a nu părăsi R., luată prin încheierea penală f. nr. din data de_ a Tribunalului C. ca urmare a înlocuirii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (luată prin Decizia penală nr. 418/R/_ a Curții de Apel C. ca urmare a înlocuirii măsurii arestului preventiv) cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, până la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.

         3. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003 condamnă pe inculpatul L. A. N. , fiul lui Izidor N. și M., născut la data de_ în Reghin jud. Mureș, domiciliat în mun. O., str. Peneș Curcanu, nr. 18, ap. 19, jud. Bihor, în prezent deținut în

      Penitenciarul Oradea, posesor al CI seria XH nr. 6. eliberată de SPCLEP O., CNP

      1. , cetățean român, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

         În baza art. 215 alin. 1, 2 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C.pen.

         În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C.pen constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei O., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 188/_ a Curții de Apel O. .

         Descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare în pedepsele componente

         de:

         • 3 ani închisoare

         • 4 luni închisoare

         • 2 ani și 8 luni închisoare

         • 3 ani și 4 luni închisoare

         • 2 ani și 6 luni închisoare

         • 6 luni închisoare - aplicate prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei O.

         • 1 an și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1095/2011 a Judecătoriei O.

         • 3 ani închisoare

         • 2 ani închisoare

         • 1 an închisoare - aplicate prin sentința penală nr. 1126/2009 a Judecătoriei O.

         • 7 ani și 8 luni închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin.

           1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c C.pen aplicată prin sentința penală nr. 98/2009 a Tribunalului Bihor

         • 4 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 55/2008 a Judecătoriei Aleșd

         • 1 an și 6 luni închisoare

         • 6 luni închisoare

         • 6 luni închisoare

         • 1 an și 2 luni închisoare

         • 4 luni închisoare

         • 1 an și 4 luni închisoare

         • 5 luni închisoare

         • 1 an și 8 luni închisoare

         • 7 luni închisoare

         • 7 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 935/2009 a Judecătoriei O.

         și înlătură sporurile de 4 luni închisoare aplicat inițial prin sentința penală nr. 1095/_

         a Judecătoriei O. și reaplicat prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei O. și 1 an închisoare aplicat prin sentința penală nr. 67/_ a Judecătoriei O. .

         În baza art. 36 alin. 1 C.pen contopește pedepsele de mai sus cu pedepsele

         aplicate prin prezenta sentință și aplică pedeapsa principală cea mai grea de 10 ani

         închisoare și pedeapsa complementară cea mai grea de 6 ani interzicerea drepturilor prev. de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b, lit. c C.pen și sporește pedeapsa principală cu 2 ani închisoare, în final inculpatul urmând să execute în regim de detenție pedeapsa de 12 ani închisoare și 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b și lit. c (dreptul de a fi administrator al unei societăți comerciale) C.pen.

         În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

         În baza art. 88 și 36 alin. 3 C.pen deduce din pedeapsa aplicată perioada

         reținerii și arestului preventiv, respectiv perioada executată, începând cu data de _

         , la zi.

         În baza art. 350 alin. 3 C.pr.pen. revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu luată față de inculpat prin Decizia penală nr. 418/R/_

         .

         Anulează mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 67/_ a Judecătoriei O. și dispune emiterea unui nou mandat în conformitate cu cele de mai sus.

         1. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen condamnă pe inculpatul B. N. , fiul lui N. și C. a, născut la data de_ în C. -N., jud. C., domiciliat în comuna A., str. Republicii, nr. 17, bl. L14, ap. 9, jud. C., posesor al CI seria KX, nr. 5. eliberată de SPCLEP C., CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

            În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C.pen condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

            În baza art. 33 lit. a C.pen constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen contopește pedepsele de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen și 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen în pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen.

            În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

         2. În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. b C.pen condamnă pe inculpata F. L. (anterior M. ), fiica lui Traian și Todosia, născută la data de_ în satul Rediu, comuna Aiton, jud. C., domiciliată în mun. C. -N., B-dul M., nr. 219, ap. 4, jud. C., posesoare a CI seria KX nr. 3.

            , CNP 2., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. a și art. 76 alin. 1 lit. a C.pen condamnă pe aceeași

            inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 33 lit. a C.pen constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente și în baza art. 34 lit. b C.pen contopește pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpată, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

         3. În baza art. 334 C.pr.pen. schimbă din oficiu încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 C.pen cu aplic.art. 41 alin. 2 C.pen reținută în sarcina inculpatului B. A. M. în sensul că reține în sarcina inculpatului și actul material descris în rechizitoriul emis de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea în dosarul nr. 1498/P/2010, dosar nr._ al Judecătoriei O. reunit la prezentul dosar ca urmare a existenței unui caz de indivizibilitate.

            În baza art. 334 C.pr.pen. respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina aceluiași inculpat, formulată de apărătorul său, din infracțiunea de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen în infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1, 2 și 3 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen.

            În baza art. 215 alin. 1, 2, 3 și 5 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen, art. 320¹C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. b C.pen condamnă pe inculpatul B. A.

            M. , fiul lui L. A. și M., născut la data de_ în mun. O., jud. Bihor, domiciliat în mun. O., str. Sfântul Apostol A., nr. 43A, jud. Bihor, posesor al CI seria XH nr. 2., eliberată de SPCLEP O., CNP 1., cetățean român, studii medii, căsătorit, are un copil minor, în prezent cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, teza a II-a și lit. b C.pen.

            În baza art. 26 rap. la art. 288 alin. 1 C.pen, cu aplic. art. 320¹C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76 lit. e teza a II-a C.pen condamnă pe același inculpat pentru

            săvârșirea infracțiunii de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale la pedeapsa de 2500 lei amendă penală.

            În baza art. 291 C.pen., cu aplic. art. 320¹C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. c, art. 76

            lit. e teza a II-a C.pen condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals la pedeapsa de 4000 lei amendă penală.

            În baza art. 36 alin. 1 rap. la art. 33 lit. a C.pen constată că infracțiunile de mai sus sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei prin sentința penală nr. 784/_ a Judecătoriei O., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 200/R/_ a Curții de Apel O. .

            În baza art. 85 C.pen anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare anterior menționată.

            Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și repune în individualitatea lor pedepsele de 1 an închisoare și 2 ani închisoare.

            În baza art. 34 lit. e C.pen contopește pedepsele de 3 ani închisoare, 2500 lei amendă penală, 4000 lei amendă penală, 1 an închisoare și 2 ani închisoare și aplică

            pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen..

            În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

            În baza art. 86¹C.pen dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și stabilește termen de încercare de 5 ani.

            În baza art. 863C.pr.pen. pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

   5. să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor - organ desemnat cu supravegherea

   6. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea

   7. să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă

   8. să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului că în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării executării și executarea pedepsei în regim de detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

1. În baza art. 215 alin. 1 și 3 C.pen condamnă pe inculpatul B. Ș. , fiul lui Ș. și C. Lucia, născut la data de_ în loc. O., jud. Bihor, domiciliat în loc.

A., nr. 125, jud. Bihor, posesor al CI seria KH nr. 5. eliberată de SPCLEP Aleșd, CNP 1., cetățean român, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 din Codul penal privează pe inculpat, începând cu data rămânerii definitive a sentinței și până la executarea pedepsei, de dreptul prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal.

În baza art. 81 C.pen dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, termenul de încercare fiind de 3 ani potrivit art. 82 C.pen.

În baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului că în cazul comiterii unei infracțiuni intenționate în termenul de încercare se va dispune revocarea suspendării executării și executarea pedepsei în regim de detenție alături de pedeapsa pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. final C.pen dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

Dispune disjungerea laturii civile a cauzei, formarea unui nou dosar care să aibă ca obiect acțiunile civile formulate împotriva inculpaților de părțile civile

SC B. C. L. I. S.A., SC Ț. L. I. S.A., SC P. L. R. I. SA, SC R.

L. I. SA, SC I. L. R. I. SA, SC B. L. I. SA, SC U. L. C.

I. SA, SC A. L. I. SA, SC N. A. S. prin P. T. D., SC G. S. prin

P. A. V., SC I. S., SC D. C. S. prin M. G. C., SC I. S. prin

T. Z. T., SC A. M. S., repunerea pe rolul Completului V F a dosarului nou format, cu termen de judecată la data de_ .

În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. suma de 3850 lei pentru apărători din oficiu (200 lei pt. av. R. Cecilia, 1200 lei pt. av. Leahu M., 150

lei pt. av. Gînscă I. D. a, 300 lei pt. av. Bădău C. E., 300 lei pt. av. Bara Smaranda și 400 lei pt. av. Sârb A. S., 400 lei pt. av. Chiorean Peter Vanda, 200 lei pt. av. Capătă Antoniu Domițian, 200 lei pt. av. P. Ana M. ), sumă ce va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen. obligă pe inculpații C. G. și L. A. N. să plătească în favoarea statului suma de câte 4400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare (din care câte 400 lei reprezintă onorariile apărătorilor din oficiu din faza de urmărire penală Capătă Antoniu Domițian și P. Ana M. ), pe inculpatul M. C. N. la suma de 4000 lei (din care 400 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală Chiorean Peter Vanda), pe inculpații F. L. și B. N. la câte 3600 lei, pe inculpatul B. A. M. la plata sumei de 2570 lei, iar pe inculpatul B. Ș. la plata sumei de 400 lei cu același titlu.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații C. G. ,

M. C. N. și F. L. și de la comunicare cu restul părților. Pronunțată în ședință publică, azi_ .

PREȘEDINTE GREFIER

S. T. Red. S.T./3 ex M. S.

← Sentința penală nr. 10/2013. Înșelăciune		Decizia penală nr. 215/2013. Înșelăciune →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Decizia penală nr. 413/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 912/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 44/2013. Înșelăciune Sentința penală nr. 10/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 215/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 1097/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 321/2013. Înșelăciune Decizia penală nr. 70/2013. Înșelăciune