Decizia penală nr. 328/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 328/2013
Ședința publică din 25 Septembrie 2013 Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: L. -A. C.
Judecător: R. M. Judecător: L. F. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul condamnat K.
R. împotriva sentinței penale nr.1121/_ a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, aflat în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Suciu R. Iulia cu delegație la dosar.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. MĂCIUCĂ PRODAN.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat în cauză și că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, părțile arată că nu au cereri de formulat ori excepții de invocat.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului formulat împotriva sentinței penale nr.1121 din data de_ a Judecătoriei G. și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună înlăturarea sporului de pedeapsă aplicat în urma contopirilor efectuate. Arată că în urma contopirilor, petentul are de executat 7 ani și 3 luni de închisoare, acesta din urm fiind sporul aplicat.
Apreciază că sporul de pedeapsă de 3 luni de zile, nu este justificat, întrucât pe perioada detenției, petentul a avut un comportament bun și anumite zile câștig. Consideră că pedeapsa de 7 ani închisoare este suficientă pentru fapta de tâlhărie comisă de condamnat.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat și menținerea soluției date de instanța de fond, apreciind că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele. Consideră că sporul de 3 luni de zile aplicat petentului, față de pedeapsa de 7 ani închisoare, nu este unul mare, raportat mai ales și la persoana inculpatului, acesta suferind și alte condamnări.
Petentul având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a fi dată.
INSTANȚA
Prin sentința penală nr.1121/_ a Judecătoriei G., a fost admisă sesizarea din oficiu în contradictoriu cu intimatul K. R., fiul lui A. și M., născut la data de 21 septembrie 1989 în municipiul G., județul Cluj, de cetățenie română, codul numeric personal 1., domiciliat în municipiul G., strada Victoriei, nr. 5, apartamentul 31, județul Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla și, în consecință:
A constatat starea de recidivă prevăzută de articolul 37 alineatul 1 litera b) din Codul penal a intimatului K. R. față de infracțiunea sancționată prin sentința nr. 118/09 pronunțată de J. Penală nr. 1 Toledo (recunoscută prin sentința penală numărul 597/2013 a Judecătoriei G. ).
A modificat pedeapsa aplicată prin sentința penală numărul 858/2012 a Judecătoriei G., în sensul că aplică intimatului o pedeapsă de 7 ani 3 luni închisoare.
I-au fost interzise intimatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) și b) din Codul penal, pe durata executării pedepsei.
S-a scăzut din pedeapsa precizată la punctul 2, timpul executat începând cu data de_, până la zi.
A fost anulat mandatul de executare numărul 912/2012 emis de Judecătoria Gherla. S-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei de la punctul 2 din prezenta sentință.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, din care suma de 100 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate Ștef R. .
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Prin sentința penală nr. 858/_ a Judecătoriei G., rămasă definitivă, instanța de fond a condamnat pe inculpatul K. R., fiul lui A. și M., născut la 21 septembrie 1989, în municipiul G., județul Cluj, de cetățenie română, codul numeric personal 1., domiciliat în municipiul G., str. Victoriei, nr.5, ap.31, județul Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de:
- 7 (șapte) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prevăzută de articolul 211 alineatul 1, alineatul 2 litera b) și c) din Codul penal, cu aplicarea articolului 3201 din Codul de procedură penală.
A menținut măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de_ până la zi.
I-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de articolul 64 alineatul 1 litera a) și b) din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a prezentei sentinței, până la terminarea executării pedepsei.
Fapta a fost săvârșită în data de_ .
Pentru executarea pedepsei finale s-a emis mandatul numărul 912/2012.
II. Prin sentința penală nr. 597/2013 a Judecătoriei G., rămasă definitivă, instanța a de fond a admis cererea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria
Gherla, privind pe condamnatul K. R., fiul lui A. și M., născut la 21 septembrie 1989, în municipiul G., județul Cluj, de cetățenie română, codul numeric personal 1., domiciliat în municipiul G., str. Victoriei, nr.5, ap.31, județul Cluj, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla.
Recunoaște sentința nr. 118/09 pronunțată de J. Penală nr. 1 Toledo, prin care K. R. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de agresiune sexuală prevăzută de art. 178, din Codul penal spaniol, la pedeapsa de 10 zile urmărire permanentă, pentru săvârșirea infracțiunii de cauzare de leziuni, prevăzute de art. 617.1, din Codul penal spaniol și la pedeapsa de 8 zile urmărire permanentă, pentru săvârșirea infracțiunii de daune, prevăzută de art.
625.1 din Codul penal spaniol.
constatat că persoana condamnată a executat întreaga pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În sentință se arată că: K. R. a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani și 6 luni (910 zile) pentru săvârșirea infracțiunii de agresiune sexuală. De asemenea a fost condamnat la două pedepse de 10 și respectiv 8 zile de urmărire permanentă, care au fost executate (f. 34). Susnumitul a început executarea pedepsei închisorii la data de_ (data intrării în stare de arest preventiv), și a fost eliberat la data de_, rămânând un rest neexecutat de 36 de zile închisoare.
Conform articolului 449 din Codul de procedură penală, (1) Pedeapsa pronunțată poate fi modificata, daca la punerea in executare a hotărârii sau in cursul executării pedepsei se constata, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenta vreuneia dintre următoarele situații:
concursul de infracțiuni;
recidiva;
acte care intra in conținutul aceleiași infracțiuni.
Instanța competenta sa dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, in cazul când cel condamnat se afla in stare de deținere ori in executarea pedepsei la locul de munca, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se afla locul de deținere sau, după caz, unitatea unde se executa pedeapsa.
Sesizarea instanței se face din oficiu, la cererea procurorului ori a celui condamnat.
Conform articolului 37 alineatul 1 litera b) din Codul penal, există recidivă atunci … b) când după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, după grațierea totala sau a restului de pedeapsa, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an;
De asemenea, conform articolului 39 alineatul 4 din Codul penal, In cazul recidivei prevăzute in art. 37 alin. 1 lit. b), se poate aplica o pedeapsa până la maximul special. Daca maximul special este neîndestulător, in cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani, iar in cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult doua treimi din maximul special.
Din cele arătate anterior reiese că infracțiunea din sentința 858/2012 menționată mai sus a fost săvârșită după executarea pedepsei din sentința penală nr.
118/09 pronunțată de J. Penală nr. 1 Toledo, astfel că infracțiunea din sentința 858/2012 este săvârșită în stare de recidivă postexecutorie față de infracțiunea din sentința 118/09; în consecință, instanța, în temeiul articolului 39 alineatul 4 din Codul penal va admite sesizarea și va modifica pedeapsa aplicată prin sentința penală numărul 858/2012 a Judecătoriei G., în sensul că va aplica intimatului K. R. o pedeapsă de 7 ani 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
La stabilirea pedepsei, instanța a avut în vedere următoarele criterii: numărul și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, care este relativ ridicat; cuantumul fiecărei pedepse aplicate precum și totalul acestor pedepse (9 ani 6 luni închisoare); persoana condamnatului, care este recidivist și limitele speciale ale pedepsei de bază. În temeiul articolului 71 din Codul penal, petiționarului i se vor interzice drepturile prevăzute de 64 alineatul 1 litera a) teza a II-a din Codul penal, pe durata
executării pedepsei.
În temeiul articolului 36 alineatul 3 din Codul penal, se va scădea din pedeapsa rezultantă, timpul executat începând cu data de_ până la zi.
În temeiul articolului 420 și articolului 449 din Codul de procedură penală, s-a anulat mandatul de executare emis anterior și s-a dispus emiterea unui nou mandat pentru executarea pedepsei din prezenta sentință.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal petentul recurent K. R. , declarația fiind înregistrată la Judecătoria Gherla la data de _
.
În motivarea recursului petentul a criticat hotărârea pe care a atacat-o ca fiind netemeinică, sub aspectul sporului aplicat la pedeapsa ce mai grea, în urma efectuării operațiunilor juridice specifice recidivei, și a arătat că instanța de fond nu am motivat de ce anume a aplicat un spor atât de substanțial .
T. ul constată că recursul a fost promovat în termenul de 10 zile prev. de art. 3853al. 1 Cod Procedură Penală, termen ce a curs pentru recurentul aflat în stare de detenție și care nu a fost prezent la pronunțarea soluției, de la data comunicării copiei de pe minuta sentinței recurate.
Verificându-se hotărârea atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei și prin prisma temeiurilor de recurs invocate de către petentul condamnat, se apreciază că prima instanță a pronunțat o soluție legală și temeinică.
Astfel, potrivit art. 37 alineatul 1 litera b) din Codul penal, există recidivă atunci când după executarea unei pedepse cu închisoare mai mare de 6 luni, după grațierea totala sau a restului de pedeapsa, ori după împlinirea termenului de prescripție a executării unei asemenea pedepse, cel condamnat săvârșește din nou o infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an. De asemenea, conform articolului 39 alineatul 4 din Codul penal, în cazul recidivei prevăzute in art. 37 alin. 1 lit. b), se poate aplica o pedeapsa până la maximul special. Daca maximul special este neîndestulător, in cazul închisorii se poate adăuga un spor de până la 10 ani, iar in cazul amenzii se poate aplica un spor de cel mult doua treimi din maximul special.
Or, față de dispozițiile legale anterioare, în condițiile în care instanța de fond a constatat că infracțiunea pentru care s-a dispus condamnarea recurentului la pedeapsa de 7 ani închisoare, prin Sentința penală nr. 858/2012 a Judecătoriei G., a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 2 ani
și 6 luni închisoare aplicată de J. Penală nr.1 din Toledo( recunoscută prin Sentința penală nr. 597/2013 a Judecătoriei G. ), în mod corect a reindividualizat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea comisă în stare de recidivă.
Nu poate fi reținută susținerea recurentului, în sensul de a se menține pedeapsa de 7 ani închisoare, întrucât, așa cum s-a arătat mai sus, starea de recidivă în care aceasta a fost comisă se impune a fi reflectată în cuantumul pedepsei, fiind o cauză legală de agravare a pedepsei, iar pe de altă parte, față de criteriile avute în vedere de către instanța fondului, pedeapsa aplicată este mai în măsură să asigure scopul pedepsei.
Față de toate cele mai sus exprimate, tribunalul, în temeiul art.38515al. 1 pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul K. R. , fiul lui A. și M., născut la_, aflat în prezent în
stare de deținere în Penitenciarul Gherla împotriva Sentinței penale nr.1121/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. .
În temeiul art. 189 Cod Procedură Penală va stabili onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul petent în sumă de 100 lei, sumă ce se va avansa din Fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești în favoarea Baroului Cluj - doamnei avocat Suciu R. Iulia.
În baza art.192 al.2 Cod Procedură Penală va obliga condamnatul recurent să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în recurs în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul K. R. , fiul lui A. și M., născut la_, aflat în prezent în stare de deținere în Penitenciarul Gherla împotriva Sentinței penale nr.1121/_ pronunțată în dosarul cu nr._ al Judecătoriei G. .
În temeiul art.192 al.2 C.pr.pen. obligă recurentul la plata cheltuielilor judiciare în recurs în favoarea statului în sumă de 150 lei, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției, Baroului Cluj - d-nei av. Suciu R. Iulia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecător | Judecător | |||
L. -A. C. | R. | M. | L. | F. |
Grefier Dan-P. O.
Red.R.M./C.B.
2 ex./
Jud. fond: G. I.
| ← Sentința penală nr. 324/15. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 42/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
