Decizia penală nr. 42/2013. Cerere de contopire a executarii pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 42/R/2013
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE S. T.
Judecător A. Ț. Judecător M. L. Grefier Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul-condamnat B. C. -M. , împotriva sentinței penale nr. 1496/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr._, cauza având ca obiect cerere de contopire a pedepselor (art. 449 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul-condamnat B. C. -M.
, aflat în stare de detenție, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. Jiman Mara-R., cu delegație la dosar.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat de procuror D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, la solicitarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat și dorește soluționarea acestuia la acest termen. Totodată, arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentului arată că acesta a solicitat descontopirea pedepselor contopite de Judecătoria Jibou prin sentința penală nr. 216/2011, deoarece în opinia sa, nu au fost efectuate corespunzător operațiunile de contopire, infracțiunile fiind toate concurente. În măsura în care instanța de recurs consideră că nu operează excepția autorității de lucru judecat, solicită refacerea operațiunilor de contopire. În caz contrar, lasă la aprecierea instanței, soluția ce urmează a fi dată în această cauză.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, apreciind că hotărârea atacată este corectă, în cauză fiind incidentă excepția autorității de lucru judecat față de sentința penală nr.216/2012 a Judecătoriei Jibou.
Petentul, având ultimul cuvânt, arată că lasă la aprecierea instanței, soluția ce urmează a fi
dată.
T R I B UN A L U L
Prin sentința penală nr. 1496/_ pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. _
, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, respinge cererea petiționarului
B. C. -M., fiul lui M. și C., născut la data de_ ,în orașul Jibou, județul Sălaj, codul numeric personal 1., domiciliat în orașul Jibou, strada Avram Iancu, numărul 15, blocul G 12, apartamentul 35, județul Sălaj, în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, având ca obiect contopirea pedepselor.
A fost obligat petiționarul să achite 250 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, onorar pentru apărătorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, doamnei avocate B. M. -Melinda.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 216/_ a Judecătoriei Jibou, rămasă definitivă, instanța a condamnat pe inculpatul B. C. M.
, la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii de furt, prevăzută de art.208, alin.1 cu aplicarea art.41, alin.2 Cod penal și art.320/1 alin.7 C.p.pen.
În baza art.33 lit.a Cod penal, a constatat că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin această hotărâre sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr. 116/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă la_ și nr. 126/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă la_ .
A constatat că prin sentința penală nr.77/_ a Judecătoriei Jibou, definitivă la_ s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 116/_, definitivă la_ și nr. 126/_, definitivă la_ ale aceleiași instanțe.
În baza art.36 Cod penal, a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.77/_ a Judecătoriei Jibou și a repus pedepsele în individualitatea lor, respectiv 3 ani și 2 ani închisoare, rezultate din revocarea suspendărilor și contopirea pedepselor aplicate prin sentințele penale nr. 116/_, definitivă la_ și nr. 126/_, definitivă la_, și pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr.77/_, definitivă la_ .
În baza art.33 alin.1 lit.a) Cod penal și art.34 alin.1 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele de 3 ani și 2 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 116/_, definitivă la_ și nr. 126/_, definitivă la_ cu pedeapsa de 1 an aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând în final pedeapsa de 3 ani închisoare pe care, în baza art.86/4 alin.1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 teza ultimă Cod penal, a cumulat-o cu pedeapsa de 3 ani aplicată prin sentința penală nr.77/_, definitivă la_, inculpatul executând pedeapsa de 6 ani închisoare în regim privativ de libertate.
În baza art.87,88 Cod penal, a dedus din pedeapsa executată arestul preventiv de la_ la zi. S-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.
În baza art. 71 alin.1 și 2 Cod Penal i-au fost interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
Faptele au fost săvârșite în luna august 2010.
La termenul din data de_, instanța a ridicat din oficiu excepția autorității de lucru judecat a prezentei cauze față de sentința penală numărul 216/2011 a Judecătoriei Jibou.
Având în vedere faptul că problematica autorității de lucru judecat nu are o reglementare amănunțită în legislația procesual penală și nici în literatura de specialitate procesual penală sau în practica judiciară procesual penală nu s-au formulat opinii ferme în legătură cu acest aspect, instanța va apela și la dispozițiile de procedură civilă și la practica judiciară procesual civilă, în temeiul articolului 721 din codul de procedură civilă și articolului 5 alineatul 2 din Legea numărul 303/2004.
Conform articolului 166 din Codul de procedură civilă excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs.
Conform articolului 137 din Codul de procedură civilă, Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În prezentul dosar, petiționarul solicită, în esență, să se facă o nouă contopire a pedepselor contopite prin sentința penală numărul 216/2011 a Judecătoriei Jibou, deoarece pedepsele au fost greșit contopite.
Așa cum s-a arătat în practica judiciară, ,,esențial fiind ca să nu se ajungă la două hotărâri contradictorii, în sensul că drepturile recunoscute prin prima hotărâre să nu fie contrazise prin hotărârea ulterioară, ceea ce trebuie să se verifice este dacă prin noua acțiune reclamantul nu urmărește același scop, ca în primul proces.’’(T. ul Suprem, colegiul civil, decizia nr. 1457/1957, în I. Mihuță, A. Lesviodax, Repertoriu de practică judiciară în materie civilă a T. ului Suprem și a altor instanțe judecătorești pe anii 1952-1969, Editura Științifică, București, 1970, pagina 876).
Este evident că petiționarul urmărește același scop în ambele dosare, respectiv contopirea pedepselor ce au fost contopite prin sentința penală numărul 216/2011 a Judecătoriei Jibou. În speță, opinia instanței este că operează autoritatea de lucru judecat, deoarece, dacă instanța s-ar pronunța pe fond, în sensul solicitat de petiționar, ar exista contrarietate de hotărâri între prezenta sentință și sentința penală numărul 216/2011 a Judecătoriei Jibou.
Având în vedere cele arătate și în temeiul articolului 10 litera j) din Codul de procedură penală, văzând și dispozițiile articolului 343 alineatul 3, articolului 357 alineatul 2 litera f) și articolului 460 alineatele 5 și 6 din Codul de procedură penală, se va admite excepția autorității de lucru judecat și, în consecință, se va respinge cererea petiționarului.
Conform articolului 5 alineatul (3) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 113928/2008, în cazurile în care, asistența juridică din oficiu se acordă în zilele nelucrătoare, onorariile avocaților din oficiu se majorează cu 100%. Prin urmare, având în vedere că, potrivit articolului 139 alineatul 1 din Codul muncii (modificat prin Legea numărul 147/2012), ziua de 30 noiembrie a fost declarată sărbătoare legală în care nu se lucrează, instanța va proceda la majorarea onorariului pentru avocatul din oficiu cu 100%.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal petentul B. C. M., solicitând admiterea cererii de contopire formulate, descontopirea pedepsei rezultante aplicate prin sentința penală nr. 216/2011 a Judecătoriei Jibou, repunerea în individualitatea lor a pedepselor componente și constatarea că sunt îndeplinite condițiile concursului de infracțiuni, nefiind incidente dispozițiile art. 83 și 86/4 C.pen.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și față de dispozițiile legale în materie, tribunalul constată că prezentul recursuri nu este fondat pentru următoarele considerente:
Condamnatul B. C. M., aflat în Penitenciarul Gherla a sesizat Judecătoria
G. cu o cerere, având ca obiect contopire de pedepse, făcând referire la sentința penală nr. 216/2011 a Judecătoriei Jibou, în baza căreia s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.289/2011 în executarea căruia se află.
Petentul a arătat că a fost condamnat de Judecătoria Jibou prin sentințele penale nr. 216/_
, 116/_, 126/_ și 77/_ la pedepsele de 1 an închisoare, 3 ani închisoare cu suspendare, 2 ani închisoare cu suspendare și 3 ani închisoare, iar când a solicitat contopirea acestor pedepse, Judecătoria Jibou, în baza art. 86/4 alin. 1 C.p., raportat la art. 83 alin. 1 C.p., i-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor de 2 ani închisoare și respectiv cea de 3 ani închisoare, dispunând executarea în întregime a pedepselor și a contopit pedepsele de 2 ani închisoare, respectiv 3 ani închisoare aplicate prin sentințele penale nr. 126/_ și nr. 116/_ ale Judecătoriei Jibou și i-a fost aplicată pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pedeapsă la care i-a fost cumulată, în opinia sa în mod eronat, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 77/_ a Judecătoriei Jibou.
Totodată, petentul a susținut că prin sentința penală nr. 216/_ a Judecătoriei Jibou a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, pedeapsă care i-a fost contopită cu pedepsele de 2 ani, respectiv 3 ani închisoare și totodată, s-a cumulat pedeapsa de 3 ani mai sus menționată.
Concret, petentul a solicitat a se verifica dacă fapta pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 77 din_ a Judecătoriei Jibou este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr. 216/_, nr. 116/_ și nr. 216/_ ale Judecătoriei Jibou, motiv pentru care a solicitat o nouă contopire care să vizeze toate cele patru pedepse, de 1 an, 3 ani, 2 ani și respectiv 3 ani închisoare și totodată, să se anuleze mandatul de executare a pedepsei de 6 ani închisoare, apreciind că în mod greșit instanța a făcut aplicarea dispozițiilor referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei și la cumulul aritmetic.
Judecătoria Gherla investită cu soluționarea acestei cereri de contopire a constatat că operează excepția autorității de lucru judecat, deoarece petentul solicită în esență, efectuarea unei noi contopiri a pedepselor deja contopite de către Judecătoria Jibou prin sentința penală nr. 216/_
, rămasă definitivă la data de_ .
Soluția este corectă, atâta timp cât toate pedepsele la care se referă petentul au fost avute în vedere la pronunțarea sentinței penale nr. 216/_ a Judecătoriei Jibou, iar petentul în măsura în care ar fi constatat existența unor așa zise erori privind efectuarea operațiunilor de contopire, avea posibilitatea de a solicita remedierea deficiențelor constatate prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege, ceea ce nu s-a întâmplat, hotărârea în discuție rămânând definitivă prin nerecurare.
Pentru aceste considerente, tribunalul apreciază că recursul declarat nu este fondat, sens în care în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.pen. îl va respinge.
În baza art. 189 C.p.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (cuvenit av. Jiman Mara R. ), care se va avansa din FMJ.
În baza art. 192 al. 2 C.p.pen. va obligă petentul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 150 lei, în care se va include și suma reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul B. C. -M. , fiul lui M. și C., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1496/_ a Judecătoriei G. .
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. Jiman Mara R., care se avansează din FMJ.
Obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare în recurs, în care se include și suma reprezentând onorariul avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte | Judecători | ||
S. | T. | A. Ț. | M. L. |
Grefier Dan-P. O.
| ← Decizia penală nr. 328/2013. Cerere de contopire a executarii... | Decizia penală nr. 137/2013. Cerere de contopire a executarii... → |
|---|
