Decizia penală nr. 346/2013. Contestatie la executarea pedepsei
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 346/R/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A. JUDECĂTOR: B. D. JUDECĂTOR: L. M. V.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-condamnat A.
I. , împotriva Sentinței penale nr. 1566/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul A. I., aflat în stare de deținere, asist. de av. Buhai M. N., din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul arată că își menține recursul declarat.
Președintele completului de judecată arată că prezentul recurs are ca obiect
"contopire pedepse"; și nu "contestație la executare";, cum în mod greșit s-a notat pe coperta dosarului.
Apărătorul recurentului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. Buhai M. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând, admiterea cererii de contopire a pedepselor, așa cum a fost formulată de către petent, fără aplicarea vreunui spor. De asemenea, solicită deducerea perioadei deja executate.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii, ca temeinică și legală, a hotărârii instanței de fond, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, motivat de faptul că recurentul a solicitat contopirea unor pedepse deja contopite. Prin urmare, în momentul de față recurentul dorește refacerea procedurii de contopire.
Având ultimul cuvânt, recurentul-condamnat solicită admiterea recursului, arătând că cere ceva legal și nu ceva aflat în afara Codului penal.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Sentința penală nr. 1566/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul A. I., fiul lui N. și M., născut la data de_, domiciliat în comuna Ungheni, județul Iași, fără forme legale în localitatea Dumbrăvioara, str. Telep, nr. 120, județul Mureș, CNP 1., actualmente aflat în Penitenciarul Bistrița.
S-a stabilit în favoarea av. Buhai M. N. suma de 100 lei, cu titlu onorariu apărător desemnat din oficiu, ce a fost suportat din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art. 192 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească în favoarea statului, suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ a Judecătoriei Bistrița, contestatorul-condamnat A. I., a solicitat instanței să procedeze la recontopirea pedepselor stabilite ca fiind concurente prin SP nr. 228/2013 a Judecătoriei Bistrița, pedeapsa rezultantă în final fiind de 7 ani închisoare la care să se adauge un spor.
La termenul de judecată din 13 iunie 2013, petentul a înțeles să își precizeze cererea formulată, în sensul că solicită contopirea pedepselor.
Prin memoriul depus la dosar (f. 20- dos. fond), petentul a învederat instanței că pedeapsa în executarea căreia se află nu este legală, întrucât în mod corect, în opinia sa ar fi trebuit ca pedepsele să fie contopite în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, cu aplicarea unui spor, urmată de deducerea tuturor duratelor de pedeapsă executată deja din anul 2002 și până în prezent.
Luând în examinare cererea formulată, prima instanță a reținut următoarele:
Prin SP nr. 228/_ a Judecătoriei Bistrița a fost admisă în parte cererea de contopire a pedepselor formulată de petentul condamnat A. I., deținut în Penitenciarul Bistrița, ca fiind întemeiată și în consecință a constatat că infracțiunile comise în perioada iunie-septembrie 2012 pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare prin SP nr. 764/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin DP nr. 807/R/_ a Curții de Apel Târgu Mureș au fost săvârșitE în concurs real prev. de art. 33 lit. a C.penal cu infracțiunea comisă la data de 02/_ pentru care a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 957 zile închisoare aplicată prin SP nr. 1056/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă la data de_ prin nerecurare, precum și în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. a C.penal, raportat la pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 89/2009 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin DP nr. 229/R/_ a Curții de Apel Târgu Mureș, respectiv în termenul de liberare condiționată din această pedeapsă (liberat la data de_ cu un rest de 957 zile).
Totodată, prin sentința penală mai sus menționată s-a procedat la descontopirea pedepsei rezultante de 10 luni închisoare aplicată prin SP nr. 764/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș în elementele sale componente, fiind repuse pedepsele în individualitatea lor, astfel:
10 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.pen;
8 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 192 alin. 1 și 2 C.penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal, art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.pen.
Totodată, s-a menținut (fiind autoritate de lucru judecat) liberarea condiționată a petentului dispusă prin SP. nr. 764/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș, procedându-se și la descontopirea pedepsei rezultante de 957 zile închisoare aplicată prin SP nr. 1056/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș în elementele sale componente și repunerea pedepselor în individualitatea lor, astfel:
2 ani închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i C.penal, cu aplic. art. 37 lit. a C.penal și art. 320/1 C.pr.pen;
restul de 957 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 89/2009 a Judecătoriei Târgu Mureș.
În finalul sentinței penale, în baza art. 61 C.penal, s-a menținut revocarea liberării condiționate privind restul de 957 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 4 luni închisoare aplicată prin SP nr. 89/2009 a Judecătoriei Târgu Mureș, rest care a fost contopit cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin SP nr. 1056/2012 a Judecătoriei Târgu Mureș, rezultând o pedeapsă de 957 închisoare, pe care, în temeiul art. 36 alin. 2 C.penal, rap. la art. 34 lit. b C.penal, a fost contopit cu pedepsele aplicate pentru faptele concurente: 10 luni și 8 luni închisoare în pedeapsa cea mai grea de 957 zile închisoare, sporită cu încă 138 zile, având in vedere întreaga activitate infracțională, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani închisoare, făcându-se aplicarea art. 71 C.penal rap. la art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b C.penal, În baza art. 36 alin. 3 C.penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată reținerea de 24 ore din data de_ și perioada executată începând cu data de_, la zi.
Prin DP nr. 129/R/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, în temeiul disp. art. 385/15 pct. 2 lit. d Cod procedură penală a fost admis recursul declarat de condamnatul A. I. , împotriva Sentinței penale nr. 208 pronunțată la_ de Judecătoria Bistrița în dosarul penal nr._, fiind casată sentința atacată în parte și rejudecând s-a constatat că infracțiunile comise în perioada iunie-septembrie 2002 pentru care s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare prin Sentința penală nr. 764/_ pronunțată de Judecătoria Târgu-Mureș în dosarul penal nr. 8475/2007, definitivă la_, precum și cele comise în august 2002 pentru care s-a dispus condamnarea petentului la pedeapsa rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare prin Sentința penală nr. 89/2009 pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul penal nr._, definitivă la_ au fost comise în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal.
Totodată, prin decizie s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 764/_ de Judecătoria Târgu-Mureș în elementele ei componente fiind repuse pedepsele în individualitatea lor astfel:
-10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 37 alin. 1 Lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod pena, art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal;
-8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal, art. 80 alin. 1 și 2 Cod penal.
De asemenea, s-a procedat la menținerea liberării condiționate a inculpatului A.
I. din executarea pedepsei închisorii dispusă prin sentința penală nr. 666/2001 a Judecătoriei Bistrița.
Prin decizia penală arătată s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 89/_ de Tribunalul Mureș în elementele ei componente, înlăturând sporul de 4 luni închisoare, fiind repuse pedepsele în individualitatea lor astfel:
-3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal;
-3 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin,. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b Cod penal;
-7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, alin. 2/1 lit. a, c Cod penal cu aplic. art. 37 lit. c Cod penal;
-pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 310/_ de Tribunalul Mureș.
De asemenea, instanța de recurs a dispus contopirea pedepselor de 10 luni închisoare, 8 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 10 luni închisoare, 7 ani închisoare și 5 ani închisoare, menționate anterior, în pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 4 luni închisoare (spor intrat în autoritate de lucru judecat) și s-a constatat că petentul condamnat s-a liberat condiționat din executarea pedepsei de 7 ani și 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 89/2009 de Tribunalul Mureș, cu un rest de executat în cuantum de 957 zile de închisoare.
În finalul deciziei penale conform art. 61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de 957 de zile de închisoare, rămas neexecutat și s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 1056 pronunțată la 5 octombrie 2012 de Judecătoria Târgu-Mureș în dosar penal nr. 8890/2012, definitivă la_ pentru infracțiuni săvârșite la 2/3 august 2012, în pedeapsa cea mai grea, de 957 zile de închisoare, pedeapsă care a fost sporită cu 2 luni închisoare, condamnatul petent urmând să execute pedeapsa de 957 de zile și 2 luni închisoare, fiind dedusă din pedeapsa aplicată perioada executată începând cu_ la zi, cu mențiunea că s-a dispus anularea vechilor mandate de executare a pedepselor și emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei decizii.
Raportat la conținutul hotărârilor judecătorești mai sus menționate, respectiv cuprinsul SP nr. 228/2013 a Judecătoriei Bistrița și cuprinsul DP nr. 129/R/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud (petentul aflându-se în prezent în executarea pedepsei de 957 zile și 2 luni închisoare stabilită prin hotărârea instanței de recurs mai sus menționată), instanța de fond a constatat că acesta prin cererea ce face obiectul prezentului dosar penal (având inițial ca obiect contestație la executare, iar mai apoi cerere de contopire), își exprimă de fapt nemulțumirile legate de modul în care s-a procedat la contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate prin hotărâri judecătorești succesive.
Raportat la această împrejurare și având în vedere că prin cererea ce face obiectul prezentului dosar penal petentul nu solicită de fapt contopirea unor pedepse (ele au fost deja contopite prin hotărârile judecătorești mai sus menționate și prezentate pe larg în privința operațiunilor juridice efectuate), în temeiul art. 449 Cod procedură penală, prima instanță a respins ca neîntemeiată cererea formulată.
La adoptarea acestei soluții, s-a avut în vedere faptul că, printr-o nouă cerere fundamentată pe textul de lege arătat, nu se poate obține o recontopire a pedepselor, aspectele semnalate de petent făcând obiectul examinării instanței de fond, iar mai apoi a instanței de recurs (hotărârea judecătorească fiind deja definitivă), procedura prescrisă de art. 449 Cod procedură penală și nici cea prev. de art.461 Cod procedură penală (contestația la executare), neconstituind căi de reformare a unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă și intrată în puterea de lucru judecat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul A.
I. .
Recurentul a arătat că a fost condamnat prin Sentința penală nr. 1056/2012 a
Judecătoriei Tg. Mureș, definitivă la data de_ prin nerecurare și Sentința penală nr. 764/2012 a Judecătoriei Tg. Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 807/R/_ a Curții de Apel Tg. Mureș, pentru infracțiuni care sunt săvârșite în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal și dorește să-i fie aplicată pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care să fie adăugat un spor de contopire. Recurentul a solicitat să-i fie anulate "restul pedepselor";.
Recursul declarat este nefundat și urmează a fi respins ca atare pentru motivele arătate în continuare.
Examinând actele și lucrările dosarului în care s-a pronunțat sentința recurată, se constată că, în ședința publică din data de 13 iunie 2013 (f.15 - dos. fond), recurentul-condamnat a precizat că solicită contopirea pedepselor, după care a depus la dosar un "memoriu"; (f.20 - dos. fond) în care a solicitat contopirea pedepselor care i-au fost aplicate în pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, la care să fie aplicat un spor de pedeapsă, precum și deducerea perioadei executate din 2002 la zi. În cuprinsul acestui "memoriu";, recurentul a criticat modul în care i-a fost aplicată pedeapsa în executarea căreia se află, susținând că operațiunea de contopire a pedepselor nu a fost efectuată corespunzător.
Recurentul A. I. se află încarcerat în executarea pedepsei de 957 zile și
2 luni închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 228/11 februarie 2012 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin Decizia penală nr. 129/R/14 mai 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, prin care a fost admisă cererea de contopire a pedepselor.
La rămânerea definitivă a sentinței prin care s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul A. I., s-a emis, de către Judecătoria Bistrița, în dosar nr._, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 241/2013, din data de_, pentru pedeapsa rezultantă de 957 zile și 2 luni închisoare, din care s-a dedus perioada executată începând cu data de_ la zi.
Din adresa nr. E - 30602/PBBN/_ emisă de Penitenciarul Bistrița (f.9 - dos. fond), comunicată primei instanțe, rezultă că recurentul nu are de executat alte pedepse decât cea de 957 zile și 2 luni închisoare anterior menționată.
Raportat la faptul că împotriva recurentului nu sunt emise mai multe mandate de executare a pedepselor și că pedepsele aplicate acestuia au fost deja contopite,
tribunalul apreciază că cererea acestuia nu are obiect. De altfel, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă cu claritate că recurentul este nemulțumit de operațiunile efectuate de către instanța care a dispus contopirea pedepselor prin Sentința penală nr. 228/11 februarie 2012 a Judecătoriei Bistrița, definitivă prin Decizia penală nr. 129/2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud. Întrucât această hotărâre are autoritate de lucru judecat, devine inadmisibilă o nouă cerere de contopire a pedepselor sau o eventuală contestație la executare, pe calea cărora să se reexamineze în sensul solicitat de recurent cuantumul pedepsei rezultante și fracțiunea de pedeapsă care ar trebui dedusă.
Pentru considerentele arătate, tribunalul apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul-recurent A. I. împotriva Sentinței penale nr. 1566 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Conf. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, obligă condamnatul-recurent să plătească în favoarea statului 110 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariu de av. din oficiu pentru av. Buhai M. N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent A. I. împotriva Sentinței penale nr. 1566 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Buhai M. N. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
G. A. | B. | D. | - L. M. V. |
Red/Tehn L.M.V./N.L.
_
2ex Jud. fond M.F.M.
GREFIER,
N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 346/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent A. I. împotriva Sentinței penale nr. 1566 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Buhai M. N. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 346/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent A. I. împotriva Sentinței penale nr. 1566 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-petent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Buhai M. N. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
G. A. | B. | D. | - L. M. V. |
GREFIER,
N. L.
| ← Decizia penală nr. 23/2013. Contestatie la executarea pedepsei | Sentința penală nr. 56/2013. Contestatie la executarea pedepsei → |
|---|
