Decizia penală nr. 351/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 351/R/2013
Ședința publică de la 16 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: G. A. JUDECĂTOR: B. D. JUDECĂTOR: L. M. V.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal formulat de recurentul-condamnat C.
V. V. , împotriva Sentinței penale nr. 1760/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.).
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul C. V.
V., aflat în stare de deținere, asist. de av. Vintilă Rafila, din oficiu. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul arată că își menține recursul declarat, motivat de faptul că a executat deja 10 ani din pedeapsa aplicată, a obținut 20 de credite și a participat la cursuri în cadrul penitenciarului. Cu toate acestea, a fost amânat o perioadă de 7 luni de către Comisia de liberări condiționate, din care a executat deja 5 luni. Solicită să i se mai reducă măcar o lună din amânare.
Apărătorul recurentului și reprezentantul parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri de formulat, instanța declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Av. Vintilă Rafila solicită admiterea recursului, cu consecința liberării condiționate a petentului. Arată că acesta a executat fracția din pedeapsă stabilită de lege pentru a putea beneficia de instituția liberării condiționate iar din caracterizarea depusă la dosar rezultă că a fost recompensat de mai multe ori. În subsidiar, solicită reducerea termenului de reiterare a cererii.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu consecința menținerii, ca legală și temeinică, a hotărârii instanței de fond, inclusiv în ceea ce privește termenul de reiterare a cererii, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului. Arată că recurentul a fost condamnat la o pedeapsă de 12 ani și 11 luni pentru săvârșirea infracțiunii de trafic și consum de droguri și a fost sancționat disciplinar de 3 ori, 2 dintre rapoarte nefiind ridicate, ceea ce denotă faptul că acesta nu a dat dovezi temeinice de îndreptare.
Având ultimul cuvânt, recurentul arată că doar unul dintre rapoartele de sancționare nu a fost ridicat.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin Sentința penală nr. 1760/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de liberare condiționată formulată de petentul C. V. V., fiul lui N. și C., născut la data de _
, CNP 1., deținut în Penitenciarul Bistrița, în executarea pedepsei de 12 ani și
11 luni închisoare aplicată prin S.p.268/2005 a Tribunalului București Secția I Penală.
În temeiul art. 450 alin.2 C.p.p. s-a fixat termen de reiterare a cererii începând cu data de_ .
În temeiul art.192 alin.2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. D. ci Ion.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Bistrița, petentul condamnat C. V. V., deținut în Penitenciarul Bistrița, a solicitat liberarea condiționată, motivat de faptul că a îndeplinit fracțiunea din pedeapsă necesară pentru a se putea dispune liberarea condiționată, dar a fost amânat de comisia de propuneri pentru liberări condiționate din cadrul Penitenciarului Bistrița, începând cu data de_, amânare pe care o consideră nejustificată, întrucât a executat fracția de 2/3 din pedeapsă, astfel că îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune liberarea sa condiționată.
Petentul prezent fiind în instanță, a declarat că își menține cererea de liberare condiționată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Din cuprinsul procesului-verbal nr. 462/_, întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarul Bistrița reiese că petentul se află în executarea unei pedepse de 12 ani și
11 luni închisoare aplicată prin S.P. 268/2005 a Tribunalului București secția I penală, executare începută la_ și, întrucât a executat 2/3 din pedeapsă respectiv 3544 zile, a fost discutat în comisia de propuneri pentru liberare condiționată din data de_ . Apreciindu-se însă de către membrii Comisiei că nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege, s-a propus rediscutarea sa la data de_ .
S-a relevat că, din caracterizarea aflată la dosar, reiese că pe parcursul executării pedepsei petentul-condamnat a fost sancționat de 3 ori, din care două sancțiuni nu i-au fost ridicate, a fost recompensat de 10 ori, a fost selecționat să desfășoare activități productive, câștigând urmare a muncii prestate un număr de 79 zile, iar în prezent nu desfășoară activități productive.
Se mai arată că petentul a mai formulat o cerere de liberare condiționată care, prin Sentința penală nr. 1261/2013 a Judecătoriei Bistrița, a fost respinsă și a fost stabilit termenul de reiterare a cererii pe data de 12 februarie 2014.
Deși, pe perioada detenției, petentul a participat la activități și programe socio- educative și de asistență psiho-socială, raportat la faptul că este recidivist și a mai beneficiat de liberare condiționată, dar nu a înțeles clemența instanței și a perseverat în câmpul infracțional, cu toate că a executat fracțiunea de pedeapsă de 2/3 prevăzută de art.59 Cod penal, instanța de fond a apreciat că nu îndeplinește, cumulativ,
condițiile prevăzute de lege, motiv pentru care a respins cererea de liberare condiționată, ca fiind neîntemeiată și a stabilit termen pentru reiterarea cererii începând cu data de_ .
La adoptarea acestei soluții, prima instanță a avut în vedere faptul că executarea fracțiunii de pedeapsă nu atrage automat liberarea condiționată a deținutului, fiind necesare dovezi care să ateste faptul că petentul a fost constant, stăruitor în muncă, disciplinat și că s-a îndreptat. Având în vedere că petentul este recidivist și că atitudinea adoptată de acesta nu a fost una constant corespunzătoare și nu a dat dovezi temeinice de îndreptare și odată liberat nu prezintă garanția că nu va comite noi fapte de natură penală, instanța de fond a considerat ca fiind optimă și oportună rediscutarea situației petentului la data de_, în vederea determinării acestuia la adoptarea pe viitor a unei atitudini sociale corespunzătoare (care să denote îndreptarea petentului) și la conștientizarea clemenței acordate în procedura individualizării administrative a pedepsei, astfel că a respins cererea, ca neîntemeiată. Totodată, la examinarea cererii s-a avut în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, cuantumul pedepsei aplicate, astfel că prima instanță a apreciat că executarea efectivă a unui număr de 3544 zile, coroborat cu celelalte motive sus
menționate nu fac admisibilă cererea petentului.
În baza art. 192 Cod procedură penală, a fost obligat petentul să plătească în favoarea statului suma de 170 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 100 lei onorariu avocat oficiu în favoarea av. D. ci Ion.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul legal, condamnatul C.
V. V., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței atacate și, rejudecând, admiterea cererii de liberare condiționată, cu motivarea că îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de această instituție.
În subsidiar, recurentul a solicitat reducerea termenului de reiterare a cererii, arătând că doar unul din rapoartele de sancționare aplicate pe parcursul detenției nu a fost ridicat.
Recursul declarat de condamnatul C. V. V. este nefondat și urmează a fi respins.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului în care s-a pronunțat sentința recurată, rezultă că petentul C. V. V. se află încarcerat în Penitenciarul Bistrița în vederea executării pedepsei de 12 ani și 11 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 268/2005 a Tribunalului București, pedeapsă care expiră la termen în data de_ .
Întrucât a executat fracțiunea minimă de pedeapsă prev. de lege, susnumitul a fost discutat în Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate în ceea ce privește acordarea liberării condiționate.
Prin procesul-verbal nr. 462/_, Comisia a considerat că recurentul C. V.
V. nu îndeplinește condițiile legale pentru a fi liberat condiționat și s-a dispus rediscutarea situației sale după data de_ .
Recurentul a contestat decizia Comisiei, însă prin Sentința penală nr. 1261/26 iulie 2013 a Judecătoriei Bistrița, pronunțată în dosar nr._, s-a respins cererea acestuia de liberare condiționată, fiind menținut același termen de_ în ce privește reiterarea cererii.
Cu toate acestea, în termenul de amânare acordat de Comisie și menținut de instanța de judecată, recurentul a formulat o nouă cerere de liberare condiționată, care
a fost de asemenea respinsă de Judecătoria Bistrița prin sentința recurată, fixându-se același termen de_ pentru rediscutarea situației celui în cauză.
Examinând această din urmă cerere de liberare condiționată, respinsă prin sentința atacată, tribunalul constată că este neîntemeiată, raportat la faptul că, deși recurentul a executat fracțiunea de pedeapsă prev. obligatoriu de lege, nu sunt îndeplinite cumulativ și celelalte condiții prev. de art. 59 Cod penal. În concret, recurentul este recidivist, nu i-au fost ridicate toate rapoartele de sancționare, a fost sancționat disciplinar în mod repetat pe parcursul detenției, a avut o conduită neadecvată în raport cu normele mediului carceral și manifestări oscilante în ceea ce privește adaptarea la mediu și valorificarea potențialului personal în direcția echilibrării psiho-comportamentale. Față de toate aceste aspecte, asemenea primei instanțe, tribunalul apreciază că recurentul nu oferă dovezi temeinice de îndreptare și nici garanția că, liberat condiționat, nu ar săvârși alte infracțiuni. Pe de altă parte, în cauza de față există autoritate de lucru judecat în ceea ce privește termenul de reiterare a cererii de liberare condiționată, astfel că tribunalul consideră că, din acest motiv, nu poate fi redus.
Așa fiind, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul C. V. V. împotriva Sentinței penale nr. 1760/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._ .
Conf. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, condamnatul-recurent va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 110 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu pentru av. Vintilă rafila.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent C. V. V. împotriva Sentinței penale nr. 1760 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-recurent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Vintilă Rafila.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de _
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
G. A. | B. | D. | - L. M. V. |
GREFIER,
N. L.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ DOSAR PENAL NR. _
Către,
PENITENCIARUL BISTRIȚA
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale motivate, nr. 351/R/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul C. V. V. .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
G. A. | N. | L. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 351/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent C. V. V. împotriva Sentinței penale nr. 1760 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-recurent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Vintilă Rafila.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de _
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
G. A. | B. | D. | - L. | M. V. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 351/R/2013
În baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală:
Respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul-petent C. V. V. împotriva Sentinței penale nr. 1760 din_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă condamnatul-recurent să plătească în favoarea statului 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu Vintilă Rafila.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de _
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
G. A. | B. | D. | - L. M. V. |
GREFIER,
N. L.
| ← Decizia penală nr. 187/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 432/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
