Decizia penală nr. 356/2013. Ucidere din culpă

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

S. P. Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR. 356/R/2013

Ședința publică din 14 martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător

JUDECĂTORI: A. D. L.

: M. R.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA, de inculpatul R. V. C. și

de părțile responsabile civilmente S.C. B. S. P. S.R.L. și S.C. B. S. MĂRĂȘTI S.R.L. împotriva sentinței penale nr. 1060 din data de 08 octombrie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C., dat în dosar nr. 117/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. și ped. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal și vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul R. V. C., asistat de apărător ales, avocat Toadere

I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 27 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat P. a B. -M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 14 ), pentru părțile responsabile civilmente S.C. B. S.

P. S.R.L. și S.C. B. S. Mărăști S.R.L., avocat Toadere I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 27 ), lipsă fiind partea civilă S. C.

J. de U. C. - S. N. II și asigurătorul S.C. Omniasig Vienna Insurance Group S.A..

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Apărătoarea din oficiu a inculpatului solicită instanței să ia act de încetarea delegației sale și să se dispună plata onorariului parțial din fondul

M. ui Justiției.

Reprezentanta M. ui P. consideră că se impune a se lămuri cererea de recurs a inculpatului, care este formulată de către acesta pentru societatea comercială și semnat în calitate de administrator al societății. Susține că personal nu cunoaște autorul recursului declarat.

Apărătorul ales al inculpatului și al părților responsabile civilmente arată că au declarat recurs în cauză și inculpatul, dar și societatea.

Inculpatul R. V. Cosim, întrebat fiind, confirmă faptul că a declarat personal recurs în cauză.

Apărătorul ales al inculpatului și al părților responsabile civilmente arată că recursurile vizează doar latura civilă a cauzei.

Se aduce la cunoștința apărătoarei inculpatului R. V. C. faptul că în cauză s-a constatat că doar S.C. B. S. Mărăști S.R.L. are calitate de persoană responsabilă civilmente și se dispune strigarea din nou a cauzei, ulterior consultării dosarului.

La cea de-a două strigare a cauzei se prezintă inculpatul R. V. C.

, asistat de apărător ales, avocat Toadere I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 27 ) și de apărător desemnat din oficiu, avocat P. a B.

-M., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 14 ), pentru părțile responsabile civilmente S.C. B. S. P. S.R.L. și S.C. B. S. Mărăști S.R.L., avocat Toadere I., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 27 ), lipsă fiind partea civilă S. C. J. de U. C. - S. N. II

și asigurătorul S.C. Omniasig Vienna Insurance Group S.A.

Apărătorul ales al inculpatului și al părților responsabile civilmente arată că susține recursurile declarate în cauză.

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor, mai întâi procurorului.

Reprezentanta M. ui P. arată că Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 1060/2012 a Judecătoriei C. -N., criticând hotărârea pentru netemeinicie, solicitându-se înlăturarea circumstanței atenuante prevăzute de art. 74 lit. a din Codul penal, dar și a art. 81 din Codul penal, privind suspendarea condiționată. Astfel, solicită majorarea pedepsei și suspendarea sub supraveghere conform art. 86¹din Codul penal și arată că starea de fapt și toată probațiunea în cauză nu comportă discuții, pentru că nu a fost contestată. Relevă că, în esență, s-a stabilit faptul că în 28 noiembrie 2011, inculpatul a comis un accident de circulație, respectiv a accidentat două persoane pe trecerea de pietoni, fiind vorba de soți, dintre care Suciu M. a decedat, iar Suciu Ana a fost lovită și internată în spital, iar leziunile au necesitat 90 de zile de îngrijiri medicale. În acest context, apreciază că se află în prezența a două infracțiuni grave, respectiv de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 1 și 2 din Codul penal și de vătămare corporală gravă din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal.

Consideră că instanța de judecată a manifestat o clemență foarte mare față de situația inculpatului prin reținerea de circumstanțe atenuante și prin reducerea pedepselor conform dispozițiilor speciale din art. 320¹din Codul de procedură penală. Urmare a contopirii pedepselor, s-a stabilit o pedeapsă rezultantă de 1 an și 2 luni închisoare, suspendată condiționată, conform art. 81 din Codul penal. Apreciază că gravitatea faptei este dată de locul comiterii accidentului, respectiv pe trecerea de pietoni, acesta fiind practic singurul loc în care persoanele care sunt angajate în traversarea străzii ar trebuie să fie protejate, aspect care nu s-a întâmplat, pentru că inculpatul a

ignorat dispozițiile legii privind circulația rutieră și nu a acordat prioritate de trecere acestor persoane.

Susține că lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, precum și faptul că acesta este angajat în muncă nu semnifică în mod automat reținerea circumstanțelor atenuante și solicită, raportat la gradul de pericol social sporit al faptei, admiterea recursului Parchetului, modificarea hotărârii în sensul de a se dispune înlăturarea art. 74 lit. a și art. 81 din Codul penal și aplicarea condițiilor privind suspendarea sub supraveghere.

Apărătorul ales al inculpatului și al părților responsabile civilmente, solicită respingerea recursului Parchetului și consideră că pedeapsa a fost individualizată în mod corect de către instanța de fond, iar reținerea circumstanțelor atenuante este obligatorie raportat la conduita bună a

inculpatului, atât anterior cât și ulterior săvârșirii faptei, precum și la poziția procesuală adoptată de către acesta, care și-a recunoscut culpa.

De asemenea, apreciază că instanța a reținut în mod judicios aplicarea art. 74 și 76 Cod penal și că a avut în vedere la individualizarea pedepsei toate circumstanțele în care a fost comisă fapta, inclusiv faptul că inculpatul a fost orbit de razele solare și nu a observat persoanele pe trecerea de pietoni, decât ulterior accidentului, cu precizarea că acesta nu avea viteză.

Mai arată că inculpatul și-a recunoscut faptele, și-a asumat culpa și, în consecință, consideră că pedeapsa a fost individualizată în mod corespunzător.

Prin recursul declarat critică, în principal, cheltuielile judiciare reținute, sens în care apreciază că suma de 2700 de lei este nejustificată și neacoperită prin dovezi, perspectivă din care apreciază că acest cuantum este mult prea mare. Astfel, arată că suma de 2700 de lei vizează urmărirea penală, în cursul căreia inculpatul a dat încă din momentul inițial declarații de recunoaștere și consideră că nu este acoperită. În consecință, solicită reducerea cheltuielilor judiciare.

Cu privire la recursul S.C. B. S. Mărăști S.R.L. solicită admiterea acestuia și apreciază că aceasta nu este responsabilă, pentru că inculpatul se afla la momentul respectiv în timpul liber și efectua o deplasare în interes personal cu scopul soluționării unor probleme și nicidecum în interes de serviciu. În condițiile expuse, consideră că nu se impune obligarea acesteia la plata în solidar cu inculpatul a cheltuielilor de spitalizare, precum și a cheltuielilor judiciare.

Reprezentanta M. ui P., referitor la recursul inculpatului care vizează cheltuielile judiciare solicită respingerea acestuia și arată că cheltuielile judiciare în faza de urmărire penală într-un cuantum mai mare sunt date în special de actele medico-legale care au fost efectuate la Institutul de Medicină Legală.

Referitor la recursul părții responsabile civilmente, solicită a se avea în vedere poziția acestei societății la instanța de fond raportat la înscrisul prin care și-a exprimat acordul cu privire la folosirea RCA-ului la despăgubirea părții vătămate, aspect care semnifică implicit acceptarea faptului că în momentul respectiv se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu. În consecință, solicită respingerea recursului.

Inculpatul R. V. C., având ultimul cuvânt, arată că nu mai are nimic de adăugat.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.1060 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în temeiul art. 178 alin. 1 și alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal raportat la art. 76 alin. 1 lit. d Codul penal și a art. 320¹Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul R. V. C., la o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă.

În temeiul art. 184 alin. 2 și alin. 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal și a art. 320¹Codul de procedură penală a fost condamnat inculpatul R. V. C. la o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă față de partea vătămată Suciu Ana.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal au fost contopite cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pe cea mai grea de 1 an 2 luni închisoare.

În temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni și în temeiul articolului 359 din Codul de procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal.

În temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.

S-a constatat că părțile vătămate Suciu Ana și A. M. Ana nu s- au constituit părți civile în cauză.

S-a constatat că SC B. S. Mărăști SRL cu sediul în C. -N., str.

P. nr. 71, jud. C. are calitatea de persoană responsabilă civilmente.

S-a constatat că S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8394,71 lei plus majorări de întârziere - reprezentând cheltuielile aferente îngrijirii medicale acordate părții vătămate Suciu Ana.

În temeiul articolelor 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și următoarele din Codul civil a fost admisă acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către Casa J. ă de Asigurări de Sănătate C. în drepturile căreia s-a subrogat S. C. J. de U. C.

, str. C. nr. 3-5, C. -N. și, în consecință, a fost obligat inculpatul R.

V. C. să plătească în solidar cu persoana responsabilă civilmente SC B.

S. Mărăști SRL în favoarea acestuia suma de 8394,71 lei și dobânda legală aferentă începând cu prima zi de la externarea părții vătămate Suciu Ana (_ ) și până la plata efectivă a debitului.

În temeiul articolului 54 din Legea nr. 136/1995, modificată prin Legea nr. 304/2007 din 13 noiembrie 2007 s-a constatat că SC Omniasig Vienna Insurance Group SA, cu sediul în B. ești, B-dul Aviatorilor nr. 28, corp B, sector 1 are calitate de asigurător în prezentul proces penal.

În temeiul art. 191 alin 1, 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 2700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 2579,28 lei reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 120,72 lei cheltuielile efectuate pe parcursul cercetării judecătorești.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de _

, în jurul orelor 1140a avut loc un accident de circulație pe strada M. din C. -N. . După ce au fost înștiințate, la fața locului s-au deplasat echipa operativă a poliției, care a efectuat cercetările și măsurătorile necesare, după care a întocmit procesul verbal de constatare.

Din cuprinsul acestui înscris reiese că accidentul s-a produs în dreptul imobilului nr. 10-12 de pe strada M., unde este amenajată o trecere pentru pietoni cu marcaj specific, în zonă fiind amplasate și indicatoare rutiere. În producerea accidentului a fost implicată autoutilitara marca Dacia Sandero cu numărul de înmatriculare_, care a accidentat două persoane care traversau regulamentar drumul dinspre

partea stângă spre partea dreaptă privind direcția de deplasare a autovehiculului (dinspre str. M. spre Aleea Retezat). Victimele au fost transportate la spital, respectiv Suciu M. la C. a Neurochirurgie C. -N. și Suciu Ana la C. a de Ortopedie C. -N. .

Cu ocazia efectuării cercetării locului faptei, conducătorul autoturismului marca Fiat Stilo, cu numărul de înmatriculare_, inculpatul Nemeș A. -I. n, a declarat polițiștilor că a circulat pe direcția

C. -N. - Dej, fiind în autoturism împreună cu încă 4 persoane, respectiv cu P. S. -Cristian, Pap D., Prigoană C. -M. și Lăzărean Adelina-C.

, acestea rămânând la fața locului (cu excepția numitei Lăzărean Adelina-C.

, care a plecat de la fața locului cu un taxi).

Sectorul de drum pe care s-a produs accidentul era confecționată dintr-un covor asfaltic în lățime de 9 metri, având o bandă de circulație pe sens, fără a fi aplicate marcaje. Strada M. este mărginită pe ambele părți de trotuare, iar în dreptul imobilului cu nr. 10-12 este amenajată o trecere pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător.

La fața locului au fost identificate și fixate mai multe mijloace materiale de probă, însă nu au fost identificate. Accidentul s-a produs pe timp de zi, vizibilitate bună, cer senin fără precipitații, carosabil uscat.

Din declarațiile inculpatului, a martorilor oculari și ținând seama de poziționarea urmelor aflate la locul faptei, s-a stabilit că impactul dintre autoturismul condus de R. V. C. și cei doi pietoni s-a produs pe trecerea de pietoni. Conducătorul auto a declarat verbal la fața locului că nu a văzut cele două victime deoarece a fost orbit de razele de soare, astfel că nu și-a dat seama că pe trecerea de pietoni erau angajate în traversare cele două persoane, nu a putut preciza direcția lor de deplasare, știind doar că i-a lovit cu partea din față a autoturismului.

Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 9196/III/657 din_, rezultă că moartea numitului Suciu M. a fost violentă și s-a datorat edemului medular ascendent cu fractura coloanei cervicale. Leziunile tanatogeneratoare s-au produs în cadrul unui accident rutier, iar decesul a datat din_ .

Conform Raportului de constatare medico-legală nr. 9490/II/b/170 din_, rezultă că numita Suciu Ana a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce în cadrul unui accident rutier, leziuni care necesită pentru vindecare 85-90 zile de îngrijiri medicale și care pot data din_ .

Conducătorul auto R. V. C. a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultând că nu a consumat băuturi alcoolice și s-au recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la orele 1350, constatându-se că acesta nu se afla sub influența băuturilor alcoolice, conform buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2548 din_, emis de I.M.L. C. .

Cu ocazia verificării stării tehnice a autoturismului marca Dacia Sandero, cu numărul de înmatriculare_, condus de către R. V. C.

, efectuată în data de_ la Stația de Inspecții Tehnice Periodice CJ-011 din mun. C. -N., specialiști autorizați de Registrul Auto Român au

constatat că autoturismul nu prezenta defecțiuni la sistemele de rulare, de direcție, de iluminare-semnalizare sau de frânare.

Din declarațiile martorilor Dogan Aurel Vlaicu și Gazdac Ana a

rezultat împrejurările în care a fost comis accidentul, respectiv că inculpatul se deplasa dinspre magazinul Big, rulând în urcare, fără viteză. Impactul a avut loc pe trecerea de pietoni pe care erau angajate în traversare două persoane care aveau plase în mână, nu s-au auzit zgomote de frânare, ci doar de impact - cădere. Partea vătămată Suciu Ana a căzut

în urma impactului pe carosabil, iar victima Suciu M. era cu capul pe bordura trotuarului. Imediat după impact, conducătorul auto a coborât fiind șocat de cele întâmplate, anunțând autoritățile și spunând că nu a

văzut victimele datorită razelor de soare.

Pentru reținerea situațiilor de fapt prezentate mai sus, instanța a coroborat declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală și de judecată, în conformitate cu prevederile art. 69 Codul de procedură penală, cu declarațiile părții vătămate Suciu Ana, ale martorilor Dogan Aurel Vlaicu și Gazdac Ana date în cursul urmăririi penale, cu procesele verbale efectuate și cu concluziile rapoartelor de constatare medico-legală întocmite.

Inculpatul și-a exprimat pe tot parcursul procesului penal regretul cu privire la săvârșirea faptei. Acesta este cunoscut în comunitate drept o persoană responsabilă, cu un comportament adecvat normelor sociale. El este angajat cu forme legale la SC B. S. Mărăști SRL, unde și-a îndeplinit în mod corespunzător sarcinile încredințate. La momentul producerii accidentului se afla la volanul autoturismului de serviciu, având acordul firmei - așa cum rezultă din adresa aflată la fila 18 la dosar, iar din contractul individual de muncă aflat la filele 37-38 rezultă că activitatea profesională a inculpatului se desfășoară la sediul firmei și pe teren.

Raportat la starea de fapt reținută și la toate probele administrate și analizate anterior, instanța a constatat că în drept:

Fapta inculpatului R. V. C. , care în data de_, prin nerespectarea dispozițiilor legale a cauzat din culpă un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimei Suciu M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută și pedepsită de 178 alineatul 1 și 2 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului

R. V. C. s-a concretizat în acțiunea de a încălca prevederile legale cu privire la conducerea autoturismului și producerea unui accident de circulație, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă decesul lui Suciu M. .

În ceea ce privește latura subiectivă, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a culpei cu previziune, întrucât a prevăzut posibilitatea producerii rezultatului periculos (respectiv producerea unui accident), dar a sperat în mod ușuratic că acest rezultat nu se va produce.

Fapta inculpatului R. V. C. , de a conduce în data de_, pe strada M. din C. -N., autoturismul cu numărul de înmatriculare _

, cu încălcarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, cauzând din culpa sa exclusivă un accident de circulație în urma căruia partea vătămată Suciu Ana a suferit leziuni corporale care au necesitat 85- 90 zile îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută și pedepsită de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptei inculpatului

R. V. C. s-a concretizat în acțiunea de a provoca un accident în timp ce conducea un autoturism cu încălcarea dispozițiilor legale, acțiune care a avut ca urmare imediată și în legătură de cauzalitate directă vătămarea corporală a lui Suciu Ana.

În ceea ce privește l atura subiectivă, inculpata a acționat cu forma de vinovăție prevăzută de norma de incriminare, respectiv aceea a culpei cu previziune, întrucât a prevăzut posibilitatea producerii rezultatului periculos

(respectiv producerea unui accident), dar a sperat în mod ușuratic că acest rezultat nu se va produce.

Întrucât în urma producerii accidentului de către inculpat a rezultat uciderea din culpă a unei persoane și vătămarea corporală din culpă a alteia, deci prin același act material mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre acestea, în cauză sunt incidente dispozițiile art. 33 lit. b din Codul penal privind concursul de infracțiuni.

Potrivit art. 345 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prevăzută și pedepsită de art.

178 alin. 1 și 2 din Codul penal și de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 lit. b din Codul penal.

În vederea unei juste individualizări ju diciare a pedepselor la care a fost condamnat inculpatul și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., respectiv gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatului.

Astfel, instanța a reținut că faptele săvârșite de inculpatul R. V. C. un grad ridicat de pericol social prin urmările produse, respectiv prin decesul victimei Suciu M. și prin vătămarea corporală a părții vătămate Suciu Ana.

Astfel, în ceea ce privește modalitatea de săvârșire a faptei și împrejurările acesteia, instanța a luat în considerare faptul că evenimentul rutier s-a datorat neatenției inculpatului la apropierea trecerii de pietoni (deși acesta cunoștea zona respectivă ca urmare a faptului că locuia în apropiere). A reținut și faptul că vizibilitatea conducătorului auto a fost afectată de lumina puternică a soarelui - aspecte care motivează lipsa urmelor de frânare înainte de impact, dar și viteza redusă a autoturismului - care a condus la oprirea imediată a acestuia după momentul impactului.

Astfel, instanța a reținut că R. V. C., prin conduita pe care a adoptat-o la volan, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului, încălcând astfel prevederile art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată - "Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor.";, situație în care culpa producerii accidentului îi aparține în întregime conducătorului auto.

Odată reținute dispozițiile art. 320¹alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru pedepse suferă modificări în sensul reducerii acesteia cu o treime, situație în care se situează între 15 zile închisoare și 1 an 4 luni închisoare pentru infracțiunea de ucidere din culpă și între 15 zile închisoare și 4 luni închisoare sau amendă pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă din culpă.

La stabilirea cuantumului pedepselor instanța a reținut, în temeiul articolului 74 litera a din Codul penal, cu titlul de circumstanță atenuantă judiciară comportamentul inculpatului adecvat normelor sociale înainte de comiterea infracțiunii, așa cum rezultă din cazierul judiciar și din caracterizarea depusă la dosar. Odată reținută circumstanța atenuantă

judiciară, instanța l-a obligat să îi acorde și eficiență legală și de aceea în temeiul articolului 76, litera d din Codul penal - pentru infracțiunea de ucidere din culpă și al art. 76 litera e teza I din Codul penal - pentru infracțiunea de vătămare corporală gravă din culpă, instanța s-a orientat spre pedeapsa închisorii în cazul infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă și spre un cuantum maxim al noilor limite ale pedepselor aplicabile în prezenta cauză, având în vedere faptul împrejurările în care a avut loc accidentul și urmările acestuia, situație în care apreciază că pedeapsa de 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă sunt apte de a asigura deopotrivă constrângerea lui R. V. C., cât și atenționarea acestuia asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor.

În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal raportat la art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal contopește cele două pedepse aplicate prin prezenta sentință penală, dintre care alege pe cea mai grea de 1 an 2 luni închisoare.

Având în vedere circumstanțele menționate anterior, dar și faptul că inculpatul nu a mai creat probleme până în prezent, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia în regim de detenție și constatând îndeplinite celelalte două condiții impuse de articolul 81, literele a și b din Codul penal pentru aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni, conform articolelor 81-82 din Codul penal și în temeiul dispozițiilor articolului 359, aliniatul 1 din Codul de procedură penală, instanța a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal condamnarea la pedeapsa închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevăzute în articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei, iar conform dispozițiilor articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

În consecință, în temeiul articolului 71, aliniatul 2 din Codul penal instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal, iar în temeiul articolului 71, aliniatul 5 din Codul penal a suspendat executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea dreptului prevăzut la articolul 64, litera a teza a II-a din Codul penal pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate. Instanța nu a interzis inculpatului dreptul prevăzut la articolul 64,

litera c din Codul penal întrucât inculpatul nu s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii de o funcție, profesie sau activitate.

Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că părțile vătămate Suciu Ana și A. M. Ana nu s-au constituit părți civile în cauză, dar și că S. C. J. de U. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8394,71 lei plus majorări de întârziere - reprezentând cheltuielile aferente îngrijirii medicale acordate părții vătămate Suciu Ana.

Față de situația de fapt reținută anterior și ținând cont de culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului, instanța a constatat că

sunt întrunite condițiile instituite de art. 1357 C. civ. pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatului (fapta ilicită, prejudiciul produs părții vătămate, legătura de cauzalitate dintre acestea și vinovăția inculpatului), fapta de vătămare corporală gravă din culpă constituind, sub aspect civil, faptă ilicită care aduce atingere unor valori patrimoniale și nepatrimoniale importante, faptă care antrenează răspunderea civilă delictuală a făptuitorului.

Analizând condițiile prevăzute de art. 1373 Cod civil, instanța a constatat că la data producerii accidentului inculpatul era angajat ca și inginer în cadrul SC B. S. Mărăști, programul său de lucru fiind de 8 ore/zi, între orele 0800- 1600, activitatea profesională fiind desfășurată la sediul firmei și pe teren (fila 37), iar autoturismul condus de acesta era proprietatea SC B. S. P. SRL (fila 39).

Cu privire la evenimentul rutier produs, inculpatul a arătat că se afla în timpul programului de lucru însă a solicitat o învoire de câteva ore pentru a se deplasa la domiciliu deoarece avea unele probleme familiale. Având în vedere ora la care a avut loc accidentul - 1140- deci în timpul programului de lucru, activitatea desfășurată de inculpat, faptul că acesta se deplasa în mod frecvent pe teren cu autoturismul firmei - instanța apreciază că afirmațiile inculpatului cu privire la natura deplasării sunt făcute doar pentru a încerca înlăturarea angajării răspunderii în calitate de persoană responsabilă civilmente a SC B. S. Mărăști S.

Conform art. 1373 alin. 1 cod civil "Comitentul este obligat să repare prejudiciul cauzat de prepușii săi ori de câte ori fapta săvârșită de aceștia are legătură cu atribuțiile sau cu scopul funcțiilor încredințate";. Astfel, pentru ca fapta comitentului pentru prepus să fie angajată, este necesar ca în persoana prepusului să fie întrunite condițiile răspunderii pentru fapta proprie prevăzute de art. 1357 Cod civil, respectiv prejudiciu, fapta ilicită a prepusului, existența raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și existența vinei prepusului la comiterea faptei, condiții îndeplinite în prezenta cauză, și se mai cer îndeplinite două condiții speciale: existența raportului de prepușenie și prepusul să fi săvârșit fapta în funcțiile ce i s-au încredințat.

Instanța a reținut că și existența raportului de prepușenie este dovedită, inculpatul fiind angajat al SC B. S. Mărăști S.

În ceea ce privește condițiile privind săvârșirea faptei în funcțiile încredințate, instanța a reținut că această cerință legală a prilejuit o diversitate de interpretări, fiind exprimate în literatură și practică opinii atât în sensul interpretărilor restrictive, respectiv că răspunderea poate fi

angajată doar când fapta ilicită s-a înscris în limitele funcției încredințate, cât și opinii în sensul aprobării interpretărilor extensive, respectiv că răspunderea poate fi angajată și în ipoteza în care funcția a constituit un simplu prilej care a făcut posibilă săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudicii.

La această interpretare extensivă a contribuit împrejurarea că în cazul unor fapte cauzatoare de prejudiciu săvârșite de prepuși se interferează însă două temeiuri ale răspunderii, răspunderea comitentului pentru fapta prepusului prevăzută de art. 1373 Cod civil cu răspunderea celui care are paza juridică a lucrului prevăzută de art. 1376 Cod civil, acest din urmă temei instituind o răspundere mai severă decât cea prevăzută de art. 1373 Cod civil. Din unirea celor două temeiuri și confundarea lor în practica

judiciară, cât și în literatura de specialitate, s-a ajuns ca răspunderea comitentului să absoarbă răspunderea pentru lucruri, consacrându-se

soluția că pentru fapta șoferului să se instituie o răspundere a comitentului întemeiată pe dispozițiile art. 1376 Cod civil.

Față de cele arătate, instanța a reținut că fundamentarea răspunderii civile a comitentului pentru fapta prepusului se bazează pe ideea de garanție, respectiv garanție a comitentului în solidar cu prepusul față de victima prejudiciului, garanție care este menită să ofere victimei posibilitatea de a fi despăgubită.

Astfel, deși inculpatul a precizat că se deplasa cu mașina în interes personal - aspect greu de combătut prin administrarea altor mijloace de probă - instanța a apreciat că SC B. S. Mărăști SRL cu sediul în C. -N.

, str. P. nr. 71, jud. C. are calitatea de persoană responsabilă civilmente câtă vreme i-a încredințat autoturismul pentru a-l folosi, așa cum rezultă indirect și din adresa de la fila 18, asumându-și astfel obligația de a exercita supravegherea și controlul, dar și riscul activității inculpatului, SC B. S. Mărăști SRL având paza juridică a autoturismului condus de R. V. C.

, str. C. nr. 3-5, C. -N. și, în consecință, obligă pe inculpatul R. V.

C. să plătească în solidar cu persoana responsabilă civilmente SC B. S. Mărăști SRL în favoarea acestuia suma de 8394,71 lei și dobânda legală aferentă începând cu prima zi de la externarea părții vătămate Suciu Ana (_ ) și până la plata efectivă a debitului.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, inculpatul și partea responsabilă civilmente SC B. S. P. SRL și SC B. S. Mărăști SRL, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca a învederat faptul că se impune majorarea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului, precum și alegerea unei modalități de executare mai restrictive, având în vedere împrejurările concrete de comitere a faptei, gradul de pericol social ridicat al acesteia, urmarea produsă, accidentarea pe trecerea de pietoni a două persoane, dintre care una a decedat. În opinia recurentului nu se impunea reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului întrucât acestea nu se justifică. S-a mai arătat în motivele de recurs ale Parchetului că, în mod nelegal, fără a pune în discuția părților o eventuală schimbare de încadrare juridică, s-a constatat existența concursului real de infracțiuni prev. de art.33 lit.a C.p. în loc de art.33 lit.b C.p., cum era corect dispus în actul de sesizare al instanței.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că se impune reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare la plata cărora a fost obligat de către instanța de fond întrucât acestea nu au fost dovedite.

În motivarea recursului său, partea responsabilă civilmente SC B. S. Mărăști SRL a învederat faptul că nu sunt întrunite condițiile raportului de prepușenie întrucât inculpatul se afla în timpul său liber și se deplasa în interes personal, astfel că nu se justifică obligarea în solidar a părții responsabile civilmente cu inculpatul.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Potrivit declarației date de inculpat în fața primei instanțe (f.39), acesta și-a recunoscut vinovăția în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. solicitând judecarea sa în procedura simplificată prev. de textul de lege invocat.

Această declarație se coroborează cu restul probelor legal administrate în faza de urmărire penală și care sau stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului. Astfel, starea de fapt reținută de către instanța de fond este corectă, conformă cu realitatea, fiind pe deplin dovedită vinovăția inculpatului ( sub forma culpei cerută de textul incriminator).

Curtea reține că inculpatul se face vinovat de comiterea în concurs ideal (fiind evidentă eroarea strecurată în conținutul hotărârii atacte cu privire la art.33 lit.a în loc de 33 lit.b C.p.) a infracțiunii de ucidere din culpă și respectiv a infracțiunii de vătămare corporală din culpă constând în aceea că acesta a condus în data de_, pe strada M. din C. -N., autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu încălcarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, cauzând din culpa sa exclusivă un accident de circulație în urma căruia partea vătămată Suciu Ana a suferit leziuni corporale care au necesitat 85-90 zile îngrijiri medicale și a rezultat decesul victimei Suciu M. .

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului, curtea apreciază că, raportat la starea de fapt reținută, la urmarea deosebit de gravă produsă, la culpa exclusivă a inculpatului care nu a respectat prevederile art. 72 alin. 2 din OUG 195/2002 republicată - "Pietonii au prioritate de trecere față de conducătorii de vehicule numai atunci când sunt angajați in traversarea drumurilor publice prin locuri special amenajate, marcate și semnalizate corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat pietonilor";- se impune majorarea cuantumului pedepselor aplicate prin înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpatului.

Conduita sinceră a acestuia, faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și dorește repararea prejudiciului precum și lipsa antecedentelor penale sunt împrejurări ce vor fi luate în considerare la stabilirea cuantumului pedepsei, în sensul că se va orienta pedeapsa spre minimul prevăzut de textele incriminatoare.

Apoi, se impune în cauză aplicarea art.86 ind,1 și urm. C.p., scopul pedepsei putând fi atins fără executarea efectivă a acestuia în raport de circumstanțele personale menționate mai sus, dar cu o supraveghere strictă și specializată a inculpatului.

Așa fiind, în baza art.385 ind.15 pct.2 lit.d C.p.p. se va admite recursul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și se va casa hotărârea atacată în parte doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului R. V.

și greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
Rejudecând în aceste limite, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal va majora cuantumul
pedepselor aplicate inculpatului de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.pen. și de la 3 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.pen.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele astfel stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 86¹C.penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni ani închisoare aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere :
1. să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la termenele stabilite în vederea derulării programului de supraveghere.
2. să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

Va atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴C.pr.pen.

Va face aplicarea art.71 alin.5 C.pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În ceea ce privește recursul inculpatului, apreciem că acesta este nefundat, cheltuielile judiciare în sumă de 2700 lei în favoarea statului la care a fost obligat inculpatul sunt în totalitate justificate, suma de 2579,28 lei se datorează din cursul urmăririi penale ( din care 63 costul raportului de constatare medico-legală pentru partea vătămată Suciu Ana, 1894 costul raportului de constatare medico-legală pentru victima Suciu M. și câte 140,76 lei pentru cele trei buletine de analiză toxicologică alcoolemie) și suma modică de 120, 72 lei pentru cheltuielile judiciare efectuate la fond, fiind îndeplinite cerințele art.191 C.p.p.

Recursul părții responsabile civilmente este de asemenea nefondat, întrucât din datele de la dosar (inclusiv polița de asigurare a autoturismului

)rezultă existența raportului de prepușenie cu SC B. S. Mărăști SRL, astfel că ne însușim întrutotul argumentația instanței de fond și interpretarea art.1373 rap. la art.1376 C.civ.

Față de cele de mai sus, în temeiul art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondate recursurile inculpatului și a părții responsabile civilmente și a SC B. S. P. SRL, care nu și-a motivat în nici un fel recursul deși a angajat apărător ales și oricum hotărârea atacată nu-l viza.

În baza art. 189 C.pr.pen. va stabili onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu (av. P. a B. M. ) în sumă de 100 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. .

În baza art. 192 alin 2 C.pr. pen. va obliga inculpatul R. V. C. și părțile responsabile civilmente SC B. S. P. SRL și SC B. S. Mărăști SRL la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în sumă de câte 200 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul parchetului vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art. 38515pct. 2 lit. d C.pr.pen. admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr. 1060/_ a Judecătoriei C. -N. pe care o casează în parte doar în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate, modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului R. V. C. (fiul lui V. și Susana, născut la data de_ în C. -N., jud. C., cetățenie română, fără antecedente penale, studii superioare, inginer la SC B. S. Mărăști SRL, căsătorit, fără copii, posesor al CI seria KX nr. 7., CNP 1., domiciliat în C. -N., str. M. nr. 18-20, bl. D 14, ap. 40, jud. C. ) și greșita reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.

Rejudecând în aceste limite, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal majorează cuantumul pedepselor aplicate inculpatului de la 1 an și 2 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.pen. și de la 3 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 320¹C.pr.pen.

În temeiul art. 33 lit. b Cod penal rap. la art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele astfel stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 86¹C.penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni ani închisoare aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

Pe durata termenului de încercare inculpatul urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere :

să se prezinte la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj la termenele stabilite în vederea derulării programului de supraveghere.
să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c ) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Datele vor fi comunicate serviciului sus indicat.

Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei prev. de art.86⁴C.pr.pen.

Face aplicarea art.71 alin.5 C.pen. cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul R. V. C. și părțile responsabile

civilmente SC B. S. P. SRL și SC B. S. Mărăști SRL împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 189 C.pr.pen. stabilește onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu (av. P. a B. M. ) în sumă de 100 lei, care se avansează din FMJ Baroului de avocați C. .

În baza art. 192 alin 2 C.pr. pen. obligă inculpatul R. V. C. și părțile responsabile civilmente SC B. S. P. SRL și SC B. S. Mărăști SRL la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în recurs în sumă de câte 200 lei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în recursul parchetului rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE				JUDECĂTORI
M. B.	A.	D.	L.	M. R.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_

Jud.fond.M. D.A.

#Uciderea din Culpa. Jurisprudenta

← Decizia penală nr. 1735/2013. Ucidere din culpă		Decizia penală nr. 1423/2013. Ucidere din culpă →

Decizia penală nr. 356/2013. Ucidere din culpă

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 356/2013. Ucidere din culpă