Decizia penală nr. 882/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.882/R/2013
Ședința publică din 18 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE | : L. | H. | |
JUDECĂTORI: I. | M. | ||
: V. | V. | A. | |
GREFIER: L. | C. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin PROCUROR -
SEBASTIAN DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către partea civilă O. E. E.
D., împotriva sentinței penale nr.125/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., privind pe inculpatul M. L. F., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. L. F. personal, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Mișin N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și av.N. S. în substituirea apărătorului ales al părții civile O. E. E. D., av.Doseanu Răzvan, din cadrul Baroului Bihor, ambii cu delegații avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind partea civilă O. E. E. D. și asiguratorul SC O. V. Iinsurance G. SA..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul părții civile, solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate considerând că aceasta este netemeinică și nelegală întrucât se înlătură un raport de expertiză medico legală și se dă valoare unei declarații de martor. Susține că este aberant să se înlăture concluziile unei expertize medico legale pe declarația unui martor chiar dacă acesta are permis de conducere de foarte mulți ani. Consideră că acea expertiză se coroborează întru totul cu probele administrate cu probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată. Declarația martorului nu se coroborează cu nici o altă declarație a martorilor audiați și cu nici o altă probă administrată în cauză. Solicită a se avea în vedere declarația acestui martor din faza de urmărire penală unde, acesta este singurul care observă că victima ar fi intrat în depășire a două autoturisme. Toți ceilalți martori nu observă acele autoturisme cu toate că erau poziționați cu mult mai bine decât acest martor. De asemenea, martorul vede victima căzută cu fața în jos în condițiile în care toate fotografiile atestă faptul că victima a căzut cu fața în sus. Solicită, în ceea ce privește latura penală a cauzei, pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului cu reținerea unei culpe comune. În ceea ce privește vinovăția inculpatului, ca un element subiectiv, solicită a se avea în vedere că acesta cu toate că se consideră nevinovat, nu a solicitat niciodată prelungirea dovezii de circulație. Referitor la latura civilă a cauzei, solicită admiterea ei în întregime arătând că soția victimei a fost distrusă și nu a reușit să aibă grijă de copilul de trei luni. Consideră că sumele solicitate ar putea repara
în oarecare măsură suferința provocată. Cu cheltuieli de judecată constând în plata onorariului avocațial de la prima instanță și cheltuieli de deplasare de la termenul de azi.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate prin care s-a dispus achitarea inculpatului. Apreciază că nu există temei legal în baza căruia inculpatul să poată fi obligat la plata către partea civilă a sumelor solicitate cu titlu de daune morale și materiale. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, raportat la probele care există la dosar, consideră că soluția primei instanțe este temeinică și legală. Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor M. A., S. Călin, Tudorescescu Răzvan și S. Robert, ori, în baza acestor probe, instanța nu putea să pronunțe o soluție de condamnare a inculpatului. În aceste condiții, solicită respingerea recursului și obligarea părții civile la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul părții civile, în replică, arată că instanța s-a limitat la a constata că inculpatul a semnalizat reținându-se greșit că s-a și asigurat.
Inculpatul M. L. F., având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat și achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 125 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d din C.p.p. a fost achitat inculpatul M. L. -F., fiul lui L. și M., născut la data de 11 iunie 1961 în Bercea, jud. S., cetățean român, CNP 1.
, domiciliat în Z., str. A. I. nr. 39, bl. N-7, ap. 17, jud. S., în ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1,2 C.p., deoarece lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art. 998-999 C.civ. s-a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă O. E. E. D. în nume propriu și în calitate de reprezentantă a minorului O. M. M. ambii cu domiciliul în Z. str. A.
I., bl. M9, ap. 7, jud. S., ca neîntemeiată.
În baza art. 192 alin. 3 din C.proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de_ (f.35), în baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. c
C.p.p. s-a admis plângerea împotriva rezoluției procurorului din data de_ dată în dosarul cu nr. 886/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. L. -
F. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.p. și s-a reținut cauza spre judecare. Obiectul cauzei îl reprezintă fapta inculpatului M. L. -F. fiul lui L. și M., născut la data de 11 iunie 1961 în Bercea, jud. S., cetățean român, CNP 1., domiciliat în Z., str. A. I. nr. 39, bl. N-7, ap. 17, jud. S., de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.p.
Situația de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței rezultă din următoarele mijloace de probă, administrate în cursul urmăririi penale: proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto (f.8-39), declarații învinuit (f.50), declarații parte vătămată O. E. E. D. (f.58), declarații martor M. A. (f.72), Sabău Călin N. (f.73), Borota A. (f.77), Tudoricescu Răzvan (f.79), Papp Cristian (f.81), Almasi Lajos (f.83), S. Robert (f.85); raport medico legal și alcool test (f.89);
proces verbal verificare auto/moto (f.90); poliță asigurare (f.94); raport expertiză (f.100); raport expertiză criminalistică (f.132).
În cursul cercetării judecătorești, instanța a procedat la audierea inculpatului (f.84) și a martorilor M. Dacian A. (f.92), Sabău Călin N. (f.93), Borota A. M. (f.94), Tudoricescu Răzvan (f.101), Papp Cristian (f.112), Almasi Lajos (f.102), S. Robert (f.113); iar pentru latura civilă au fost audiați martorii Marc Brie C. L. (f.115), Gomboș L. D. (f.116), Țurcaș C. L. (f.117).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin rezoluția din_ s-a dispus începerea urmăririi penale a învinuitului M. L. F. sub aspectul săvârșirii faptei de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1,2 C.p.(f.6). Prin rezoluția din data de_ (f.10) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. L. F. . Această soluție a fost atacată potrivit art. 278 C.p.p. la prim procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, fiind respinsă prin ordonanța din_ (f.8). Ulterior în cadrul procedurii prevăzute de art. 278 ind. 1 C.p.p. s-a admis plângerea împotriva rezoluției procurorului din data de_ dată în dosarul cu nr. 886/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău prin care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului M. L. -F. cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 C.p. și s-a reținut cauza spre judecare. Obiectul cauzei îl reprezintă fapta inculpatului
M. L. -F. de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și 2 C.p (f.35).
La data de_, în jurul orelor 18 00inculpatul conducea autoturismul marca Subaru Forester cu număr de înmatriculare_ pe E81/DN1F din direcția Z. -Ciumărna -C. -N. . Victima O. Flaviu-M., conducea motocicleta marca "Yamaha YZF R-1";, cu nr. de înmatriculare_, pe același sector de drum și având aceeași direcție de deplasare, iar la km 73+400 m pe o porțiune în care drumul era în ușoară pantă, fără denivelări, uscat, acoperit cu asfalt, marcat cu linie continuă pentru sensul de deplasare C. -N. —Z. (urcare-compus din două benzi de circulație) și linie discontinuă pentru sensul de deplasare Z. -Ciumărna -C. -N. (coborâre-compus dintr-o bandă de circulație) s-a produs un accident de circulație între cele două vehicule.
Din declarațiile inculpatului care se coroborează cu cele ale martorilor M.
A. (f.72,92), Sabău Călin N. (f.73,93), Borota A. M. (f.94, 77) rezultă că odată ajuns în zona km. 73+400m, având intenția de a vira la stânga pentru a intra la pensiunea "Perla Meseșului";; inculpatul după ce în prealabil a pus în funcțiune semnalizarea de pe partea stângă de la o distanță de circa 100-150 m înainte de efectuarea virajului, a început după ce în prealabil s-a asigurat să efectueze ușor virajul la stânga, având o viteză redusă (f.92,73,113). În timp ce efectua manevra de virare, din spatele său a apărut motocicleta marca "Yamaha YZF R-1"; cu nr. de înmatriculare_ care circula cu viteză fiind angajată în depășirea unor autoturisme. Aceasta a fost percepută de martorul Sabău Călin N. care se afla într-un autoturism având direcția de deplasare C. -N. -Z. pe banda 1 de urcare la o distanță de circa 150 de m de locul impactului, ca "o
luminiță cu viteză foarte mare"; după care s-a produs impactul. Faptul că motocicleta marca "Yamaha YZF R-1"; cu nr. de înmatriculare_ condusă de victima O. Flaviu-M. circula cu viteză rezultă și din declarațiile martorilor Tudoricescu Răzvan (f.101,79), S. Robert (f.85,112); totodată aceasta avea farurile în funcțiune (f.87). În urma impactului autoturismul a fost propulsat peste benzile de pe sensul de urcare, cu spatele în malul de pământ de la intrarea la pensiune (f.13, declarațiile martorilor audiați).
În urma măsurătorilor efectuate (f.8-39) au rezultat următoarele: lățimea benzii de circulație Z. - C. -N. este de 3,90m, prevăzută cu acostament din nisip și pământ având lățimea de 2,08m; lățimea sensului de deplasare C. -N.
-Z. care este prevăzut cu două benzi de circulație este de 8,40m prevăzut cu acostament din pământ în lățime de 1,87 m, continuat cu șanț de scurgere a apei pluviale având lățimea de 1,34 m și o adâncime de 0,60m. Banda 1 de pe sensul de mers C. -Z. are lățimea de 4,72m.
Pe banda 2 de pe sensul de mers C. -Z. s-a identificat o urmă de frecare, având incipiența la 2,45 m față de axul de demarcație a sensurilor de circulație (acesta fiind locul producerii accidentului), având o distanță de 12,40m, această urmă terminându-se pe sensul de mers Z. -C. (f.14). De la începutul primei urme de frecare până la roata față stânga a autoturismului marca Subaru cu număr de înmatriculare_ a fost identificată o altă urmă de frecare având
lungimea de 10,60m. De la roata autoturismului poziționat cu fața spre Z. și lângă podul de acces la pensiunea "Perla Meseșului";, mai exact roata stânga față la marginea părții carosabile de pe sensul C. -Z. s-a măsurat o distanță de 2,10m. De la sfârșitul primei urme de frecare (cifra 2 foto) la o distanță de 2,10 m pe sensul de mers C. -Z. a fost identificată o bucată de poliester de la care s-a măsurat distanța de 3,50 m față de marginea părții carosabile de pe sensul respectiv de mers și o distanță de 2,67 m față de o bucată din plastic provenită de la autoturismul marca Subaru (foto cifra 3). De la respectiva bucată de plastic la o distanță de 3,91 m pe aceeași bandă s-a identificat o bucată de plastic provenită de la motocicleta implicată în impact (foto cifra 5). De la bucata din plastic cifra 3 la o distanță de 6,30m pe axul drumului a fost identificată o pată de culoare brun roșcată (foto cifra 4) având o întindere de 22,80 m. De la
incipiența petei menționate, la o distanță de 10,90 m pe acostamentul de lângă sensul de mers Z. -C. s-a identificat o bară de protecție provenind de la autoturismul_ (foto cifra 6). De la sfârșitul petei brun roșcate la o distanță de 6,30m pe marginea acostamentului de pe sensul de mers Z. -C. a fost identificat kilometrajul motocicletei (foto cifra 7). De la acest reper s-a măsurat o distanță de 6,70m până la cadavrul numitului O. Flaviu M., aflat pe acostamentul sensului de mers Z. -C., iar de la cadavru până la marginea părții carosabile s-a măsurat o distanță de 2,20m. De la cadavrul victimei la o distanță de 7,20m pe sensul de mers Z. -C. (foto cifra 8) a fost identificată o bucată de material plastic provenită de la motocicletă. De la cadavrul victimei la o distanță de 94,96m pe sensul de mers Z. -C. a fost identificată motocicleta, mai exact roata față a acesteia. De la acest reper s-a măsurat o distanță de 13,0m până la borna kilometrică cu nr. 73.
Impactul a fost atât de puternic (foto f.15-17) încât autoturismul marca Subaru cu număr_ a suferit următoarele avarii: punte spate deformată, pavilion îndoit, geamuri spate sparte, bară protecție spate distrusă, lămpi spate sparte, aripile stânga și dreapta spate îndoite; iar motocicleta a fost distrusă în proporție de 70%.
Inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager în data de_ ora 18:20 rezultatul fiind 0,00 mg/L(f.90). Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 632/IX/a 189 din_ rezultă că și victima O. Flaviu M. avea o alcoolemie de 0,00 mg/L (f.89). Conform raportului de constatare medico legală nr. 632/III/76 din_ (f.89) rezultă că moartea victimei a fost violentă, ea se datorează hemoragiei interne și externe consecință a leziunilor multiple în cadrul unui politraumatism, leziunile s-au putut produce prin decelerație bruscă în urma unei coliziuni cu un autoturism, urmată de basculare și cădere pe un plan dur.
Instanța a reținut ca fiind în coroborare cu probele administrate raportul de expertiză tehnică auto de la filele (100-114), iar potrivit acestuia viteza motocicletei din momentul impactului a fost de aproximativ 182km/h, iar cea a autoturismului de circa 30-40 km/h.
Instanța a înlăturat raportul de expertiză criminalistică nr. 26/_ având în vedere faptul că la stabilirea vitezei motocicletei s-a ajuns la concluzia că viteza acesteia din momentul impactului a fost aproximativ egală cu cea inițială de deplasare, din probele administrate în cauză declarația martorului S. Robert (f.85,113) care a deținut 3 tipuri de motocicletă marca condusă de victimă, rezultând că victima în momentul în care a observat autoturismul a început să frâneze violent în etape scurte fapt ce a determinat ridicarea motocicletei pe roata din față, or în aceste condiții viteza din momentul impactului nu poate fi aproximativ egală cu cea inițială. De asemenea raportul de expertiză nu poate fi avut în vedere deoarece concluzionează că inculpatul putea preveni producerea evenimentului dacă nu ar fi schimbat direcția de mers fără a se asigura (motivele înlăturării raportului de expertiză din acest punct de vedere vor fi expuse la analiza în drept).
În conformitate cu dispozițiile art.63 alin.2 C.proc.pen. probele nu au valoare dinainte stabilite, aprecierea fiecărei probe se face de organul de urmărire penală sau de instanța de judecată în urma tuturor probelor administrate, iar declarațiile inculpatului în conformitate cu art. 69 C.proc.pen. pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte și împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză. Prin urmare instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului aceasta coroborându-se cu restul probelor administrate în cauză. Instanța având în vedere caracterul divizibil al declarațiilor martorilor nu a avut în vedere aspectele menționate de Papp Cristian (f.81), Almasi Lajos (f.83) cu privire la faptul că inculpatul ar fi declarat că este vinovat de producerea accidentului, aspectele din declarația acestora conform cărora l-ar fi auzit pe inculpat declarând că este vinovat pentru că s-ar fi oprit în mijlocul drumului fiind contrazise de probatoriul administrat.
În drept, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 178 alin. 1, 2 C.p.constituie infracțiune uciderea din culpă ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii, ori pentru efectuarea unei anume activități.
Potrivit art. 17 C.p. trăsăturile esențiale ale infracțiunii sunt tipicitatea, antijuridicitatea, fapta să prezinte pericol social și să fie săvârșită cu vinovăție.
În cauză din punct de vedere al laturii subiective se pune problema posibilității reținerii în sarcina inculpatului a culpei fără prevedere (art. 19 alin. 2 lit. b C.p.). În cadrul faptelor comise din culpă trebuie analizate două elemente principale: a) încălcarea unei obligații de diligență; b) previzibilitatea și evitabilitatea subiectivă a urmării. Obligația de prevedere se leagă de existența unei obligații de diligență impuse subiectului. În ceea ce privește posibilitatea de prevedere, ea se analizează prin raportare la împrejurările concrete în care s-a desfășurat acțiunea și la caracteristicile subiective ale autorului
În cauză sunt incidente dispozițiile legale prev. de art. 35 alin. 1 din
O.U.G. 195/2002, potrivit cărora participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private; de asemenea, sunt incidente prevederile art. 41 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, conform cărora vehiculele, atunci când circulă pe drumurile publice, trebuie conduse pe partea dreaptă a drumului public în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației semnalizării rutiere și a regulilor de circulație; art. 47.
În ce privește concluziile din raportul de expertiză criminalistică, care stabilește culpa concurentă a inculpatului, acestea vor fi înlăturate, deoarece chiar dacă sunt argumentate cu măsurători și calcule ale timpilor de reacție al celor implicați în evenimentul rutier, acestea nu au o valoare absolută,
exprimând valori relative având un grad de probabilitate, împrejurare ce rezultă chiar din modalitatea în care expertul a ajuns la concluziile enunțate. Așa cum rezultă din expertiza criminalistică, distanța dintre motocicletă și autovehiculul condus de inculpat, raportat la momentul declanșării stării de pericol, a fost de cca. 59-60 m., pe care victima a parcurs-o cu o viteză de 167 km/oră, într-un timp de 1,277 secunde. Față de această împrejurare, este greu de acceptat că un agent model construit având în vedere specificul activității -conducător auto din 1982 (f.93), împrejurările concrete descrise în starea de fapt, vârsta (48 de ani), apt atât din punct de vedere fizic cât și psihic, avea posibilitatea să evite coliziunea, câtă vreme probele administrate în cauză constând în declarațiile inculpatului, coroborate cu declarațiile martorilor audiați, atestă că anterior schimbării direcției de mers, inculpatul și-a făcut cunoscută intenția de schimbare a direcției de deplasare prin punerea în funcțiune a lămpilor de semnalizare, concomitent cu reducerea corespunzătoare a vitezei, după care a inițiat această manevră.
Așadar, câtă vreme inculpatului nu i se poate reține încălcarea vreunei reguli de circulație, nu i se poate reține nici culpa în producerea evenimentului rutier, având ca și consecințe decesul victimei.
Inculpatul s-a asigurat mai întâi în oglinda retrovizoare (f.92,72,50) neobservând niciun pericol, iar după aceea a inițiat manevra de schimbare a direcției de mers, cea ce presupune în mod necesar intrarea autovehiculului într- un unghi în care nu-i mai permitea să vadă pe ceilalți participanți la trafic ce rulau în spatele său.
Între momentul începerii manevrei de virare la stânga și momentul impactului timpul a fost deosebit de redus (fracțiuni de secundă), însă în acest interval și-a făcut apariția din curbă motocicleta condusă cu viteză de victimă care conform depoziției martorului S. Robert (f.85,112); martor ce are experiență în domeniul motocicletelor 9-10 ani, inclusiv modelul condus de victimă; avea o poziție corectă de înclinare în curbă spre dreapta, pentru a reveni în poziție verticală fiind necesar să accelereze, aspect care s-a și întâmplat, a depășit niște autoturisme aflate în fața lui, și-a întors privirea pentru scurt timp spre cei care se aflau la pensiune, iar când a revenit cu privirea în față a observat autoturismul Subaru care era angajat in efectuarea virajului, instinctiv a încercat să frâneze în reprize scurte și să evite accidentul prin partea dreaptă, dar nu a reușit intrând în coliziune cu autoturismul în timp ce se afla în frânare pe roata din fața motiv care a dus la proiectarea acestuia de mașină, apoi de parapetul de la marginea drumului și ulterior de asfalt, aspecte conforme cu concluziile raportului medico legal (f.89).
Totodată în stabilirea posibilității de prevedere și evitabilitate a impactului, instanța a reținut și mențiunea martorului S. Robert, care raportat la experiența sa, modelul de motocicletă condus de victimă, cauciucurile cu care aceasta era dotată la data respectivă, locul unde s-a produs accidentul, arată că și la o viteză de circa 100km/h probabilitatea producerii accidentului era foarte ridicată, existând o posibilitate de evitare doar dacă la viteza menționată gradul de concentrare, atenție al victimei era maxim.
Prin urmare, culpa în ce privește producerea evenimentul rutier, aparține în exclusivitate victimei, care a circulat cu o viteză mult superioară celei admise pe sectorul de drum, în condițiile în care a ieșit dintr-o curbă, s-a angajat în depășirea altor 2 autovehicule și paradoxal în loc să-și concentreze atenția asupra traficului, aceasta și-a întors privirea spre persoanele aflate pe terasa localului "Montana"; (f.85,112), manifestând superficialitate în conducerea motocicletei și astfel a anihilat posibilitatea pe care aceasta o avea de a evita impactul, respectiv în momentul în care a văzut autoturismul condus de inculpat
în fața sa, prin ocolire prin partea dreaptă, având în vedere că a avut la dispoziție spațiul necesar efectuării acestei manevre de 4,20 m, împrejurare ce se desprinde din concluziile raportului de expertiză tehnico-științifică (f.113).
De asemenea din punct de vedere al raportului de cauzalitate element al laturii obiective, conform teoriei imputării obiective a rezultatului se verifică dacă acțiunea a creat un pericol relevant din punct de vedere juridic pentru valoarea socială ocrotită, iar ulterior se verifică dacă rezultatul astfel produs este o consecință a stării de pericol creată prin acțiune. Comportamentul agentului este generator de pericol când este adecvat pentru producerea rezultatului tipic, adică atunci când duce la creșterea semnificativă a posibilității producerii acestuia. Această posibilitate se decide având în vedere toate circumstanțele cunoscute de un om prudent la momentul acțiunii precum și cele pe care le cunoștea în mod concret autorul pe baza cunoștințelor sale excepționale sau prin hazard. Traficul rutier instituie prin el însuși un anumit grad de risc, grad de pericol care este însă acceptat în măsura în care sunt respectate normele care guvernează activitatea de conducere. Din probatoriul administrat în cauză rezultă că inculpatul nu a încălcat nicio obligație de diligență; nu a putut prevedea și evita urmarea în condițiile în care a acționat cu respectarea normelor de circulație
instituite de OUG 195/2002; participând la traficul rutier a acționat în cadrul principiului încrederii, care presupune că o persoană ce acționează în limitele riscului permis este îndreptățită să considere că și ceilalți participanți la trafic acționează în același mod; însă victima care se deplasa cu o viteză excesivă 182 km/h (f.113) încălcând prev. art. 48, art.49 alin.4 lit.b și art. 51 din O.U.G. nr.195/2002, fiind totodată și neatentă la traficul rutier nu a mai putut reacționa în timp util la manevra legală a inculpatului de virare la stânga provocând accidentul -care îi este imputabil în întregime, accident ce a dus la decesul ei.
Având în vedere prevederile art. 345 alin.3 C.proc.pen. instanța a dispus în baza art. 11 pct. 2 lit. a C.p.p. rap. la art. 10 lit. d din C.p.p. achitarea inculpatului M. L. -F., fiul lui L. și M., născut la data de 11 iunie 1961 în Bercea, jud. S., cetățean român, CNP 1., domiciliat în Z., str.
A. I. nr. 39, bl. N-7, ap. 17, jud. S., în ceea ce privește infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1,2 C.p., deoarece lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv nu poate fi reținută vreo culpă în producerea accidentului, iar urmarea nu îi este imputabilă.
Din aceleași considerente, instanța a reținut că nu au fost îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile delictuale și prin urmare în temeiul art. 14 rap. la art. 346 C.proc.pen. cu aplicarea art. 103 din Legea 71/2011 cu aplicarea art. 998-999 C.civ. a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă O. E.
E. D. în nume propriu și în calitate de reprezentantă a minorului O. M.
ambii cu domiciliul în Z. str. A. I., bl. M9, ap. 7, jud. S., ca neîntemeiată.
În baza art. 192 alin. 3 din C.proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs partea civilă O. E. E.
, solicitând prin apărător ,casarea sentinței atacate considerând că aceasta este netemeinică și nelegală întrucât se înlătură un raport de expertiză criminalistică și se dă valoare unei declarații de martor. Susține că este aberant să se înlăture concluziile unei expertize pe baza declarației unui martor, chiar dacă acesta are permis de conducere de foarte mulți ani. Consideră că acea expertiză se coroborează întru totul cu probele administrate cu probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de judecată. Declarația martorului nu se coroborează cu nici o altă declarație a martorilor audiați și cu nici o altă probă administrată în cauză. Solicită a se avea în vedere declarația acestui martor din
faza de urmărire penală unde, acesta este singurul care observă că victima ar fi intrat în depășire a două autoturisme. Toți ceilalți martori nu observă acele autoturisme cu toate că erau poziționați cu mult mai bine decât acest martor. De asemenea, martorul vede victima căzută cu fața în jos în condițiile în care toate
fotografiile atestă faptul că victima a căzut cu fața în sus. Solicită, în ceea ce privește latura penală a cauzei, pronunțarea unei hotărâri de condamnare a inculpatului cu reținerea unei culpe comune. În ceea ce privește vinovăția inculpatului, ca un element subiectiv, solicită a se avea în vedere că acesta cu toate că se consideră nevinovat, nu a solicitat niciodată prelungirea dovezii de circulație. Referitor la latura civilă a cauzei, solicită admiterea ei în întregime arătând că soția victimei a fost distrusă și nu a reușit să aibă grijă de copilul de trei luni. Consideră că sumele solicitate ar putea repara în oarecare măsură suferința provocată.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care nu a rezultat însă vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Astfel,în sarcina inculpatului nu s-a putut reține încălcarea niciunei norme la siguranța circulației pe drumurile publice ,prin urmare,nu i se poate reține nici culpa în producerea accidentului care a dus la decesul victimei. A rezultat astfel că inculpatul,înainte de a efectua virajul la stânga ,pentru a intra la Pensiunea Perla Meseșului,și-a semnalizat intenția ,s-a asigurat mai întâi în oglinda retrovizoare (f.92,72,50) neobservând niciun pericol,a redus viteza, iar după aceea a inițiat manevra de schimbare a direcției de mers, cea ce presupune în mod necesar intrarea autovehiculului într-un unghi în care nu-i mai permitea să vadă pe ceilalți participanți la trafic ce rulau în spatele său.
Între momentul începerii manevrei de virare la stânga și momentul impactului timpul a fost deosebit de redus (fracțiuni de secundă), însă în acest interval și-a făcut apariția din curbă motocicleta condusă cu viteză de victimă ,și astfel s-a produs impactul puternic între cele două vehicule .Din cauza acestei viteze deosebit de mari a motocicletei,victima nu a avut posibilitatea de a ocoli mașina în care se afla inculpatul,deși avea spațiul necesar.
Soluția instanței de fond nu se bazează doar pe declarația martorului S. Robert (85,112) ,ci prin coroborarea mai multor probe ale cauzei,respectiv a declarațiilor inculpatului care se coroborează cu cele ale martorilor M. A. (f.72,92), Sabău Călin N. (f.73,93), Borota A. M. (f.94, 77) Sabău Călin
,Tudoricescu Răzvan (f.101,79),cu procesul-verbal de cercetare la fața locului (f.8-25),precum și cu raportul de expertiză tehnică auto (f.99-114), în care s-a concluzionat că accidentul de circulație nu putea fi evitat de către inculpat
,deoarece acesta nu a încălcat prevederile Codului rutier ,cauza principală a accidentului fiind nerespectarea de către conducătorul motocicletei a vitezei legale maxim admise pentru motociclete înafara localităților,de 100 km/h,ori viteza cu care circula acesta era deosebit de mare, respectiv de 182 km/h.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă interpretare a probelor dosarului și a împrejurărilor în care a a avut loc accidentul rutier soldat tragic cu moartea victimei și în mod corect a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă și a respins acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă O. E. E. .
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă O. E. E. .
Va stabili în favoarea Baroului de Avocați C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu pentru inculpat, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
Va obliga pe recurentă să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă O. E. E. împotriva sentinței penale nr. 125 din 27 martie 2013 a Judecătoriei Z. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
L. | H. I. | M. | V. | V. | A. |
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_
Jud.fond. B. T. G.
| ← Decizia penală nr. 1281/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1735/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
