Decizia penală nr. 475/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.475/R/2013
Ședința publică din 8 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
I. | M. | |
GREFIER | : M. | B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria C. N. împotriva sentinței penale nr.1122 din_ a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr._, privind pe inculpatul K. A. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped.de art.86 al.1, art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 republicată și art.184 al.1 și 3 C.pen., cu aplic.art.33 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. A., asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Stănoiu L. D., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , susține recursul declarat în cauză așa cum a fost formulat în scris la dosar, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, a se dispune majorarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre infracțiunile comise, refacerea procesului de contopire a celor trei pedepse într-o pedeapsă rezultantă și a stabilirea modalității de executare în forma suspendării sub supraveghere.
În susținerea recursului arată că soluția primei instanțe este lipsită de o motivare substanțială din perspectiva modului în care judecătorul cauzei a înțeles să aplice pedepse în cuantumurile stabilite și care să reflecte minuta pronunțată iar din perspectiva modalității de executare s-a ales o soluție bazată pe împrejurări care au relevanță parțială și redusă în ansamblul împrejurărilor ce caracterizează necesitatea realizării de către această pedeapsă și a modalității de executare a funcțiilor de reeducare și nu în ultimul rând a prevenției speciale și generale.
Are în vedere faptul că împrejurările dovedite și recunoscute de inculpat în procedura prevăzută de art.320/1 C.pr.pen., relevă o activitate infracțională complexă care trebuie să se reflecte și în planul pedepsei și a modalității de executare, într-o variantă juridică satisfăcătoare legală. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a condus autoturismul menționat în procesul verbal de constatare, fără a poseda permis pentru orice categorie de autovehicule, aspect care s-a și concretizat în circumstanțe care dovedesc fără putință de tăgadă că
inculpatul nu posedă minimul de cunoștințe necesare pentru a desfășura
astfel de activități, atât din perspectiva reflexelor și aptitudinilor pe care trebuie să le posede cât și din perspectiva cunoașterii dispozițiilor legale. In anumite situații, persoanele care conduc fără permis invocă aceste elemente legate de faptul că posedă de regulă aptitudini specifice, în speța de față starea de fapt dovedind contrariul.
In speță, inculpatul a dovedit că nu cunoștea reguli elementare legate de prioritatea de trecere întrucât a lovit o persoană angajată regulamentar pe trecerea de pietoni, cauzându-i vătămări corporală.
Pe de altă parte, inculpatul a condus autovehiculul în condițiile date și cu alcoolemie care este extrem de ridicată de 1,05 game la mie.
Așa fiind, aceste circumstanțe reale trebuie să fie substanțiale și pentru judecătorul cauzei din perspectiva cuantificării pedepsei, chiar în condițiile acceptării de către inculpat a judecării în procedură simplificată prev.de art.320/1 C.pr.pen., deoarece în conținutul hotărârii este precizat generic art.73 C.pen., fără vreo referire la împrejurările care au format convingerea
instanței că pedepsele reduse spre minim, cu modalitatea cea mai simplă de executare, sunt de natură să asigure reeducarea inculpatului.
În ce privește mențiunea unei împrejurări ce a stat la baza alegerii art.81 C.pen., menționează că lipsa de antecedente penale și caracterizarea depusă la dosarul cauzei sunt elemente cu caracter formal, raportat la faptul că este necesară evaluarea acestuia din perspectiva reeducării astfel încât să creeze premisele că asemenea fapte nu se vor mai petrece din perspectiva conduitei inculpatului.
Prin urmare, solicită admiterea recusului așa cum a fost formulat.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul K. A. , solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că pedeapsa aplicată este suficientă având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale și a conștientizat gravitatea faptelor comise. De asemenea, solicită a se avea în vedere vârsta fragedă a inculpatului la data comiterii faptei și împrejurarea că este vorba de o infracțiune de vătămare din culpă.
Inculpatul K. A. , având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise.
C U R T E A:
Prin sentința penală nr. 1122 din 16 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a condamnat pe inculpatul K.
A. - fiul lui M. si N., nascut la data de_ in mun. C. N., jud.
C., domiciliat in mun. C. N., str. M. nr. 42-44, ap. 122, jud. C., cu domiciliul procesual ales in mun. C. N., str. P. nr. 26, ap. 1, jud. C., fara antecedente penale, CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 3201C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 luni inchisoare.
A condamnat pe acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sange, prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.63/2006 si republicata, cu art. 3201C. pr. penala, la o pedeapsa de: 8 luni inchisoare.
A condamnat pe acelasi inculpat pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta si pedepsita de art. 184 alin. 1 si 3 C.penal, cu art. 3201C. pr. penala, la o pedeapsa de: 2 luni inchisoare.
Conform art. 33 lit. b C.penal si art. 34 C.penal, inculpatul K. A. executa pedeapsa de: 8 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa perioada retinerii din data de_ .
In baza art.191 Cod pr. penala, a obligat pe inculpat sa plateasca statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, inculpatul K. A., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Curtea de Apel C. din data de_, dosar parchet nr. 381/P/2011, pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drum public a unui autoturism de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica peste limita legala, fapta prevazuta si pedepsita de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 63/2006 si republicata si conducere pe drum public a unui autoturism de catre o persoana care nu poseda permis de conducere fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 63/2006 si republicata, vatamare corporala din culpa prevazuta de art. 184 alin. 1 si 3 C.penal cu aplicarea art. 33 lit. b C.penal.
Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a reținut urmatoarele:
La data de_ inculpatul K. A. se găsea la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de inmatriculare_ pe care il conducea pe str. Bucegi din mun. C. -N. in jurul orelor 16,00. Deoarece inculpatul nu deținea permis de conducere, pe fondul lipse de experiență, la trecerea de pietoni situată în dreptul imobilului nr. 11 A s-a angajat pe partea vătămată C. I., angajată în traversarea străzii în mod regulamentar, cauzându-i leziuni care au necesita pentru vindecare un nr. de 5+-55 zile de îngrijiri medicale. Inculpatul și-a continuat drumul virând la stânga pe aleea de acces la garajele aparținând str. M. unde a avariat ușor autoturismul cu nr. de înmatriculare_, după care s-a întors la locul accidentului.
Aparatul alcotest a indicat 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Intrucat inculpatul emana miros de alcool a fost condus la IML C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,05 gr. %o la prima proba si de 0,85 %o la cea de a doua proba.
Judecarea inculpatului s-a făcut conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., atat in timpul urmaririi penale cat si in timpul cercetarii judecatoresti, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, recunoasterea sa coroborandu-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare, acte, depozitie martor.
Fapta inculpatului K. A. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul avand o alcoolemie mai mare decat cea legala, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului K. A. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata.
Fapta inculpatului K. A. de a provoca în urma impactului de pe trecerea de pietoni părții vătămate leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 50-55 zile de îngrijiri medicale, ca urmare a nerespectării regulilor circulației rutiere, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.184 alin.1, 3 din C.pen.
Instanta a reținut vinovatia inculpatului si tinand seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen. l-a condamnat pe inculpat pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, la 8 luni închisoare pentru art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 și la 2 luni închisoare pentru art. 184 al. 1-3 C.pen.
Reținând concursul și procedând la contopirea pedepselor, conform art.
33 lit. b C.penal si art. 34 C.penal, inculpatul K. A. executa pedeapsa de:
8 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
Instanta a apreciat ca scopul preventiei generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detentie, astfel că a făcut aplicarea art.81 C.pen. si a dispus suspendarea conditionata, ținând seama și de lipsa antecedentelor penale și de caracterizarea depusă la dosarul cauzei.
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, instanța a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
Conform art.82 alin.2 C.pen, instanta a fixat termenul de incercare de 2 ani la care s-a adăugat cuantumului pedepsei aplicate.
Potrivit art.83 C.pen. instanta a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecintelor ce rezulta din savarsirea unei noi infractini intentionate in perioada termenului de incercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detentie atat a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotari pentru infractiunea viitoare care nu se cumuleaza, ci se executa separat.
In baza art.88 Cod penal instanța a dedus din pedeapsa perioada retinerii din data de_ .
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare catre stat, conform art.191
C.p.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA solicitând instanței de control judiciar casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri de condamnare a inculpatului K. A., la pedeapsa închisorii într-un cuantum mai ridicat, corespunzător gradului de pericol social al faptelor săvârșite.
Ministerul Public a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad de pericol social ridicat raportat la modalitatea concretă în care au fost săvârșite, la îndrăzneala infracțională de care a dat dovadă inculpatul, care a condus pe drumurile publice din C. -N., la o oră în care
traficul era intens, fără a poseda permis de conducere, și după ce consumase prealabil băuturi alcoolice.
Ca urmare a lipsei competențelor de a conduce inculpatul a cauzat un accident rutier soldat cu vătămarea corporală a unui pieton angajat regulamentar în traversarea părții carosabile, printr-un loc marcat corespunzător.
S-a apreciat că o pedeapsă într-un cuantum mai sporit va descuraja astfel de infracțiuni și va preveni comiterea de astfel de fapte similare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Instanța fondului având în vedere poziția procesuală exprimată de către inculpat în ședința publică din 24 aprilie 2012 când a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. emis în dosarul nr. 381/P/2011 și că solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care le cunoaște și le însușește raportat și la faptul că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: din declarațiile inculpatului, ale părții civile C. I. și ale martorilor Sucală S. și M. M., din raportul de constatare medico-legală 5836/II/B/91 din 8 august 2011 din printarea alcooltestului din buletinul de analiză toxicologică a alcoolemiei nr. 5839/IX/A/1637 din 8 august 2011 din buletinul de examinare clinică și din adresa nr. 82639 din 8 august 2011 emisă de SPCRTCIV C. rezultă fără putință de tăgadă că inculpatul K. A. în data de 7 august 2011, a condus un autoturism pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule și având în sânge o îmbibație alcoolică de 1g/l și în aceste condiții a acroșat partea vătămată C. I. care se angajase în traversarea străzii în mod regulamentar prin loc marcat și semnalizat corespunzător, cauzându-i leziuni ce au necesitat în vederea vindecării 50-55 zile îngrijiri medicale.
Faptele anterior descrise întrunesc așa cum corect a reținut și instanța fondului elementele constitutive ale infracțiunilor prev de art 86 alin 1 din OUG nr. 195/2002, art 87 alin 1 din același act normativ și respectiv art 184 alin 1 și 3 din Codul penal comise în condițiile concursului real de infracțiuni.
Pedepsele aplicate inculpatului de câte 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunilor la regimul circulației pe drumurile publice și de 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, au fost just individualizate având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, urmările produse, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale și conduita sinceră pe care a avut-o pe parcursul întregului proces penal.
Instanța apreciază că acest cuantum al pedepselor este în măsură să contribuie la reeducarea inculpatului, la prevenirea comiterii de noi infracțiuni și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Apreciem însă că, se impune reindividualizarea modalității de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, deoarece o simplă suspendare condiționată nu este suficientă pentru a atinge scopul pedepsei.
Multitudinea de infracțiuni comise de inculpat pe parcursul unui interval de timp extrem de scurt, perseverența infracțională de care a dat dovadă inculpatul, faptul că inculpatul a arătat mare îndrăzneală, în condițiile în care deși nu posedă permis de conducere, a urcat la volanul autoturismului pe care îl are în proprietate, după ce în prealabil a consumat și băuturi alcoolice, îndreptățesc instanța de control judiciar să aprecieze că, în speța dedusă judecății se impune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicată inculpatului și impunerea măsurilor de supraveghere prev de art 863alin 1 lit a-d și respectiv 833alin 3 lit e Cod penal pentru a da o mai mare eficiență pedepsei aplicate.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art 385 pct 2 lit d Cod procedură penală, va fi admis recursul declarat de Ministerul Public conform dispozitivului.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate și netemeinicie a hotărârii recurate, vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
În baza art. 38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA
împotriva sentinței penale nr. 1122 din_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează în parte, în ce privește modalitatea de executare a pedepsei.
Rejudecând cauza, în baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 8 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani, stabilit conform art.86/2 Cod penal.
În baza art.86/3 Cod penal impune inculpatului K. A., domiciliat în
-N., strada M., nr.42-44, județul C., ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, potrivit programului ce i se va întocmi;
să anunțe, în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcere;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență;
să nu conducă nici un vehicul.
În baza art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului, conform art.86/4 alin.1 rap.la art.83, asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni pe durata termenului de încercare, precum și referitor la neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor și măsurilor dispuse de instanță, constând în revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.189 Cod procedură penală stabilește suma de 200 lei ca onorariu pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Stănoiu L. D., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 8 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
L. M. | ANA C. | I. | M. |
GREFIER
M. B.
Red.I.M./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-O. C.
| ← Decizia penală nr. 339/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 859/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
