Decizia penală nr. 192/2013. Mentinere arest preventiv
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
DECIZIA PENALĂ Nr. 192/R/2013
Ședința publică de la 19 Iulie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. A. D., Președinte Secția penală
JUDECĂTOR: L. M. V. JUDECĂTOR: G. A.
GREFIER: N. L.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin
P. IONELIA, procuror
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul-recurent L.
E. C. A. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. _
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă recurentul L. C.
A., aflat în stare de arest, asist. de av. Sîngeorzan Daciana, din oficiu. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
La interpelarea președintelui completului de judecată, recurentul arată că își menține recursul declarat.
Apărătorul recurentului și reprezentanta parchetului arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat. Nefiind cereri de formulat, tribunalul declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținere.
Av. Sîngeorzan Daciana, pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, în consecință, revocarea măsurii arestării preventive, verificată de Judecătoria Bistrița în temeiul art. 300 ind. 1 Cod procedură penală. În motivare, învederează că, în cauză, nu sunt îndeplinite toate condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, în sensul că nu există probe sau indicii temeinice că lăsarea în libertate a inculpatului recurent ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, raportat la faptul că acesta a recunoscut și regretat fapta comisă iar prejudiciul a fost recuperat în cea mai mare parte. De asemenea, solicită să se țină seama de împrejurarea că acesta este tânăr și are în întreținere două minore, cu vârste sub 3 ani. Apreciază că lăsarea în libertate a recurentului nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal.
Reprezentanta parchetului solicită ca, în temeiul disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să se dispună respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpatul recurent, precum și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului, în temeiul disp. art. 192 Cod procedură penală. Apreciază că, în mod corect, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile prev. de lege pentru menținerea stării de arest preventiv, având în vedere faptul că temeiurile avute în vedere la luarea acestei măsuri subzistă și în prezent, ceea ce impune privarea, în continuare, de libertate a inculpatului, pentru buna desfășurare a procesului penal. De asemenea, arată că la dosarul cauzei există probe și indicii temeinice că inculpatul
recurent a săvârșit fapta pentru care este cercetat. În continuare, arată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. de lege, pedeapsa prev. de lege pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani iar lăsarea in libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Apreciază că cerința pericolului concret pentru ordinea publică este îndeplinită, raportat la natura și gravitatea infracțiunii, la modul de comitere a acesteia, respectiv împreuna cu alte două persoane, dintre care un minor. De asemenea, inculpatul recurent are un trecut infracțional bogat, infracțiunea dedusă judecății fiind săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie. Opinează că o măsură preventivă restrictivă de libertate, cum ar fi obligația de a nu părăsi localitatea sau țara este insuficientă pentru a-l împiedica pe inculpat să comită noi infracțiuni și pentru a înlătura starea de pericol social.
Având ultimul cuvânt, inculpatul recurent arată că regretă fapta comisă și se obligă să nu mai recidiveze.
Cauza a rămas în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată:
Prin încheierea penală din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar penal nr._, în baza art. 300 ind. 1 alin. 3 rap. la art. 160 C.pr.penală, s-a menținut ca fiind legală și temeinică măsura arestării preventive luată față de inculpatul:
- L. C. A. , fiul lui E. și R., născut la data de_ în municipiul Bistrița, jud. Bistrița Năsăud, domiciliat în comuna Dumitrița, sat Dumitrița, nr. 39, jud. Bistrița Năsăud, CNP 1., recidivist, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal cu aplic. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal, constatându-se că temeiurile ce au determinat luarea acesteia subzistă.
S-a stabilit onorariu avocat oficiu în sumă de 100 lei, pentru av. Sîngeorzan Daciana.
Potrivit prevederilor art.192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, în noaptea de 19/_, inculpatul L. C. A., inculpatul S. V. O. și făptuitorul minor Buț Paul Ionuț (15 ani), s-au deplasat, după o înțelegere prealabilă, în cadrul căreia și- au împărțit rolurile, la depozitul aparținând SC A&M DS Bistrița situat în municipiul Bistrița, la parterul blocului nr. 22 de pe str. Ștefan cel Mare. Acolo, cu fața acoperită de ciorapi și cu măști, inculpatul S. V. O. a forțat ușa de acces cu un levier, adus de inculpatul L. C. A., și, împreună cu Buț Paul Ionuț, au pătruns în interior, sustrăgând 115 cartușe de țigări de diferite mărci. În tot acest timp, inculpatul L. C. A. a asigurat paza, la cca 20 metri la locul producerii faptei. După ce inculpatul S. V. O. și făptuitorul Buț Paul Ionuț au scos bunurile din imobil, inculpatul L. C. A. a desfăcut baxurile de țigări, introducând țigările într-o geantă pe care o aveau asupra lor, după care au transportat bunurile în Pădurea Codrișor, unde le-au ascuns.
În dimineața de_, au dus bunurile în mun. Dej, jud. C., cu intenția de a le valorifica, cu ajutorul învinuitului Nemcsak Pintea Macim, vărul inculpatului S.
V. O., care le-a promis că-i va ajuta să valorifice țigările contra unei sume de
bani. Nu a reușit să facă acest lucru, deoarece au fost depistați de organele de poliție, iar bunurile - în valoare de 16.313,131 lei au fost recuperate.
Prin ordonanța emisă de organul de cercetare penală - IPJ Bistrița-Năsăud, Serviciul Investigații Criminale - în data de_ s-a dispus reținerea inculpatului
L. C. A. pe timp de 24 de ore, începând cu data de_, ora 16,34, din care se deduce reținerea administrativă începând cu ora 01,00, iar prin ordonanța procurorului din data de_ emisă în dosarul nr. 1752/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, c, g și i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal.
Potrivit art. 3001C.p.p., în cauzele în care inculpatul este trimis în judecată în stare de arest preventiv, instanța este datoare să verifice la primirea dosarului,
legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Dacă se constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Raportat la actele și lucrările dosarului, prima instanța a constatat că măsura arestării preventive a inculpatului L. C. A. a fost luată cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv ale art. 136 C.p.p., art. 143 C.p.p. și art. 148 lit. f C.p.p. Astfel, potrivit art. 136 C.p.p., în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu închisoarea, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată sau de la executarea pedepsei, se poate lua una dintre următoarele măsuri: reținerea, obligarea de a nu părăsi localitatea, obligarea de a nu părăsi țara sau arestarea preventivă. În ceea ce privește alegerea măsurii preventive, alin.8 al aceluiași articol prevede următoarele criterii complementare: scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele penale și alte situații
privind persoana față de care se ia măsura.
Conform art.148 al.1 C.p.p., măsura arestării preventive poate fi luată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 C.p.p., constând în probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penala și numai în vreunul din cazurile pe care le reglementează art. 148 C.p.p. Potrivit art.143 al.3 C.p.p., sunt indicii temeinice atunci când, din datele existente în cauza, rezultă presupunerea că persoana față de care se efectuează urmărirea penală a săvârșit fapta.
Ca urmare s-a apreciat că în mod corect s-a reținut că sunt întrunite condițiile art. 143 C.p.p., în cauză existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, fiind incidente și dispozițiile art.148 alin.1 lit. f C.p.p., întrucât pedeapsa pentru fapta presupus săvârșită de inculpat este închisoare mai mare de 4 ani și lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere împrejurările și modalitățile concrete ale comiterii faptei ce denotă un real pericol pentru ordinea publică.
Analizând îndeplinirea condiției prevăzute de art. 148 lit. f C.p.p., respectiv existența unor probe certe privind pericolul concret pentru ordinea publică, instanța
de fond a constatat că judecătorul care a dispus luarea măsurii preventive a avut în vedere faptul că judecarea inculpatului în stare de libertate ar genera un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, în raport de gravitatea faptelor pentru care este cercetat, împrejurare ce a rămas neschimbată până în prezent. Probele certe sunt reprezentate de procesul-verbal de constatare a faptelor, coroborat cu declarațiile părților vătămate, declarațiile inculpaților, ale martorilor și procesele-verbale de reconstituire.
Existența pericolului public, care se raportează atât la persoana inculpatului cât și la gravitatea faptei presupus comisă, rezultă și din perseverența în câmpul infracțional a inculpatului. Astfel inculpatul a fost condamnat anterior pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere pe timp de 5 ani prin S.p. 1365/2011 a Judecătoriei Bistrița definitivă la data de_ . Neînțelegând clemența instanței inculpatul a persistat în conduita infracțională săvârșind noi infracțiuni de furt calificat pentru care este cercetat în dosarul 1752/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița sau trimis în judecată în dosarul 1429/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița.
Pe de altă parte, s-a reținut că inculpatul nu are un loc de muncă, din acest punct de vedere existând riscul ca acesta, aflat în libertate, în lipsa unor mijloace de trai asigurate în mod legal, să continue activitatea infracțională.
Apreciind că temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpatului
L. C. A. nu s-au schimbat, în cauză existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către acesta a faptei pentru care s-a dispus luarea măsurii privative de liberate, fiind incident cazul prev. de art.148 alin.1 lit.f Cod proc.penală, instanța în baza art. 300 1alin. 3 rap. la art. 160 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a inculpatului ca fiind legală și temeinică.
S-a stabilit onorariu avocat din oficiu în sumă de 100 lei, în favoarea av. Sîngeorzan Daciana, iar conform art. 192 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri penale a declarat recurs, în termen legal, inculpatul
L. C. A., solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și, ca urmare, revocarea măsurii arestării preventive.
În motivarea recursului s-a relevat că, în speță, nu există probe sau indicii temeinice că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, în raport de conduita sa de recunoaștere și regret a săvârșirii faptei dar și de împrejurarea că prejudiciul cauzat a fost reparat în mare parte - nefiind întrunite cerințele disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Recursul declarat în cauză este nefondat, astfel încât, în baza disp. art. 385 ind.
15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va fi respins ca atare.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și examinând, potrivit disp. art. 385 ind. 6 Cod procedură penală, întreaga cauză sub toate aspectele, tribunalul constată că, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, ce nu este afectată de nici un viciu care să atragă reformarea acesteia.
În raport de criticile aduse hotărârii recurate, instanța de control judiciar reține că încheierea atacată relevă cu pregnanță existența pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, pericol relevat de natura și gravitatea infracțiunii reținute în sarcina acestuia, de modalitatea concretă de
săvârșire a furtului (mai multe persoane împreună, din care și cu un minor, prin efracție, mascați) dar și de persoana celui în cauză, care a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie și care a manifestat o nedorită perseverență infracțională, acesta fiind cercetat și în alte două dosare pentru același gen de fapte.
Față de cele mai sus precizate, tribunalul constată că luarea unei alte măsuri preventive față de inculpat, mai puțin restrictive, nu s-ar justifica, existând temerea întemeiată că acesta și-ar putea continua activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu își asigura existența din venituri licite.
Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L. C. A. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Acordă av. Sîngeorzan Daciana suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI | |||||
P. | A. D. | L. | M. | V. | G. | A. |
GREFIER,
N. L.
Red/Tehn P.A.D./N.L.
_
2ex
Jud. fond. M. I.F.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA PENALĂ DOSAR PENAL NR. _
Către,
ARESTUL IJP BISTRIȚA-NĂSĂUD
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Deciziei penale motivate, din data de_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe recurentul L. C. A. .
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. D. N. L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
MINUTA DECIZIEI PENALE Nr. 192/R/2013
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L. C. A. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Acordă av. Sîngeorzan Daciana suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI | |||||
P. | A. D. | L. | M. | V. | G. | A. |
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ /a1
COPIA DISPOZITIVULUI DECIZIEI PENALE Nr. 192/R/2013
În baza disp. art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul L. C. A. , împotriva Încheierii penale din data de_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Acordă av. Sîngeorzan Daciana suma de 100 lei cu titlu de onorariu, sumă ce se va suporta din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 110 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în recurs, din care suma de 100 lei cu titlu de onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI | |||||
P. | A. D. | L. | M. | V. | G. | A. |
GREFIER,
N. L.
| ← Decizia penală nr. 317/2013. Mentinere arest preventiv | Decizia penală nr. 1031/2013. Mentinere arest preventiv → |
|---|
