Decizia penală nr. 8/2013. Abandon de familie

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ Operator date 2516

Decizia penală Nr. 8/2013 Ședința publică de la 20 Februarie 2013

Completul compus din: PREȘEDINTE: D. B. Ț.

Judecător: S. M. Judecător: C. T.

Grefier: M. J. D.

Ministerul Public este reprezentat prin procuror Stana Pompilia din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj

S-a luat în examinare recursul declarat de inculpatul C. I. D., împotriva sentinței penale nr. 163 din_, pronunșată de Judecătoria Șimleul Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect abandonul de familie (art. 305 C.p.).

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul C. I.

D., lipsă fiind intimații S. D. F., C. I. D. și C. F. A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Având cuvântul în dezbateri, inculpatul învederează instanței că s-a împăcat cu intimatele, sens în care solicită admiterea recursului, în sensul pronunțării unei hotărâri care să ia act de înțelegerea părților.

Reprezentanta Ministerului Public solicită instanței admiterea recursului raportat la faptul că părțile au ajuns la o înțelegere, cu obligarea inculpatului la cheltuielile judiciare.

Instanța reține cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința penală nr.163/_ a Judecătoriei Șimleu-Silvaniei, în baza art. 305 alin.1 lit. c) Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal Cod penal, făcând aplicarea 320¹alin. 7 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul C. I. D. , fiul lui I. și Floare, născut la data de_ în localitatea Marca, jud. Sălaj, cetățean român, studii 11 clasei, stagiul militar îndeplinit, căsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în comuna N., sat N.

, str. Petofi S. nr. 31, jud. Sălaj, CNP 1. la o pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

S-a constat că infracțiunea de abandon de familie care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 1639/_ pronunțată în dosarul penal nr. 3229/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 10/_ a Tribunalului Sălaj.

În baza art. 305 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 83 alin 1 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1639/_ pronunțată în dosarul penal nr. 3229/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 10/_ a Tribunalului Sălaj, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 lit.

c) Cod penal, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.

Inculpatul avea de executat pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare cu privare de libertate.

În baza art. 71 alin.1 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitorul Parchetului de pe lângă J. Șimleul-Silvaniei din_, dosar nr.1655/P/2009, înregistrat la instanță sub nr. 2308/309/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. I. D., domiciliat în com. N., sat N., str. Petofi S., nr. 31, jud. Sălaj, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 lit. c Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că prin plângerea adresată organelor de cercetare penală la data de_ partea vătămată S. D. -F.

, reprezentantă a minorelor C. I. -D. și C. F. - A. a solicitat cercetarea inculpatului C. I. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, constând în aceea că în perioada iunie 2009 și până în prezent, inculpatul, cu rea credință, nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorelor C. I. - D. și C. F.

- A. .

De asemenea, minorele C. I. -D. și C. F. - A. în vârstă de

16 ani, respectiv 15 ani la momentul sesizării au solicitat cercetarea inculpatului C. I. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie.

În fapt, inculpatul a fost căsătorit cu partea vătămată până în anul 1995, în urma căsătoriei rezultând 2 copii.

Prin Sentința Civilă nr. 178/2004 a Judecătoriei Z., inculpatul a fost obligat la plata pensiei de întreținere în favoarea acestora, respectiv în favoarea minorei C. I. -D. (născută la data de_ ) suma de 600.000 lei și în favoarea minorei C. F. -A. (născută la data de_ ) suma de 536.000 lei lunar.

Prin Sentința Civilă nr. 3368/_ a Judecătoriei Z., pensia de

întreținere în favoarea minorelor C. I. -D. și C. F. -A. a fost majorată la suma de 77,5 lei lunar pentru fiecare minoră, începând cu data de

_ și până la majoratul acestora.

Prin Decizia Civilă nr. 101/_ Tribunalul Sălaj - Secția Civilă a admis recursul declarat de C. I. -D. împotriva Sentinței Civile nr. 3368/_ a Judecătoriei Z. stabilind cuantumul pensiei majorate la câte 61 lei. Decizia nr. 101/_ Tribunalul Sălaj - Secția Civilă este irevocabilă.

Inculpatul nu a achitat pensia de întreținere în favoarea minorelor din luna iulie 2009 până în prezent, în ciuda faptului că a realizat constant

venituri ca salariat, fiind angajat din luna octombrie 2009 la SC CONFORT LEMN SRL N., aspect care rezultă în mod neechivoc din adresa nr. 1615/_ a ITM Sălaj, fila 24. Potrivit înscrisului depus la fila nr. 22, emis de angajatorul SC CONFORT LEMN SRL N., rezultă faptul că în perioada octombrie 2009- iulie 2010, inculpatul a realizat venituri salariale în mod constant care îi permiteau acestuia să achite pensiile de întreținere.

După începerea urmăririi penale în cauză, inculpatul a declarat că a achitat suma totală de 1.510 lei cu titlu de pensii de întreținere în favoarea minorelor C. I. -D. și C. F. - A. .

Reaua credință a inculpatului rezidă din faptul ca acesta a lucrat la S.C. CONFORT LEMN S.R.L din luna octombrie 2009 unde a realizat venituri, ce i- ar fi permis să achite pensiile de întreținere stabilită pe cale judecătorească.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului, declarațiile părților vătămate; Sentința Civilă nr. 3368/_ a Judecătoriei Z., Decizia Civilă nr. 101/_ Tribunalul Sălaj - Secția Civilă, certificate de naștere în copie, copie carte de muncă, adresă S.C. CONFORT LEMN S.R.L.

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului.

La termenul de judecată din 23 martie 2011 inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Din examinarea probelor administrate în cauză, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin plângerea adresată organelor de cercetare penală la data de_ partea vătămată S. D. -F., reprezentantă a minorelor C. I. -D. și

C. F. - A. a solicitat cercetarea inculpatului C. I. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie, constând în aceea că în perioada iunie 2009 și până în prezent, inculpatul, cu rea credință, nu a achitat pensia de întreținere stabilită prin hotărâre judecătorească în favoarea minorelor C.

I. - D. și C. F. - A. .

De asemenea, minorele C. I. -D. și C. F. - A. în vârstă de

16 ani, respectiv 15 ani la momentul sesizării au solicitat cercetarea inculpatului C. I. D. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abandon de familie.

În fapt, inculpatul a fost căsătorit cu partea vătămată până în anul 1995, în urma căsătoriei rezultând 2 copii.

Prin Sentința Civilă nr. 3368/_ a Judecătoriei Z., pensia de întreținere în favoarea minorelor C. I. -D. și C. F. -A. a fost majorată la suma de 77,5 lei lunar pentru fiecare minoră, începând cu data de

_ și până la majoratul acestora.

Inculpatul nu a achitat pensia de întreținere în favoarea minorelor din luna iulie 2009 până în prezent, în ciuda faptului că a realizat constant

După începerea urmăririi penale în cauză, inculpatul a declarat că a achitat suma totală de 1.510 lei cu titlu de pensii de întreținere în favoarea minorelor C. I. -D. și C. F. - A. .

Conform cupoanelor de madat poștal depuse la dosar la fila 104, dosar fond, reiese că inculpatul a achitat în timpul procesului pensia alimentară aferentă lunilor noiembrie și decembrie 2010.

Reaua credință a inculpatului rezida din faptul ca acesta a lucrat la S.C. CONFORT LEMN S.R.L din luna octombrie 2009 unde a realizat venituri, ce i- ar fi permis sa achite pensiile de întreținere stabilita pe cale judecătoreasca.

Situația de fapt și vinovăția inculpatului a rezultat din următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuitului declarațiile părților vătămate; Sentința Civilă nr. 3368/_ a Judecătoriei Z., Decizia Civilă nr. 101/_ Tribunalul Sălaj - Secția Civilă, certificate de naștere în copie, copie carte de muncă, adresă S.C. CONFORT LEMN S.R.L.

În drept: fapta inculpatului C. I. -D. de a de a nu plăti cu rea credință pe o perioada mai mare de doua luni de zile pensii de întreținere în favoarea minorelor C. I. -D. și C. F. - A., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de: art. 305 lit. c Cod pen. cu aplic. art. 37 lit.a Coc pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei ce a fost aplicată inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev.de art.72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, de circumstanțele personale ale inculpatului care a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale și judecătorești recunoscând și regretând săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Inculpatul are antecedente penale, după cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosarul cauzei. Ultima condamnare a inculpatului a fost pronunțată de Judecătoria Zalău prin decizia penală nr. 10/_ prin care a fost condamnat la un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o perioadă de 3 ani pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev de art. 305 alin. 1 lit. c) C.pen.

Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei și limitele de pedeapsă stabilite de lege, închisoarea de la 1 la 3 ani sau amendă penală, reduse cu o treime, rezultând limite între 8 luni și 2 ani închisoare, reținând în privința inculpatului dispozițiile art.320¹al.7 Cod procedură penală, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului, care beneficia de o reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, la o pedeapsă de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare.

Constată că infracțiunea de abandon de familie care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală 1639/_ pronunțată în dosarul penal nr. 3229/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 10/_ a Tribunalului Sălaj.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei aplicate inculpatului, raportat la dispozițiile art.305 alin.4 Cod penal, având în vedere că părțile nu s-au împăcat, iar inculpatul nu a achitat la zi pensia restantă, în baza art. 305 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 83 alin 1 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare dispusă prin sentința penală nr. 1639/_ pronunțată în dosarul penal nr. 3229/2006, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 10/_ a Tribunalului Sălaj, pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 305 lit. c) Cod penal, și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată prin sentința instanței de fond.

Inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare cu privare de libertate.

În ceea ce privește aplicarea pedepsei accesorii, în baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a) teza a-II-a Cod penal și lit.b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a srentinței pronunțate de prima instanță și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.

Instanța de fond a apreciat că, întrucât inculpatul nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.

De asemenea, prima instanță a reținut că fapta inculpatului care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.

Impotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul arătând ca s-a împăcat cu părțile vătămate.

Examinând motivele invocate cât și din oficiu tribunalul a reținut că recursul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Inculpatul C. I. D. a fost trimis in judecată de către Parchetul de pe langa J. Simleu-Silvaniei pentru comiterea infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 305 lit. c Cod pen. cu aplicarea art. 37 lit. a Cod pen. reținându-se că în mod nejustificat nu a achitat pensia de întreținere către cele două părți vătămate C. I. D. și C. F. A. .

Instanța reținând vinovăția inculpatului a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă privativă de libertate, având în vedere starea de recidivă postcondamnatorie în care s-a aflat.

La data de_ inculpatul încheie un act autentic cu părțile vătămate

C. I. D. și C. F. A., fila 9, în care se menționează că s-au împăcat și că părțile vătămate solicită retragerea plângerilor formulate.

Având în vedere că atât împăcarea părților cât și retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală, în calea de atac a recursului putându- se depune orice fel de înscrisuri, în baza art.385/15 pct.2 lit. d c.p.p. se va admite recursul declarat de inculpatul C. I. D. împotriva sentinței civile nr. 163 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

Casează hotărârea atacată în totalitate și rejudecând în fond cauza, în baza art. 11, pct. 2, lit. b, raportat la art. 10 lit. b Cod procedură penală încetează procesul penal împotriva inculpatului la plângerea persoanei vătămate C. I. D. și C. F. A. .

Vazand si dispozitiile art.192 alin 2 lit c cpp;

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de inculpatul C. I. D. împotriva sentinței civile nr. 163 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei.

Obligă părțile vătămate la câte 10 lei cheltuieli judiciare către stat. heltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică la sediul instanței, azi,_ .

Președinte,				Judecători
B. D. Ț.	S.	M.	C.	T.

Grefier,

M. J. D.

Red.CT/_

Dact.MJD/_ EX.2

← Decizia penală nr. 96/2013. Abandon de familie		Decizia penală nr. 57/2013. Abandon de familie →

Decizia penală nr. 8/2013. Abandon de familie

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 8/2013. Abandon de familie