Decizia penală nr. 378/2013. Distrugere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Decizia penală nr. 378/R/2013 Ședința publică de la 16 Octombrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M.
Judecător: L. F. Judecător: L. -A. C. Grefier: M. B.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. 222/_ a Judecătoriei C. -N., cauza privind și pe partea vătămată V. F., având ca obiect distrugerea (art. 217 C.p.).
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror D. MĂCIUCĂ PROD. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri ori excepții de formulat acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentanta M. ului Public, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat, menținerea hotărârii instanței de fond, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
T R I B U N A L U L
Asupra recursului penal de față reține că prin sentința penală nr. 222/_ a Judecătoriei C. -N., a fost condamnat inculpatul D. I. - fiul lui I. si Etelca, nascut la data de_ in loc. Vultureni, jud. C., cetatean roman, domiciliat in mun. C. N., str. M. Oiuariu, nr. 6, ap. 34, jud. C., ffl in mun. C. N., str. V. F., nr. 42, jud. C., CNP 1., studii - scoala profesionala, ocupatia -cioban, stagiul militar satisfacut, divortat, pentru savarsirea infractiunii de distrugere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 217 alin. (1) C.penal, la o pedeapsa de:
- 3 luni inchisoare.
In baza art.71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C.penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 3 luni închisoare pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 3 luni, stabilit in conditiile art.82 Cod penal .
In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
In temeiul art.359 Cod proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art.83 si art. 84 Cod penal, a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil a fost obligat inculpatul la despagubiri in suma de 59.204 lei cu dobanda legala, catre partea civila V. F. din C. N. str. I. nr. 14 jud. C. .
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Inculpatul D. I., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C. N. din data de 4 mai 2011, dosar parchet nr. 10791/P/2009, pentru savarsirea infractiunii de distrugere prevazuta de art. 217 alin. 1 C.penal, fiind cercetat în stare de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului prima instanță a reținut următoarele:
La data de_, inculpatul Doghi I., în timp ce pășuna turma de oi proprietatea numitlui Lonca D. a pătruns prin înlăturarea lacătului pe terenul părții vătămate V. F., distrugându-i acestuia recolta cu varză, gulie și conopidă, tren situat pe str. V. F., f.n., de la marginea mun. C. -N. .
Partea vătămată, în timp ce se deplasa cu tractorul spre terenul său s-a întâlnit cu martorul Banyai Ferenc, care l-a întrebat dacă a recoltat varza întrucât pe terenul său se află o turmă de oi. Martorul a mai declarat că a trecut cu autoutilitara pe lângă teren, la o distanță de aprox. 500 m, astfel că nu a putut vedea ciobanul care era cu oile.
Partea vătămată s-a deplasat cu tractorul și a sesizat că pe terenul său se afla o turmă de oi, fiind în acest moment la o distanță de aprox. 2 km. Inculpatul a observat că partea vătămată se îndreaptă spre el, astfel că a scos turma și a mânat-o spre vale, către casa martorului Lonca D. . Întrucât drumul era cu denivelări, partea vătămată nu a putut trece cu tractorul peste vale, astfel că a ocolit și s-a îndreptat spre turma de oi ajungând-o din urmă și întrebându-l pe inculpat de ce a pătruns pe terenul său. Inculpatul i-a răspuns că nu a fost el, astfel că partea vătămată a mers și la martorul Lonca D. pentru a-i spune cele întâmplate.
Martorii Colța I., Crainic A. V., M. V. și Menyhard Arpad au declarat că în data de_ au văzut turma de oi și pe inculpatul D. I. îndreptându-se spre terenul părții vătămate, în zonă nefiind nici o altă turmă.
Martorii P. ț Teodor V. și M. Dănuț au declarat că dețin două turme de animale, dar că în zona aceea doar turma lui Lonca D. pășunează, astfel că ei nu merg în zona respectivă.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar a arătat că la data de_ nu au văzut nici o altă turmă de animale în zona terenului părții vătămate unde
de altfel a pășunat el turma de oi. De asemenea inculpatul a arătat că nu este adevărat că ar fi înlăturat lacătul de la gardul părții vătămate.
Instanța de fond a mai reținut că din probatoriul administrat reiese că declarația părții vătămate care a văzut turma de oi și pe care a ajuns-o din urmă cu tractorul, se coroborează cu declarațiile martorilor, care au confirmat că în ziua respectivă doar turma lui Lonca D. a fost văzută în apropierea terenului părții vătămate. Poziția inculpatului de nerecunoaștere a faptelor de care este acuzat nu se coroborează cu nici una din probele administrate în timpul urmăririi penale sau în timpul cercetării judecătorești.
Prejudiciul cauzat a fost stabilit, în urma cercetării la fața locului de către Comisia din cadrul S. ui Administrare Fond Funciar și Registru Agricol la suma totală de 59204 lei, sumă pentru care partea vătămată V. F. se constituie parte civilă.
Starea de fapt prezentată a rezultat din probele și mijloacele de probă administrate în timpul urmăririi penale precum și în timpul cercetării judecătorești, respectiv proces verbal cercetare la fața locului - f. 4; planșa foto
f.7-10;declarații parte vătămată V. F. - f. 11-13, 16-18;proces verbal evaluare prejudiciu - f.15;proces verbal consemnare acte premergătoare - f. 23,25,27,29,31,33,36;declarații învinuit și inculpat D. I. - f. 38- 39,41;declarații martor Lonca D. - f.19-22;declarații martor Banyai Ferenc -
f. 24;declarații martor Colța I. - f. 26;declarații martor Macovei Silviu Petrișor
f.28;declarații martor Crainic A. V. - f.30;declarații martor Rarău I. -
f. 32;declarații martor M. V. - f.34;declarații martor M. Stefan - f.35;declarații martor Menyahard Arpad - f.37;declarații martor M. Dănuț - f.59;declarații martor P. ț Teodor V. - f.60.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului D. I. care în data de_ a pătruns intenționat cu turma de oi pe terenul împrejmuit al părții vătămate V. F., cu consecința distrugerii culturii de varză, conopidă și gulie întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.p.
Reținând vinovăția inculpatului și tinand sema de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev.de art.72 C.pen., instanța de fond l-a condamnat pe inculpat pentru infractiunea savarsita la pedeapsa de 3 luni inchisoare și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare efectivă de liberate, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În latură civilă, apreciind pretențiile civile deplin justificate, in baza art. 14 si 346 C.pr. penala, combinat cu art. 998 C.civil instanța l-a obligat pe inculpatul la despagubiri in suma de 59.204 lei cu dobanda legala, catre partea civila V. F. din C. N. str. I. nr. 14 jud. C. .
In baza art.191 Cod pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, inculpatul
D. I. , fără a indica motivele pentru care a formulat prezenta cale de atac.
Analizând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, a normelor și dispozițiilor legale incidente în cauză, în limitele efectului integral
devolutiv în latură penală și civilă, tribunalul reține că recursul declarat de inculpatul D. I. împotriva sentinței penale nr. nr. 222/_ a Judecătoriei
C. -N. este nefondat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare:
Astfel, prima instanță a stabilit o stare de fapt corespunzătoare adevărului, în concordanță cu ansamblul probator al cauzei, căreia i-a dat o corectă încadrare juridică. S-a stabilit astfel că data de_, inculpatul a pătruns intenționat cu turma de oi pe terenul împrejmuit al părții vătămate V. F., cu consecința distrugerii culturii de varză, conopidă și gulie, faptă care întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
Starea de fapt anterior descrisă rezultă din coroborarea probelor indirecte, care conturează cu deplină forță vinovăția inculpatului. În acest sens, potrivit declarațiilor concordante ale martorilor Banyai Ferenc (f. 43 fond, f. 23-24 u.p),
M. V. (f. 46 fond, f. 34 u.p), Colța I. (f. 62 fond, f. 25-26 u.p), Crainic A.
V. (f. 47 fond, f. 29-30 u.p), Menyhard Arpad (f. 42 fond, f. 36-37 u.p) și Lonca D. (f. 19-22 u.p, f. 45 fond) - vecini ai părții vătămate, respectiv proprietarul turmei de oi pășunate de inculpat, acesta ar fi fost văzut îndreptându-se cu oile și pășunându-le în imediata apropiere a terenului împrejmuit și cultivat al părții vătămate, fiind singura turmă de oi aflată la acea dată în zona respectivă.
Martorul Banyai Ferenc a văzut turma de oi păscând efectiv pe terenul cultivat cu varză al părții vătămate, anunțându-l pe proprietarul terenului în persoana părții civile, care a văzut și urmărit turma de oi până la locuința proprietarului turmei, unde l-a confruntat pe acesta.
În aceste condiții, vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită, acesta urmând a răspunde penal sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 C.pen.
Stabilind în mod just vinovăția inculpatului, instanța de fond a procedat la o corectă dozare a pedepsei, prin raportare și la criteriile de individualizare prev. de art. 72 C.pen., orientându-se înspre o pedeapsă stabilită înspre minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 3 luni închisoare.
În egală măsură, s-a apreciat în mod just că față de circumstanțele personale ale inculpatului aflat la prima confruntare cu legea penală, scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea efectivă de libertate, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, fiind pe deplin întrunite condițiile angajării răspunderii civile delictuale a inculpatului prev. de art. 998 cod civil (inculpatul săvârșind cu vinovăție sub forma intenției, fapta de pătrundere cu turma de oi pe terenul cultivat cu varză aparținând părții vătămate, producându-i acestuia un prejudiciu, între fapta ilicită și prejudiciu existând un raport de cauzalitate directă), iar cuantumul prejudiciului fiind determinat prin procesul-verbal întocmit de comisia constituită la nivelul S. ui Administrare Fond Funciar și Registrul Agricol din cadrul Primăriei C. -N. (f. 15 d.u.p), în mod just s-a dispus obligarea inculpatului la repararea pagubei evaluată la suma de 59.204 lei, prejudiciu nerecuperat până în prezent.
Față de considerentele expuse, nefiind identificate motive de nelegalitate sau de netemeinicie ale sentinței penale recurate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D.
I., domiciliat în C. -N., str. M. P. nr. 6, ap. 34, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 222/_ a Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat inculpatul, în calitate de parte căreia îi revine culpa procesuală, la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul D. I., domiciliat în C. -N., str. M. P. nr. 6, ap. 34, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 222/_ a Judecătoriei C. -N. .
În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||
R. M. | L. | F. | L. C. |
GREFIER
M. B.
LF/LF/2 ex/_
Judecător fond- O. Chirilă
| ← Decizia penală nr. 81/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 1475/2013. Distrugere → |
|---|
