Decizia penală nr. 81/2013. Distrugere
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator - 2618
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.81/R
Ședința publică din 09 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -F. A. - judecător
JUDECĂTORI: B. C.
R. A. C. - Vicepreședintele
GREFIER: I. L. M.
T. ui M.
MINISTERUL PUBLIC reprezentat prin PROCUROR: B. I. de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul L. I. (CNP
1., fiul lui I. și M. V., născut la data de_ în B. M., jud. M.
, domiciliat în B. M., str. M., nr. 7/39, județul M., fără forme legale în
B. M., str. L., nr. 13 A/139, jud. M. ) împotriva sentinței penale nr.383 din 14 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ având ca obiect infracțiunea de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă intimata- parte civilă S. V., lipsă fiind recurentul-inculpat L. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că în cauză procedura de citare este legal îndeplinită; solicită să se precizeze dacă sunt chestiuni prealabile.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are chestiuni prealabile.
Constatând că nu se formulează chestiuni prealabile, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimata-parte civilă S. V. solicită să rămână hotărârea primei instanțe, nu a despăgubit-o cu nimic, mașina a rămas spartă.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, a se menține hotărârea primei instanțe. Arată că nu numai că este dovedită distrugerea, în opinia sa inculpatul ar fi trebuit să fie trimis în judecată și pentru tentativă la furt.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.383 din 14 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, în temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul L. I. având CNP 1., fiul lui I. și M. V., născut la data de_ în B. M., jud. M., cetățean român, studii 4 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în loc. B. M., str. M., nr. 7/39, jud.
M., f.f.l. în B. M., str. L., nr. 13 A/139, jud. M., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
În baza art. 83 Cod penal, s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1573/_ a Judecătoriei B. M., definitivă la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, pedeapsă ce s-a dispus a fi executată în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată rezultantă a închisorii de 5 luni, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal.
A fost admisă acțiunea civilă și în temeiul art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 346 Cod procedură penală cu aplicarea art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul, la plata despăgubirilor civile în sumă de 357 lei, în favoarea părții civile S. V. , domiciliată în B. M., str. R., nr. 4/6, jud. M. .
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul, la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 300 lei.
În baza art. 193 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 143 lei în favoarea părții civile S. V. .
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele: În noaptea de 26/_, în intervalul orar 23:45 - 01:00, inculpatul L. I.
a consumat băuturi alcoolice la o cunoștință pe strada M. din B. M. .
În jurul orei 01:00, acesta s-a îndreptat spre locuința concubinei sale de pe strada Grănicerilor din B. M., însă, ajungând în spatele imobilului nr. 110 de pe str. Grănicerilor, unde era parcat autoturismul părții vătămate S. V., fără ca anterior să fi avut vreun conflict cu partea vătămată, a început să aplice lovituri cu pumnul în parbrizul și în geamul portierei dreapta - față ale autoturismului, care s-au spart.
Partea vătămată, care se afla în locuința sa, auzind zgomote afară, s-a uitat pe fereastră, moment în care a văzut o persoană de sex masculin lângă autoturismul său.
Partea vătămată i-a solicitat acestei persoane să se îndepărteze de autoturism, după care a coborât din locuință însoțită de martorii SA și Rad Flaviu M. n, pentru a identifica persoana aflată lângă autoturism.
Inculpatul a părăsit, în fugă, locul faptei, însă martorul Rad Flaviu M. n l- a ajuns pe inculpat, reținându-l până la sosirea organelor de poliție, care l-a identificat pe inculpat.
Partea vătămată, deplasându-se la autoturism, a constatat că parbrizul și geamul portierei dreapta - față sunt sparte, iar în interiorul mașinii și în exterior erau cioburi rezultate în urma spargerii.
Prejudiciul cauzat părții vătămate, S. V., este de 1500 lei, sumă cu care aceasta declară că se constituie parte civilă în cauză.
Instanța de fond a apreciat că vinovăția inculpatului este dovedită, în raport de cele mai sus, prezentate, conform înscrisurilor existente în dosarul de urmărire penală.
J. ecătoria a constatat că în drept, fapta comisă de inculpatul L. I., în modalitatea descrisă mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 Cod penal, faptă pentru care instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 3 luni închisoare.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de lezare a substanței bunului mobil, cu valoare patrimonială, aparținând parții vătămate, fiind adus în stare de neîntrebuințare. Urmarea imediată a faptei este producerea unui prejudiciu în patrimoniul parții vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal. Inculpatul au avut reprezentarea faptei sale și consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părții vătămate și a urmărit acest rezultat, probabil cu intenția de a sustrage din autoturism un casetofon.
La aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal: condițiile răspunderii penale, limitele de pedeapsă stabilite în partea speciala a Codului penal, gradul de pericol social în raport de prejudiciul produs părții civile și împrejurările în care a fost comisă fapta - pe timp de noapte, fiind observat doar din întâmplare de partea civilă care cu ajutorul martorilor a reușit identificarea autorului infracțiunii, precum și circumstanțele personale ale inculpatului care în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptei.
Separat de acestea, instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit fapta ce fac obiectul prezentei cauze, în cursul termenului de încercare stabilit pentru săvârșirea altei infracțiuni, pentru care i-a fost aplicată pedeapsa de 2 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării acesteia, conform Sentinței penale nr. nr. 1573/_ a Judecătoriei B. M., definitivă la data de
_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Așa fiind, față de data săvârșirii infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, din data de_, judecătoria a constatat că aceasta este în cursul termenului de încercare stabilit prin hotărârea penală mai sus precizată, calculat de la data de_, iar săvârșirea unor noi infracțiuni în cursul termenului de încercare atrage atât revocarea suspendării condiționate cât și executarea cumulativă a pedepsei anterioare și a pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre.
Potrivit art. 83 Cod penal, revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este obligatorie, conform art. 83 alin. 1 Cod penal, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit o nouă infracțiune intenționată pentru care s-a pronunțat o hotărâre de condamnare.
Iar când se revocă suspendarea condiționată, instanța dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Pentru acest motiv, ținând cont de dispozițiile legale incidente precum și de Decizia ÎCCJ nr. 1/2011 pronunțată în recurs în interesul legii, judecătoria, în baza art. 83 Cod penal, a dispus revocarea beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentința penală nr. 1573/_ a Judecătoriei B. M., definitivă la data de_, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, pedeapsă ce a dispus a fi executată în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cumulată rezultantă a închisorii de 5 luni, cu aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a Cod penal, în regim de detenție.
Inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, instanța de fond apreciind că fapta acestuia este incompatibilă cu respectul și încrederea pe care comunitatea le datorează autorităților publice, în raport de fapta săvârșită, pedeapsa aplicată și modul de executare al acesteia.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, prima instanță în temeiul art. 346 Cod procedură penală, a apreciat că pretențiile părții civile la nivelul sumei totale de 500 lei așa cum au fost solicitate și precizate la data dezbaterii cauzei (constând în contravaloarea bunului distrus înlocuit și diferența cheltuieli de judecată) sunt justificate, însă conform celor de mai jos.
Inculpatul a săvârșit împotriva patrimoniului părții vătămate constituită parte civilă, o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii între acestea existând legătură de cauzalitate, pentru care împotriva inculpatului a fost angajată răspunderea civilă delictuală, prev. de art. 1357 Cod civil. Astfel a fost obligat inculpatul la suportarea prejudiciului pretins, constând în daune materiale, la nivelul sumei de 357 lei, în favoarea părții civile S. V., astfel cum această
sumă a fost dovedită conform legii, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.
In temeiul art. 191 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, judecătoria, față de culpa infracțională și procesuală a inculpatului, l-a obligat pe acesta la plata către stat, a cheltuielilor judiciare avansate.
De asemenea, inculpatul conform art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat să suporte și cheltuielile cauzate părții civile în sumă de 143 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, ocazionate de martorii audiați în cauză.
Împotriva sentinței penale nr.383/_ a Judecătoriei B. M. a declarat recurs inculpatul L. I. , solicitând, fără a arăta motivele, reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.
Deși legal citat recurentul-inculpat nu s-a prezentat la termenul de judecată fixat în cauză.
Analizând recursul declarat prin prisma actelor și materialului din dosarul cauzei, tribunalul reține următoarele:
În raport de ansamblul probator administrat în faza de urmărire penală și în cursul cercetării judecătorești, instanța de fond a reținut o situație de fapt conformă cu realitatea și a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale incidente.
Astfel, din declarațiile părții vătămate S. V., coroborate cu cele ale martorilor SA și Rad Flaviu M. n a rezultat că în noaptea de 26/_
, în jurul orei 0100, în timp ce se afla în locuința sa din B. M., str. M., partea vătămată a auzit zgomote puternice din fața blocului. Partea vătămată l- a observat pe inculpatul Lazăt I. lovind cu pumnii în parbrizul și în geamul lateral al mașinii ce îi aparținea acesteia, astfel încât, împreună cu martorii menționați au coborât în fața imobilului, iar Rad Flaviu-M. n l-a urmărit și imobilizat pe inculpat.
Inculpatul L. I. a recunoscut săvârșirea faptei de care este acuzat, arătând că a spart geamurile de la autoturismul părții vătămate lovindu-le cu pumnii.
Având în vedere situația de fapt expusă, tribunalul constată că instanța de fond a reținut în mod corect că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal. De asemenea, instanța de fond a procedat la o individualizare judicioasă a sancțiunii aplicate, luând în considerare criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, pedeapsa de 3 luni închisoare fiind de natură să corespundă scopului și
funcțiilor stabilite de art.52 Cod penal.
Constatând că infracțiunea care formează obiectul prezentei cauze a fost săvârșită în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.1573/_ a Judecătoriei B. M., în mod corect instanța de fond a dat eficiență dispozițiilor art.83 Cod penal, dispunând revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 luni închisoare, aplicată inculpatului
prin sentința menționată și a dispus executarea pedepsei de 5 luni închisoare în regim privativ de libertate.
De asemenea, în raport de probele administrate în cauză, tribunalul constată că în mod întemeiat acțiunea civilă a fost admisă de instanța de fond doar în parte, la nivelul sumei de 357 de lei, fiind îndeplinite condițiile legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatului.
În consecință, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, în temeiul art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat L. I. împotriva sentinței penale nr.383/_ a Judecătoriei B. M. .
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat L. I., domiciliat în B. M., str. M. nr.7/39, împotriva sentinței penale nr.383/_ a Judecătoriei B. M. .
Conform art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi _ | . | |
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, | GREFIER, | |
S. -F. A. B. C. ; R. A. C. I. | L. M. |
Red. R.A.C./T.red.I.L.M._ /2 ex.
J. ecător la fond: B. I. A
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș Minută
Dosar nr._ D.P.81/R/_
Decide _
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat L. I., domiciliat în B. M., str. M. nr.7/39, împotriva sentinței penale nr.383/_ a Judecătoriei B. M. .
Conform art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
cod operator - 2618
Tribunalul Maramureș COPIE-Minută Dosar nr._ D.P.81/R/_
Decide _
În temeiul art.38515pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-inculpat L. I., domiciliat în B. M., str. M. nr.7/39, împotriva sentinței penale nr.383/_ a Judecătoriei B. M. .
Conform art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă recurentul-inculpat la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
Președinte J. ecători
s.s.indesc. s.s.indesc.; s.s.indesc.
pt.conf.
| ← Decizia penală nr. 27/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 378/2013. Distrugere → |
|---|
