Decizia penală nr. 499/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.499/R/2013
Ședința publică din 10 aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: DP, judecător JUDECĂTORI: V. G.
C. M. GREFIER: DS
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror: DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpații K. G. M.
, V. Ș. C., SA și G. I. împotriva sentinței penale nr.65 din
25 februarie 2013 a Judecătoriei D., pronunțată în dosarul nr._ inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor, după cum urmează:
G. I. trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic.art.41 alin.2,art. 37 lit.b din Codul penal;
K. G. M. trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplic. art. 37 lit.b din Codul penal;
S. U A. trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art. 208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal ;
V. Ș. C. trimis in judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,g, Cod penal cu aplic.art.83, art. 37 lit.a din Codul penal;
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. I., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.C. T., inculpatul SA, aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Borz B., inculpatul K.
G., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Bocșa M., inculpatul V. Ș., aflat în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, av.Bădău C., toți avocații din Baroul Cluj, cu delegații la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpații arată că-și mențin recursurile și că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
A. rătorul inculpatului V. Ș. depune la dosar un memoriu redactat de inculpat și mai multe acte medicale.
A. rătorii inculpaților K. și G. I. depun la dosar memorii redactate de inculpați.
A. rătorul inculpatului S. u A. depune la dosar un memoriu redactat de inculpat, o ofertă de angajare în situația în care va fi pus în libertate și chitanțe emise de CEC Bank din care rezultă că inculpatul plătește rată în sumă de 50 lei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
A. rătorul inculpatului G. I. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., a colaborat cu organele de cercetare penală, are familie, este singurul întreținător al acesteia, are doi copii minori și a comis fapta pentru a cumpăra cele necesare acestora. Cu onorariu avocațial din FMJ.
A. rătorul inculpatului K. G. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate. Inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., a participat la o singură faptă, are în întreținere doi copii minori și are o locuință pe care trebuie să o întrețină. Cu onorariu avocațial din FMJ.
A. rătorul inculpatului S. u A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că acesta a participat ca și complice la o singură faptă în dauna părții civile SC Eurest R. S. și a asigurat transportul bunurilor ce provin din furt. Inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. și a aflat doar la 1 săptămână că bunurile provin din furt. Având o vechime de 22 ani ca șofer și o mașină pentru transport, nu și-a pus problema de unde provin bunurile. Raportat la fapta comisă, pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție este exagerată. Solicită să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, având în vedere că inculpatul este căsătorit, are doi copii minori, o mamă bolnavă în întreținere și o ofertă de angajare dacă va fi pus în libertate. perioada de arest de 6 luni este suficientă în privința inculpatului. Cu onorariu avocațial din FMJ.
A. rătorul inculpatului V. Ș. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate. Susține că pedeapsa de 2 ani închisoare este prea mare raportat la faptele reținute în sarcina inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut faptele, a colaborat cu organele de cercetare penală și s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. Solicită să se dea o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante prev.de art.74 coroborat cu art.76 C.pen., având în vedere că inculpatul are doi copii minori în întreținere, din care unul cu probleme grave de sănătate, iar soția lui se descurcă greu din punct de vedere financiar, inculpatul fiind singurul întreținător al familiei. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptelor comise, iar cu excepția inculpatului S. u A. toți ceilalți sunt recidiviști.
Inculpatul G. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut comiterea faptei și are doi copii minori în întreținere.
Inculpatul K. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei. Are doi copii minori, mama lui este bolnavă, suferă de diabet și a comis fapta pentru că a dorit să facă rost de bani pentru a cumpăra medicamente la copii.
Inculpatul S. u A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate. Arată că este șofer de 22 ani și acceptă transporturile pentru că din
această activitate se întreține, însă nu și-a pus problema că bunurile transportate sunt furate.
Inculpatul V. Ș., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
C U R T E A
Asupra recursurilor penale de față,
În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Dej prin sentința penală nr.65 din_ a condamnat pe inculpații:
1). G. I. - fiul lui Augustin și E., născut la_ în D., jud. C., domiciliat în com. CĂȘEIU, nr. 393, jud. C., necăsătorit, fără ocupația, are antecedente penale care strag starea de recidivă, CNP 1., în prezent arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciar Gherla, la pedeapsa de: 3 ani
4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 37 lit.b) cod penal și art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, cu executare în detenție.
2). K. G. M. - fiul lui L. și V., născut la_ în Hunedoara, necăsătorit, fără opcupație, recidivist, domiciliat în D. str. M. Viteazul nr. 2, jud. C., CNP 1., arestat preventiv și deținut în Penitenciar Gherla, la pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i cu aplic.art. 37 lit.b) Cod penal, și art. 3201Cod proc. penală, cu executare în detenție.
3). S. U A. - fiul lui I. și ANETA, născut la_ în D., căsătorit, fără ocupație, are antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, CNP 1.
, domiciliat în D. str. B. nr. 55 A, în prezent arestat preventiv în cauză și deținut în Penitenciar Gherla, la la pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în modalitatea prev. de art. 26 rap. la art. 208, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic.art. 3201Cod proc. penală, cu executare în detenție.
4). V. Ș. C. fiul lui Ș. și R., născut la_ în D., căsătorit, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP 1., domiciliat în sat URIȘOR com. Cășeiu nr. 222, jud. C., cercetat preventiv în prezenta cauză și deținut în Penitenciar Gherla la pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev art. 208, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic.art. 83 și 37 lit. a Cod penal și art. 3201Cod proc. penală.
În temeiul art. 83 Cod penal, revocă suspendarea condiționată în privința pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 915/_ a Judecătoriei D. și dispune executarea acestora alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final va executa pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare în detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, teza II-a Cod penal, pe durata executării pedepselor pronunțate.
În temeiul art. 350 alin.1 Cod proc. penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților iar conform art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepselor aplicate inculpaților timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu 25 octombrie 2012 pentru fiecare inculpat, până la zi.
În temeiul art. 38 Cod proc. penală, s-a disjuns soluționarea cauzei față de inculpații P. I. A. și T. I. .
În temeiul art. 347 Cod proc. penală, s-a disjuns soluționarea laturii civile
față de părțile civile: S. EUREST R. - S.R.L. B. | , S. | S. - S.A. D., M. | |
M., S. C. DE A. S. - S.A. D. și S. P. | I. | C. | - S.R.L. D. . |
În temeiul art. 189 și 191 Cod proc. penală, a fost obligat fiecare inculpat la câte 1.000 lei cheltuieli judiciare statului.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu câte 400 lei pentru av.
Dumitru Cristian și Mânzat S. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de 20 noiembrie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților: G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.
208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2, art. 37 lit.b Cod penal; K. G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i Cod penal, cu aplic. art. 37 lit.b Cod penal; S. U A. pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a,g,i Cod penal; V. Ș.
pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1, lit.a,g, Cod penal cu aplic. art.83, art. 37 lit.a din Codul penal; în stare de libertate a inculpaților P. I. A. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal și T. I. pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire prev. de art. 221 Cod penal.
La prezentul dosar a fost conexat Dos. nr._ privind pe inculpatul aceeași parte și obiect, respectiv inculpatul G. I. pentru o mai bună administrare a probelor. Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dej din data de 7 decembrie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului G. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,e,g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2, art. 37 lit.b Cod penal.
Inculpații G. I., K. G. M., S. u A. și V. Ș. C. recunosc și regretă săvârșirea faptelor, solicitând judecarea cauzei în baza procedurii simplificate prev. de art. 320 ind.1 Cod proc.penală.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpații G. I. zis "Voave"; și K. G. M. "zis Manea";, cunoscuți cu antecedente penale pentru fapte similare, s-au deplasat la data de 23 septembrie 2012, cu o mașină de ocazie din localitatea Cășeiu în municipiul D., în scopul sustragerii de materiale din fier. În baza unei înțelegeri anterioare, inculpații l-au contactat telefonic pe inculpatul S. U A., pentru a asigura transportul și cu care s-au întâlnit, în jurul orei 21,00 în zona podului de peste râul S. . Din acest loc, cei trei inculpați, s-au deplasat cu autovehicolul marca Kia de culoare albă (dubă), la benzinăria OMV, situată la ieșirea din municipiul
, spre C. -N., aspect surprins și de către camerele de supravegere din stația peco.
Inculpații G. și K., s-au deplasat peste drum de benzinăria OMV, la o hală în care se afla depozitată o bucătărie profesională, confecționată din material de inox, aparținând părții vătămate, SC Eurest R. S. . Hala fusese închiriată de către partea vătămată de la martorul Giurgiu M. . Ajunși în dreptul halei, inculpatul G. a escaladat geamul halei și, după ce a pătruns în interiorul acesteia, a deschis ușa pentru a putea intra și inculpatul K. . Inculpații au dezansamblat mai multe bunuri, aducându-le în stare de nefolosință, și au sustras mai multe componente din inox (mese și cazane), pe care le-au "depozitat"; în exteriorul halei. Ulterior, și conform înțelegerii avute cu inculpatul S. u, l-au sunat pe acesta pentru a veni și încărca bunurile în autovehicul. După ce acesta a sosit la fața locului, inculpații "Voave"; și "Manea";
au încărcat obiectele din inox în autovehicolul condus de către inculpatul S. u.
Apoi, inculpatul G., conform susținerilor acestuia l-au sunat pe inculpatul P.
I. A., zis "Cantemir"; pentru a-i duce bunurile sustrase. Întrucât acesta se afla plecat din localitate i-a sugerat să îl contacteze pe învinuitul T. I. . În acest sens, și întrucât inculpații cunoșteau că învinuitul T. se ocupă cu colectarea fierului vechi, în jurul orei 22,00 l-au contactat și au convenit să ducă bunurile sustrase la acesta acasă. Cei trei inculpați s-au deplasat acasă la învinuit unde, după ce au cântărit bunurile, acestea având o masă de aproximativ 280 kg, le-au predat învinuitului T. . În schimbul bunurilor din inox, inculpații au primit suma de 700 lei.
Întrucât mai rămăseseră în afara halei și alte bunuri din inox, pe care le sustrăseseră, cei trei inculpați s-au deplasat din nou la hală și le-au încărcat în autovehicul. Apoi inculpatul S. u, însoțit de către inculpații G. și K., a condus autoturismul la învinuitul T. I., căruia i-au predat bunurile. Conform susținerilor inculpatului G., obiectele au cântărit aproximativ 190 kg, iar în schimbul predării acestora au primit suma de 600 lei. Din suma de bani primită în cadrul primului transport, inculpatului S. u i-a revenit suma de 50 lei, iar restul a fost împărțit între ceilalți doi inculpați. În ceea ce privește suma de bani primită pentru cel de-al doilea transport, aceasta a fost împărțită între cei trei inculpați.
Conform susținerilor învinuitului T. I., care a recunoscut în cadrul declarațiilor că a primit bunurile din inox de la inculpați, acesta le-a vândut ulterior unei persoane pe nume "S. "; din localitatea A. hida și pentru care a primit suma de 3.000 lei.(filele129) Învinuitul T. recunoaște de altfel că se ocupa cu colectarea fierului vechi, pe care îl primea de la diverse persoane, deși nu deține o societate în acest sens.
Fiind audiat în calitate de făptuitor, inculpatul K., a susținut inițial că la momentul comiterii faptei se afla plecat în Italia. Ulterior, inculpatul a revenit parțial asupra declarațiilor. Astfel, din declarația acestuia reiese că el doar a fost contactat de către inculpatul G., care i-a cerut ajutorul pentru a încărca și transporta niște "marfă"; în schimbul unei sume de bani, aspect cu care a fost de acord. În acest sens, s-a deplasat în zona benzinăriei OMV, iar peste drum de aceasta se afla parcată o dubă de culoare albă. Întrucât obiectele din inox se aflau la marginea drumului le-a încărcat împreună cu inculpatul G. în autovehiculul inculpatului S. u. Inculpatul susține că nu a intrat în hală pentru a sustrage bunurile și că a fost efectuat un singur transport acasă la învinuitul T. .(filele 85). Declarația acestuia a fost însă infirmată de către ceilalți doi inculpați, G. și S. u care recunosc că au fost efectuate două transporturi, la care a participat și inculpatul K. . Pe de o parte, nu are suport nici susținerea acestuia că nu ar fi intrat în hală, întrucât bunurile nu puteau fi cărate de către o singură persoană, având în vedere greutatea lor, iar inculpatul
G. a susținut că a intrat în hală în scopul sustragerii bunurilor și inculpatul K.
. Pe de altă parte inculpatul S. u neagă că ar fi intrat în hală, aspect susținut de către inculpatul G. . A rezultat că doar inculpatul K. poate fi cel care a intrat în hală încă de la început pentru a sustrage bunurile împreună cu inculpatul G. .
Inculpatul S. u în cadrul declarației de făptuitor, a susținut că nu știe nimic în legătură cu fapta comisă la data de 23 septembrie. Ulterior, în cadrul declarației de inculpat, acesta a revenit asupra declarației.(fila95) Astfel, contrar stării de fapt, acesta a susținut că a fost contactat de către inculpatul G. pentru a se deplasa în zona benzinăriei OMV pentru a-l ajuta la transportul unor obiecte metalice. Inculpatul susține că atunci când a ajuns în zona benzinăriei, afară era întuneric. După ce iculpații "Voave"; și "Manea"; au încărcat bunurile s- au deplasat la o persoană în cartierul Viile D. ului, al cărui nume nu îl cunoaște
unde au fost predate bunurile. Îna cest sens au fost efectuate două transporturi. Tot din declarația inculpatului S. u mai reiese că atunci când l-a întrebat de proveniența bunurilor pe inculpatul G., acesta i-a spus "că-s ale lui";, aspect greu credibil dacă avem în vedere că inculpatul S. u știa că acesta se ocupă cu colectarea fierului vechi și îl cunoștea de mai multă vreme. Pe de altă parte de unde să fi avut inculpatul G. bunurile din inox la ora 23,00, dacă nu din comiterea unei fapte penale.
În același sens, este destul de greu de crezut că cei doi inculpați ar fi sustras bunurile din inox din hală, fără a fi avut asigurat transportul încă dinainte, având în vedere și greutatea acestora. Astfel, a rezultat înțelegerea anterioară dintre cei doi inculpați și inculpatul S. u în ceea ce privește ajutorul dat pentru transportul bunurilor. Fără un transport dinainte asigurat, sustragerea bunurilor rămânea fără nici un sens. Pe de altă parte inculpații aveau nevoie de o mașină mai mare, pe care dealtfel inculpatul S. u o și avea în posesia sa, transportul bunurilor neputând fi efectuat cu o mașină mică.
De altfel cei trei inculpați au fost văzuți în zona comiterii faptei și de către martora Vaida Raluca Eliza.(fila 179)
In noaptea de 23-24 octombrie 2012, inculpații G. I. și V. Ș. C.
, s-au deplasat din localitatea Cășeiu în municipiul D., la combinatul SC S. D. SA în scopul de a sustrage fier vechi. Deplasarea a fost efectuată cu ajutorul unui taxi marca Dacia Logan, condus de către martorul Criste Florin G. .
Conform declarației inculpatului V. C., acesta îl cunoștea pe taximetrist întrucât mai fusese transportat și în alte rânduri. Inculpații au sărit peste gardul împrejmuitor al combinatului, iar pe aleea principală văzând un cablu care era legat la un aparat de sudură, s-au hotărât să îl sustragă. Astfel, cei doi au sustras cablul în lungime de aproximativ 50 de metri pe care, după ce l-au ars pentru a rămâne doar sârma din cupru, l-au încolăcit. Ulterior, în jurul orei 02,50, noaptea, inculpatul G. l-a sunat pe inculpatul P. A., pe care îl cunoștea de mai mult timp, și despre care cunoștea că se ocupă cu colectarea fierului vechi, pentru a-i preda cablul din cupru.
Inculpații s-au deplasat cu același taxi, condus de către martorul Criste Florin, în fața localului "A. s"; unde s-au întâlnit cu inculpatul P., acesta deplasându-se la rândul său în acea locație cu autoturismul marca "Seat";. Inculpatul P. a cântărit cablul din cupru cu cântarul pe care îl avea în autoturism, acesta având o greutate de aproximativ 40 kg. În schimbul cablului predat, inculpații au primit suma de 700 lei de la inculpatul P. .
Potrivit declarației inculpatului V. Ș., care a recunoscut fapta comisă, deși inițial a negat orice implicare, acesta îl cunoștea pe inculpatul P. de aproximativ 5-6 ani. Acesta a mai susținut că l-a sunat pe inculpat întrucât știa din auzite că P. se ocupa cu colectarea fierului vechi. De altfel cei doi inculpați îi mai predaseră inculpatului P. fier vechi provenit din comiterea de fapte cu caraacter penal, aspect ce reiese din discuția telefonică purtată la data de_ la ora 03,37 noaptea. (fila 172) Acest aspect reiese și din declarația martorului Criste Florin G. care arată în decalrația sa că la data de 05 octombrie i-a tranportat pe cei doi inculpați în municipiul D. în fața localului "A. s"; unde s-au întâlnit cu același inculpat, P. . Inculpații i-au predat și cu acel prilej inculpatului P. fier vechi, în schimbul căruia au primit bani. Potrivit declarației martorului, persoana care preluat bunurile de la inculpați în data de 05 octombrie este aceeași cu cea care a preluat cuprul de la inculpați în data de 24 octombrie. Or, cei doi inculpați recunosc că la data de 24 octombrie au predat inculpatului P. cablul din cupru. Prin urmare este evident că inculpații se cunoșteau cu inculpatul P. și i-au mai predat acestuia materiale fieroase și în alte rânduri.
Deși inculpatul P. a declarat că nu a cunoscut proveniența cablului, ne întrebăm atunci de unde putea să provină la acea oră târzie din noapte dacă nu din furt? Altfel nu vedem de ce, cei doi inculpați nu ar fi predat cuprul pe timp de zi. Este evident atfel că inculpatul P. a cunoscut proveniența bunurilor, respectiv din comiterea unei fapte cu caracter penal, însă cu toate acestea a dobândit bunul pentru sine, urmărind crearea unui folos material atât pentru el dar și pentru ceilalți doi inculpați pe care, i-a și plătit. De altfel, așa cum reiese și din declarația inculpatului P., acesta a vândut ulterior bunurile unei persoane rămasă neidentificată.(file 120)
În ceea ce privește fapta din data de 18 octombrie 2012, atunci când inculpații V. Ș. C., G. I., K. C. și învinuitele Talpă Susana Filomița și Lingurar C. a L., au fost surprinși în incinta combinatului SC S.
DSA., probatoriul administrat cu confirmă că aceștia ar fi sustras bunuri din acel loc, sens în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a acestora, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de furt calificat, întrucât fapta nu există.
La data de 11 mai 2012, învinuiții G. I. și Iojan Emil Alin s-au deplasat din comuna Cășeiu, în municipiul D., la fostul combinat de prelucrare a celulozei, în vederea strângerii de fier vechi. Aici s-au întâlnit cu martorul Gordan Gavril de la care au împrumutat o căruță, pentru a o folosi la transportul de fier vechi. Astfel, cei doi învinuiți s-au deplasat pe strada Libertății iar apoi au ajuns pe strada Pintea Viteazul. Din curtea unui imobil aparținând părții vătămate M.
M. au sustras mai multe țevi pe care le-au ascuns în iarbă. Ulterior, văzând la intersecția celor două străzi un capac de canal, l-au sustras și l-au pus în căruță. Dintre țevile din iarbă au reușit să pună în căruță doar două dintre ele. Fiind văzuți de către martorul G. I. care a strigat la cei doi învinuiți acești au fugit de la locul faptei, având în căruță capacul de canal și două dintre țevi. Celelalte țevi aflate în iarbă au fost predate părții vătămate M. M. .
Învinuiții au spart capacul de canal pentru a fi mai ușor de valorificat, iar apoi au predat bunurile sustrase la SC P. S., aspect ce a rezultat și din adeverința din data de 11 mai 2012, eliberată pe numele învinuitului G. I. .
Cu prilejul audierii, inițial învinuitul G. nu a recunoscut fapta comisă, însă ulterior a revenit asupra declarațiilor recunoscând fapta.
La data de 26 martie 2012, partea vătămată SC P. I. C. S., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în perioada 24-26 martie 2012, persoane necunoscute au sustras dintr-un container cantitate de 40 kg deșeu de cupru în valoare de 800 lei.
În cadrul cercetării efectuate la fața locului, au fost ridicate mai multe urme papilare. Prin adresa IPJ, S. Criminalistic, s-a comunicat că, în urma procesării urmelor papilare ridicate, acestea aparțin învinuitului G. I. . Rezultă astfel că autorul infracțiunii este învinuitul, ale cărui urme papilare nu aveau cum să ajungă pe containerul cu deșeuri din cupru.
Starea de fapt reținută mai sus s-a dovedit cu:declarație parte vătămată SC Eurest R. S. (fila 51, 60), declarație parte vătămată SC S. D. SA (fila 193), proces verbal de cercetare la fața locului (fila 18, 182), planșe foto proces verbal de cercetare la fața locului (filele 22, 185), înscrisuri referitoare la bunurile sustrase (filele 56), declarațiile inculpaților (G. I. - filele 65, 70, 74; K. G.
M. - filele 82, 84, 90; S. u A. - filele 92, 94, 96; V. Ș. C. - filele 103, 105, 109; P. I. A. - filele 116, 119, 125; T. I. - filele 129, 132, 135), note de redare a interceptărilor (filele 139 - 172; 194 - 208; 230 - 233),adresă examinare urme papilare (fila 79), declarație martori (fila 173 - Vaida Raluca, fila 175 - Criste Florin) din dosarul conexat: proces verbal de cercetare la fața locului(fila 07, 63), planșe foto cercetare le fața locului (fila 12, 66), declarațiile inculpaților (filele 29, 74, 76, 88 - G. I., filele 30, 35 - Iojan Emil),
declarații martori (fila 37 - Căspriac L., filele 38 - Gordan Gavril, filele 40 - Lingurar Dacian, filele 42 - Covaci E., filele 44 - G. I., filele 48 - C. Ovidiu), declarație parte vătămată (fila 15, 16, 17), înscrisuri (adeverințe - filele 25 ), adresă IPJ - S. Criminalistic (fila 83), proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (fila 19, 60) coroborate cu declarațiile martorilor și inculpaților date în instanță.
În drept, fapta inculpatului G. I. care, la data de 11 mai 2012, împreună cu învinuitul Iojan Emil Alin a sustras mai multe țevi și un capac de canal, aparținând părților vătămate M. M. și Companiei de A. S. D., creând un prejudiciu în valoare de 1003,52 lei, și care în perioada 24 - 26 martie 2012, pe timp de noapte și prin efracție a sustras din incinta SC P. I. C.
S. D., cantitatea de 40 de kg deșeu din cupru, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de 208 alin.(1), 209 alin.(1), lit.a), e), g) și i)cu aplic. art. 41 alin.2, art. 37 lit.b) Cod penal.
Faptele inculpatului G. I., care, la data de 23/24 septembrie 2012, împreună cu inculpatul și K. G. M. a sustras dintr-un depozit de pe strada Vâlcele din mun. D., prin escaladarea geamului, mai multe componente din inox, ce constituiau bunuri ale unei bucătării profesionale, după o înțelegere prealabilă și cu ajutorul inculpatului S. u A. și care au fost valorificate prin intermediul învinuitului T. I., creând astfel un prejudiciu în valoare de 95683,86 lei, la data de 23/24 octombrie 2012, împreună cu învinuitul V. Ș.
C. a pătruns în incinta SC S. D. SA, de unde au sustras 50 de metri de cablu din cupru, pe care l-au valorificat prin intermediul învinuitului P. I.
A., creându-se un prejudiciu în valoare de 1.800 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 37 lit.b) cod penal.
Fapta inculpatului K. G. M., care, la data de 23/24 septembrie 2012, împreună cu inculpatul și G. I. a sustras dintr-un depozit de pe strada Vâlcele din mun. D., mai multe componente din inox, ce constituiau bunuri ale unei bucătării profesionale, după o înțelegere prealabilă și cu ajutorul inculpatului S. u A. și care au fost valorificate prin intermediul învinuitului
T. I., creând astfel un prejudiciu în valoare de 95683,86 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i cu aplic.art. 37 lit.b) Cod penal,
Fapta inculpatului S. U A., care la data de 2324 septembrie 2012, după o înțelegere prealabilă cu inculpații G. I. și K. G. M., a ajutat la sustragerea de către aceștia, dintr-un depozit de pe strada Vâlcele din mun. D., a mai multor componente din inox, ce constituiau bunuri ale unei bucătării profesionale, și care au fost transportate de către acesta la locuința învinuitului
T. I. și valorificate prin intermediul acestuia, creând astfel un prejudiciu în valoare de 95683,86 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art.26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a,g și i, cod penal.
Fapta inculpatului V. Ș. C., care, la data de 23/24 octombrie 2012, împreună cu învinuitul G. I. a pătruns în incinta SC S. D. SA, de unde au sustras 50 de metri de cablu din cupru, pe care l-au valorificat prin intermediul învinuitului P. I. A., creându-se un prejudiciu în valoare de 1.800 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a și g ,cu aplic.art. 83, art. 37 lit.a) cod penal.
În conformitate de disp.art.38 cod procedură penală s-a disjuns față de inculpații P. I. A. și T. I., iar potrivit art.347 Cod procedură penală, s-a disjuns soluționării laturii civile față de S. EUREST R. - S.R.L. B., SS
- S.A. D., M. M., S. C. DE A. S. - S.A. D. și S. P. I. C.
- S.R.L. D. .
Motivul disjungerii laturii penală față de cei doi inculpați este că primii patru inculpați au recunoscut integral comiterea faptelor solicitând să fie judecați în procedura abreviată prev. de art. 320 ind.1 Cod proc.penală, iar în ce privește soluționarea laturii civile pentru aceea că mai urmează să fie administrate probe și nu s-a realizat nici procedura de citare cu toate părțile, fapt ce ar conduce la prelungirea soluționării cauzei în întregul ei.
La individualizarea pedepsei ce s-au aplicat inculpaților, s-a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prev,.de lege pentru aceste infracțiuni, împrejurările concrete în care a fost comisă fapta, valoarea prejudiciului cauzat și rămas nerecuperat până în prezent, dispozițiile art. 3201Cod proc. penală, precum și circumstanțele personale ale inculpaților, cercetați în stare de arest preventiv, astfel în cel privește pe:
Inculpatul G. I. are vârsta de 25 de ani, cetățenia română, necăsătorit, fara ocupatie, cu antecedente penale vaste, care atrag starea de recidivă pentru fapte similare (filele 282), a colaborat cu organele de urmărire penală, recunoaște și regretă faptele comise.
Inculpatul K. G. M. are vârsta de 30 de ani, cetățenia română, necăsătorit, fara ocupatie, cu antecedente penale vaste, care atrag starea de recidivă pentru fapte similare (filele 286), nu a colaborat cu organele de urmărire penală, având o atitudine nesinceră.
Inculpatul S. U A. are vârsta de 40 de ani, cetățenia română, căsătorit, fara ocupatie, cu antecedente penale, care insă nu atrag starea de recidivă pentru (filele 284), nu a colaborat cu organele de urmărire penală, având o atitudine nesinceră.
Inculpatul V. Ș. C. are vârsta de 34 de ani, cetățenia română, căsătorit, fara ocupatie, cu antecedente penale, care atrag starea de recidivă pentru fapte similare, aflându-se în termenul de încrercare al suspendării condiționate (filele 281), a colaborat cu organele de cercetare penală, având o atitudine sinceră, deși inițial nu a recunoscut fapta.
Raportat la aceste elemente de individualizare, s-au aplicat inculpaților următoarele pedepse: inculpatului G. I. pedeapsa de 3 ani 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin.1 lit. a, g, i, cu aplic. art. 41 alin.2, art. 37 lit.b) cod penal și art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, cu executare în detenție; inculpatului K. G.
M. pedeapsa de: 2 ani 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208 al.1, art. 209 al. 1 lit. a, g și i cu aplic.art. 37 lit.b) Cod penal, și art. 320 ind. 1 Cod proc. penală, cu executare în detenție; inculpatului S. U A. pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în modalitatea prev. de art. 26 rap. la art. 208, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic.art. 3201Cod proc. penală, cu executare în detenție și inculpatului V. Ș. C. pedeapsa de: 2 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev art. 208, art. 209 al. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplic.art. 83 și 37 lit. a Cod penal și art. 3201Cod proc. penală.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată în privința pedepsei de 1 an 2 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 915/_ a Judecătoriei D. și s-a dispus executarea acestora alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final va executa pedeapsa de 3 ani 2 luni închisoare în detenție.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit.a, teza II-a Cod penal, pe durata executării pedepselor pronunțate.
În temeiul art. 350 alin.1 Cod proc. penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților iar conform art. 88 Cod penal și s-a scăzut din durata pedepselor aplicate inculpaților timpul reținerii și al arestului preventiv începând cu 25 octombrie 2012 pentru fiecare inculpat, până la zi.
În temeiul art. 38 Cod proc. penală, s-a disjuns soluționarea cauzei față de inculpații P. I. A. și T. I. .
În temeiul art. 347 Cod proc. penală, s-a disjuns soluționarea laturii civile față de părțile civile: S. EUREST R. - S.R.L. B., SS - S.A. D., M.
, S. C. DE A. S. - S.A. D. și S. P. I. C. - S.R.L. D. . Împotriva acestei sentințe au declarat recurs inculpații K. G. M., V.
Ș. C., SA și G. I. .
Prin motivele scrise și orale, cei patru recurenți au solicitat admiterea căilor de atac promovate, reducerea pedepselor aplicate de prima instanță și recunoașterea în favoarea lor a circumstanțelor atenuante vizate de art.74 C.pen. cărora să li se dea eficiența cuvenită conform art.76 C.pen. S-a învederea că cei patru recurenți au fost sinceri, solicitând judecarea cauzei în procedura reglementată de art.320/1 C.proc.pen.și au regretat faptele săvârșite.
rătorul inculpatului G. I. a arătat că recurentul este singurul întreținător al familiei, respectiv al soției și a celor doi copii minori, săvârșind infracțiunea pentru a asigura cele necesare traiului zilnic, aparținătorilor.
Avocatul inculpatului K. G. aînvederat că acesta a participat la un singur act material de furt calificat și are în întreținere doi copii minori, alături de soția pe care trebuie să o întrețină.
Referitor la inculpatul SA, apărătorul acestuia a învederat că recurentul nu posedă antecedente penale, a fost sincer, este șofer profesionist, având o vechime în muncă de 22 de ani, condiții în care se impune executarea pedepsei conform art.81 C.pen., respectiv să se dispună suspendarea condiționată a acesteia sau sub supraveghere.
În privința inculpatului V. Ș., apărătorul acestuia a învederat că recurentul are în întreținere doi copii minori, din care unul cu probleme grave de sănătate, soția nu este încadrată în muncă, clientul său fiind singurul întreținător material al familiei.
Curtea examinând recursurile promovate prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepselor principale aplicată recurenților K. G. M., V. Ș. C., SA și G. I., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepselor, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de
legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpaților, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare privative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepselor consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar
circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedepsele principale rezultante de 3 ani și 4 luni închisoare pentru inculpatul G. ; 2 ani și 6 louni închisoare pentru inculpatul
K. ; 2 ani închisoare pentru inculpatul S. u A. și 3 ani și 2 luni închisoare pentru inculpatul V. Ș. C., cu executare prin privare de libertate, reprezintă pedepse proporționale, atât cu gravitatea efectivă a faptelor comise de recurenți, concretizată prin modul în care aceștia au acționat, prin comiterea unor acțiuni de sustragere în formă continuată prin aceea că la data de 11 mai 2012, împreună cu Iojan Emil Alin au sustras mai multe țevi și un capac de canal, aparținând părților vătămate M. M. și Companiei de A. S. D., creând un prejudiciu în valoare de 1003,52 lei, și care în perioada 24 - 26 martie 2012, pe timp de noapte și prin efracție au sustras din incinta SC P. I. C.
S. D., cantitatea de 40 de kg deșeu din cupru. Mai mult, recurenții la data de 23/24 septembrie 2012, au sustras dintr-un depozit de pe strada Vâlcele din mun. D., prin escaladarea geamului, mai multe componente din inox, ce constituiau bunuri ale unei bucătării profesionale, și care au fost valorificate prin intermediul numitului T. I., creând astfel un prejudiciu în valoare de 95683,86 lei. Apoi, la data de 23/24 octombrie 2012, au pătruns în incinta SC
S. D. SA, de unde au sustras 50 de metri de cablu din cupru, pe care l-au valorificat prin intermediul numitului P. I. A., creându-se un prejudiciu în valoare de 1.800 lei.
Acțiunile de sustragere reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al recurenților, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestora, a căror atitudine în societate și procesuală în cauză, este parțial pozitivă.
Curtea reține că inculpatul G. se află în stare de recidivă postexecutorie; în aceeași situație se află și inculpatul K. G. M. ; inculpatul S. u A. are antecedente penale, dar care nu atrag starea de recidivă; inculpatul V. Ș.
C. este recidivist - stare de recidivă postcondamnatorie.
Față de modul concret de săvârșire a faptelor și caracterul continuat al acestora, cuantumul pedepselor rezultante, asigură realizarea concretă a scopurilor pedepselor, iar executarea lor, prin privare de libertate, va da posibilitate inculpaților, ca prin programele educaționale desfășurate și în mediu închis, cu valorificarea aptitudinilor acestora, să conducă, chiar și prin restrângerea libertății presupusă de o asemenea modalitate de executare la conștientizarea consecințelor faptei lor, în vederea unei reinserții sociale reale a acestora.
Curtea reține că toți inculpații posedă antecedente penale, nu au acoperit valoarea prejudiciului cauzat, care este semnificativă, latura civilă fiind disjunsă din prezentul dosar, urmând a fi judecată într-un proces separat, iar pe de altă parte, instanța de recurs reține că magistratul fondului a individualizat pedepsele aplicate fiecărui recurent, ținând cont de starea de recidivă în care au fost săvârșite faptele, sau din contră, de absența acesteia, sancțiunile având un cuantum diferențiat. Deoarece inculpații au fost judecați în procedura regelementată de art.320/1 C.proc.pen., nu li se pot reține circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.c C.pen., deoarece aceeași împrejurare ar primi o dublă semnificație, ceea ce nu este posibil. Pe de altă parte, raportat la probele atașate dosarului, nu se impune recunoașterea niciunei circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților în acest dosar, sinceritatea lor primind valențele recunoscute de lege prin art.320/1 C.proc.pen.
La unison, rezultă din actele de la dosar că inculpații au copii minori în întreținere, fiind singurii susținători materiali ai familiilor, dar aceasta nu poate constitui o justificare pentru a recurge la infracțiuni de furt calificat.
Așadar, cuantumul sancțiunilor nu se impune a fi redus față de gravitatea faptelor comise, consecințele acestora, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni, așa încât nu este incident cazul de casare invocat, respectiv art.3859pct.14 C.pr.pen.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța nu a constatat existența vreunui caz de casare ce s-ar fi putut invoca din oficiu potrivit art.3859alin.3 C.proc.pen.
Așa fiind, pentru motivele ce preced, recursul inculpaților se va respinge ca nefondat în baza art.38515pct.1 lit.b C.proc.pen.
În baza art.189 C.proc.pen.se va stabili în favoarea Baroului de avocați C. suma de câte 300 lei onorar apărător oficiu, ce se va achita din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.proc.pen. recurenții vor fi obligați să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii G. I., K. G.
M., SA, V. S. C. detinuti in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 65 din 25 februarie 2013 a Judecătoriei D. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatilor timpul arestului preventiv, începând cu data de 25 octombrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenti să plătească în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | ||||
DP | V. | G. | I. C. M. | D. | S. |
red.PD/CA
6 ex. -_ / jud.fond.R. S.
| ← Decizia penală nr. 300/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1743/2013. Furt calificat → |
|---|
