Decizia penală nr. 4/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ /a1
DECIZIA PENALĂ NR. 4/R/2013
Ședința publică din data de 4 ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. R.
JUDECĂTORI: V. V. A.
M. B. GREFIER: T. G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial C. reprezentat prin
PROCUROR: D. D.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de inculpata P. V. ANA împotriva încheierii din data de 19 decembrie 2012 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., prin care s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata P. V. Ana, aflată în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. Deac D., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei P. V. Ana, av. M. Octavian, care solicită a se constata încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu și acordarea onorariului avocațial parțial.
Curtea constată încetat mandatul de asistență juridică al apărătorului din oficiu, urmând a se pronunța asupra cererii de acordare a onorariului avocațial parțial.
Inculpata P. V. Ana, întrebată fiind de către instanță, arată că își menține recursul formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei P. V. Ana în baza art. 1609C.pr.pen. solicită reanalizarea și reconsiderarea posibilității inculpatei de a fi cercetată în libertate provizorie sub control judiciar. Chiar dacă dispozițiile art. 1602C.pr.pen. nu sunt obligatorii pentru instanță solicită a se avea în vedere posibilitatea aplicării acestora, respectiv alternativa cercetării în stare de libertate sub control judiciar, care este în opinia sa perfect utilizabilă.
Învederează faptul că nu au fost obiecții din partea Parchetului cu privire la admisibilitatea cererii formulate în cauză, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea imputată inculpatei este mai mică de 18 ani închisoare. De asemenea, arată că în fața instanței de fond în susținerea cererii au invocat și practică CEDO, respectiv cazurile Vafalis contra Greciei din anul 2009 și M. v contra R. iei în anul 2008, în care se precizează că trebuie analizate particularitatea cauzei și criteriile ce definesc inculpata. Astfel, solicită a se constata că inculpata are o locuință permanență, o familie, din care fac parte doi copii și nu are antecedente penale.
Mai solicită a se avea în vedere și deciziile nr. 316/2007 și nr. 17/2011 ale Înaltei Curți de C. și Justiție, care stabilesc că motivele de arestare nu se suprapun pe cele ale liberării provizorii sub control judiciar. În aceste condiții, apreciază că motivarea instanței de fond conform căreia respingerea solicitării inculpatei se justifică prin prisma menținerii temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii preventive nu este de reținut, deoarece dispozițiile art. 1602C.pr.pen. sunt mult mai ample decât cele prev. de art. 148 C.pr.pen.
Referitor la necesitatea menținerii inculpatei în stare de arest preventiv pentru efectuarea cercetărilor solicită a se avea în vedere cauza Scundeanu împotriva României pronunțată în anul 2010, apreciind că eventualele presiuni ce ar justifica în continuare măsura arestului preventiv nu se justifică având în vedere particularitățile cauzei, mai ales că inculpata nu a recunoscut faptele imputate. Totodată, în susținerea cererii solicită a se reține și cazul Koslovski împotriva Poloniei, pronunțată în anul 2005.
În susținerea recursului mai solicită a se avea în vedere atitudinea părții vătămate, care nu s-a prezentat în fața instanței la ultimele 4 termene de judecată, precum și atitudinea inculpatei, care nu recunoaște faptele pretinse și a încercat să justifice netemeinicia pretențiilor părții vătămate.
Având în vedere că riscul comiterii unei astfel de infracțiuni este nul, raportat la datele personale ale inculpatei și la lipsa antecedentelor penale ale acesteia, solicită admiterea recursului și implicit a cererii de liberare provizorie sub control judiciar.
Reprezentantul Parchetului în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală, temeinică și în detaliu motivată a încheierii atacate, prin care în mod corect s-a reținut că liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda pentru infracțiuni pentru care legea prevăd o pedeapsă de până la 18 ani închisoare, precum și că nu este vorba despre un drept absolut al inculpatului sau formal, ci de posibilitatea lăsată instanței de a aprecia asupra oportunității și temeiniciei acordării libertății provizorii.
Chiar dacă criteriile privind acordarea libertății provizorii sub control judiciar nu sunt specificate de lege solicită a se avea în vedere că acestea sunt specificate de practică, respectiv temeinicia trebuie să se raporteze la existența stării de arest și a temeiurilor ce au determinat luarea acestei măsuri. Astfel, arată că starea de arest a inculpatei a fost menținută la data de 6 decembrie 2012, dată de la care nu au intervenit elemente noi.
Totodată, constată că instanța de fond a analizat și oportunitatea admiterii cererii formulate în cauză, constatând că din datele de la dosar rezultă că inculpata a încercat să aibă o înțelegere frauduloasă cu partea vătămată pentru exonerarea sa. Mai mult, faptul că partea vătămată nu a putut fi audiată până la acest moment nu poate fi imputat acesteia, deoarece este internată într-un centru destinat persoanelor traficate.
Pentru toate aceste motive consideră că în mod corect instanța de fond a apreciat că în acest moment liberarea provizorie nu este oportună, cererea formulată de inculpată în acest sens fiind neîntemeiată, astfel că solicită respingerea recursului.
Inculpata P. V. Ana, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea în stare de libertate pentru finalizarea cercetărilor și aflarea adevărului, precum și prezentarea părții vătămate. Arată că are cunoștință despre obligațiile prevăzute de lege în cazul admiterii cererii de liberare provizorie sub control judiciar, iar în cazul în care această cerere nu va fi admisă, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, deoarece are familie stabilă și se va prezenta la fiecare chemare a instanței.
C U R T E A
Prin cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpata P. V. ANA, înregistrată la Tribunalul Cluj la data de_, în baza dispozițiilor art. 1602și următoarele din Cod Procedură Penală, s-a solicitat ca după constatarea îndeplinirii condițiilor prevăzute de lege și de admisibilitate în principiu a acesteia, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea cererii și liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatei.
În motivarea cererii inculpata arată că îndeplinește condițiile necesare pentru a se dispune liberarea sa provizorie sub control judiciar, conform art. 1602al. 1 și 2 Cod Procedură Penală. Mai arată că dorește să fie cercetată în stare de libertate pentru a fi alături de familia sa, deoarece are copii mari alături de care dorește să își petreacă sărbătorile de iarnă.
Prin încheierea penală din data de_, pronunțată în dosar nr._ de Tribunalul Cluj, s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpata P. V. -ANA, care a fost obligată să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- D. - Serviciul Teritorial C., înregistrat la Tribunalul Cluj la data de _
, sub număr unic de dosar_, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv, inculpata P. V. -Ana, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de persoane, prev. și ped. de art.12 alin.1 și.2 lit.a din Legea nr.678/2001 și proxenetism, prev. și ped. de art.329 alin.2 teza I C.pen., cu aplicarea art.33 lit.a C.pen.
Prin același act de sesizare a instanței au fost trimiși în judecată și inculpații P. V., arestat preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de persoane, prev. și ped. de art.12 alin.1 și 2 lit.a din Legea nr.678/2001, cu aplicarea art.37 lit.b C.pen., și Prunean C. pentru săvârșirea infracțiunilor de proxenetism prev. de art. 329 al. 1 teza a II-a Cod Penal, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și 329 al. 2 teza I Cod Penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal.
Sub aspectul stării de fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență, în privința inculpatei petente P. V. -Ana, că, în cursul lunii decembrie 2011, ar fi recrutat-o pe partea vătămată M. R. -C., care practica prostituția de bunăvoie în România și căreia i-ar fi propus să lucreze ca și dansatoare în clubul FKK World din localitatea Giessen - Germania, unde se prestau servicii sexuale contra cost. Totodată, în cursul anului 2012, inculpata P.
V. -Ana ar fi transportat-o pe partea vătămată M. R. -C. din C. -N. în localitatea Giessen - Germania, unde ar fi cazat-o în incinta imobilului administrat de cetățeanul german Malm Friedhelm, după care, prin violență, amenințare și alte forme de constrângere, împreună cu inculpatul P. V., ar fi determinat-o pe aceasta să practice prostituția în alte condiții decât cele pe care aceasta le practica în țară, respectiv indiferent de starea sa de sănătate și prin practicarea de servicii sexuale neprotejate pentru obținerea unor sume suplimentare de bani, exploatând-o sexual în beneficiul său.
Prin încheierea penală nr. 65/C/_ a Tribunalului C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei P. V. Ana, pentru o durată de 29 de zile, începând cu data de_ și până la data de_, în temeiul art. 148 lit. e și f Cod Procedură Penală. Prin încheierea penală nr. 79/C/_ a Tribunalului C. s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a celor doi inculpați pentru o durată de 30 de zile, începând cu data de_ și până la data de_ .
Tribunalul Cluj a fost sesizat cu soluționarea cauzei la data de_, iar la data de_ s-a stabilit un termen intermediar în vederea verificării legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive a inculpatei, la primirea dosarului. Măsura arestări preventive a inculpatei a fost verificată, în condițiile art. 3002 Cod Procedură Penală la datele de_ ,_ și_ .
Potrivit art. 1602al. 1 și 2 Cod Procedură Penală, liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă, precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Prima condiție este îndeplinită în cauză, având în vedere că inculpata este cercetată pentru fapte pedepsite cu închisoare de la 3 la 10 ani, și interzicerea unor drepturi, și respectiv de la 5 la 15 ani și interzicerea unor drepturi, ceea ce nu suscită niciun fel de discuții, în condițiile în care cea mai gravă dintre infracțiuni este sancționată cu un maxim de 15 ani închisoare.
Cea de a doua condiție nu este, însă, îndeplinită având în vedere că la dosar există date concrete în sensul necesității împiedicării inculpatei de a comite alte infracțiuni. Astfel, din datele de la dosar, din chiar declarația pe care inculpata a dat-o în fața instanței de judecată, reiese că aceasta și-a crescut copii practicând prostituția, veniturile obținute dintr-o atare îndeletnicire reprezentând, de foarte mulți ani, singura sursă de venituri a inculpatei, de unde rezultă, că aceasta fiind lăsată în libertate ar putea relua oricând același gen de activități, în condițiile în care nu are obișnuința și nici dorința de autodepășire, în sensul de a-și câștiga existența prin mijloace oneste și morale.
La acest moment nu este oportună liberarea provizorie a inculpatei, sub control judiciar, nici pentru faptul că tribunalul, deși a declanșat cercetarea judecătorească, și a procedat la ascultarea celor trei inculpați, și a unor martori propuși atât de acuzare cât și de către apărare, nu a reușit să procedeze la audierea părții vătămate, din motive, neimputabile ce-i drept, inculpatei petente, probă care reprezintă, practic, placa turnantă a întregii acuzări, însă, deși
apărarea a încercat să acrediteze ideea că partea vătămată este neserioasă, nu s- a probat, până la acest moment, nici faptul că partea vătămată ar fi în culpă pentru neaudierea sa până la acest termen de judecată.
Însă din această situație, instanța a apreciat că este necesar ca inculpata să se afle în stare de arest preventiv până la audierea părții vătămate, la dosar existând probe că inculpata a încercat, indirect, perfectarea unei înțelegeri frauduloase cu partea vătămată.
Pe de altă parte, la analizarea unei cereri de liberare provizorie sub control judiciar, pe lângă, condițiile de legalitate mai sus discutate, trebuie să se aibă în vedere și aspecte vizând temeinicia unei astfel de cereri.
În sensul celor de mai sus este amintită și Decizia nr. 17/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, prin care se stabilește că în cadrul examenului de temeinicie al cererii de liberare provizorie, fie sub control judiciar, fie pe cauțiune, în cazurile în care constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă subzistă, instanța investită cu o asemenea cerere trebuie să verifice în ce măsură buna desfășurare a procesului penal este sau nu împiedicată de punerea în libertate provizorie a inculpatului care solicită acest lucru.
În cauza de față, ținând seama de impactul social al unor fapte de genul celor pentru care inculpata este cercetată, buna desfășurare a procesului penal ar fi tulburată, prin cercetarea inculpatei în stare de liberare provizorie, opinia publică percepând că în cazurile cercetării așa numitei infracționalități de tip mafiot, organele judiciare trebuie să acționeze prompt, pentru eradicarea
fenomenului infracțional de acest gen.
Ori ținând seama de stadiul cercetării judecătorești, de gravitatea faptelor de comiterea cărora este bănuită inculpata, de impactul social al acestor fapte, care se bucură de o mediatizare intensă, și pentru care inclusiv organizațiile nonguvernamentale au găsit o preocupare crescândă, inclusiv prin finanțarea unor programe de prevenție, de atenționare a posibilelor victime, având în vedere și limitele de pedeapsă, durata arestului preventiv a inculpatei, de sub 7 luni de zile (având în vedere că a fost arestată preventiv la data de_ ), persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, dar desfășoară activități ilicite aducătoare de venituri, cum ar fi practicarea prostituției, apreciază că nu este oportună liberarea provizorie a inculpatei sub control judiciar, sens în care, în temeiul art. 1608aal. 6 Cod Procedură Penală instanța a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de către inculpata P. V. Ana.
În baza art. 192 al.2 Cod Procedură Penală a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de 50 lei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpata P. V. Ana criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs inculpata, prin apărătorul său a solicitat reanalizarea și reconsiderarea posibilității de a fi cercetată în libertate provizorie sub control judiciar. Chiar dacă dispozițiile art. 1602C.pr.pen. nu sunt obligatorii pentru instanță solicită a se avea în vedere posibilitatea aplicării acestora, respectiv alternativa cercetării în stare de libertate sub control judiciar, care este în opinia sa perfect utilizabilă.
Recursul declarat în cauză de inculpată este nefondat pentru următoarele considerente:
Pe baza actelor existente la dosarul cauzei se reține că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Î. Curte de C. și Justiție DIICOT - Serviciul Teritorial C. a fost trimisă în judecată în stare de arest preventiv inculpata P.
V. Ana pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane prevăzută. de art. 12 alin. 1,2 lit. a din Legea 678/2001 și proxenetism prevăzută de art. 329 alin. 2 teza I C.p. cu aplicarea art. 33 lit. a C.p.
Potrivit art. 1602alin. 1 și 2 C.pr.pen., liberarea provizorie sub control judiciar se poate acorda în cazul infracțiunilor săvârșite din culpă precum și în cazul infracțiunilor intenționate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii ce nu depășește 18 ani. Liberarea provizorie sub control judiciar nu se acordă în cazul în care există date din care rezultă necesitatea de a-l împiedica pe învinuit sau inculpat să săvârșească alte infracțiuni ori că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea ori distrugerea mijloacelor de probă sau prin alte asemenea fapte.
Chiar dacă în cauză cerințele de admisibilitate ale cererii formulate sunt îndeplinite, astfel cum a reținut în mod corect instanța de fond, este necesară examinarea cererii și sub aspectul oportunității sau temeinicie sale, temeinicie care se apreciază în funcție de gradul de pericol social concret al faptei comise și de pericolul care l-ar putea reprezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului.
În acordul cu jurisprudența C.E.D.O., se constată că au fost dezvoltate patru motive acceptabile pentru a se refuza eliberarea provizorie: riscul ca acuzatul să nu se prezinte la proces, posibilitatea ca în cazul eliberării acesta să
încerce să împiedice desfășurarea procesului, să comită alte infracțiuni ori să tulbure ordinea publică.
În cauză, în mod corect s-a apreciat de către instanța de fond că există riscul ca lăsat în libertate, inculpata să poată relua oricând activitatea infracțională, iar cercetarea judecătorească deși a fost declanșată, este doar în faza incipientă.
Raportat la toate aceste aspecte, în mod corect s-a apreciat că cererea formulată de inculpată este neîntemeiată, astfel că, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen., recursul declarat va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata P. V. ANA, deținută în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 19 decembrie 2012 a Tribunalului C. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av. M. Octavian.
Obligă pe recurenta P. V. ANA să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 4 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | ||||
M. R. V. | V. | A. | M. | B. | T. G. |
Red.MB/dact.MS 3 ex./_
Jud.fond: L.A.C.
| ← Decizia penală nr. 281/2013. Plângere împotriva ordonanţei... | Sentința penală nr. 73/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
