Încheierea penală nr. 63/2013. Plângere împotriva ordonanţei procurorului privind măsura preventivă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 63/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu din data de 10 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. L. E., vicepreședinte al
Tribunalului Bistrița-Năsăud
GREFIER: C. M.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, reprezentat prin: SÎNGEORZAN ANGELA, procuror
Pe rol fiind pronunțarea plângerii împotriva ordonanței procurorului - privind măsura preventivă - formulată de învinuitul C. D. .
La apelul nominal făcut în ședința nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat la termenul de judecată din 4 octombrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta încheiere penală.
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. de mai sus, învinuitul C.
D., a solicitat în temeiul disp. art. 139 Cod procedură penală, rap. la art. 145 alin.2/3, art. 136 alin.8, art. 145/1 Cod procedură penală, în principal revocare măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, iar în subsidiar, a se dispune înlocuirea măsurii prevăzută de art. 145 Cod procedură penală de a nu părăsi localitatea cu o altă măsură preventivă mai puțin restrictivă, prev. de art. 145/1 Cod procedură penală, respectiv de a nu părăsi țara.
În motivarea plângerii învinuitul a arătat că la data de 20 septembrie 2013, asupra sa, s-a luat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud măsura obligării de a nu prăsi localitatea, măsură prev. de art. 145 Cod procedură penală, stabilindu-se că în mod repetat, împreună cu alte persoane, în perioada februarie- septembrie 2013, a sustras în mai multe rânduri motorină din garnituri de cale ferată garate în stațiile de cale ferată din com. R. și Telciu, după care a valorificat motorina sustrasă unor persoane din aceleași comune.
Consideră că măsura luată nu se justifică fiind mult prea restrictivă raportat la fapta pentru care este cercetat, apreciind că nu sunt întrunite condițiile prevăzute de textele de lege invocate, în acest sens neexistând indicii temeinice care să impună instituirea acestei măsuri preventive.
Astfel, solicită, în principal revocarea măsurii de a nu părăsi localitatea motivat de faptul că în acest moment procedural nu există probe prin care s-ar dovedi că s-ar sustrage sau ar împiedica buna desfășurare a procesului penal, dimpotrivă, de la data la care s-a descins la domiciliul său pentru efectuarea percheziției și până în prezent a
colaborat foarte bine cu organele de cercetare astfel că nu există nici cel mai mic risc să se sustragă de la cercetare și cu atât mai puțin nu există pericol social concret pentru ordinea publică.
Mai mult, din declarațiile martorilor audiați la data de_, se deduce clar că nu există nici un pericol față de societate, astfel că părăsirea localității nu ar avea cum să influențeze în vreun fel prezentul dosar.
De altfel, prin măsura aplicată se încalcă prevederile art. 53 din Constituția României privitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți: 1. " exercițiul unor drepturi sau al unor libertăți poate fi restrâns numai prin lege și numai dacă se impune, după caz, pentru - apărarea securității naționale, a ordinii, a sănătății ori a moralei publice, a drepturilor și a libertăților cetățenilor - desfășurarea instrucției penale prevenirea consecințelor unei calamități naturale, al unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav";; 2. " restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății";.
În subsidiar, în situația în care nu se va admite soluția revocării, solicită a se dispune înlocuirea măsurii de a nu părăsi localitatea cu o măsură mai puțin restrictivă și anume aceea de a nu părăsi țara.
Consideră că această măsură prevăzută de art. 145/1 Cod procedură penală este suficientă pentru o bună desfășurare a cercetărilor în acest dosar și a unui eventual proces ce va urma. Solicită a se avea în vedere disp. art. 136 alin. 8 Cod procedură penală "alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Susține că această măsură a fost luată în comun, față de toți învinuiții la data de_ fără a se face însă distincție între ei, fără a se ține seama de vârstă, sănătate, antecedente. Arată că este o persoană onorabilă, nu a mai avut astfel de probleme cu legea, fiind pentru prima dată în viața sa în astfel de situație. Mai mult înlocuirea acestei măsuri nu ar pune în pericol desfășurarea cercetărilor iar pericolul social al infracțiunii pentru care s-a dispus luarea acestei măsuri este unul relativ scăzut, neputându-se compara cu o infracțiune gravă, cu victime și urmări iremediabile.
Astfel, solicită a se avea în vedere că are vârsta de 53 de ani, muncește și este angajat în cadrul CFR în localitatea Dealul Ștefăniței, ca și acar, având un venit de
1.300 lei pe lună. Aceste venituri încearcă să le suplimenteze făcând diferite servicii de transport pentru mărfuri de la piețele din Năsăud, Bistrița și din județul Maramureș, pentru vecinii din zonă dar și în interesul familiei sale.
Mai mult, în momentul de față împreună cu soția sa au toate autorizațiile necesare pentru deschiderea unui magazin în construcția nouă din fața casei în care locuiește iar această măsură îl împiedică în mod evident să se ocupe de aprovizionarea acestuia, fiind singurul care se poate ocupa de aceste activități.
Așadar, unul din motivele care apreciază că este cel mai bine motivat ar fi faptul că relațiile comerciale pe care le desfășoară prin intermediul magazinului al cărui administrator este, se desfășoară în afara localității, iar această măsură duce la îngreunarea situației financiare a familiei sale, precum și faptul că majoritatea actelor ce depind de societate se depun la organele abilitate din municipiul Bistrița iar faptul că aș putea angaja un mandatar nu se poate în acest moment nedispunând de resurse financiare. Astfel dacă această restricție nu se va revoca sau înlocui cu o măsură mai
puțin apăsătoare se va ajunge la încetarea activității comerciale ale societății pe care tocmai a înființat-o.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Petentul este cercetat în dosarul nr. 129/P/2013 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit a și e Cod penal, cu aplic. art. 41 alin 2 Cod penal constând în aceea că, în perioada februarie- septembrie 2013, împreună cu alte persoane a sustras, în mai multe rânduri, motorină din garnituri de tren garate în stațiile CFR din comunele Telciu și R., după care au vândut-o altor persoane din localitate, față de acesta luându-se, prin ordonanța din 20 septembrie 2013, măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală efectuate până în prezent rezultă că în cauză sunt întrunite cerințele art. 143 Cod procedură penală existând probe și indicii temeinice care justifică bănuiala legitimă că petentul a comis faptele pentru care este cercetat, fiind astfel realizată și condiția expres prevăzută de art. 145 alin 1 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, în mod întemeiat procurorul a apreciat ca oportună luarea acestei măsuri preventive față de petent, având în vedere stadiul incipient al anchetei penale, multitudinea faptelor comise și complexitatea cauzei, aceasta subsumându-se scopului unor asemenea măsuri astfel cum este el indiciat în art.136 Cod procedură penală, respectiv asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și împiedicarea sustragerii învinuitului de la urmărire penală sau judecată.
În fine, restrângerea libertății de mișcare a petentului este justificată, prevăzută de lege și proporțională cu motivul care a determinat-o, petentul putându-și rezolva situația personală și să se supună măsurilor dispune de procuror.
Așa fiind, în baza art. 140/2 Cod procedură penală tribunalul va respinge ca neîntemeiată plângerea petentului.
Văzând și disp. art. 192 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de învinuitul C. D., fiul lui D. și Paraschiva, născut la_ în com. R. jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna R. nr. 303 A, județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1., împotriva Ordonanței de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea din data de_, emisă de procuror în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Obligă învinuitul să plătească în favoarea statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. C. M.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 63/CC/2013
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de învinuitul C. D., fiul lui D. și Paraschiva, născut la_ în com. R. jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în comuna R. nr. 303 A, județul Bistrița-Năsăud, CNP - 1., împotriva Ordonanței de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea din data de_, emisă de procuror în dosarul nr. 129/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Obligă învinuitul să plătească în favoarea statului suma de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. L. E. C. M. Pentru conformitate cu originalul,
| ← Sentința penală nr. 61/2013. Plângere împotriva ordonanţei... | Decizia penală nr. 281/2013. Plângere împotriva ordonanţei... → |
|---|
