Încheierea penală nr. 142/2013. Cerere de liberare provizorie sub control judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 142/F/2013 Ședința publică din data de 14 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. D.
GREFIER: N. L.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, reprezentat prin POTOP ROMEO procuror
Pe rol fiind soluționarea cererii de liberare provizorie sub control judiciar, formulată de av. Ștețca Vlad, pentru petentul L. I. .
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Cauza s-a judecat în ședința publică din data de 11 octombrie 2013, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, petentul L. I. a formulat cerere de liberare provizorie sub control judiciar, prin care a solicitat să se dispună punerea în libertate provizorie în baza disp. art. 160/8 al. 2 Cod procedură penală, cu stabilirea obligațiilor ce urmează a fi respectate. Menționează că îi sunt cunoscute dispozițiile legii privitoare la cazurile de revocare a liberării provizorii.
În motivarea cererii, arată că sunt întrunite condițiile prev. de art. 160/2 Cod procedură penală și nu există și nu sunt indicii și îndoieli că, după trei luni de arest preventiv, ar avea intenția să se sustragă de la urmărirea penală. Mai mult, își ia angajamentul că nu va zădărnici aflarea adevărului sau va influența vreo parte din dosar. Pe timpul cercetărilor, a dat dovadă de o bună colaborare cu organele de anchetă și apreciază că, după această perioadă petrecută în detenție, a conștientizat gravitatea faptelor iar, în cazul în care va fi pus în libertate, va respecta toate obligațiile ce-i vor fi impuse.
S-a mai menționat că s-a dispus luarea față de petent a măsurii arestării preventive, începând cu data de 5 iulie 2013, de către Tribunalul Bistrița-Năsăud, în temeiul disp. art. 143 Cod procedură penală rap. la art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, în prezent petentul fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și prev. de art. 16 alin. 1 din Legea nr. 194/2011, în dosar penal nr. 4661/2013 al Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud.
Măsura arestării preventive s-a apreciat ca netemeinică și nelegală, raportat la probele administrate și la temeiul de drept invocat. Deși nu s-a contestat gravitatea faptei cu privire la care petentul este cercetat, s-a apreciat că pentru a se dispune luarea unei măsuri preventive extreme, instanța trebuia să-și formeze părerea fermă cu privire la vinovăția petentului, ori din probele cauzei nu rezultă cu certitudine o astfel de vinovăție, existând dubii serioase atât cu privire la materialitatea faptei pretins săvârșite, cât și la latura subiectivă a acesteia.
Sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, reținut ca temei al arestării petentului, s-a arătat că se impune a se face o distincție clară între gradul de pericol social abstract al faptei și gradul de periculozitate al autorului faptei pentru cei din jurul său.
În ce privește pericolul pentru ordinea publică s-a arătat că acesta are o anumită existență legată de timp, astfel încât, curgerea timpului poate duce la limitarea pericolului, stingând rezonanța socială negativă produsă de săvârșirea faptei. Cum inculpatul petent a fost arestat în iulie 2013 pentru o presupusă faptă comisă în anul 2012, cu 7 luni de zile anterior arestării, apreciază că, dacă o perioadă de 7 luni de zile nu a prezentat nici un pericol pentru ordinea publică, nici în prezent lăsarea în libertate nu ar prezenta un astfel de pericol.
Sub aspectul condițiilor cumulative prev. de art. 160 indice 2 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul, prin apărătorul său, a apreciat că acestea sunt îndeplinite, astfel că a solicitat admiterea cererii cum s-a formulat.
Sub aspectul celei de-a doua condiții, s-a susținut că nu există date din care instanța ar putea trage concluzia că, în cazul cercetării inculpatului în stare de libertate, există pericolul săvârșirii altor infracțiuni sau că ar încerca să zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea unor părți, martori sau altor persoane participante în procesul penal.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele :
Prin rezoluția din_ dată de procurorul din cadrul Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial Bistrița-Năsăud, a fost începută urmărirea penală față de numitul L. I. pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev.de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev. de art.16 al. 1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2
C.p. și art. 33 lit. a C.p.
Prin Încheierea penală nr. 44/CC/_ pronunțată de Tribunalul Bistrița- Năsăud în dosarul penal nr._, s-a admis propunerea formulată de procurorul din cadrul Direcției de Criminalitate Organizată și Terorism-Biroul Teritorial Bistrița- Năsăud și în consecință :
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului L. I. , zis "Piți";, fiul lui I. și Angela, născut la_ în municipiul C. -Napoca, județul C., domiciliat în municipiul C. -Napoca, str. Minerilor nr.66A, județul C., CNP 1., pentru comiterea infracțiunilor de constituire/aderare/sprijinire a unui grup infracțional organizat prev. de art.7 al.1 din L.39/2003 și de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea că :
- în primăvara anului 2013, inculpații L. I., Blenche Andrei I., Bența Rareș Dan, Petruț I. Cătălin, Crișan V. Gelu și AN "Săndel"; s-au constituit într-un
grup infracțional organizat coordonat de către inculpatul L. I., pe care ulterior l- au sprijinit și învinuiții Baias Tomas Ștefan, Hlodec Gheorghe G., în scopul comiterii infracțiunii continuate de efectuare fără autorizație de operațiuni cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive prev. de art.16 al.1 din L.194/2011 cu aplic. art.41 al.2 Cod penal, prin procurarea în scop de comercializare, deținere fără drept și comercializarea în mai multe rânduri a mai multor cantități din diferite substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive precum: 4 - MEC (4- Metiletcatinonă), J_ 210 (calificate în raportul anual EMCDDA Europol 2010 privind implementarea deciziei nr.2005/387/JHA a Consiliului UE - Anexa 2 pozițiile 17, 28 și 15 ca făcând parte din cele 41 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2010), AM-2201 și 2-Pyrolidinovalerophenone (raportate de aceeași instituție ca făcând parte din cele 49 de noi substanțe psihoactive raportate pentru prima dată în anul 2011) cunoscute pe piața consumatorilor sub denumiri precum " Maraciuca Ice";, " Althea Officialis";, " Damiana";, "CM Extreme";,
"CM 21";, "Crank"; " Headshot Radio";, " Jazz Blueberry"; - care se prezintă sub forma unor fragmente vegetale mărunțite de culoare verde-oliv care se consumă prin fumare - "Super Gold";, "Crystal Diamonds"; - care se prezintă sub forma unei substanțe cristaline de culoare albă care se consumă prin ingerare sau prizare.
După ce inculpatul L. I. procura și deținea fără drept diferite cantități din aceste substanțe, de fiecare dată le porționa împreună cu unii membrii ai grupului infracțional în pliculețe conținând cantități de 0,25-0,50 grame pe care punea la dispoziția celorlalți membrii ai structurii sale pentru a le vinde cu prețuri cuprinse între 20-40 lei/pliculeț de 0,25-0,50 gr. mai multor tineri consumatori din C. -Napoca sau din alte localități care veneau în municipiul C. -Napoca pentru a cumpăra astfel de substanțe, care erau cunoscuți de ei ca și consumatori.
După ce intrau în posesia pliculețelor cu substanțe susceptibile de a produce efecte psihoactive primite de la L. I., învinuiții Blenche Andrei I., Bența Rareș Dan, Petruț I. Cătălin, Crișan V. Gelu și AN "Săndel"; se grupau câte doi-trei pentru a se deplasa cu câte un autoturism închiriat - precum cel marca Matiz cu nr. de înmatriculare_, ș.a. - pe raza municipiului C. -Napoca și vindeau aceste substanțe consumatorilor care îi contactau telefonic, lucrând în schimburi. Altfel spus, acești învinuiți vindeau la stradă cantitățile de substanțe psihoactive primite de la L. I., iar la ieșirea din schimb fiecare preda sumele de bani obținute conducătorului grupului, L. I. . În această modalitate, activitatea infracțională a continuat până la formularea propunerii de arestare, respectiv reținerii inculpatului.
Recursul declarat de inculpați împotriva încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă, inclusiv al inculpatului L. I. s-a respins, ca nefondat, prin încheierea penală nr. 976/R/17 iulie 2013 a Curții de Apel C. .
Prin încheierea penală nr. 50/CC/31 iulie 2013 a Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată în dosar nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților, inclusiv a inculpatului L. I., cu 30 de zile, încheiere rămasă definitivă prin respingerea recursurilor declarate în cauză.
Prin încheierea penală nr. 55/CC/26 august 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud pronunțată în dosar nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive a mai multor inculpați, inclusiv a inculpatului L. I., cu 30 de zile, încheiere rămasă definitivă prin încheierea penală nr.1060/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. la 28 august 2013.
Prin încheierea penală nr. 62/CC/27 septembrie 2013 a Tribunalului Bistrița- Năsăud pronunțată în dosar nr._ s-a dispus prelungirea arestării preventive a mai multor inculpați, inclusiv a petentului inculpat L. I., cu 30 de zile, încheiere rămasă definitivă prin încheierea penală nr. 1250/R/2013 pronunțată de Curtea de Apel C. la_, prin respingerea recursurilor declarate în cauză.
Instanțele care au dispus arestarea preventivă și ulterior prelungirea măsurii preventive au reținut că sunt întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, existând probe și indicii temeinice că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați și că sunt incidente disp. art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, deoarece pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care rezultă din natura și gravitatea faptelor comise, caracterul organizat al activităților ilicite desfășurate, riscul ca inculpații să continue activitatea infracțională, cu atât mai mult cu cât, marea lor majoritate nu au o sursă licită de venituri, împrejurări de natură a crea în comunitatea locală un sentiment de insecuritate în situația în care organele judiciare nu ar reacționa prompt și eficient împotriva celor bănuiți ca autori ai unor astfel de infracțiuni.
În privința altor inculpați pericolul pentru ordinea publică a fost dedus și din faptul că aceștia au suferit, anterior, condamnări penale sau li s-au aplicat sancțiuni cu caracter administrativ pentru fapte de natură penală (inculpații Varga A. Nicolaie, L. I., Kilin Robert Attila și Adam Arpad).
S-a mai reținut că pe parcursul urmăririi penale, s-a început urmărirea penală și s-au extins cercetările pentru alte acte materiale, componente ale acelorași infracțiuni în ceea ce-i privește pe inculpații Dioszegi Florin, Kilin Robert Attila, Iuoraș A.
L., Varga A. Nicolaie, Năsășan Florin Mihai, Adam Arpad, L. I. și Petruț
I. Cătălin.
La menținerea stării de arest s-a avut în vedere și proliferarea fenomenului de trafic și consum de droguri sau substanțe cu efecte similare, apreciindu-se că lăsarea în libertate a inculpaților, față de amploarea activității infracționale desfășurate, ar crea, în comunitatea locală, un sentiment de insecuritate, determinat de lipsa unei reacții prompte și eficiente a autorităților împotriva acelor bănuiți ca autori ai unor asemenea infracțiuni.
S-a ținut seama și de durata relativ scurtă scursă de la data arestării preventive a inculpaților, care nu justifică aprecierea că pericolul social pe care-l prezintă lăsarea în libertate a inculpaților s-ar fi diminuat considerabil.
Examinând cererea petentului prin prisma dispozițiilor legale care reglementează liberarea provizorie sub control judiciar, instanța constată că aceasta întrunește cerințele textului legal.
Astfel, condiția impusă de art. 160 indice 2 alin. 1 Cod procedură penală, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunile în cazul cărora se poate acorda liberarea este îndeplinită.
Totodată, în cauză nu există date din care să rezulte necesitatea de a-l împiedica pe inculpat să săvârșească alte infracțiuni sau că acesta va încerca să zădărnicească aflarea adevărului prin influențarea unor părți, martori sau experți, alterarea sau distrugerea mijloacelor de probă.
Chiar dacă temeiurile arestării preventive subzistă, astfel cum a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin jurisprudența sa, persistența motivelor
plauzibile de a bănui că persoana privată de libertate ar fi comis o infracțiune, după o anumită perioadă de timp nu mai este suficientă, autoritățile trebuind să analizeze situația personală a acuzatului mai în detaliu și să găsească motive specifice pentru menținerea sa în detenție.
Se impune a se avea în vedere și faptul că inculpatul a fost audiat de către organele de urmărire penală, acceptând să dea declarație cu privire la faptele pentru care este cercetat.
Nu se poate reține că, în raport de gravitatea faptelor aflate în curs de cercetare, cererea de liberare provizorie sub control judiciar ar fi neîntemeiată. O astfel de apreciere ar institui o prevalență a criteriilor subiective asupra celor obiective, reprezentate de cerințele textului legal incident,
Măsura arestării preventive - în acord cu jurisprudența CEDO și cu practica instanțelor naționale - este o măsură de excepție, care trebuie luată și menținută doar în situația în care niciuna dintre celelalte măsuri preventive nu este potrivită datelor speței.
Gradul de pericol social al faptelor investigate nu trebuie confundat cu pericolul concret pentru ordinea publică, acesta din urmă fiind necesar a fi stabilit în baza unor probe certe, probe care nu se regăsesc la dosarul cauzei.
Gravitatea faptelor nu poate legitima o lungă detenție provizorie, câtă vreme sunt îndeplinite celelalte condiții prevăzute de lege pentru a se admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar.
Soluția instanței, de a admite cererea formulată și a dispune liberarea provizorie sub control judiciar este în concordanță și cu dispozițiile art. 5 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului potrivit cărora "orice persoană arestată sau deținută…are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Punerea în libertate poate fi subordonată unei garanții care să asigure prezentarea persoanei în cauză la audiere";, dar și cu jurisprudența instanței europene.
Astfel, în mai multe cazuri Curtea a arătat că avantajele pe care le prezintă detenția preventivă nu pot fi negate (împiedică persoana suspectă să fugă, se evită distrugerea unor probe, se împiedică săvârșirea unor noi infracțiuni), dar că aceasta are și o serie de inconveniente, reprezentând o atingere adusă prezumției de nevinovăție, producând o ruptură în mediul familial și profesional, putând constitui uneori un mijloc de presiune asupra inculpatului, pentru a-l constrânge să mărturisească.
Temerea că acuzatul urmează să se sustragă de la proces nu este suficientă, ea trebuie analizată în raport de datele personale ale inculpatului, respectiv dacă are loc de muncă, o stabilitate familială, dacă are cazier, etc. (cauza Neumaister contra Austriei).
În speță, este dovedit că inculpatul realizează venituri licite, beneficiază de stabilitate locativă, profesională și familială.
În cauza Labita contra Italiei, Curtea a statuat că aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a se vedea în ce măsură există indicii certe cu privire la un interes public real care, fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, să aibă o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.
Din cazierul inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2
Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.321 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal, pedepse ce s-au contopit în pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate, prin sentința penală nr. 226/2012 a Judecătoriei C.
-Napoca. Totodată, inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 26419/2011 a Judecătoriei C. -Napoca la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal. Prin ordonanța din_ a Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca, dată în dosar nr. 11.063/P/2010, i s-a aplicat sancțiunea amenzii administrative de 100 lei, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal.
După cum se observă, în antecedentele penale ale inculpatului nu se regăsesc infracțiuni de natura celor pentru care acesta este cercetat.
Prin activitatea desfășurată de organele de anchetă se presupune că, la acest moment, gruparea infracțională a fost anihilată și ecoul faptelor cercetate s-a estompat, astfel că, dacă la începutul anchetei, în urmă cu mai bine de 3 luni de zile, se putea aprecia că tulburarea liniștii publice era certă, această tulburare nu mai legitimează detenția după o perioadă de timp, doar dacă ordinea publică continuă să fie efectiv amenințată, condiție care, în speță, se apreciază a nu fi îndeplinită.
Nu poate fi ignorată nici împrejurarea că admiterea cererii se impune și pentru echitate, alți inculpați, cercetați în dosar pentru același gen de infracțiuni, chiar mai grave sau care se prezumă, în baza probațiunii administrate până la acest moment, că au implicat o activitate infracțională mult mai amplă, sunt cercetați în stare de libertate, fie pentru că instanța a apreciat că față de aceștia se impune luarea unei măsuri preventive mai blânde, atunci când a dispus măsura arestării preventive față de alți inculpați - inclusiv față de petentul inculpat L. I. -, fie pentru că, ulterior, cu privire la unii inculpați nu s-a mai menținut starea de arest, dispunându-se luarea unei măsuri preventive mai puțin aspre (obligarea de a nu părăsi țara sau localitatea), fie pentru că s-a admis cererea de liberare provizorie sub control judiciar (în cazul inculpatului Crișan V. Gelu).
Pentru toate aceste considerente, tribunalul apreciază că cererea inculpatului este fondată astfel că, în baza disp.art.160/8a alin.2 Cod procedură penală rap. la art. 160/2 alin.1 și 2 Cod procedură penală va fi admisă, dispunând-se liberarea provizorie sub control judiciar a celui în cauză.
Potrivit disp. art. 160/8a alin.3 Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii inculpatul va respecta obligațiile impuse prin disp.art.160/2 alin.3 lit.a-e Cod procedură penală, conform dispozitivului prezentei hotărâri.
În plus, conform disp. art.160/2 alin.3/1 lit.c Cod procedură penală, instanța va impune inculpatului obligația de a nu se apropia de inculpații și de martorii din prezenta cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
Se vor pune în vedere inculpatului dispozițiile art.160/2 alin.3/2 Cod procedură penală referitoare la necesitatea respectării de către inculpat a obligațiilor stabilite, atrăgându-i-se atenția că, în caz de încălcare cu rea credință a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Totodată, se va dispune comunicare prezentei încheieri organelor și instituțiilor cuprinse în disp. art. 145 alin.2/1 Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
În temeiul disp. art. 160 ind. 8a alin. 2 Cod procedură penală:
Admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul L. I., fiul lui I. și Angela, născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Minerilor nr. 66A, jud. C., CNP - 1., aflat în prezent în arestul IPJ Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și, în consecință:
- dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Potrivit art. 160 ind. 8a alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. 2 alin. 3 lit. a-e Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii inculpatul va respecta următoarele obligații:
să nu depășească limita teritorială a țării, decât în condițiile stabilite de instanță;
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Poliția mun. C. -Napoca - organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 Cod procedură penală, impune inculpatului ca, pe timpul liberării provizorii, să nu se apropie de inculpații și martorii din prezenta cauză, să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În baza art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la necesitatea respectării obligațiilor stabilite, că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, se va lua, față de el, măsura arestării preventive.
Atrage atenția inculpatului cu privire la disp. art. 160 ind. 10 alin. 1 lit. a, b Cod procedură penală.
Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor cuprinse în disp. art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu procurorul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Pronunțată în ședința publică din_, ora 12,00.
Red/Tehn
B.D_ 2ex.
PREȘEDINTE, GREFIER
D. N. L.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR PENAL NR. _
Către,
ARESTUL IPJ BISTRIȚA-NĂSĂUD
În conformitate cu dispozițiile art. 360 alin. ultim Cod procedură penală, vă înaintăm copia Încheierii penale motivate, nr. 142/F/_, pronunțată în dosarul penal nr._, privind pe inculpatul L. I. .
PREȘEDINTE,
GREFIER,
B.
D.
N.
L.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
MINUTA ÎNCHEIERII PENALE NR. 142/F/2013
În temeiul disp. art. 160 ind. 8a alin. 2 Cod procedură penală:
Admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul L. I., fiul lui I. și Angela, născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Minerilor nr. 66A, jud. C., CNP - 1., aflat în prezent în arestul IPJ Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și, în consecință:
- dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Potrivit art. 160 ind. 8a alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. 2 alin. 3 lit. a-e Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii inculpatul va respecta următoarele obligații:
să nu depășească limita teritorială a țării, decât în condițiile stabilite de instanță;
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Poliția mun. C. -Napoca - organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 Cod procedură penală, impune inculpatului ca, pe timpul liberării provizorii, să nu se apropie de inculpații și martorii din prezenta cauză, să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În baza art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la necesitatea respectării obligațiilor stabilite, că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, se va lua, față de el, măsura arestării preventive.
Atrage atenția inculpatului cu privire la disp. art. 160 ind. 10 alin. 1 lit. a, b Cod procedură penală.
Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor cuprinse în disp. art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu procurorul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Pronunțată în ședința publică din_, ora 12,00.
PREȘEDINTE,
D.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
COPIA DISPOZITIVULUI ÎNCHEIERII PENALE NR. 142/F/2013
În temeiul disp. art. 160 ind. 8a alin. 2 Cod procedură penală:
Admite cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul L. I., fiul lui I. și Angela, născut la data de_, în C. -Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Minerilor nr. 66A, jud. C., CNP - 1., aflat în prezent în arestul IPJ Bistrița-Năsăud, ca fiind întemeiată și, în consecință:
- dispune liberarea provizorie sub control judiciar a inculpatului.
Potrivit art. 160 ind. 8a alin. 3 Cod procedură penală rap. la art. 160 ind. 2 alin. 3 lit. a-e Cod procedură penală, pe timpul liberării provizorii inculpatul va respecta următoarele obligații:
să nu depășească limita teritorială a țării, decât în condițiile stabilite de instanță;
să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată, ori de câte ori este chemat;
să se prezinte la Poliția mun. C. -Napoca - organul de poliție desemnat cu supravegherea conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 1 Cod procedură penală, impune inculpatului ca, pe timpul liberării provizorii, să nu se apropie de inculpații și martorii din prezenta cauză, să nu comunice cu aceștia direct sau indirect.
În baza art. 160 ind. 2 alin. 3 ind. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului cu privire la necesitatea respectării obligațiilor stabilite, că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, se va lua, față de el, măsura arestării preventive.
Atrage atenția inculpatului cu privire la disp. art. 160 ind. 10 alin. 1 lit. a, b Cod procedură penală.
Dispune comunicarea prezentei încheieri organelor și instituțiilor cuprinse în disp. art. 145 alin. 2 ind. 1 Cod procedură penală.
Cu drept de recurs în 24 de ore de la comunicare cu inculpatul și de la pronunțare cu procurorul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Pronunțată în ședința publică din_, ora 12,00.
PREȘEDINTE,
GREFIER
B.
D.
N.
L.
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către
SERVICUL PUBLIC COMUNITAR PENTRU EVIDENȚA ȘI ELIBERAREA PAȘAPOARTELOR SIMPLE
-NAPOCA, JUD. C.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 142/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului L. I., fiul lui I. și Angela, născut la data de_, în C.
-Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Minerilor nr. 66A, jud. C., CNP -
1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
B. D. | N. | L. |
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către
INSPECTORATUL DE JANDARMI AL JUD. C.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 142/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului L. I., fiul lui I. și Angela, născut la data de_, în C.
-Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Minerilor nr. 66A, jud. C., CNP -
1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
B. D. | N. | L. |
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către,
SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR DE EVIDENȚA PERSOANELOR
C. -NAPOCA, JUD. C.
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 142/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului L. I., fiul lui I. și Angela, născut la data de_, în C.
-Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Minerilor nr. 66A, jud. C., CNP -
1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
B. D. | N. | L. |
R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către,
POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-NAPOCA
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 142/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului L. I., fiul lui I. și Angela, născut la data de_, în C.
-Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Minerilor nr. 66A, jud. C., CNP -
1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
B. D. | N. | L. |
]R O M A N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA PENALĂ
DOSAR P. NR._ din _
Către
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI DE FRONTIERĂ
BUCUREȘTI
Vă comunicăm alăturat copia dispozitivului Încheierii penale nr. 142/F/2013, pronunțată în dosarul cu nr. de mai sus, prin care s-a dispus liberarea sub control judiciar a inculpatului L. I., fiul lui I. și Angela, născut la data de_, în C.
-Napoca, jud. C., domiciliat în C. -Napoca, str. Minerilor nr. 66A, jud. C., CNP -
1., urmând să procedați în consecință.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. D. N. L.
| ← Sentința penală nr. 73/2013. Cerere de liberare provizorie sub... | Decizia penală nr. 113/2013. Cerere de liberare provizorie sub... → |
|---|
