Decizia penală nr. 414/2013. Delapidare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 414/R/2013
Ședința publică din 28 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R., judecător |
JUDECĂTORI | : M. | B. |
: A. | D. L. | |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin A. SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de partea vătămată SS
I. S. împotriva sentinței penale nr. 357 din data de 22 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosar nr._, privind pe inculpatul C. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighetu Marmației, dat în dosar nr. 2703/P/2009, pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul C. A., avocat M. Ana Mocean în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat Sibana I. Alexandra, ambele din cadrul Baroului C., cu delegații la dosar ( f. 13, 21 ), lipsă fiind
inculpatul C. A., partea vătămată SS I. S. O. și administrator special al acesteia L. F., respectiv administratorul judiciar Crist Vest audit IPURL O. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că s-a comunicat și atașata la dosar procesul-verbal aferent executării mandatului de aducere emis în cauză în favoarea
inculpatului C. A., din care rezultă că acesta ar fi student la medicină.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătoarea inculpatului C. A., cu privire la recursul părții vătămate, solicită respingerea acestuia, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale nr. 357 pronunțată de J. ecătoria S. Maramției în cursul lunii octombrie 2012.
Consideră că instanța de fond a reținut, în mod corect prin sentința penală atacată, că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, prevăzută și pedepsită de art. 2151Cod penal, lipsind atât latura obiectivă cât și latura subiectivă a acesteia.
În consecință, apreciază că s-a dispus în mod corect achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedură penală coroborat cu art. 10 lit. d Cod procedură penală. Pentru a pronunța soluția de achitare
a inculpatului, instanța de fond a avut în vedere că nu au fost constatate lipsuri în gestiune și că inculpatul nu a acționat în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unui folos, sens în care consideră că se impune respingerea recursului înaintat.
Reprezentanta M. ui P. arată că soluția instanței de fond a confirmat și soluția de la Parchetul, în sensul de netrimitere în judecată pentru infracțiunea de delapidare, fiind lipsă atât latura obiectivă cât și latura subiectivă și, raportat și la probele care au fost readministrate în faza cercetării judecătorești, solicită respingerea ca nefondat a recursului părții civile.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.357 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. M., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. și 10 lit. d C.p.p. a fost achitat inculpatul C. A., fiul lui I. și R., născut la data de _
, CNP 1., domiciliat în S. M., str. T. V., bl. 4, sc. 2, apt. 22, jud. Maramureș, CI seria MM nr. 2. emisă de SPCLEP S. M. pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151alin. 1 C.p.
Cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
În perioada_ -_, C. A. a îndeplinit calitatea de gestionar al magazinului de produse electrice și electrocasnice din mun. S. M. aparținând de SC S. I. SRL, în baza contractului individual de muncă înregistrat sub nr. 132/_ în care i-au fost stabilite și atribuțiile de serviciu prin fișa postului. La încadrarea în muncă, gestiunea magazinului a fost predată lui C. A. în urma unei inventarieri totale la care a partcipat și acesta. În perioada ulterioară, politica de vânzare a produselor din magazine a fost schimbată periodic, fiind comunicate condițiile de vânzare a produselor în rate și inculpatului. La încetarea raporturilor de muncă cu societatea, inculpatului i-a fost efectuată o inventariere a stocului de marfă, nefiind constatate lipsuri în gestiune, așa cum reiese și din declarația martorei S. escu Doina C. - director al societății S. I. SRL. Cu toate acestea reprezentanții societății au considerat că inculpatul
A. se face vinovat de lipsa în gestiune prin vânzarea în rate pe bază de facturi fiscale către diferite persoane fizice a unor produse din magazine, dar care nu au fost încasate integral de către acesta sau nu a luat măsuri de asigurare a plăților prin luarea de angajamente de plată de la cetățeni, apreciindu-se că suma restanță de încasat din facturile fiscale emise de inculpat trebuie imputată acestuia, care ar trebui să se ocupe de recuperarea banilor de la clienți. Martorii audiați în fața instanței au declarat faptul că au cumpărat în rate de la SC S. I. SRL diverse produse electronice pe bază de facturi fiscale nu de contract de vânzare cumpărare. Martorul Tyira Robert a declarat că a cumpărat produse electronice de la SC S. I. SRL . Nu i s-a întocmit contract de vânzare cumpărare pentru produsele achiziționate. I s-a întocmit doar o factură cu datele sale din buletin. A plătit inculpatului 500 lei, dar acesta nu i-a eliberat chitanță pentru că avea probleme cu internetul. A primit ulterior citație de la Tribunalul O. pentru că s-a deschis proces în care este dator
cu suma de mai mult de 500 lei. A plătit încă o dată suma respectivă prin intermediul executorului B. Petru. Nu l-a mai căutat pe C. A. pentru a lămuri situația. Conform art. 2151 C.p. Infracțiunea de delapidare constă în însușirea, folosirea sau traficarea de către un funcționar, în interesul său ori pentru altul de bani, valori sau alte bunuri pe care le gestionează sau le administrează. Elementul material al infracțiunii de delapidare se poate realize numai prin acțiunile alternative prevăzute limitative de legiuitor și anume: însușirea, folosirea sau traficarea bunurilor mobile pe care subiectul activ le gestionează sau le administrează. Infracțiunea de delapidare se săvârșește din punct de vedere subiectiv numai cu intenție directă, deoarece făptuitorul acționează în scopul obținerii unui folos pentru sine sau pentru altul.
Din probele administrate instanța a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151al. 1 C.p., faptei lipsindu-i latura obiectivă și subiectivă. C. A. pe parcursul perioadei cât a fost gestionar, nu a folosit și nu a traficat bunuri în scopul cauzării vreunei pagube magazinului respectiv, ci a vândut bunuri întocmind doar o parte din actele necesare achiziționării de bunuri în rate, fără a se preocupa de recuperarea ratelor restante sau de plata propriilor rate lunare . În consecință instanța a dispus în temeiul art. 11 pct. 2 lit. și 10 lit. d C.p.p. achitarea inculpatului C. A., fiul lui I. și R., născut la data de_ CNP 1., domiciliat în S. M., str. T. V.
, bl. 4, sc. 2, apt. 22, jud. Maramureș, CI seria MM nr. 2. emisă de SPCLEP S. M. pentru comiterea infracțiunii de delapidare prev. de art. 2151alin. 1 C.p.
Cheltuielile judiciare în sumă de 500 lei au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs partea vătămată SC S.
SRL, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală. Partea civilă, deși legal citată nu s-a prezentat în fața curții pentru a-
și susține motivele de recurs și nici nu a motivat în scris calea de atac formulată.
Analizând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu și a analizei atente și detaliate a acestuia instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea, concluzionând că există dubii puternice cu privire la comiterea de către inculpat a vreunei infracțiuni.
Astfel, se constată că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de nevinovăție de care beneficiază inculpatul, conform art.66 C.p.p., întrucât nu s-a făcut dovada vinovăției inculpatului cu privire la comiterea de către acesta a infracțiunii de delapidare.
Ne însușim întrutotul argumentația pertinentă și detaliată a instanței de fond care a arătat în considerentele hotărârii atacate motivele pentru care nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, pornind însăși de la definiția acestei infracțiuni dată de art.215 ind.1 C.p. Mai exact, din depozițiile martorilor audiați în cauză nu au rezultat în niciunul dintre cazuri, indicii că inculpatul ar fi folosit sau traficat bunurile aflate în gestiunea sa ci doar că a vândut acele bunuri, întocmind doar o parte din actele necesare vânzării în rate a acestora, fără a se preocupa de recuperarea ratelor restante sau de plata propriilor rate, activitate nu se
circumscrie laturii obiective a infracțiunii de delapidare prev. de art.215 ind.1 C.p.
Așa fiind, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Sibana I. .
Va obliga pe recurenta să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată SS I.
S. împotriva sentintei penale nr. 357 din 22 octombrie 2012 a Judecătoriei
S. M. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Sibana I. .
Obligă pe recurenta să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 martie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||
M. R. | M. | B. | A. D. L. |
G.
L. A. S.
red.M.R./S.M.D.
2 ex. - _
jud.fond.C. V.
| ← Decizia penală nr. 1320/2013. Delapidare | Sentința penală nr. 109/2013. Delapidare → |
|---|
