Decizia penală nr. 869/2013. Delapidare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.869/R/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: M. Ș.
ANA C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul S. H.
F. și partea civilă SC B. E. SA împotriva sentinței penale nr.571 din 2 aprilie 2013 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare prev.de art.215/1 al.1 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. H. F. și apărător ales av.Chiriță O., ambii avocați din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, lipsă fiind partea civilă SC B. E. SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. H. F., solicită a se constata că mandatul său a încetat prin prezența apărătorului ales al inculpatului și a se acorda plata onorariului avocațial parțial pentru studiul dosarului și prezența în instanță.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al inculpatului S. H. F. , susține că motivul pentru care a declarat recursul este pentru faptul că instanța de fond nu a ținut cont de circumstanțele atenuante prev.de art.74 lit.a,c și 76 lit.e C.pen., în sensul în care la dosar, în fața instanței de fond, au fost depuse acte doveditoare ale acestor circumstanțe, respectiv faptul că inculpatul este o persoană integrată în societate, s-a bucurat de o anumită reputație profesională, acest incident fiind un episod care nu ar trebui să-l afecteze într-o asemenea manieră.
In egală măsură, arată că inculpatul a reparat o parte din prejudiciu respectiv suma de 8.000 lei prin cesiunea părților sociale pe care le avea la societatea SC B. E. SA. De asemenea, solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta comisă și a colaborat cu organele de cercetare penală și instanță, indicând exact prejudiciul produs și care era situația firmei.
Având în vedere aceste aspecte, susține că instanța de fond nu a ținut cont de aceste circumstanțe atenuante, pronunțând o pedeapsă care este într-adevăr îndreptată spre minimul pedepsei, însă apreciază că având în vedere atitudinea inculpatului precum și faptul că a plecat în Spania unde lucrează cu forme
legale, faptul că s-a prezentat în fața instanței de fond, este dovedit faptul că acesta a arătat că este dispus să repare prejudiciul în cuantumul recunoscut,
condiții în care apreciază că o pedeapsă de 2-3 luni care ar fi aplicabilă în cazul reținerii circumstanțelor atenuante ar atinge scopul prevăzut de lege.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului și pronunțarea unei pedepse coborâtă sub limita minimă prevăzută de lege, cu aplicarea art.74 și 76 C.pen.
În ce privește recursul declarat de partea civilă SC B. E. SA, solicită respingerea recursului ca nefondat.
În esență, susține că teoria părții civile nu este aplicabilă întrucât dacă legiuitorul dorea să excludă o anumită categorie de infracțiuni de la aplicarea acestui text de lege, acest lucru trebuia făcut expres.
In al doilea rând, în cazul infracțiunii de delapidare, cuantumul prejudiciului de 45.000 lei nu produce nici un efect asupra reținerii infracțiunii exact cum a fost reținută prin rechizitoriu, respectiv asupra existenței ei.
Recursul părții civile se întemeiază pe disp.art.16 C.pr.pen., care este un articol care se referă la tranzacția intervenită între părți și se spune că sentința instanței de fond ar fi greșită întrucât instanța trebuia să-l oblige pe inculpat la repararea prejudiciului recunoscut. Apreciază că o asemenea interpretare este falsă pentru că aplicabilitatea art.16 despre cuantumul despăgubirilor acordate de instanță va deveni incident în cadrul acțiunii civile, judecată de instanța penală după ce aceasta a făcut aplic.art.320 al.5 C.pr.pen.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea ambelor recursuri, apreciind că sentința atacată este necriticabilă pentru considerentele arătate de instanță în cuprinsul motivării. Nu apreciază că există în speță elemente pentru reținerea de circumstanțe atenuante în condițiile în care împrejurările arătate și de către instanță, referitoare la modul de comitere a faptei contestate și urmările, nu o justifică, cele arătate de altfel și de către apărare în sensul că oricum pedeapsa a fost aplicată la minimul special.
În ce privește recursul declarat de partea civilă, consideră ca fiind suficiente argumentele arătate de către apărătorul inculpatului.
În consecință, solicită respingerea ambelor recursuri.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 571 din 2 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr._ pronunțată în dosarul Judecătoriei B., în baza art.215 ind.1 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și art 320 ind.1 alin.7 Cod proc. penală, a fost condamnat inculpatul S. H. F. , fiul lui H. și V., născut la data de 03 octombrie 1969, în comuna R., județul B. -Năsăud, CNP 1., domiciliat în comuna R., str.S., nr.127, județul B. - Năsăud, cu reședința în Spania-Valencia, cetățean român, fără antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de delapidare în formă continuată, în dauna părții vătămate SC B. E. S.A., cu sediul în B., str.I., nr.4, județul
B. -Năsăud, la pedeapsa de:
-8 luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal, dispune suspend are a cond iț ion ată a execu tăr iipedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, potrivit art.82 Cod penal.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea prev. art.71 alin.2 Cod penal raportat la art.64 lit.a teza II-a și lit.b Cod penal, iar în temeiul art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a constatat disjunsă, în temeiul art.320 ind.1 alin.5 Cod proc.penală rap.la art.347 Cod proc.penală, acțiunea civilă formulată de partea civilă SC B.
E. SA în cadrul procesului penal, de acțiunea penală, cu termen de judecată la data de 07 mai 2013.
În baza art.191 alin.1 Cod proc.penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului, suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 701/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._, a fost trimis în judecată inculpatul S.
H. F., pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare faptă prev. și ped. de art. 215/1 alin. 1 din C.penal cu aplic art. 41 al. 2 C.penal, reținându-se în sarcina acestuia, în esență că, în calitate de director general al SC B. E. SA B. și-a însușit în mod repetat, la intervale relativ scurte de timp, sume de bani din conturile societății pe care o administra și le-a folosit în interes personal, cauzând un prejudiciu total în sumă de 60.100,23 lei.
Partea vătămată SC B. E. SA prin administratorul L. Cristian G. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.100,23 lei (f. 40).
Inculpatul S. H. F., a solicitat aplicarea art.320 ind.1 Cod proc.penală, cerere încuviințată de către instanță și, audiat fiind, a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată astfel cum a fost expusă prin rechizitoriul parchetului, cu excepția cuantumului prejudiciului cauzat părții civile, arătând că declarația pe care a dat-o în cursul urmăririi penale corespunde adevărului, astfel că o menține în totalitate. A precizat că prejudiciul cauzat este de maxim 50 mii lei, fiind de acord cu despăgubirea părții civile cu această sumă, mai precis cu suma pe care instanța de judecată o va stabili. Regretă din tot sufletul fapta comisă. A menționat că în data de 01 octombrie 2007 când a preluat funcția de director general, în evidențele contabile figura un minus de 10.000 RON, în conturile curente și 2000 RON în contul cardului de firmă, precizând că a cesionat acțiunile pe care le deținea în sumă de 8.000 RON, în favoarea părții civile în toamna anului 2009 (f.39).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 701/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud: respectiv plângerea penală a părții civile B. E. SA B. și actele anexate-acesteia - filele 9-39; declarațiile martorului L. Cristian G. - filele 44-48; declarațiile martorului Mărginean Teodor - filele 49-55; declarația martorei Berende S. Ana
- filele 56-60; declarația martorului S. H. - fila 61; declarația martorului Csiki Francisc - filele 62,63; declarația martorului S. V. - fila 64; raportul de expertiză contabilă - filele 65-67; copia contractului individual de muncă a inculpatului - filele 68-71; fișa cu specimen de semnătură, fișele de cont, dispozițiile de plată - filele 72-158; coroborate cu declarațiile inculpatului S.
H. F., de recunoaștere a faptei filele 41-43 și 39, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
În perioada_ -_ inculpatul S. H. F. a deținut funcția de director general al SC B. E. SA B., astfel cum rezultă din contractul individual de muncă înregistrat la ITM B. -Năsăud la data de 22 octombrie 2007 (f. 68-71).
SC B. E. SA B. având CUI 20443703 are ca obiect principal de activitate "comerț cu ridicata al metalelor și minereurilor metalice cod CAEN 5152".
Angajarea inculpatului în această calitate a fost hotărâtă de Adunarea Generală a Acționarilor din data de_, ocazie cu care s-a decis ca acestuia să i se acorde dreptul de semnătură în relațiile cu banca (f. 12).
În calitatea sa, inculpatul avea atribuția conducerii societății, sens în care încheia contracte cu diverși parteneri de afaceri, fiind răspunzător de întreaga activitate a firmei.
În subordinea inculpatului, își desfășurau activitatea trei angajați: martora Berende L. Ana care conducea evidența contabilă și casieria unității, prestând și activități de secretariat, martorul S. V. - conducător auto și încă o persoană care ocupa postul de magazioner.
Întrucât era singurul care avea specimen de semnătură în bancă, inculpatul ridica bani în numerar din conturile societății sau emitea instrumente de plată, răspunzând de întreaga situație financiară a societății, aspect confirmat de probele testimoniale administrate în cursul urmăririi penale, respectiv prin fișa cu specimenul de semnătură existent la BRD GSG - Agenția Piața Morii B. (f. 72), unde SC B. E. SA B. avea deschise conturi, cât și prin depozițiile martorilor L. Cristian G., Mărginean Teodor și Berende L. Ana (f. 44- 60).
La începutul anului 2009, existând suspiciuni cu privire la modul în care inculpatul gestiona resursele financiare ale societății, acesta ridicând diverse sume de bani atât din conturile societății cât și de la casierie, fără ca ulterior să prezinte documente justificative, s-a dispus de către membrii consiliului de administrație al societății efectuarea unui audit financiar contabil.
Potrivit raportului întocmit de auditorul SC Ager Cont SRL B., inculpatul a ridicat până la data de_, cu titlu de avansuri spre decontare suma totală de 68.719 lei.
Urmare constatărilor cuprinse în raportul privind examinarea contabilității, întocmirea și prezentarea situațiilor financiare la SC B. E. SA, raport
întocmit de SC Ager Cont SRL, Adunarea Generală a Acționarilor întrunită la data de_ a hotărât revocarea inculpatului din funcția de conducere și depunerea unei plângeri penale împotriva acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, abuz în serviciu și abuz de încredere, apreciind că pierderea este exclusiv cauzată de administrarea defectuoasă a firmei de către inculpat, decizând, de asemenea, în unanimitate desfacerea disciplinară a contractului individual de muncă, conform procesului verbal întocmit la data de_ cu ocazia întrunirii Adunării generale extraordinare a acționarilor SC B. E. SA (f. 37-39).
Din raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul contabil Csiki Francisc la data de_, rezultă că în perioada_ -_ inculpatul S.
H. F. a ridicat din conturile societății avansuri de trezorerie în sumă totală de 60.100,23 lei (6.700 lei aferentă perioadei_ -_ + 22.017,80 lei aferentă perioadei_ -_ + 31.382,43 lei aferentă perioadei_ - _
), sumă ce constituie prejudiciul cauzat societății pe care o conducea în calitate de director general (f. 65-67).
În declarația olografa dată organelor de poliție la data de_ inculpatul S.
H. F. a recunoscut că, pe fondul unor probleme de natură financiară a ridicat în mod repetat din fondurile bănești ale societății sume de bani pe care le- a folosit în interes personal, menționând că de 4-6 ori pe lună ridica din conturile societății sume cuprinse între 300 și 4.000 lei, într-o împrejurare retrăgând suma de 1.000 lei de pe cardul societății, precizând de asemenea că cuantumul total al sumei ridicate din conturile societății și folosită în interes personal ar aprecia-o la
45.000 lei, diferența până la 60.100,23 lei putând proveni din ținerea defectuoasă a evidenței contabile sau din lipsa în gestiune existentă anterior numirii sale în funcția de director general (f. 41-43), declarația acestuia fiind menținută în fața
instanței, cu precizarea că prejudiciul cauzat este de maxim 50.000 lei (f. 39).
Fapta inculpatului S. H. F., care în calitate de director general al SC B. E. SA B. și-a însușit în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la intervale relativ scurte de timp, sume de bani din conturile societății pe care o administra, folosindu-le în interes personal, cauzând un prejudiciu părții civile, astfel cum a fost reținută de către instanță, prin prisma probatoriului administrat în cursul urmăririi penale, recunoscută de către acesta, săvârșită cu vinovăție, în forma intenției, - sub aspectul laturii subiective, întrunește în drept elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată faptă prev. și ped. de art. 215/1 alin. 1 din C.penal cu aplic art. 41 al.
2 C.penal, pentru care instanța, procedând la aplic. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, îl va condamna la pedeapsa de 8 luni închisoare.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, respectiv pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului, limitele speciale prev. de lege pentru fapta săvârșită reduse potrivit disp. art. 320/1 alin. 7 Cod procedură penală, împrejurările concrete ale comiterii faptei, lipsa antecedentelor penale.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără privare de libertate, întrucât inculpatul a manifestat o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptei în decursul procesului penal și se află la prima interferență cu legea penală, constatând îndeplinite cerințele art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind un termen de încercare de 2 ani și 8 luni, potrivit art.82 Cod penal și s-a pus în vedere inculpatului dip.art.83 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs partea civila S.C. "B. E. "; S.A. B. și inculpatul S. H. F. .
Inculpatul S. H. F. a criticat hotărârea atacată, deoarece instanța fondului nu a reținut în favoarea sa circumstanțele atenuante prev de art 74 lit. a și c Cod penal, deși a depus acte doveditoare în acest sens, apreciind că pedeapsa care a fost aplicată de instanța fondului este mult prea severă.
Inculpatul, prin apărătorul ales, a mai învederat că a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, a recunoscut și regretat fapta comisă, a reparat o parte din prejudiciu și a manifestat disponibilitatea de a repara și diferența de prejudiciu.
Partea civilă S.C. "B. E. "; S.A. B., prin memoriul depus în scris la filele 3-5 dosar recurs, a solicitat admiterea căii de atac promovate, casarea în parte a hotărârii atacate, sub aspectul greșitei disjungeri a laturii civile, hotărâre care s-a pronunțat prin ignorarea dispozițiilor art. 161 alin 1 Cod procedură penală.
De asemenea, s-a apreciat de către partea civilă că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mică având în vedere împrejurările în care aceasta a fost comisă, urmările produse, și faptul că inculpatul nu a acoperit nici măcar un leu din prejudiciul cauzat.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate probe suficiente din care rezultă fără urmă de dubiu vinovăția inculpatului, având în vedere și declarația inculpatului din data de 26 martie 2013, când a arătat că recunoaște în întregime fapta reținută în sarcina sa, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește și nu mai dorește a fi readministrate, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201 Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală respectiv, declarațiile inculpatului, ale martorilor L. Cristian G., Mărginean Teodor, Berende S. Ana, Csiki Francisc și Sălăjan V., din raportul de expertiză contabilă, și copia contractului de muncă a inculpatului, rezultă fără putință de tăgadă că, acesta în calitatea sa de director general al SC B. E. SA BISTRIȚ și-a însușit în mod repetat, la intervale scurte de timp, sume de bani din conturile societății pe care o administra și le-a folosit în interes personal, cauzând astfel un prejudiciu total, în sumă de 60.100, 23 lei.
În drept, fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare prev de art 215 1 alin 1 cu aplicarea art 41 alin 2 Cod penal.
Contrar criticilor formulate de către recurenți, pedeapsa aplicată inculpatului de 8 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, a fost just individualizată, atât sub aspectul cuantumului, cât și a modalității de individualizare a executării pedepsei.
Instanța fondului s-a raportat în mod corespunzător la criteriile generale de individualizare a pedepselor, prev de art 72 Cod penal, respectiv la gradul de pericol social concret destul de însemnat al faptei deduse judecății, la împrejurările în care aceasta a fost comisă, inculpatul profitând de calitatea pe care o avea în societatea comercială pentru a-și însuși și a folosi în scop personal sume de bani consistente, de urmarea produsă, dar și de persoana inculpatului care a avut o atitudine constant sinceră pe parcursul procesului penal, a apelant la dispozițiile art 3201 Cod procedură penală reducând semnificativ la reducerea duratei procesului penal, și la lipsa antecedentelor penale.
Nu se impune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, deoarece lipsa antecedentelor penale reprezintă o stare de normalitate în România iar susținerea că ar fi achitat o parte din prejudiciu, chiar dacă ar fi reală,suma avansată reprezintă o proporție mică din suma totală datorată părții civile.
Împrejurarea reclamată de partea civilă cu privire la durata procesului penal nu este imputabilă inculpatului, ci organelor de urmărire penală care au înregistrat plângerea părții civile la data de 15 mai 2009, au întocmit referatul de terminare a urmăririi penale în 14 noiembrie 2011, însă au întocmit rechizitoriul în data de 25 ianuarie 2013.
Soluția pronunțată de instanța fondului pe latura civilă, deși nemulțumește partea civilă recurentă este în conformitate cu dispozițiile art 3201 alin.5 Cod procedură penală.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, pentru justa soluționare a acesteia, instanța fondului nu poate ține cont doar de constituirea de parte civilă formulată în cauză, cu atât mai mult cu cât ea este contestată de către inculpat, urmând a fi administrate probe din care să rezulte prejudiciul real cauzat părții civile.
Pentru aceste considerente, constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate în baza dispozițiilor art 38515 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, cu consecința obligării inculpaților la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondate recursurile declarate de partea civila S.C. "B.
E. "; S.A. B., str. I., nr. 4, jud. B. Năsăud si de inculpatul S.
H. F., domiciliat în comuna R., str. S., nr. 127, jud. B.
Năsăud si domiciliul procesual ales in C. N., B-dul E., nr. 1, ap.11, jud. C. împotriva sentintei penale nr. 571 din 2 aprilie 2013 a Judecătoriei B.
.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat M. Gligor.
Obligă pe recurentii parte civila si inculpat să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, fiecare, cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
L. M. | M. | Ș. | , | ANA C. |
GREFIER
M. B.
plecat în C.O. semnează Prim grefier
M. T.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
Jud.fond.-N. D. M.
| ← Decizia penală nr. 25/2013. Delapidare | Decizia penală nr. 217/2013. Delapidare → |
|---|
