Decizia penală nr. 172/2013. Ucidere din culpă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 172/R/2013
Ședința publică din 07 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. L. |
: M. | R. | |
GREFIER | : L. | A. S. |
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare recursurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA BAIA MARE, de părțile civile ALB V. și ALB
M. C. și de inculpatul N. C. împotriva sentinței penale nr. 2235 din data de 11 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._, privind pe inculpatul N. N. C., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, dat în dosar nr. 328/P/2006, pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 31 ianuarie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea recursurilor, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 2235/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar_ , în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 alin. 1 lit. e cod de procedură penală și art. 47 cod penal, a fost achitat inculpatul N. C. , fiul lui N. și M., născut la data de_ în Buzău, jud. Buzău,, cetățenie română, stagiul militar satisfăcut, studii superioare, inginer constructor, domiciliat în B., Ș. Ș. cel M.
, nr. 15, bl. 15, Sc. C,, et. 7, ap. 28, Sector 2, CNP: 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Au fost respinse acțiunile civile formulate de părțile civile Alb V. și Alb M. C., S. de A. J. Maramureș și S. J. de U.
"Dr. Constantin O. "; B. M. .
A fost respinsă cererea formulată de părțile civile Alb V. și Alb M.
C. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către acestea.
În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de către stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În data de_, în jurul orei 19.00, autoturismul Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare_ condus de victima Alb V., în care se aflau părțile civile Alb V., Alb C. M. și martorii Pocol V., Pocol M. și Pocol Roxana se deplasa pe direcția B. M. - Dej. Ajuns în localitatea Valea Chioarului, într-o zonă cu mai multe curbe periculoase, conducătorul auto Alb V., circulând în pantă pe DE 58, nu a reușit să se înscrie în ultima curbă spre stânga pe sensul său de mers și a pătruns pe banda din stânga unde a fost lovit de autoturismul marca Renault Laguna cu nr. de înmatriculare_ condus regulamentar de inculpatul N. C. . În urma impactului, autoturismul Dacia a fost proiectat spre dreapta oprindu-se pe spațiul verde, iar autoturismul Renault Laguna a fost proiectat pe margine acostamentului.
Urmare impactului, autoturismul Dacia a fost distrus în mare măsură, iar numitul Alb V. a fost transportat la S. J. de U. "Dr. C-tin O. din B. M., unde a decedat după aproximativ o oră. Din raportul de constatare medico legală nr. 1411/2006, reiese că "Moartea a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei interne prin ruptură de aortă. Leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier"; (filele 21-25 din dosarul de urmărire penală).
În declarațiile date în curul urmăririi penale dar și în fața instanței de judecată, partea civilă Alb V. a arătat că se afla pe bancheta din spate a autoturismului condus de victimă, iar la urcarea dealului Mesteacăn, într-o curbă deosebit de periculoasă la stânga, a observat cu un autoturism care rula cu o viteză foarte mare a depășit un tir, după care a intrat în coliziune
frontală cu autoturismul condus de victimă (filele 26-27 din dosarul de urmărire penală). Partea civilă Alb C. a declarat că se afla pe bancheta din spate a autoturismului condus de victimă în momentul în care a văzut brusc "două faruri cu lumină foarte puternică";, aparținând unui autoturism care circula cu viteză mare și care a intrat pe sensul de mers al autoturismului în care se afla și cu care a intrat în coliziune frontală (filele 29-30 din dosarul de urmărire penală). Aceeași parte a declarat în fața
instanței că farurile despre care anterior declarase că aparțineau autoturismului cu care au intrat în coliziune, de fapt proveneau de la un tir pe care acel autoturism încerca să-l depășească (fila 237 din dosarul instanței). Același tir care fusese depășit de autoturismul condus de inculpat anterior impactului, a fost observat și de martora Pocol M., aflată de asemenea pe bancheta din spate a autoturismului condus de victimă (filele 34-35 din dosarul de urmărire penală).
Martorii aflați în autoturismul condus de inculpat și cei din autoturismul care circula în spatele acestuia au declarat însă atât în faza de urmărire penală cât și în cursul cercetării judecătorești că inculpatul circula pe sensul său de mers, fără a depăși axul drumului și nu a intrat în depășirea unui alt autoturism. Dimpotrivă, autoturismul condus de victimă, a pătruns pe sensul opus de mers (filele 48-58 din dosarul de urmărire penală, filele 253-257 din dosarul instanței).
În cursul urmăririi penale, s-a dispus efectuarea a două expertize tehnice judiciare are căror concluzii sunt contradictorii.
Astfel, la efectuarea primei expertize (filele70-79 din dosarul de urmărire penală) s-au avut în vedere documentele aflate la dosarul cauzei, examinându-se atât locul producerii accidentului cât și cele două
autoturisme implicate în incident. În ceea ce privește viteza de deplasare a celor două autoturisme, expertul a arătat că nu se poate face o determinare a vitezelor prin calcule, ci se poate face doar "o determinare orientativă prin aprecieri"; (fila 55 din dosarul instanței). S-a concluzionat că accidentul putea fi evitat numai de inculpatul N. C. dacă acesta ar fi respectat semnificația indicatoarelor și marcajelor din zonă și dacă acesta ar fi circulat pe banda sa, fără să treacă peste axa drumului marcată cu linie continuă.
La solicitarea inculpatului, s-a încuviințat efectuarea unei a doua expertize tehnice auto, la care a participat în calitate de expert -parte desemnat de inculpat și un expert criminalist, D. Dragoș Sorin (filele 131-
139 din dosarul de urmărire penală). La efectuarea experimentului tehnic din data de_, au fost convocate prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, atât inculpatul, cât și părțile civile și martorii Pocol V.
, Pocol M. și Pocol Roxana. Prin adresa înregistrată la Parchetul de pe lângă Ș. M., părțile civile și-au făcut cunoscută intenția de a nu participa la efectuarea expertizei, pe care, deși a fost încuviințată prin ordonanța Parchetului, au apreciat-o ca fiind extrajudiciară, arătând că nu consideră că aceasta ar fi utilă, concludentă și pertinentă (fila 155 din dosarul de urmărire penală), motiv pentru care instanța nu ca putea avea în vedere apărările acestor părți în sensul că nu au participat la efectuarea celei de-a doua expertize.
La efectuarea celui de-al doilea raport de expertiză tehnică judiciară, s-au avut în vedere rezultatele măsurătorilor, astfel cum acestea au fost cuprinse în procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița efectuată cu ocazia cercetării la fața locului, caracteristicile locului în care s-a produs accidentul (potrivit procesului-verbal aflat la fila 140 din dosarul de urmărire penală, în urma măsurătorilor efectuate în prezența agentului șef, expertului-parte, inculpatului și apărătorului acestuia, expertul tehnic desemnat de organele de urmărire penală a constatat că "la baza pantei există instalat indicatorul de pantă de 7%, astfel mențiunea din schiță cum că profilul longitudinal ar avea o înclinație de 35 de grade, este infirmată, sens în care s-au făcut fotografii judiciare";), avariile produse celor două autoturisme. De asemenea, pentru a răspunde obiectivelor stabilite de organul judiciar, toate datele au fost introduse în programul de simulare și optimizare PC CRASH, stabilindu-se prin calcule o viteză de deplasare de 54,68 km/h în cazul autoturismului Dacia, respectiv 48,57 km/h în cazul autoturismului Renault.
S-a mai precizat că "valorile preliminare au fost introduse în programul de simulare și optimizare a traiectoriilor PC CRASH, care, printr- un ciclu de optimizare utilizând un algoritm genetic, după 83 de iterații în 8 cicluri, a ajuns la o eroare de traiectorie de 0.3%";(fila 137 din dosarul de urmărire penală).
În același raport de expertiză s-a arătat că încărcătura peste limita admisă a Daciei, coroborată cu viteza de abordare a primei curbe de acest autoturism, a influențat traiectoria acestuia, contribuind la neîncadrarea corectă pe banda din dreapta a sensului său de mers.
În concluzie, accidentul putea fi evitat în condițiile în care autoturismul Dacia circula pe banda din dreapta a sensului său de mers (fila 138 din dosarul de urmărire penală).
La dosarul instanței a fost depus și înscrisul intitulat "raport de expertiză extrajudiciară (filele 276-284 din dosarul instanței), la care apărătorul părților civile a obiectat susținând că nu este un raport de expertiză judiciară și nu poate fi avut în vedere la soluționarea cauzei. Se
constată însă că acest înscris, indiferent de maniera în care este intitulat, cuprinde de fapt opinia expertului - parte desemnat de inculpat la efectuarea celei de-a doua expertize tehnice judiciare.
Expertul propus de parte într-o cauză este reprezentantul respectivei părți și are aceleași drepturi ca și expertul desemnat de organele judiciare, motiv pentru care instanța a avuta în vedere la soluționarea cauzei și înscrisul depus de acest expert și care cuprinde opinia sa cu privire la accidentul rutier din data de_ .
În urma analizei punctului de vedere aparținând expertului criminalist desemnat de inculpat ca și expert-parte, s-a constatat că acesta concordă cu cele menționate de expertul tehnic judiciar în cel de-al doilea report de expertiză, inclusiv în sensul excluderii varianta depășirii de către autoturismul condus de inculpat a vreunui tir în zona producerii accidentului.
Apreciind că raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic judiciar Țiple L., cuprinde date complete, stabilește viteza de deplasare și traiectoria celor două autoturisme prin calcule și utilizarea unui program pe calculator, instanța l-a avut în vedere la stabilirea situației de fapt, urmând că înlăture raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic Drule Petre care stabilește vitezele de deplasare printr-o
"determinare orientativă prin aprecieri";.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Codul penal "nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, al cărei rezultat este consecința unei împrejurări care nu putea fi prevăzută";.
Instanța a apreciat că sunt îndeplinite condițiile cazului fortuit și în acest caz, inculpatul N. C., circulând regulamentar, cu o viteză de 48,57 km/h, astfel că accidentul nu s-ar fi produs dacă victima nu ar fi apărut în mod cu totul surprinzător pe sensul de mers al inculpatului, creând astfel o situație limită, imprevizibilă, căreia inculpatul a încercat să-i facă față (în declarația dată în fața instanței inculpatul a arătat că a "tras de volan spre dreapta";), dar nu a reușit. Astfel, se constată că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de textul art. 47 din Codul penal pentru ca fapta să fie săvârșită în caz fortuit, și anume: rezultatul produs (decesul victimei) este consecința intervenției unei împrejurări străine de voința și conștiința inculpatului (pătrunderea autoturismului condus de victimă pe sensul de mers al autoturismului condus de inculpat), inculpatul a fost în imposibilitate de a prevedea apariția autoturismului condus de victimă în fața sa (imprevizibilitatea referindu-se la momentul de apariție al acestei împrejurări), iar fapta care a produs rezultatul socialmente periculos datorat intervenției imprevizibile a unei energii străine, este prevăzută de legea penală.
Cazul fortuit este o cauză reală de excludere a infracțiunii și a oricărei forme de ilicit, inclusiv civil, întrucât lipsește factorul intelectiv.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 alin. 1 lit. e cod de procedură penală și art. 47 cod penal, l-a achitat pe inculpatul N. C. , pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal.
A respins acțiunile civile formulate de părțile civile Alb V. și Alb M.
C., ambele, S. de A. J. Maramureș și S. J. de U.
"Dr. Constantin O. "; B. M. .
A respins cererea formulată de părțile civile Alb V. și Alb M. C. de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de către acestea.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, părțile civile Alb V. și Alb M. C., precum și inculpatul N. C. ..
Prin recursul declarat Parchetul a solicitat în principial, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și, rejudecând, în urma reevaluării întregului material probator să se dispună condamnarea inculpatului N. C.
, trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului, cu privire la comiterea infracțiunii prev. de art. 178 alin. 2 din Codul penal, faptă cu privire la care consideră că rezultă din probe cu certitudine îndeplinirea condițiilor și a elementelor constitutive ale infracțiunii.
De asemenea, solicită aplicarea în favoarea inculpatului a unei sancțiuni penale, care să fie dozată raportat la circumstanțele cauzei, respectiv la o pedeapsă înscrisă în limitele legale, cu executare prin suspendare sub supraveghere.
De asemenea, formulează și două solicitări subsidiare, însă consideră că în cauză există suficiente elemente pentru a se dispune condamnarea inculpatului.
S-a invocat faptul că soluția pronunțată de instanța de fond este nelegală din perspectiva aplicării incorecte a disp. art. 63 din Codul procedură penală, întrucât apreciază că instanța nu a făcut o corectă interpretare a întregului material probatoriu din dosarul cauzei și a acordat relevanță juridică diferită nejustificat, diferitelor probe administrate în dosarul cauzei, fără a proceda la efectuarea corelațiilor probatorii cerute de acest text de lege. Pornind de la ideea generală că, studiind dosarul cauzei, practic, se poate concluziona că instanța a avut în vedere la darea soluției doar două probe, respectiv cele două rapoarte de expertiză judiciară depuse în cauză, ambele fiind efectuate în faza de urmărire penală și au făcut obiectul analizei în cursul cercetării judecătorești.
Prin recursul formulat, inculpatul N. C. , prin apărătorul său, a solicitat achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. d C.pr.pen., sens în care formulează aceeași solicitare.
Prin recursul formulat, apărătorul părților civile a solicitat, în principal, admiterea recursului Parchetului și achiesează concluziilor procurorului.
Cu privire la recursul inculpatului solicită respingerea acestuia și precizează faptul că inițial inculpatul s-a considerat vinovat, iar ulterior acesta a precizat faptul că nu a văzut mașina părții vătămate.
Solicită admiterea recursului părților civile și invocă precizarea expertului Drule conform căruia un element important în stabilirea vinovăției este studierea poziției mașinilor ulterior producerii impactului. Mai arată că urmele ulterioare impactului sunt pe sensul de mers al Daciei. De asemenea, susține că expertiza nu se coroborează cu niciuna din celelalte probe, iar martorii audiați nu fac referire la faptul că în urma impactului mașina s-ar fi răsucit, apreciind că acest aspect ar fi posibil doar teoretic. Precizează faptul că martorii inculpatului au relevat faptul că au venit din B. unul în spatele celuilalt. Solicită a se observa faptul că în momentul
impactului mașina condusă de inculpat s-a oprit pe loc, iar poziționarea ulterioară impactului este un element important în stabilirea vinovăției.
Susține că toate probele administrate în cauză coroborate cu expertiza inculpatului Țiple conduc la concluzia că singurul vinovat de producerea accidentului este inculpatul N. C., celelalte teorii emise în cauză fiind fără susținere.
Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită admiterea recursului și, respectiv a sumei solicitate. Raportat la daunele morale solicită a se avea în
vedere trauma produsă asupra membrilor familiei precum și declarațiile martorilor audiați.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate curtea reține următoarele.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Șomcuta Mare, înregistrat sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului N. N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, faptă prevăzută de art. 178 alin.2 Cod penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că, în seara zilei de_, în jurul orelor 19.00, numitul Alb V. (victima), conducea autoturismul proprietate personală, marca Dacia 1310 Break, cu număr de înmatriculare_, deplasându-se din localitatea Ș. M. spre Lozna,
județul Sălaj. În autoturism se mai găseau numitul Pocol V. - pe scaunul din dreapta față, iar pe bancheta din spate în ordine de la stânga la dreapta, soția - Alb V., fiica - Alb C., Pocol M. și Pocol Roxana.
Susnumitul se deplasa pe DE 58, urcând Mesteacănul, într-o zonă cu multe serpentine, în apropierea hanului "La Vio";.
În același timp, din sens opus cobora autoturismul marca Renault Laguna, cu numărul de înmatriculare_, condus de către inculpatul N.
, care se deplasa din B. spre Negrești Oaș. În acest autoturism se mai găseau: soția N. Diana și numiții I. cu E. și I. cu Costică. Din spate, era urmat de autoturismul Opel Astra, condus de către numitul Bică Florin din B. .
Circulând pe un aliniament în pantă, de cca. 100 m lungime, inculpatul nu a reușit să se înscrie cu autoturismul în curbă spre dreapta, deosebit de periculoasă și a pătruns pe contrasens, pe această bandă găsindu-se autoturismul condus de către numitul Alb V. . Și acesta din urmă circula prea aproape de axul drumului, astfel că a fost acroșat de către autoturismul Renault, rotit spre dreapta și proiectat apoi pe câmpul din partea dreaptă a drumului. Urmare impactului, autoturismul Dacia a fost distrus în mare măsură, iar pasagerii au suferit diverse leziuni după cum urmează:
- numitul Alb V. a fost transportat la S. J. de U. "Dr. C-tin
O. din B. M., unde a decedat după aproximativ o oră. Din raportul de constatare medico legală reiese că "Moartea a fost violentă, ea s-a datorat hemoragiei interne prin ruptură de aortă. Leziunile s-au putut produce în cadrul unui accident rutier";;
partea vătămată Alb V. a suferit leziuni vindecabile în 15-16 zile de îngrijiri medicale;
partea vătămată Pocol M. a suferit leziuni vindecabile în 25-30 zile de îngrijiri medicale;
partea vătămată Pocol V. Zevedei a suferit leziuni vindecabile în 30- 35 zile de îngrijiri medicale;
partea vătămată Pocol Roxana Ana M. a suferit leziuni vindecabile în 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Susținerile instanței de fond potrivit cărora în cauză sunt întrunite condițiile cazului fortuit sunt neîntemeiate deși starea de fapt reținută prin prisma probelor administrate este una corectă.
Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect că raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat de expertul tehnic judiciar Țiple L. a avut în vedere rezultatele măsurătorilor astfel cum acestea au rezultat din procesul verbal de cercetare la fața locului, caracteristicile locului în
care s-a produs evenimentul rutier precum și poziția celor două autoturisme. Toate aceste date au fost introduse în programul de simulare și optimizare a traiectoriilor PC CRASH concluzionându-se că accidentul rutier putea fi evitat în condițiile date de către conducătorul autoturismului Dacia dacă acesta circula pe banda din dreapta a sensului său de mers. S-a reținut de asemenea că, din datele de la dosar nu rezultă că autoturismul Renault condus de inculpat să fi efectuat o depășire anterior impactului iar pe de altă parte, lipsa centurii de siguranță a influențat negativ leziunile cauzate victimei iar încărcătura peste limita admisă a Daciei (5 persoane) coroborată cu viteza de abordare a primei curbe de către autoturismul Dacia a influențat negativ traiectoria acestuia și a contribuit la neîncadrarea corectă pe sensul său de mers. Viteza de deplasare a celor două autoturisme a fost stabilită la 48,57 km pentru autoturismul Laguna și 54,68 km pentru autoturismul Dacia.
Expertiza întocmită de expertul Țiple L. se coroborează și cu declarațiile martorilor I. cu Costin (fila 254), I. cu L. E. (fila 253), Bica Florin (fila 255-256) și N. Diana (fila 257)martori ce au susținut în mod constant că, autoturismul Dacia care circula din sens opus a depășit linia continuă având tendința de a tăia curba și a intrat în coliziune cu autoturismul Renault. Pe de altă parte, martorii au susținut că autoturismul Renault nu a depăși nici un alt autoturism sau Tir în momentul premergător impactului.
Contrar celor susținute de martorii menționați anterior, martora Pocol
M. ( fila 286), aflată în autoturismul Dacia condus de victimă, a precizat că inculpatul s-a angajat în depășirea unui TIR și a intrat frontal în autoturismul condus de victimă. Martora Pocol Roxana Ana M. ( fila 305) nu a putut furniza amănunte legate de momentul impactului precizând doar că a observat "niște lumini care se îndreptau spre noi"; iar martorul Pocol V. Zevedei (fila 306) a susținut că a văzut un tir în spatele căruia a observat niște lumini dar că nu a observat momentul impactului.
În ceea ce privește raportul de expertiză efectuat de expertul tehnic Drule Petre acesta a fost înlăturat în mod corect de instanța de fond reținându-se că, astfel cum rezultă din declarația acestuia ( fila 55), vitezele de deplasare au fost stabilite printr-o "determinare orientativă prin aprecieri";. S-a avut în vedere că, în timp ce primul raport de expertiză întocmit se bazează pe depozițiile subiective ale pasagerilor aflați în autoturismul Dacia, la întocmirea celui de-al doilea raport s-a utilizat programul pe calculator PC CRASH pentru a calcula atât viteza de deplasare cât și dinamica producerii accidentului.
Din cuprinsul probelor administrate în cauză rezultă așadar că în sarcina inculpatului nu se poate reține culpa în producerea accidentului de circulație întrucât nu s-a dovedit că acesta a încălcat prevederile art. 121 și 123 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
Pentru toate aceste considerente curtea apreciază că în cauză se impune pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului fundamentată pe prevederile art. 10 lit. d C.p.p. astfel că recursurile declarate în cauză de inculpat și de Parchet vor fi admise iar sentința penală atacată va fi casată doar sub aspectul temeiului juridic al achitării reținut de instanța de fond.
Raportat la criticile formulate de părțile civile în susținerea motivelor de recurs, având în vedere soluția pronunțată de instanță în ceea ce
privește latura penală a cauzei, pentru considerentele expuse anterior, recursurile declarate de acestea vor fi respinse ca nefondate.
În temeiul art. 193 C.p.p. va fi respinsă cererea părților civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligate părțile civile recurente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelurile declarate de inculpatul N. C., fiul lui N. și M. născut la_ în Buzău, domiciliat în B. Ș. Ș. cel M. nr. 15 bl. 15 sc. C et. 7 ap. 28 sector 2 și de Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 2235/_ a Judecătoriei B. M. pe care o casează doar cu privire la temeiul achitării inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal și rejudecând în aceste limite.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod penal raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală achită pe inculpatul N. C. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 2 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de părțile civile A.V. și
A.M.C. împotriva aceleiași sentințe penale.
Respinge cererea părților civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Stabilește onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu în sumă de 100 lei (av. Popa A. D. ), sumă ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului Cluj.
Obligă părțile civile la câte 100 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs iar restul cheltuielilor judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | ||||
M. B. | A. | D. | L. | M. | R. |
GREFIER
L. A. S.
Red.MB/dact.MS 3 ex./Jud.fond: C.R.
| ← Decizia penală nr. 1147/2013. Ucidere din culpă | Decizia penală nr. 1129/2013. Ucidere din culpă → |
|---|
