Decizia penală nr. 684/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.684/R/2013
Ședința publică din 20 mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA C., judecător
JUDECĂTORI: M. Ș.
SS
G.: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. I. împotriva sentinței penale nr.494 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.e și al.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I., av.Husar G. Codruța, din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul M. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de formulat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul M. I. , solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, a se dispune stabilirea unei pedepse îndreptate înspre minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul M. ui P. , solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că instanța de fond a avut în vedere la pronunțarea soluției, circumstanțele care se încadrează în disp.art.72 C.pen., într-un mod care reflectă fidel probațiunea din dosarul cauzei, respectiv a avut în vedere pe lângă antecedența penală ce generează și starea de recidivă și împrejurări legate de recuperarea prejudiciului și poziția procesuală corectă a inculpatului, reflectată sub aspectul pedepsei de aplicarea minimului prev.de art.320/1 C.pr.pen.
Prin urmare, procesul de individualizare este corect, sentința este temeinică sub aspectul criticat, motiv pentru care solicită a fi menținută ca atare ca efet a respingerii recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 494 din 27 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia-Mare a fost condamnat inculpatul M. I. , CNP
1., fiul lui V. și E., născut la data de_ în localitatea D., jud. Hunedoara, cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în D., str. 1 Mai,
nr. 27, et. 2, ap. 202, jud. Hunedoara, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 3201Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Cu consecințele prevăzute de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal. S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infracțiune.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare în favoarea statului în sumă de 800 lei din care 200 lei reprezintă onorariul pentru apărătorul din oficiu, care se va avansa din fondurile
M. ui Justiției către av. Varga Renata.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, din_ - dos. nr.5260/P/2011, a fost trimis în judecată inculpatul M. I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Inculpatul a recunoscut fapta pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de_, inculpatul M. I. s-a deplasat din municipiul D., județul Hunedoara, în municipiul Baia Mare, cu autoturismul marca Alfa Romeo, cu numărul de înmatriculare GI -2234-BK, condus de martorul N. Dorel, proprietarul autovehiculului, care intenționa să achiziționeze la schimb un alt autoturism, de la o persoană necunoscută, cu care urma să se întâlnească în zona mall-ului "Gold Plaza"; din municipiul Baia Mare.
Pe timpul deplasării, inculpatul M. I. a ocupat locul de pe bancheta din față dreapta, iar pe bancheta din spate a autoturismului se afla martorul Harna
V. .
După ce au ajuns în municipiul Baia Mare, în zona mall-ului "Gold Plaza"; martorul N. Dorel s-a întâlnit cu o persoană de sex masculin, care i-a prezentat un autoturism, dar schimbul nu s-a efectuat, întrucât susnumitul a fost nemulțumit de ofertă.
În jurul orei 12:00, inculpatul și cei doi martori s-au urcat din nou în autoturismul marca Alfa Romeo și au pornit către municipiul D., pe ruta Baia Mare - Satu Mare - Oradea - D. .
După ce au ajuns în localitatea T. M., în zona bisericii Reformate, martorul N. Dorel a oprit autoturismul pe str. 1 (DE 58), în afara părții carosabile și a coborât, împreună cu martorul Harna V., îndreptându-se către un magazin din apropiere pentru a-și cumpăra țigări.
În acest interval de timp, inculpatul a rămas singur în autoturism și, în timp ce aștepta, a observat-o pe partea vătămată C. V., în vârstă de 77 ani, care se deplasa pe jos, pe partea dreaptă a drumului public, pe direcția Baia Mare - Satu Mare. Când partea vătămată a ajuns în dreptul autoturismului, inculpatul a deschis portiera, a coborât și l-a îmbrățișat pe acesta, prefăcându-se că l-ar cunoaște de foarte multă vreme. Partea vătămată avea ambele mâini ocupate, întrucât căra niște plase cu cumpărături.
În timp ce s-a apropiat de partea vătămată, inculpatul i-a ridicat haina, iar din buzunarul dreapta - spate al pantalonilor i-a sustras portofelul, în care se afla cartea de identitate și suma de 650 lei.
Apoi, inculpatul a urcat în autoturism, spunându-i părții vătămate că îl va căuta ulterior, deoarece momentan se grăbește.
După ce martorii N. Dorel și Harna V. au revenit la autoturism, cei trei și-au reluat deplasarea către municipiul Satu Mare. Pe drum, inculpatul le-a arătat martorilor portofelul sustras de la partea vătămată C. V., după care a
scos din interior suma de 650 lei, iar portofelul și cartea de identitate le-a aruncat pe geam, într-un șanț de pe marginea drumului public.
La scurt timp, partea vătămată C. V. a constatat lipsa portofelului și s-a deplasat de urgență la sediul Poliției orașului T. M., pentru a sesiza comiterea faptei.
Pe raza localității Seini, organele de poliție au oprit în trafic autoturismul marca Alfa Romeo, cu numărul de înmatriculare GI-2234-BK, în care se afla inculpatul, iar în urma verificării interiorul autoturismului, în spațiul dintre scaunele din față ( cotieră) a fost găsită suma de bani sustrasă, care a fost restituită părții vătămate ( filel 17-18 dos. urm.pen.).
Portofelul sustras și cartea de identitate a părții vătămate au fost găsite pe marginea DE 58, pe raza localității T. M., în cursul zilei de_, în jurul orei 14:00, de către o persoană de sex masculin, până în prezent neidentificată, care le-a înmânat martorei N. V. - vecina părții vătămate ( fila 14 dos. urm. pen.).
Starea de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din coroborarea următoarelor probe:
procesul verbal de consemnare a plângerii penale formulată de partea vătămată C. V. ( fila 7 dos. urm. pen.);
procesul verbal de identificare ( fila 19 dos. urm. pen.);
dovezile de ridicare predare ( filele 17-18 dos. urm. pen.),
declarația părții vătămate ( filele 8-9 dos. urm. pen.);
declarațiile martorilor N. V., Harna V., N. Dorel (filele 14,15,16 dos. urm. pen.);
declarațiile constante ale inculpatului, de recunoaștere a faptei (filele 11- 13 dos. urm. pen. și fila 25 dos. inst).
În drept: Fapta inculpatului M. I. care, data de_ în jurul orei 12:20, în timp ce se afla pe str.1 din localitatea T. M., a sustras, în scopul însușirii pe nedrept, un portofel din piele neagră, aparținând părții vătămate C.
V., în care se găsea suma de 650 lei și cartea de identitate a părții vătămate, cauzând un prejudiciu în sumă de 650 lei recuperat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin1., 209 alin.1 lit. e și alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Având în vedere dispozițiile art. 3201Cod procedură penală introdus prin Legea nr. 202/2010 și constatând că inculpatul la termenul din_ a recunoscut în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 3201al. 7 Cod procedură penală, astfel că îl va condamna la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Inculpatul se află în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art. 37 lit. b Cod penal. Primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin.1 din
O.U.G. nr. 195/2002, aplicată prin Sentința penală nr. 425/_ a Judecătoriei
D., definitivă prin nerecurare la data de_ . Inculpatul a fost arestat de la data de_ și a fost liberat condiționat la data de_, cu un rest de pedeapsă de 114 zile (procesul verbal de verificare fila 23 dos.urm.pen.).
Fapta cercetată în prezentul dosar a fost comisă după expirarea restului de pedeapsă rămas neexecutat și înaintea împlinirii termenului de reabilitare.
Astfel, inculpatul a săvârșit cu intenție o nouă infracțiune, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, fiind îndeplinit și cel de al doilea termen al recidivei.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, rezultând din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită, respectiv asupra unei persoane în vârstă de 77
ani, susținând în mod nereal că se cunosc și după ce a îmbrățișat-o pe aceasta, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului, care a suferit anterior mai multe condamnări pentru fapte similare.
Astfel, inculpatul, așa cum rezultă din cazierul judiciar (filele 21 - 22 dos. urm. pen.) a suferit multiple condamnări la pedepse privative de libertate, pedepsele fiind cuprinse între 1 an și 8 luni și 5 ani și 8 luni închisoare, pentru infracțiuni de furt calificat, violare de domiciliu, distrugere și tâlhărie.
De asemenea, s-a avut în vedere și atitudinea sinceră, de recunoaștere și regret a inculpatului, pe tot parcursul procesului penal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. I. solicitând instanței de control judiciar reindividualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, în sensul reducerii acesteia spre minimul special cu suspendarea condiționată a executării acesteia.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856 alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de legalitate și de către un organ competent probe suficiente din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, având în vedere și poziția procesuală exprimată de acesta, în ședința publică din data de 20 februarie 2013 când a arătat că recunoaște în întregime fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței, cunoaște probele administrate în faza de urmărire penală pe care și le însușește și nu dorește administrarea de probe noi, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art 3201Cod procedură penală.
Astfel, din probele administrate în faza de urmărire penală respectiv: din declarația inculpatului, a părții vătămate C. V., a martorilor N. V., Harna V. și N. Dorel, din dovezile de ridicare-predare și procesul-verbal de identificare rezultă fără dubiu că inculpatul M. I., la data de 20 decembrie 2011 a sustras în scopul însușirii pe nedrept un portofel de piele neagră, aparținând părții vătămate în care se afla suma de 650 lei și cartea de identitate a acesteia.
În drept, fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1, art 209 alin 1 lit e și alin 2 lit b Cod penal, fapta dedusă judecății cum corect a reținut și instanța fondului a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie primul termen constituindu-l pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 425 din 28 martie 2011 a Judecătoriei D.
, inculpatul fiind arestat la 2 septembrie 2010 și liberat condiționat la 10 mai 2011, cu un rest neexecutat de 114 zile.
Pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului contrar criticilor formulate de acesta a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost produsă pe timp de zi profitând de faptul că partea vătămată era o persoană în vârstă care avea mâini ocupate deoarece ducea plase cu cumpărături, prejudiciul cauzat, care a fost recuperat în întregime, persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia și conduita sinceră pe parcursul procesului penal.
O pedeapsă îndreptată spre minimul special așa cum a solicitat inculpatul recurent nu ar fi aptă să contribuie la reeducarea acestuia și la formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală având în vedere că la puțin timp după ce a fost liberat condiționat inculpatul s-a reîntors în câmpul infracțional, dovedind astfel că pedeapsa anterioară a fost total lipsită de eficiență.
Suspendarea condiționată sau suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului, nu este posibilă în condițiile în care în cauză sunt incidente dispozițiile art 37 lit b Cod penal.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii recurate, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art 192 alin 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul M. I., domiciliat în D., str. 1 Mai, nr. 27, C. R., et.2, cam.202 împotriva sentintei penale nr. 494 din 27 februarie 2013 a Judecătoriei Baia Mare.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Husar G. Codruța.
Obligă pe recurentul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 mai 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | ||||
ANA C. | M. | Ș. | , | S. | S. |
G.
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
2 ex./_
J. .fond.-M. C. S.
| ← Decizia penală nr. 804/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 300/2013. Furt calificat → |
|---|
