Decizia penală nr. 44/2013. Cerere de liberare conditionata
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. _
DECIZIA PENALĂ Nr. 44/R/2013
Ședința publică din 30 Ianuarie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE: S. T.
Judecător: A. -C. Ț. Judecător: I. -M. L. Grefier: Dan-P. O.
S-a luat spre examinare recursul formulat în cauză de petentul N. I. împotriva sentinței penale nr.1541/2012 a Judecătoriei G., cauza având ca obiect cerere de liberare condiționată (art.450 C.p.p., art.55 ind.1 și următoarele C.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, aflat în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Kocsis Csilla A. cu delegație la dosar.
Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj este reprezentat prin procuror: D. CRĂCIUNESCU.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, la întrebarea instanței, petentul arată că își menține recursul formulat în cauză.
Față de împrejurarea că nu sunt cereri de formulat ori excepții de invocat, tribunalul acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Apărătorul petentului solicită admiterea recursului formulat de condamnat, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună liberarea condiționată a acestuia. În subsidiar solicită reducerea termenului de amânare.
Consideră că petentul a îndeplinit fracția de pedeapsă, a fost stăruitor în muncă și a dat dovezi temeinice de îndreptare. Solicită a se avea în vedere că petentul a fost recompensat de 9 ori și a participat la 13 programe educative și 2 programe sociale. Arată că starea de sănătate a condamnatului este foarte gravă, existând la dosarul cauzei un înscris din care rezultă faptul că glicemia acestuia a fost peste 400, astfel că are nevoie de tratament medical specializat.
Solicită a se avea în vedere că atitudinea nepotrivită față de cadre, s-a datorat lipsei de medicamente.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Arată că petentul se află la prima analiză a cererii de liberare condiționată, iar instanța de fond i-a redus termenul la care acesta poate formula o nouă cerere de liberare condiționată. Arată că petentul are sancțiuni disciplinare, astfel că soluția dată este temeinică.
Petentul, având ultimul cuvânt arată că este foarte bolnav și că dorește să fie liberat condiționat pentru a se trata, deoarece la locul de deținere nu primește toată îngrijirea necesară.
INSTANȚA
Prin sentința penală nr.1541/2012 a Judecătoriei G., în baza art. 450 alin. 2
C.p.p. a fost respinsă cererea petentului N. I., fiul lui I. și M., născut la data de _
, aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1126/2010 a Judecătoriei Baia Mare.
În baza art. 450 alin. 2 C. pen. a fost fixat termen la_, dată după care cererea poate fi reexaminată.
În baza art. 189 C.p.p. s-a dispus virarea din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Cluj a sumei de 100 lei, reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ciacoi A. .
În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. a fost obligat petentul la plata sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele :
Din procesul-verbal nr. 451/_ al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul P. ui G. rezultă că persoana privată de libertate N. I. se află în acest penitenciar, în executarea unei pedepse de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1126/2010 a Judecătoriei Baia Mare. Executarea pedepsei a început la data de_ și urmează să expire la_ . Ținând seama de faptul că petentul condamnat a avut un comportament necorespunzător pe durata detenției, fiind sancționat disciplinar de 9 ori, ținând seama și de antecedentele penale, comisia a propus o amânare de 12 luni pentru rediscutarea liberării condiționate, respectiv până la data de_ .
În drept, instanța a reținut că potrivit articolului 59, aliniatul 1 din Codul penal, pentru a fi liberat condiționat, un condamnat trebuie să îndeplinească cumulativ trei condiții: în primul rând să-și execute fracția de pedeapsă prevăzută de lege, în al doilea rând să fie stăruitor în muncă și în al treilea rând să fie disciplinat și să dea dovezi temeinice de îndreptare.
În speță, pentru a putea beneficia de liberare condiționată, condamnatul trebuie să execute 2/3 din pedeapsă, corespunzând unui număr de 974 zile. Până la data de_, a executat 977 zile închisoare din care efectiv 917 zile, iar 60 zile considerându-se executate ca urmare a muncii prestate. Prin urmare, instanța constată că prima condiție pentru a putea beneficia de liberare condiționată este îndeplinită, condamnatul având executată fracția de pedeapsă prevăzută de lege.
Cât privește cea de-a doua condiție, respectiv stăruința în muncă, aceasta este îndeplinită, întrucât condamnatul a participat la activități lucrative în Penitenciarul Gherla, fiindu-i considerate ca executate în baza muncii prestate un număr de 60 de zile.
Condamnatul nu îndeplinește însă cea de-a treia condiție necesară pentru liberarea sa condiționată, respectiv disciplina și dovezile temeinice de îndreptare. Din caracterizarea comportamentului său în perioada detenției rezultă că acesta a avut de la momentul depunerii în penitenciar și până la data analizării în comisia de liberare condiționată un comportament necorespunzător, fiindu-i aplicate 9 măsuri disciplinare (dintre care 7 doar în anul 2012), pentru atitudine necuviincioasă cadre, nerespectare a ROI și instigare la nesupunere, fiind recompensat de 9 ori. În plus, starea de recidivă în care a săvârșit fapta pentru care i-a fost aplicată pedeapsa în executarea căreia se află, multiplele condamnări anterioare (10), exclud orice dovadă temeinică de îndreptare. Nu pot fi reținute astfel de dovezi în favoarea condamnatului atâta vreme cât după ce a fost definitiv condamnat
anterior pentru săvârșirea unor infracțiuni (fiind inclusiv liberat condiționat) a săvârșit o nouă infracțiune, motiv pentru care se apreciază că perioada executată nu și-a atins scopul, persistența infracțională și revenirea în penitenciar fiind relevante pentru acesta.
Față de toate cele mai sus expuse, reținând că executarea fracției legale de pedeapsă nu a fost suficientă pentru reeducare, ținând seama de faptul că liberarea condiționată nu este un drept al condamnatului, ci o facultate, o vocație, o posibilitate a instanței de executare ce trebuie să ia în considerare toți factorii ce țin de persoana condamnatului, de fapta, comportamentul acestuia și antecedentele penale, instanța, în baza art. 450 alin. 2
C.p.p. a respins cererea condamnatului N. I., privind liberarea condiționată de sub efectul pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1126/2010 a Judecătoriei Baia Mare.
Dar, având în vedere împrejurarea că petentul a participat la un program educativ și la 12 activități educaționale, dintre care 8 le-a finalizat, pentru celelalte 5 neexistând specificații, a participat la o activitate socială și a început programul pentru dezvoltarea abilităților decizionale, pe care nu l-a încheiat întrucât a fost transferat, instanța consideră că perioada de amânare va putea fi redusă cu două luni, motive pentru care a fixat termen la_, dată după care cererea sa poate fi reexaminată.
Împotriva acestei sentințe penale a formulat recurs în termen legal petentul N. I. care solicită punea sa în libertate condiționată întrucât este bolnav de diabet și boli adiacente acestuia, iar în penitenciar nu primește regimul specific bolnavilor de diabet, fapt dovedit de valoare ridicată a glicemiei, constatată cu ocazia monitorizării de către medicul de la locul de detenție.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Este real că petentul a executat fracția legală obligatorie și că a muncit, fiindu-i recunoscute ca executate un număr de 60 de zile, însă, așa cum în mod corect a constatat și instanța de fond, pentru a putea fi pus în libertate este necesară și îndeplinirea cerinței privind comportamentul adecvat la locul de deținere și a existenței dovezilor temeinice de îndreptare. Ori, petentul nu a dat dovezi temeinice de îndreptare fiind sancționat disciplinar de 11 ori, fără ca vreuna dintre sancțiuni să fie ridicată prin recompensare deși petentul a fost recompensat de 9 ori.
La sancțiunile aplicate se mai adaugă și numeroasele condamnări anterioare din care reiese perseverența infracțională cu toate că petentul a mai beneficiat de liberare condiționată.
Dacă bolile de care suferă petentul nu pot fi tratate în rețeaua sanitară a Administrației Naționale a Penitenciarelor atunci acesta are posibilitatea de a formula cerere de întrerupere a executării pedepsei, iar dacă regimul alimentar la care este supus nu este cel adecvat atunci se poate adresa judecătorului delegat la penitenciar.
Nu se impune reducerea suplimentară a termenului fixat de instanța de fond, care a redus cu 2 luni termenul fixat de Comisia de liberări condiționate, deoarece, așa cum am amintit mai sus, celor 9 recompensări și participării la activitățile socio-educative li s-a dat eficiență atât de către Comisie cât și de către instanța de fond, pentru numărul mare de sancțiuni disciplinare și antecedentele penale avute alți condamnați fiind amânați și cu un an.
Prin urmare, pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b C.pr.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul N. I. împotriva
sentinței penale nr. 1541/_ a Judecătoriei G., acesta urmând a fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 38515 pct. 1 lit. b C.pr.pen. respinge recursul declarat de petentul N.
I. , fiul lui I. și M., născut la data de_, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1541/_ a Judecătoriei G. .
În baza art. 189 din Codul de procedură penală stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu (av. Kocsis Csilla A. ) ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, sumă ce include și onorariul apărătorului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte Judecător Judecător
S. T. A. -C. Ț. I. -M. L.
Grefier Dan-P. O.
Red.S.T./C.B.
2 ex./_
Jud. fond: N. M.
| ← Decizia penală nr. 182/2013. Cerere de liberare conditionata | Decizia penală nr. 370/2013. Cerere de liberare conditionata → |
|---|
