Decizia penală nr. 563/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.563/R/2013
Ședința publică din 22 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. Ș., judecător JUDECĂTORI: L. M.
M. B.
GREFIER: M. B.
M. ui P. - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR - V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. O.
M. împotriva sentinței penale nr.23 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. O. M., în stare de arest, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu av.Driha D. T.
, din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul C. O. M., arată că își menține recursul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Curtea, pune în discuția părților excepția tardivității recursului formulat în cauză, având în vedere că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 7 februarie 2013, inculpatul fiind prezent la dezbateri iar recursul a fost declarat la data de 20 februarie 2013.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul C. O. M. , solicită admiterea excepției.
Reprezentantul M. ui P. , solicită admiterea excepției considerând că nu există nici o cauză temeinică de împiedicare care să acopere depunerea recursului peste termen.
Inculpatul C. O. M. , având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 23 din 7 februarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou în baza art. 193 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit a C.pen. condamnă pe inculpatul C. O. M. fiul lui M. și L. născut la_ în Jibou, jud. S., cetățean român, recidivist, domiciliat în loc. S. G., nr. 165, com. Napradea, jud. S., la pedeapsa de :- 6 (sase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de amenintare .
In baza art. 39 (1) C.pen. s-a contopit aceasta pedeapsă cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 130/_ a Judecatoriei Jibou și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare .
În baza art. 208 (1) C.pen. raportat la art. 209 (1) lit. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. a condamnat pe inculpatul C. O. M., la pedeapsa de :- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
In baza art. 39 (1) C.pen. a fost contopită aceasta pedeapsa cu pedeapsa de
2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 130/_ a Judecatoriei Jibou și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare.
În baza art. 208 (1) C.pen. raportat la art. 209 (1) lit. 1 C.pen. cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. a condamnat pe inculpatul C. O. M., la pedeapsa de :- 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele susmentionate și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare .
În baza art. 83 C.pen a fost revocată suspendarea executării conditionate a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 130/_ a Judecatoriei Jibou, pedeapsă ce se va cumula cu pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare .
S-a dispus executarea în întregime a pedepsei rezultante de 5 (cinci) ani închisoare cu privarea de libertate a inculpatul C. O. M. .
În baza art. 71 C.pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b pe durata executarii pedepsei principale .
În baza art. 88 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii și arestului preventiv de la data de_ până la data de_ .
S-a constatat ca partile vatamate P. Gyongy I., B. R. V. si B.
V. L. nu s-au constituit parti civile in cauza .
În baza art. 191 C.proc.pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei va fi avansată din fondul
M. ui Justitiei către Baroul de Avocati S. pentru apărătorul din oficiu - av.
P. M. .
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou din data de_ inculpatul C. O.
M. fost trimis in judecata pentru comiterea in concurs a infractiunilor de amenințare și două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 193 C.pen. și art. 208 (1) C.pen. raportat la art. 209 (1) lit. 1 C.pen. cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. .
S-a reținut prin actul de sesizare al parchetului că, în seara zilei de_, pe fondul stării de ebrietate, a adresat amenințări cu moartea părții vătămate P.
G., ceea ce i-a creat acesteia o stare de temere, având în vedere faptul că anterior învinuitul a agresat-o de multe ori pe partea vătămată . În cursul lunii octombrie 2011, prin forțarea ușii de acces a pătruns în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate B. R. V. din localitatea S. G., de unde a sustras un motofierăstrău marca ,,Alpia"; în valoare de aproximativ 700 lei, iar în cursul lunii octombrie 2010, a pătruns prin forțarea ușii de acces într-o anexă a imobilului nelocuit aparținând părții vătămate B. V. L. din localitatea S.
, de unde a sustras un motofierăstrău marca ,,Solo"; în valoare de aproximativ 700 lei .
Părțile vatămate P. Gyongy I., B. R. V. si B. V. L. nu s-au constituit parti civile in cauza.
În cursul procesului inculpatul nu a recunoscut comiterea infracțiunilor de furt, ci doar a recunoscut că a amenințat-o pe partea vătămată P. G. .
Analizând materialul probator administrat în cauză: plângerile părților vătămate, declarațiile martorilor, proces verbal de cercetare la fața locului, dovezi
de ridicare-predare, cazierul și declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept:
Inculpatul C. O. M. și partea vătămată P. G. I. au avut o relație de concubinaj pe durata mai multor ani, iar în această perioadă de nenumărate ori, pe fondul stării de ebrietate, inculpatul a provocat scandaluri, a bătut-o pe concubina sa și pe copiii acesteia .
La data de_ partea vătămată P. G. I. a formulat
plângere prealabilă împotriva inculpatului C. O. M. pentru săvârșirea infracțiunii de amenințare.
Din probele administrate în cauză a rezultat că în data de _
inculpatul a muncit cu ziua prin gospodăriile cetățenilor din localitatea Cheud, iar seara a consumat o cantitate mare de băuturi alcoolice. În aceste împrejurări, după ce a ajuns la locuința sa, inculpatul a amenințat - o pe concubina sa cu moartea, afirmând că în curând va ajunge lângă tatăl său, recent decedat, apoi inculpatul a luat o bucată de lemn care avea un cui la capăt și a încercat să o lovească pe partea vătămată, dar a intervenit
fiul acesteia, P. Ionuț, care i-a luat lemnul din mână.
Din aceste motive inculpatul l-a amenințat și pe fiul concubinei sale,
P. Ionuț și a aruncat după acesta cu o piatră, lovindu-l la picior. Martorul P. Ionuț nu a formulat plângere prealabilă împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
În data de_, în timp ce partea vătămată B. R. V. se deplasa cu autoturismul prin localitatea S. G., în centrul localității, l-a văzut pe martorul P. Ionuț care a pătruns în incinta curții unei case din apropierea barului S.C. DARISEB, având asupra sa motofierăstrăul ce i-a fost sustras.
Întrucât vroia să-și recupereze bunul, partea vătămată a intrat în curtea casei amintite, unde locuiau la data respectivă inculpatul C. O. M., concubina sa și copiii acestora, fiind întâmpinat de către inculpat, care inițial a negat că fiul concubinei sale a pătruns în acea curte cu motofierăstrăul părții vătămate, apoi a afirmat că a cumpărat drujba de la niște persoane din localitatea S. Odorhei.
Fiind avertizat de către partea vătămată că va anunța organele de poliție, în cazul în care nu-i va fi restituit motofierăstrăul, în cele din urmă inculpatul i l-a restituit .
La discuțiile avute de învinuit cu partea vătămată la data respectivă au asistat martorii Bece Augustin și Botiș M. Vlăduț.
Martora P. Gyongy a declarat faptul că în luna octombrie 2011, învinuitul a adus la casa unde locuiau motofierăstrăul marca ,,Alpia";, despre care inculpatul i-a spus că l-a sustras din locuința părții vătămate.
Martorul P. Ionuț Dănuț a declarat că a locuit împreună cu mama sa și cu concubinul acesteia C. O. M. într-o casă amplasată în centrul localității S. G., iar într-una din zilele lunii octombrie 2011, inculpatul i-a relatat faptul că motofierăstăul marca ,,Alpia"; l-a sustras din șura gospodăriei părții vătămate B. R. V. din loc. S. G., nr. 187, jud. S. .
Cu toate că inculpatul C. O. M. nu a recunoscut fapta comisă, probele susmenționate confirmă comiterea furtului de către acesta și chiar faptul că inculpatul a predat de bună voie drujba părții vătămate .
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
La data de_ organele de poliție s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că aproximativ în luna octombrie 2010 învinuitul C. O. M. a pătruns prin forțarea sistemului de închidere al ușii de acces, într-o anexă, a
imobilului cu nr. 187 din localitatea S. G., ce aparține părții vătămate B.
V. L., de unde a sustras un motofierăstrău marca ,,Solo"; în valoare de aproximativ 700 lei.
În luna octombrie 2011, lucrătorii de poliție din cadrul Sectțieii de Poliție Rurală nr. 3 Jibou aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu, au fost contactați de martora Râncan Susana, domiciliată în localitatea S. G. nr. 135, jud. S.
, care le-a relatat faptul că în timp ce se aflau în curtea sa și îi tăiau lemne, inculpatul C. O. M. și fiul fostei sale concubine, P. Ionuț Dănuț, în momentul în care au văzut un echipaj de poliție trecând pe stradă, au urcat motofierăstrăul în podul casei martorei pe o scară exterioară, după care au fugit peste grădini.
Martora Râncan Roxana a predat motofierăstrăul marca ,,Solo"; organelor de poliție.
Fosta concubină a inculpatului, martora P. G. I., a declarat că
inculpatul a adus motofierăstrăul la locuința unde locuiau cu chirie în centrul localității S. G., în luna octombrie 2011 și a afirmat că l-a cumpărat din Piața Zalău, însă ar fi pierdut documentele de proveniență.
Martorul P. Ionuț Dănuț a susținut că inculpatul C. O. M. i-a relatat faptul că a sustras motofierăstrăul marca ,,Solo"; dintr-o bucătărie de vară a imobilului cu nr. 187 din S. G., ce aparține fraților B. L. și B. R., profitând de faptul că imobilul nu era locuit, pătrunzând în acesta prin forțarea sistemului de închidere.
La data de_, părții vătămate B. V. L. i-a fost prezentat motofierăstrăul, acesta recunoscându-l în prezența fratelui său B. R. .
În aceste împrejurări organele de poliție i-au predat părții vătămate motofierăstrăul marca ,,Solo"; pus la dispoziția lor de către martora Râncan S. .
Inculpatul C. O. M. nu a recunoscut fapta comisă afirmând că a cumpărat drujba din Piața Zalău, în luna aprilie 2010, însă ar fi pierdut documentele de proveniență și nu poate proba că a dobândit motofierăstrăul prin cumpărare.
Cu toate că inculpatul C. O. M. nu a recunoscut fapta comisă, probele susmenționate au confirmat comiterea furtului de către acesta și chiar faptul că inculpatul a predat de bună voie drujba părții vătămate .
Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză întrucât prejudiciul a fost recuperat.
Fapta inculpatului C. O. M. care în seara zilei de_, pe fondul stării de ebrietate, a adresat amenințări cu moartea părții vătămate P. G., ceea ce i-a creat acesteia o stare de temere, având în vedere faptul că anterior învinuitul a agresat-o de multe ori pe partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii amenințare, faptă prev. de art. 193 C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
Fapta inculpatului C. O. M. care, în cursul lunii octombrie 2011, prin forțarea ușii de acces a pătruns în imobilul nelocuit aparținând părții vătămate B. R. V. din localitatea S. G., de unde a sustras un motofierăstrău marca ,,Alpia"; în valoare de aproximativ 700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
Fapta inculpatului C. O. M. care, în cursul lunii octombrie 2010, a pătruns prin forțarea ușii de acces într-o anexă a imobilului nelocuit aparținând părții vătămate B. V. L. din localitatea S. G., de unde a sustras un motofierăstrău marca ,,Solo"; în valoare de aproximativ 700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i C.p.
Faptele descrise mai sus, fiind în concurs real sunt aplicabile prev. art. 33 lit. a C.p.
Referitor la caracterizarea inculpatului C. O. M. instanța a reținut că acesta este o persoană fără ocupație și loc de muncă, săvârșind infracțiunile pe fondul consumului de alcool. Inculpatul este recidivist postcondamnatoriu, deoarece a mai fost condamnat prin Sentința penală nr. 130/_ a Judecătoriei Jibou la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 4 ani. Primele două infracțiuni reținute în sarcina sa în prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei, motiv pentru care sunt aplicabile prev. art. 37 lit. a C.p.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. O. M. solicitând instanței de control judiciar, casarea hotărârii atacate deoarece i-a fost încălcat dreptul de a promova recurs.
Curtea, din oficiu, a pus în discuția părților excepția tardivității căii de atac promovate în cauză.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat și a dispozițiilor art 3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Așa cum s-a arătat și anterior, la termenul de judecată din 22 aprilie 2013 Curtea de Apel investită cu soluționarea recursului promovat de către inculpatul
C. O. M. împotriva sentinței penale nr. 23 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Jibou a pus în discuția părților excepția pereemtorie a tardivității recursului promovat în cauză.
Curtea constată că excepția invocată din oficiu este fondată urmând a fi admisă deoarece inculpatul a fost prezent la dezbaterea în fond a cauzei, după cum reiese din încheierea din ședința publică din 1 februarie 2013 existentă la fila 17, și ca atare în ceea ce-l privește potrivit dispozițiilor art 3853raportat la art 363 alin 3 Cod procedură penală, pentru partea care a fost prezentă la dezbatere sau la pronunțare, termenul de declarare a căii de atac de 10 zile curge de la pronunțare.
Pronunțarea sentinței atacate a avut loc în ședința publică din 7 februarie 2013, inculpatul declarând recurs doar la data de 27 februarie 2013, nerespectând termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Având în vedere dispozițiile art 185 Cod procedură penală, Curtea constată că atunci când pentru exercitarea unui drept procesual, legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului făcut peste termen.
Pe cale de consecință, va fi admisă excepția invocată din oficiu și în baza dispozițiilor art 38515pct 1 lit a Cod procedură penală, va fi respins ca tardiv recursul declarat de către inculpatul recurent, conform dispozitivului.
Văzând și prevederile art.192 alin.3 Cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul C. O. M., fiul lui
M. și L., născ.la 11 noiembrie 1980, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 23 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Jibou.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Driha D. .
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | |||
M. Ș. | L. | M. | , M. | B. |
GREFIER
M. B.
Red.M.Ș./M.N.
3 ex./_
Jud.fond.-F. A.
| ← Decizia penală nr. 159/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1144/2013. Furt calificat → |
|---|
