Decizia penală nr. 668/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.668/R/2013
Ședința publică din 15 mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. | S. | , judecător |
JUDECĂTORI: V. | G. | |
D. | P. | |
GREFIER: D. | S. |
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR: D.
SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații M. R. A. și F. R. D. împotriva sentinței penale nr.100 din 11 martie 2013 a Judecătoriei D., inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:
M. R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev.și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,eg și i din codul penal cu aplic. art.41 alin.2 din Codul penal, art.75 lit.c cod penal art.61 cod penal precum și art.37 lit.a cod penal;
F. R. D. pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev.și ped.de art 26 raportat la art.208 al.1, art.209 al.1, lit.a,e,g și i Cod penal cu aplicarea art.41 al.2, art.75 lit.c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.V. I. și inculpatul M.
R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ploscar L.
, ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Apărătorul inculpatului M. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.c C.pen. Astfel, inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, nu a contestat starea de fapt reținută în rechizitoriu, s-a prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen., iar prejudiciul cauzat este redus, bunurile sustrase constând în produse alimentare și țigări. Modalitatea în care s-a săvârșit infracțiunea și prejudiciul cauzat denotă că inculpatul a comis fapta datorită lipsei de maturitate și influențat de anturajul în care a intrat, apreciind că, raportat și la vârsta acestuia, o pedeapsă în cuantum redus ar fi în măsură să contribuie la reintegrarea sa în societate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul inculpatului F. R. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea sub supraveghere a
executării, conform art.86/1 C.pen. Susține că instanța de fond nu a ținut cont la individualizarea pedepsei de circumstanțele atenuante care puteau fi reținute în favoarea inculpatului, având în vedere că acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei și a cooperat cu organele de cercetare penală. În speță, s-a reținut doar circumstanța agravantă prev.de art.75 lit.c C.pen. Art.80 alin.2 C.pen. prevede că în caz de concurs între circumstanțele agravante și atenuante, coborîrea pedepsei sub minimul special nu este obligatorie, dar este posibilă.
De asemenea, în mod greșit s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate în privința pedepsei de 6 luni aplicată de Judecătoria Dej printr-o sentință din anul 2010, deoarece fapta dedusă judecății nu a fost săvârșită în termenul de încercare, ci după expirarea acestuia. Fapta pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 6 luni închisoare a fost comisă în timpul minorității, astfel că nu atrage starea de recidivă.
Având în vedere vârsta inculpatului, scriptul depus la dosar la fila 305 în care acesta arată că dorește să se corecteze, că este sportiv de performanță, are sprijinul familiei, care se bucură de o bună reputație în societate și a conștientizat gravitatea
faptei, apreciază că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar scopul acesteia prev.de art.52 C.pen. poate fi atins și fără privarea de libertate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate sunt pe măsura gravității faptei comise.
Inculpatul M. R., având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei.
Inculpatul F. R., având ultimul cuvânt, solicită să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
C U R T E A
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 26 martie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 100 din 11 martie 2013, pronunțată de Judecătoria Dej în același dosar, s-a dispus condamnarea inculpaților:
1.M. R. A. - fiul lui Ion și R. născut la_ în D., C.N.P 1.
, recidivist, fără ocupație domiciliat în D. str.1 Mai nr. 182 bloc. C, ap.22 județ C. în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de:
- 3 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 și 42 Cod penal și art.75 lit. c, art.61 și 37 lit. a Cod penal cu aplic. art.320 1Cod proc. penală cu executare în detenție.
În temeiul art.350 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării inculpaților și potrivit art.88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate prevenția începând cu data de_ până la zi.
În temeiul art.61 Cod penal s-a menținut beneficiul liberării condiționate în privința restului de pedeapsă neexecutat de 498 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin Sentința penală nr. 85/2010 a Judecătoriei D. .
2.F. R. D. - fiul lui D. și S. născut la_ în Brașov C.N.P 1.
, fără ocupație cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în
D. str.1 Mai nr.182 bloc. A, ap.112 în prezent arestat preventiv și deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de:
- 2 ani 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat în modalitatea prev. de art.26 rap. la art. 208, 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 și 42 Cod penal și art.75 lit. c, art.83 Cod penal cu aplic. art.3201Cod proc. penală.
În temeiul art.83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate în privința pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 421/2010 a Judecătoriei D. și s-a dispus ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final va executa 3 ani închisoare în detenție.
În temeiul art.350 Cod proc. penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și potrivit art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate prevenția începând cu data de_ până la zi.
3.M. R. A. - fiul lui Constantin și S. născut la_ în G. CNP
1., muncitor necalificat, fără antecedente penale domiciliat în D. str.1 Mai nr. 182 bl. A, ap.118, județ C., arestat în altă cauză și deținut în Penitenciarul Gherla la pedeapsa de:
- 2 ani 6 luni pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 și 42 Cod penal și art.75 lit. c, Cod penal cu aplic. art.3201Cod proc. penală cu executare în detenție.
S-a constatat că inculpatul a fost arestat în altă cauză.
În temeiul art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit. a teza II-a Cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate.
S-a dispus condamnarea inculpaților minori:
4.R. A. fiul lui G. și N. născut la_ în G. domiciliată în D. str.1 Mai nr. 182 bl. B, ap.60 fără forme legale în G. str. F. nr.35, CNP.1.
, studii 8 clase, fără antecedente penale.
5.R. A. fiica lui G. și N. născută la_ în G. domiciliată în G. str. T. nr.3 studii 7 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP.2. la pedeapsa de câte:
- 8 luni închisoare fiecare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat în modalitatea prev. de art. 208, 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 și 42 Cod penal și art.74 lit. a și c și art.76 lit. c Cod penal, art.99 și 100 Cod penal cu aplic. art.3201Cod proc. penală.
În temeiul art.81, 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an 8 luni conform art.110 Cod penal.
În temeiul art.71 Cod penal, s-au interzis inculpaților drepturile prev. de art.64 lit. a teza II-a Cod penal pe durata executării pedepsei pronunțate.
În temeiul art.71 al.5 Cod penal s-a suspendat pedeapsa accesorie pe durata termenului de încercare.
S-a făcut aplicațiunea art.359 Cod proc. penală și art.83 Cod penal .
În temeiul art.14 lit. b și art.346 Cod proc. penală cu aplic. art.1359 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă și inculpați au fost obligați în solidar iar pe inculpații minori în solidar și cu părțile responsabile civilmente R. G. și R. N. la plata despăgubirilor civile către SS T. S. D. în sumă de 6.700 lei cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului;
Inculpații M. R. A., F. R. D. și M. R. A. au fost obligați, în solidar la 629 lei către S. T. ML I. E. S. D. și 1500 lei către S. V. SS
D. despăgubiri cu dobânda legală aferentă până la acoperirea prejudiciului.
În temeiul art.181 și 191 Cod proc. penală, fiecare inculpat a fost obligat la câte 1000 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații minori în solidar cu părțile responsabile civilmente.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în instanță suma de 2000 lei pentru av. Dumitru Cristian.
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penale pentru cei doi inculpați minori 800 lei pentru apărător din oficiu av. B. O. M. și 400 lei pentru inculpatul F. R. D. .
S-a stabilit onorariu pentru apărător din oficiu în faza urmăririi penale pentru inculpat M. R. A. 400 lei, apărător Leczfalvi Kinga.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de_ Poliția municipiului D. a fost sesizată de numita Molnar M. din D. str. Crângului nr.9 bloc.T.12 ap.25 județ C., în calitate de reprezentantă a
SS T. S. D., în legătură cu faptul că în perioada_ -_ persoane necunoscute au pătruns în magazinul societății situate în Municipiul D. str. N. T. dar din interior au fost sustrase mai multe cartușe cu țigări.
La data de_ Poliția Municipiului Dej a fost sesizată de către partea vătămată BĂLAȘA D. din D. str. Fragilor nr.12 județ C., în legătură cu faptul că în noaptea de 14/_, persoane necunoscute au pătruns în incita magazinului S.
S. T. S. D. de pe str. N. T. din D. de unde au sustras mai multe bunuri în special țigări.
La data de_ Poliția Municipiului Dej a fost sesizată de către partea vătămată CĂIAN L. DORIN din D. str. Mărășești nr.2 bloc. J, ap.3 județ C., în legătură cu faptul că în noaptea de 04/_ persoane necunoscute au pătruns în Restaurantul Cantină"; VENUS"; aparținând SC T. ML I. E. S. D., iar din interior au fost sustrase mai multe sortimente de băuturi alcoolice precum și suma de 27 lei, cauzându-se un prejudiciu în valoare de 629 lei.
La data de_ Poliția Municipiului Dej a fost sesizată de către numita B.
M. D. din comuna Iclod sat. O. nr.34 județ C., în calitate de administrator al SC.V. SS - punct de lucru în D. str. M. cel B., în legătură cu faptul că în noaptea de 27/28 octombrie 2012 persoane necunoscute au pătruns în interiorul magazinului de unde au sustras bunuri alimentare și băuturi alcoolice, cauzându- se un prejudiciu în valoare de 1.500 lei.
În urma verificărilor și investigațiilor efectuate au fost identificați autorii furturilor în persoana inculpaților M. R. A., F. R. D., M. R.
A. și minorii R. A. și R. A. care au recunoscut comiterea faptelor ce li sau imputat.
Inculpatul M. R. A. a declarat că îl cunoaște pe inculpatul F. R. D. precum pe inculpatul Marcziniak R. A. și pe inculpații minori R. A. și R. A. petrecând timpul împreună cu aceștia în locuința inculpatului F. R. D. .
În noaptea de_ /_ inculpatul M. R. A. s-a deplasat împreună cu inculpatul minor R. A. în zona Parcului mare din Municipiul D. iar în jurul orelor 2,00 noaptea au luat hotărârea de a sparge magazinul aparținând S.
S. T. S. D., unde știau că sunt depozitate țigări. Astfel, inculpatul minor R. A. a luat hotărârea de a pătrunde în interiorul magazinului prin acoperiș, astfel încât a
început să disloce bucăți din a coperiș, în cele din urmă realizând o gaură, prin care minorul a pătruns în interior. De aici minorul R. A. a dat mai multe cartușe cu țigări inculpatului M. R. A., care au fost depozitate în apropierea magazinului, însă la un moment dat în zonă a apărut un autoturism care a oprit, astfel că cei doi au abandonat țigările părăsind locul faptei.
În noaptea de 27/_ în jurul orelor 1,00 inculpatul M. R. A. s-a deplasat la locuința inculpatului F. R. D. iar de aici însoțit de inculpatul M.
R. A. și inculpatul minor R. A. s-au deplasat în cartierul 1 Mai unde au observat un magazin alimentar în care au luat hotărârea de a pătrunde. Astfel după ce inculpatul M. R. A. a forțat un geam termopan, care a cedat a pătruns primul în interior de unde a sustras suma de 50 lei și prin același geam a pătruns și inculpatul minor R. A., acesta din urmă sustrăgând diferite produse alimentare( salam, lapte, fructe) pe care le-a dat prin geam inculpatului M. R. A. . Cu bunurile sustrase s-au deplasat la locuința inculpatului F. R. D. unde au consumat produsele, iar din banii sustrași inculpatul M. R. A. a cumpărat pâine și țigări.
În noaptea de 04/_ în jurul orelor 1,30 în aceeași formație de patru persoane s-au deplasat în cartierul Dealul Florilor la Cantina"; VENUS"; pe care au hotărât să o spargă, la propunerea inculpatului F. R. D. .
După ce inculpatul M. R. A. a forțat un geam termopan, primul care a pătruns în interior a fost inculpatul minor R. A. care a fost urmat de inculpatul
M. R. A. . Întrucât inculpatul minor s-a întors și a spus că nu a găsit nimic, inculpatul M. R. A. a luat hotărârea de a intra și el în interior, de unde a sustras de la bar suma de 30 lei, în timp ce inculpatul M. R. A. a sustras de pe rafturi mai multe sticle cu vin, care au fost puse într-o față de masă și apoi date pe geam afară inculpatului F. R. D. care a sigura paza.
Inculpatul F. R. D. a recunoscut faptele, declarând că în cursul lunii septembrie 2012, fără a putea preciza exact data, s-a deplasat însoțit de inculpații minori R. A. și R. A. la magazinul aparținând SS T. S. D. cu intenția de a sustrage țigări. Astfel după ce inculpatul minor R. A. a forțat lacătul de la ușă cu ajutorul unei bare metalice găsite pe stradă, împreună au forțat ușa care era blocată pe interior. În interior au pătruns inculpații minori R. A. și R. A. care au sustras 11-12 cartușe cu țigări marca KENT, pe care le-au luat și le-au dus la domiciliul său fiind ulterior valorificate prin intermediul inculpatului M. R. A.
.
La circa o săptămână după aceea, inculpatul F. R. D. a mai sustras împreună cu inculpata minoră R. A. încă 13 cartușe cu țigări marca KENT, care au fost valorificate pe raza municipiului G., iar banii obținuți au fost împărțiți între ei.
Ceilalți 3 inculpați, respectiv M. R. A. precum și minori R. A. și R.
A. au confirmat participarea lor la faptele expuse mai sus.
Starea de fapt expusă mai sus a fost dovedită cu plângerile și declarațiile părților vătămate(f.16, 48-49, 68,72, 89-91, procesele verbale de cercetare a locului faptei și planșele fotografice(f.17-31, 50-54, 73-75, 92-108), procese verbale de reconstituire(f.39-44, 63-69, 77, 81, 114, 117-122), declarațiile inculpaților (f.123-
126, 128-131, 133-140, 143-145, 147-151, 153-157, 309, 310, 311, 312, 313),
copie cazier inculpați(f.185-191), declarațiile martorilor(f.45-46, 60-61, 78, 115,
158-160).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Tribunalul Cluj au declarat recurs inculpații M. R. A. și F. R. D. .
Criticile aduse hotărârii primei instanțe vizează cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpaților este excesiv de aspră.
În argumentarea cererii de a i se reduce pedeapsa, inculpatul M. R. A. a arătat că judecarea cauzei s-a făcut în procedura simplificată, instituită de art. 3201C. proc. pen., ca urmare a cererii sale de a fi judecat pe baza probelor administrate în cursul urmăriri penale, că prejudiciul cauzat are un cuantum redus și că a comis fapta datorită lipsei de maturitate, influențat de anturajul în care a intrat.
Inculpatul a solicitat ca în favoarea sa să fie reținută circumstanța prev. de art. 74 lit. c C. penal.
În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul F. R. D. a arătat că, la individualizarea pedepsei ce i-a fost aplicată, nu s-a ținut cont de faptul că a recunoscut și regretat fapta comisă iar pe parcursul derulării procesului penal a cooperat cu organele judiciare.
Legat de modalitatea în care s-a făcut contopirea pedepsei aplicate cu una anterioară, acesta a arătat că, instanța de fond a dispus în mod greșit revocarea suspendării liberării condiționate a pedepsei de 6 luni, aplicată prin Sentința penală nr. 420/2010 a judecătoriei D. și a reținut în mod greșit starea de recidivă.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția celor doi inculpați, în ceea ce privește săvârșirea infracțiuni de furt calificat pentru care au fost trimiși în judecată.
La dozarea pedepsei, ce a fost aplicată fiecărui inculpat, s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare permise de art. 72 C. penal, prevederile art. 3201alin.7 C. proc. pen. privind reducerea limitelor de pedeapsă în cazul judecării în procedura simplificată, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și persona fiecărui inculpat.
Criticile referitoare la cuantumul pedepsei aplicate, ce în opinia inculpatului
M. R. A. este excesiv de aspră, sunt nefondate iar solicitarea acestuia de a se reține în favoarea sa circumstanța prevăzută de art. 74 lit. c C. penal, nu poate fi onorată.
Împrejurările la care inculpatul face referire, și care în reglementarea art. 74
C. penal pot fi considerate circumstanțe atenuante, presupun îndeplinirea unor condiții pe care acesta nu le îndeplinește.
Împrejurarea că prejudiciul este în cuantum redus iar pe parcursul procesului penal inculpatul a recunoscut infracțiunea comisă s-a materializat, potrivit art. 3201
proc. pen. în reducerea limitelor de pedeapsă.
Și criticile aduse de inculpatul F. R. D. sunt nefondate.
Instanța de fond nu a reținut comiterea faptei ce face obiectul prezentului dosar în stare de recidivă ci în stare de pluralitate intermediară.
Apoi, dat fiind faptul că actele materiale pentru care a fost trimis în judecată au fost comise în perioada_ -_, deci în perioada termenului de încercare stabilit prin Sentința penală nr. 421/2010, definitivă la_, revocarea suspendării a fost dispusă în mod corect.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. R. A. și F. R. D. ,
deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 100 din 11 martie 2013 a Judecătoriei D., urmând să deducă din pedeapsa aplicată acestora timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 noiembrie 2012 și până în prezent.
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în sumă de câte 300 lei, în favoarea avocat V. și Ploscar din cadrul BCAJ C., sumă ce va fi avansată din fondul M. ui Justiției
Se vor obliga recurenții să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații M. R. A. (fiul lui Ion și R. născut la_ în D., C.N.P 1., recidivist, fără ocupație domiciliat în D. str.1 Mai nr. 182 bloc. C, ap.22 județ C. ) și F. R. D. (fiul lui
și S. născut la_ în Brașov, C.N.P 1., fără ocupație cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în D. str.1 Mai nr.182 bloc. A, ap.112 ), deținuți în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 100 din 11 martie 2013 a Judecătoriei D. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 13 noiembrie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de câte 300 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. V. si Ploscar.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
S. | S. V. | G. | D. | P. | D. | S. |
Red.S.S./dact V.R. 2 ex./_ Jud.fond: S. R.
| ← Decizia penală nr. 8/2013. Furt calificat | Decizia penală nr. 1604/2013. Furt calificat → |
|---|
