Decizia penală nr. 8/2013. Furt calificat
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.8/R/2013
Ședința publică din 7 ianuarie 2013 Instanța compusă din: PREȘEDINTE: ANAC. ,judecător
JUDECĂTORI: L. M.
V. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. - reprezentat prin procuror ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr.46 din 14 martie 2012 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr._ privind pe inculpatul J. V. trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C.pen. rap.la art.208 al.1, art.209 al.1 lit.g și i C.pen. cu aplic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. V.
, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu, av. Breaz C., din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că adresa actuală de domiciliu este G. nr.235 A, jud. C. .
De asemenea, la întrebarea instanței, inculpatul J. V. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Totodată, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, își menține declarația dată în fața primei instanțe, în sensul că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M. ui P. susține recursul formulat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței penale atacate și rejudecarea cauzei, în sensul reținerii vinovăției inculpatului, dar și a faptului că sunt întrunite condițiile tragerii la răspundere penală a inculpatului J. V. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat rămasă în forma tentativei, respectiv fapta este caracterizată prin trăsătura esențială a gradului de pericol social specific infracțiunii, soluția instanței de fond
de achitare în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen., rap. la art.18/1 C.pen., fiind greșită.
Apreciază că nu s-au avut în vedere nici elementele ce caracterizează în mod legal fapta comisă de către inculpat, care fac să fie greșită concluzia instanței de fond cu privire la lipsa vădită de importanță a faptei comise, după cum nu au fost avute în vedere nici circumstanțele personale ale inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală. De altfel, fapta a fost comisă în stare de recidivă mare postexecutorie și așa cum se atestă prin fișa de cazier a inculpatului, acesta a mai comis în perioada de referință în care a fost comisă și fapta ce face obiectul prezentului dosar, alte infracțiuni de furt calificat, fiind lipsit de importanță faptul că erau incidente prev.art.210 C.pen., și din acest motiv s-a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpat.
Așa cum a arătat, în opinia sa, săvârșirea infracțiunii de furt calificat, pe timp de noapte, în condițiile concrete, rămasă în formă de tentativă datorită împrejurării că s-a declanșat sistemul de alarmă după efracția geamului, nu poate fi considerată ca fiind o faptă ce a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală. Astfel, solicită condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii, reducerea limitelor închisorii la jumătate potrivit art.20 și 21 C.pen., dar și cu 1/3 potrivit art.320/1 al.7 C.pr.pen., în condițiile în care inculpatul a recunoscut în fața instanței de fond săvârșirea infracțiunii și a solicitat aplicarea acestei proceduri simplificate.
Pedeapsa astfel stabilită, solicită a fi individualizată ținând seama de circumstanțele reale și personale prev. de art.72 C.pen., și în consecință, a se dispune executarea pedepsei în regim de detenție.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul J. V. , solicită respingerea recursului formulat de parchet ca fiind nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale, arată că instanța de fond a reținut în mod corect că fapta a fost săvârșită sub influența băuturilor alcoolice, prejudiciul a fost extrem de redus, precum și faptul că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
În subsidiar, solicită a se dispune aplicarea unei pedepse care să permită aplicarea art.81 C.pen., scopul pedepsei putând fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului.
Inculpatul J. V. , având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.46 din 14 martie 2012 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosar nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. b/1 C.pr.pen. corob. cu art. 18/1 C.pen. s-a dispus achitarea inculpatului J. V. - fiul lui Cornel și Aurelie, născut la data de_ în C. -N., posesor al C.I. seria KX nr. 6., emisă de SPCLEP Huedin, CNP 1., studii 4 clase, stagiu militar
nesatisfăcut, necăsătorit, agricultor, are antecedente penale, domiciliat în com. G., sat G. nr. 235 A, jud. C. - pentru infracțiunea de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.g),i) C.pen.
În baza art. 18/1 alin. 3 C.pen. rap. la art. 91 alin. 1 lit. c) C. pen. s-a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
În baza art.14 și 346 C.pr.pen. s-a luat act că partea vătămată
S.C. M & C M. S., prin administrator F. M. V., cu sediul în C. -N., C. D. nr. 97, jud. C., nu se constituie parte civilă în cauză.
În baza art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d) C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin inculpatul J. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208 alin.1 și art. 209 alin.1 lit.g, i C. pen.
S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că în data de_, în jurul orelor 23.45, inculpatul a pătruns în barul aparținând S.C. M. & C M. S., din com. G., sat G. nr.174, spărgând un geam termopan, cu intenția de a sustrage bunuri (țigări și băuturi alcoolice) însă, întrucât s-a declanșat sistemul de alarmă din bar, acesta s-a speriat și a fugit, fără a sustrage vreun bun.
Inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea faptei descrisă în actul de sesizare a instanței, iar în fața instanței și-a menținut declarațiile.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, în seara zilei de_, în jurul orelor 20.15, după ce a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său împreună cu martorul Lehene V., inculpatul J. V. s-a deplasat la magazinul sătesc din satul G. pentru a-și cumpăra țigări, acesta fiind îmbrăcat cu o haină lungă din piele, de tip femeiesc, având în picioare o pereche de cizme femeiești, decupate la vârf pentru a-i încăpea piciorul. În jurul orelor 23.45 organele de poliție, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiunilor de serviciu și patrulau pe raza localității G., au fost sesizate de agentul de pază al SC Hidroelectrica SA, martorul Oneț N.
, că a auzit o bubuitură și un zgomot de geam spart la o clădire din apropiere. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului, au observat în centrul satului G. o persoană de sex bărbătesc care fugea înspre localitatea Turea, au urmărit-o și identificat-o în persoana inculpatului J. V. .
Din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul J. V., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, a pătruns prin efracție, spărgând prin lovituri cu cotul un geam termopan la punctul de lucru tip bar din satul G. nr. 174,
aparținând S.C. M. & C M. S., cu intenția de a sustrage țigări și băuturi alcoolice, însă în interiorul barului s-a declanșat sistemul de alarmă, fapt care l-a determinat pe acesta să părăsească locul faptei, fără să mai sustragă bunuri, fiind prins de organele de poliție în apropierea barului.
Apărătorul inculpatului a solicitat cu ocazia dezbaterilor judiciare achitarea inculpatului în temeiul art. 10 lit. b/1 C.Pr.Pen. și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, motivând această cerere prin faptul că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Instanța a reținut că potrivit art. 18/1 C. pen. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului, dacă este cunoscut.
În cazul faptelor prevăzute în prezentul articol, procurorul sau instanța poate aplica una dintre sancțiunile cu caracter administrativ prevăzute la art. 91.
Acest text legal, redat integral mai sus, acordă posibilitatea organelor judiciare ca în cazul îndeplinirii condițiilor legale să dispună scoaterea de sub urmărire penală, respectiv achitarea în faza de judecată.
În speță, instanța a constatat că inculpatul J. V. a fost trimis în judecată pentru o faptă de furt rămasă în forma tentativei, săvârșită pe fondul consumului de alcool, iar prejudiciul este unul modic, respectiv 150 lei, sumă cu care partea vătămată nici nu s-a constituit parte civilă. De asemenea, inculpatul a fost sincer pe parcursul procesului penal, relatând împrejurările în care s-a petrecut fapta.
Nu în ultimul rând, inculpatul este încadrat în muncă, lucrând în calitate de cioban la numitul M. L. din localitatea Chinteni, jud. C. . Acesta a declarat că, de un an de când inculpatul lucrează la turma sa nu a avut vreo abatere, este harnic și are un comportament în concordanță cu normele prevăzute de lege și societate.
Este adevărat, potrivit fișei de cazier judiciar inculpatul J. V. este în stare de recidivă postexecutorie, întrucât prin sentința penală nr. 905/2004 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 8866/2004, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 352/2004 a Curții de Apel C., a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 C. pen., fiind arestat la data de_ și liberat condiționat la data de_, cu un rest de 324 zile de închisoare.
Cu toate acestea, s-a reținut constant în doctrină și jurisprudență că doar existența antecedentelor penale nu împiedică
aplicarea dispozițiilor art. 18/1 C.pen., fiind de altfel posibilă condamnarea pentru unele fapte și achitarea pentru acest temei, în cazul altor fapte care nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunii.
Raportat la toate aceste considerente, instanța a apreciat că cererea inculpatului, formulată prin apărătorul său, este întemeiată motiv pentru care i-a aplicat inculpatului amendă administrativă în cuantum de 500 lei.
În condițiile în care partea vătămată S.C. M & C M. S., prin reprezentantul său, a arătat în cursul urmăririi penale că nu solicită repararea prejudiciului instanța, în baza art.14 și 346 C. pr. pen. a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin, solicitând casarea acesteia și, rejudecând, condamnarea inculpatului J. V. pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată - tentativă la furt calificat - la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
În motivarea recursului s-a arătat că, neîntemeiat, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, neținând seama de elementele ce caracterizează în concret fapta comisă de către inculpat, care fac să fie greșită concluzia cu privire la lipsa vădită de importanță a faptei comise, după cum nu au fost avute în vedere nici circumstanțele personale ale inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală, fapta dedusă judecății fiind comisă în stare de recidivă mare postexecutorie. De asemenea, inculpatul a mai comis în perioada de referință în care a fost comisă și prezenta faptă, alte infracțiuni de furt calificat, chiar dacă pentru acestea s-a dispus încetarea urmăririi penale față de inculpat.
Săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, pe timp de noapte, în condițiile declanșării sistemului de alarmă după efracția geamului, nu poate fi considerată ca fiind o faptă ce a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală.
Astfel, s-a apreciat că se impune condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în detenție, în concordanță cu criteriile prev. de art.72 C.pen.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a sancțiunii aplicate inculpatului.
În acest sens, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., dar și cele prev. de art.18/1 alin.2 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - apreciat întemeiat ca fiind unul extrem de scăzut și care a determinat o atingere minimă a valorilor sociale ocrotite de lege, precum și persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, chiar dacă într- adevăr, este recidivist, această din urmă împrejurare, neputând prin ea însăși, fără coroborare cu alte elemente, să excludă inculpatul de la beneficiul aplicării dispoz. art.18/1 C.pen.
Astfel, s-au avut în vedere: modul și mijloacele de săvârșire a faptei prin efracție, pe timp de noapte - modalitate de comitere întâlnită la cele mai mute furturi, deci nu se detașează cu nimic în prezența speță ; scopul urmărit - acela specific unei astfel de fapte, de a sustrage bunuri; împrejurările în care fapta a fost comisă - inculpatul fiind sub influența alcoolului, cu nevoia stringentă de băutură și țigări; urmarea produsă - nu foarte gravă, o pagubă de
150 lei, sumă cu care partea vătămată nici nu s-a constituit parte civilă; persoana inculpatului - cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta, inculpatul este încadrat în muncă, lucrând în calitate de cioban la numitul M. L. din localitatea Chinteni, jud. C., care a arătat că, de un an de când inculpatul lucrează la turma sa nu a avut vreo abatere, este harnic și are un comportament pozitiv.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat recursul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției in favoarea av. Breaz C.
Văzând și dispoz. art.192 alin.3 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Huedin împotriva sentinței penale nr. 46 din 14 martie 2012 a Judecătoriei Huedin.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M. ui Justiției în favoarea av. Breaz C. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 7 ianuarie 2013.
PREȘEDINE JUDECĂTORI
ANA C. L. M. V. C.
GREFIER
M. B.
Red./Dact.A.C. 3 ex./_
Jud. fond: Tătar C.
| ← Decizia penală nr. 263/2013. Furt | Decizia penală nr. 668/2013. Furt calificat → |
|---|
