Decizia penală nr. 489/2013. Evaziune fiscală

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _

DECIZIA PENALĂ NR.489/R/2013

Ședința publică din 9 aprilie 2013 Instanța constituită din :

PREȘEDINTE	: I.	M., judecător
JUDECĂTORI	: L.	H.
	: V.	V. A.
GREFIER	: L.	C.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin PROCUROR - SEBASTIAN DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul formulat de partea civilă D. G. a

F. P. S., împotriva sentinței penale nr.23/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Șimleu Silvaniei, privind pe inculpatul R. M., trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din_ dosar nr.51/P/2010, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.a. Legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 CP și aplic.art.13 al.1 CP.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul R. M. personal, asistat de av.Burciu Janina în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, av.Coldea M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind părțile civile D. G. a F. P. S. și A. N. de Aministrare F. B. .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței Curții de A. C. de a soluționa cauza și acordă cuvântul părților asupra excepției invocate.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea excepției invocate și ca urmare a se dispune trimiterea cauzei pentru soluționare la Tribunalul Sălaj. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul Parchetului, solicită admiterea excepției invocate și ca urmare a se dispune trimiterea cauzei pentru soluționare la Tribunalul Sălaj.

Inculpatul R. M., arată că este de acord cu admiterea excepției invocate.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 23 din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 11 pct. 2 lit. b. Cod procedură penală raportat la art. 10 al. 1 lit. i/1 Cod procedură penală, art. 13 C. pen. rap. la art. 74¹C.p. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R. M. fiul lui V., născut la data de 1 aprilie 1969 în com.Crasna jud.S., domiciliat în comuna Crasna sat H. nr.127 jud.S., cetățean român, studii 4 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, stagiul militar îndeplinit, CI seria SX nr.2. eliberat de SPCLEP Crasna CNP 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de

art.9 al.1 lit.a din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal și art.13 al.1 Cod penal.

În baza art.91 lit.c. Cod penal raportat la art.10 al.1 teza ultimă din Legea nr.241/2005 s-a aplicat inculpatului a menda administrat ivă în cuantum de 500 lei.

A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea formulată de partea civilă A.

N. de A. F. prin D. G. a F. P. S. de luare a măsurilor asiguratorii.

S-a constatat recuperat prejudiciul în cuantum de 2578 lei.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra unui imobil și asupra unei remorci aparținând inculpatului, instituit prin ordonanța procurorului din 6 iulie 2010.

În baza art.192 al.1 pct.2 lit.a.Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul apărătorului din oficiu av.Șandor C., în sumă de 200 lei a fost avansat din fondurile MJLC.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Simleu Silvaniei din_ dosar nr.51/P/2010, înregistrat la instanță sub nr.2072/309/_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. M., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 lit.a. Legea 241/2005 cu aplic.art.41 al.2 CP și aplic.art.13 al.1 CP.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că în perioada 2000-2006, inculpatul a efectuat acte de comerț cu vase emailate ca persoană fizică autorizată, achiziționându-și mărfurile de la SC EMAILUL SA Mediaș și SC VES SA Sighișoara și vânzându-le ulterior, pe raza mai multor localități, către diferite persoane fizice.

Din procesul verbal întocmit de DGFP S. - Activitatea de I. F. rezultă faptul că inculpatul nu a eliberat documente justificative pentru mărfurile vândute și nu a condus evidența contabilă în sensul că nu a condus registrul de venituri și cheltuieli și nu a ținut evidența stocurilor de mărfuri.

De asemenea, inculpatul nu a depus la organele fiscale situația veniturilor reale pe care le-a realizat din activitatea de comerț desfășurată și întrucât nu a condus o evidență contabilă potrivit legislației în vigoare, nu s-a putut stabili cu exactitate impozitul pe venitul global datorat. Din acest motiv organele fiscale au procedat la determinarea prejudiciului cauzat bugetului de stat prin estimare, acest procedeu fiind permis de legislația în vigoare.

Astfel, pornind de la evidențele contabile ale furnizorilor de la care inculpatul a achiziționat mărfurile (SC EMAILUL SA Mediaș și SC VES SA Sighișoara) și ținând cont de nota explicativă din care rezulta adaosul comercial practicat de inculpat la vânzarea bunurilor, organele de control fiscal au estimat cuantumul veniturilor realizate de către acesta, stabilind un impozit din activități independente aferent perioadei 2000 - 2003 de 1.644 lei, cu majorări de întârziere aferente în cuantum de 3.556 lei și penalități în sumă de 330 lei.

De asemenea, pentru perioada 2004-2006 s-a stabilit că inculpatul, prin nedeclararea veniturilor impozabile, s-a sustras de la plata unui impozit din activități independente în cuantum de 934 lei, debit ce a generat majorări de întârziere în sumă de 847 lei.

Inculpatul și-a recunoscut fapta în cursul urmăririi penale dar nu a achitat contravaloarea prejudiciului cauzat bugetului de stat pentru a beneficia de cauza specială de impunitate, prevăzută de dispozițiile art. 10 din Legea 241/2005. De remarcat este faptul că de la comiterea primului act material și până la epuizarea infracțiunii s-au succedat în timp două legi penale, însă ținând cont de împrejurarea că infracțiunea s-a săvârșit în mod continuat, în baza unei rezoluții

unice, se va aprecia infracțiunea în întregul său, ca fiind o formă a unității legale de infracțiune și se va da eficiență legii penale mai favorabile, Legea 241/2005. Aceasta se impune pe considerentul că legea nouă prevede o cauză specială de impunitate în comparație cu legea anterioară, aplicarea legii mai favorabile făcându-se strict cu referire la actele materiale săvârșite sub imperiul vechii legi ( Legea 87/1994).

În cauză s-a început urmărirea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 13 alin. 1 Cod pen., însă prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei din data de_ s-a dispus schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prev. de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod pen. și art. 13 alin. 1 Cod pen., pe considerentul că inculpatul nu a condus deloc evidența contabilă și prin acest fapt a ascuns sursa impozabilă constând în venitul realizat.

Situația de fapt reținută în rechizitoriu s-a întemeiat pe următoarele mijloace de probă:declarații învinuit ( f. 19); proces verbal de efectuare a verificărilor financiar contabile (f. 8,);raport de inspecție fiscală (f.9-11);procese verbale (f. 12, 35, 37, 42, 45); alte înscrisuri (f. 15-17, 24-32, 44 ).

La dosarul cauzei s-a atașat fișa de cazier judiciar a inculpatului. Analizând probele administrate în cauză, instanța a reținut următoarele :

În perioada 2000-2006, inculpatul a efectuat acte de comerț cu vase emailate ca persoană fizică autorizată, achiziționându-și mărfurile de la SC EMAILUL SA Mediaș și SC VES SA Sighișoara și vânzându-le ulterior, pe raza mai multor localități, către diferite persoane fizice.

independente aferent perioadei 2000 - 2003 de 1.644 lei, cu majorări de întârziere aferente în cuantum de 3.556 lei și penalități în sumă de 330 lei.

Aceasta se impune pe considerentul că legea nouă prevede o cauză specială de impunitate în comparație cu legea anterioară, aplicarea legii mai favorabile făcându-se strict cu referire la actele materiale săvârșite sub imperiul vechii legi ( Legea 87/1994).

Situația de fapt și vinovăția inculpatului rezultă din următoarele mijloace de probă:declarații inculpat ( f. 19); proces verbal de efectuare a verificărilor financiar contabile (f. 8,); raport de inspecție fiscală (f.9-11);procese verbale (f. 12, 35, 37, 42, 45); alte înscrisuri (f. 15-17, 24-32, 44 ).

În drept:Fapta inculpatului R. M. de a nu conduce evidențele contabile din care să rezulte veniturile realizate din comercializarea mărfurilor, pe perioada 2000-2006, fapta fiind săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, cu consecința cauzării unui prejudiciu în dauna bugetului statului în sumă totală de 2.578 lei, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de dispozițiile:art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod pen. și aplic. art. 13 alin. 1 Cod pen.;

Potrivit art.74/1 Cod penal în cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat,

limitele pedepsei prevăzute de lege pentr u fapta săvârșită se reduc la jumătate.

Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la

100.000 euro, în ec hivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu

amendă. Dacă preju diciul cauzat și recu perat în aceleași con d iții este de până la

50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune

administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar.

In cursul procesului penal inculpatul, a făcut dovada achitării prejudiciului constatat. Este de menționat că partea vătămată D. G. a F. P. S. s-a constituit ca parte civilă în cauză cu suma de 1781 lei deși ca urmare a controlului efectuat, s-a constatat că prejudiciul în dauna bugetului s-a ridicat la suma totală de 2578 lei.

După înregistrarea dosarului în instanță, partea civilă a solicitat ca inculpatul să fie obligat la plata sumei totale de 5530 lei (f. 52). Însă, inculpatul a achitat în cursul judecății suma de 6930 lei mai mult decât cuantumul prejudiciului menționat în rechizitoriu.

Este cert că intenția inculpatului a fost de a achita cuantumul prejudiciului pentru a beneficia de cauza de nepedepsire. Însă partea civilă a încasat sumele achitate de inculpat cu titlu de regularizări, astfel că la fiecare termen inculpatul prezenta dovada de achitare a prejudiciului iar partea civilă depunea o altă cerere de constituire de parte civilă, susținând că s-au stins doar o parte din obligațiile contribuabilului.

Însă pentru soluționarea prezentului proces, are relevanță achitarea de către inculpat a prejudiciului cauzat iar nu stingerea în totalitate a tuturor obligațiilor avute de contribuabil. Pentru aceasta, partea civilă poate demara executarea silită pentru datoriile neachitate. Instanța a apreciat că repararea prejudiciului trebuie avută în vedere raportat la momentul săvârșirii infracțiunii cu toate accesoriile debitului și nu achitarea tuturor obligațiilor fiscale scadente ulterior datei săvârșirii infracțiunii.

În consecință, având în vedere cuantumul prejudiciului cauzat de inculpat și suma totală achitată de acesta, instanța a apreciat că inculpatul a achitat in întregime prejudiciul, astfel că raportat la fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată sunt incidente prevederile art 74¹ Cod penal.

Potrivit art. 74¹C.p.p introdus prin Legea 202/2010, pentru anumite infracțiunii printre care și cele economice prevăzute în legii speciale, sunt incidente cazurile de reducere a pedepsei sau de aplicare a unor sancțiunii cu caracter administrativ în situația îndeplinirii condițiilor expres prevăzute de textul menționat. Astfel potrivit art. 74¹alin. 2 C.p.p în cazul in care valoarea prejudiciului cauzat si recuperat este pâna la 50.000 euro, in echivalentul monedei naționale, se aplica o sancțiune administrativă. Potrivit art.13 Cod penal se aplica legea penală mai favorabila dacă de la data săvârșirii infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei a intervenit una sau mai multe legi penale. Legea 202/2010 prin prisma art. 74¹introdus in Codul penal este o lege penala mai favorabilă. Deși prin decizia nr. 573/2011 Curtea Constituțională a constatat că dispozițiilor art. 74¹C.p sunt neconstituționale iar potrivit art. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României iar de la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, instanța a considerat ca aceste dispoziții se pot aplica proceselor penale in curs la data constatării ca neconstituționale a prevederilor articolului mentionat altfel s-ar ajunge la crearea unei situatii discriminatorii fata de cei care au savarsit fapte in aceeasi perioada de timp dar din varii motive pentru o categorie de destinatari ai legii penale procesele penale au fost

solutionate anterior constatarii neconstituționale a prevederilor articolului 74¹si au putut beneficia de aceste prevederi iar pentru alta categorie procesele penale fiind in curs de soluționare sunt exceptați prin raportare la efectele deciziei de neconstituționalitate. Mai mult potrivit art. 5 din Noul Cod Penal se prevede ca in cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă (1 ).

(2) Dispozițiile alin.(1) se aplică și actelor normative ori prevederilor din acestea declarate neconstituționale, precum și ordonanțelor de urgență aprobate de Parlament cu modificări sau completări ori respinse, dacă în timpul când acestea s-au aflat în vigoare au cuprins dispoziții penale mai favorabile.

Fata de considerentele menționate instanța in baza art. 11 pct. 2 lit. b C.proc.pen. raportat la art. 10 lit. i¹) C.proc.pen. cu aplicarea art. 74¹ Cod penal si art. 13 Cod penal a încetat procesul penal privind pe inculpatul R. M. trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de evaziune fiscală prevăzute și pedepsite de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2

C. pen. și art. 13 alin. 1 C. pen., ca urmare a acoperirii integrale a prejudiciului cauzat părților vătămate, prejudiciu care nu depășește 50 000 euro.

In baza art.91 lit.c. Cod penal raportat la art.10 al.1 teza ultimă din Legea nr.241/2005 s-a aplicat inculpatului a menda administrat ivă în cuantum de 500 lei.

A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea formulată de partea civilă A.

N. de A. F. prin D. G. a F. P. S. de luare a măsurilor asiguratorii.

S-a constatat recuperat prejudiciul în cuantum de 2578 lei.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra unui imobil și asupra unei remorci aparținând inculpatului, instituit prin ordonanța procurorului din 6 iulie 2010.

solicitând casarea acesteia în ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei.

Analizând recursul formulat,Curtea va constata că nu este competentă a soluționa prezenta cauză,având în vedere următoarele:

Potrivit art. 8 din Dispozițiile tranzitorii cuprinse în actele de modificare a Codului de procedură penală ,în ceea ce privește L.202/2010 "hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi ramân supuse căilor de atac,motivelor și termenelor prev. de legea sub care a început procesul";.

Prin urmare,fapta fiind comisă în perioada 2000-2006 ,urmărirea penală fiind începută în luna ianuarie 2010,cauza trebuie să urmeze căile de atac prevăzute anterior în dispozițiile procedurale,respectiv cea a apelului,astfel că se va trimite cauza la Tribunalul Sălaj pentru soluționarea apelului.

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Declină competența în favoarea T.		ui S. în vederea soluționării
apelului declarat de D. G. a F.	P.	S. împotriva sentinței penale

nr. 23 din 20 februarie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.

Stabilește suma de 200 lei în favoarea Baroului de Avocați C. ce se va avansa din fondurile M. ui Justiției .

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 9 aprilie 2013.

	PREȘEDINTE,				JUDECĂTORI,
I.	M.	L.	H.	V.	V. A.

GREFIER,

L. C.

Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./_

Jud.fond. M. -A. D.

#Evaziune Fiscala. Spete

← Sentința penală nr. 82/2013. Evaziune fiscală		Decizia penală nr. 214/2013. Evaziune fiscală →

Decizia penală nr. 489/2013. Evaziune fiscală

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 489/2013. Evaziune fiscală