Decizia penală nr. 28/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 28/A/2013
Ședința publică din 07 februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | B., judecător |
JUDECĂTOR | : M. | R. |
G.: L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul C. N. și de partea civilă A. N. DE A. F. D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M. împotriva sentinței penale nr. 631 din 13 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._, privind pe inculpatul
C. N., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș dat în dosar nr. 540/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul C. N. asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat Ancheș Diana, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 16 ), lipsă fiind partea civilă S. R. prin A. N. De A. F. și prin D. G. A F.
P. A Județului M. și partea responsabilă civilmente Î. I. C.
N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul C. N. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului C. N. solicită întocmirea unui referat de evaluare pentru inculpat și, în consecință, efectuarea unei adrese către serviciul de probațiune și acordarea unui nou termen în vederea îndeplinirii acestui aspect.
Reprezentanta M. ui P., față de cererea de probațiune formulată, arată că în cauză, la instanța de fond au fost reținute circumstanțe atenuante chiar și în lipsa referatului de evaluare, la dosar fiind atașate acte medicale privind situația personală a inculpatului și consideră că nu se impune întocmirea acestuia.
Curtea, deliberând, respinge cererea în probațiune formulată, apreciind ca fiind inutilă în cauză raportat la actele care există la dosar și care au permis instanței și permit efectuarea unei juste individualizări.
Inculpatul C. N., întrebat fiind, arată că își menține declarația dată anterior în fața instanța de fond.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătoarea din oficiu a inculpatului C. N. solicită, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admiterea apelului inculpatului declarat împotriva sentinței penale nr. 631 din_ a T. ui M., desființarea acesteia pe latură penală și, rejudecând, să se dispună suspendarea sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului.
Astfel, confirmă faptul că inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei, solicitare pe care de asemenea o susține.
Precizează faptul că din conținutul filei nr. 2 din dosar rezultă faptul că inculpatul nu este nemulțumit de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare dispusă de către instanța de fond în urma aplicării prevederilor art. 52 Cod penal, art. 3201Cod procedură penală, 74 alin. 2 Cod penal, art. 76 lit. d Cod penal și, respectiv a prevederilor art. 37 lit. a Cod penal raportat la existența unei pedepse de un an închisoare cu suspendare condiționată pe un termen de 3 ani încercare, aplicată prin sentința penală nr. 61 din_ de către Judecătoria Năsăud. Susține că inculpatul este nemulțumit de modalitatea de executare a pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare stabilită de către instanța de fond, respectiv de efectuare a acesteia în regim penitenciar.
Consideră că, în speță, raportat la textele de lege reținute de instanța de fond pentru aplicarea pedepsei, se impune suspendarea sub supraveghere a acesteia, în temeiul art. 861Cod penal, având în vedere îndeplinirea condițiilor prevăzute de lit. a și b din acest articol, dar și faptul că, în conformitate cu lit. c a articolului evocat, ținând seama de persoana inculpatului, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, de faptul că pronunțarea condamnării reprezintă un avertisment pentru inculpat, apreciază că inculpatul nu va mai săvârși alte infracțiuni chiar fără executarea pedepsei în regim de detenție.
Cu privire la persoana inculpatului consideră că se impune aplicarea art. 861Cod penal raportat la următoarele: inculpatul are o stare de sănătate precară, acesta necesitând control medical frecvent, respectiv din 3 în 3 săptămâni, sens în care face trimitere la actele medicale depuse la dosarul T. ui M. la filele nr. 34-41. De asemenea, susține că inculpatul a recunoscut tot ce i s-a adus ca învinuire și a regretat, fiind dispus să achite prejudiciul stabilit, atunci când va avea posibilități materiale. Mai arată că inculpatul are doi copii minori, de 4 și respectiv 11 ani, iar în situația încarcerării sale, singurul venit al familiei va fi cel realizat de către soție, care efectuează vânzări în piață. Totodată, susține că situația prezentă a inculpatului se datorează lipsei de premeditare a faptei precum și faptului că, datorită stării sale de sănătate precare, a neglijat obligațiile care îi reveneau. Cu privire al comportamentul inculpatului ulterior săvârșirii faptei, arată că a recunoscut comiterea acesteia, solicitând aplicarea art. 3201Cod procedură penală și manifestându-și disponibilitatea și dorința de a achita prejudiciul material produs.
Solicită a se avea în vedere și cuantumul prejudiciului cauzat și faptul că acesta este unul redus, respectiv 3595 de lei.
În fine, consideră că situația în care se află astăzi inculpatul reprezintă un avertisment pentru acesta, care-l va determina pe viitor să aibă o conduită bună în societate.
Pentru considerentele redate, apreciază că inculpatului i se poate aplica o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, sens în care solicită admiterea apelului inculpatului. Cu onorariu FMJ.
Cu privire la apelul declarat de S. R. prin ANAF M., solicită ca, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se dispună respingerea ca nefondat a acestuia, pentru următoarele considerente:
În primul rând, raportat la latura civilă, consideră că instanța de fond a dispus în mod corect obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă
civilmente, la plata sumei de 3595 de lei impozit pe venit, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului. Susține că partea civilă solicită, pe lângă suma anterior dispusă, plata unor dobânzi și penalități de întârziere în cuantum de 343 de lei și, respectiv 489 de lei. Apreciază că sumele cerute suplimentar de către partea civilă vor fi implicit cuprinse în dobânzile și penalitățile de întârziere acordate de către instanța de fond. Mai arată că dobânda la dobândă este interzisă din punct de vedere legal, iar o astfel de măsură se constituie într-o îmbogățire fără justă cauză a părții civile. Astfel, apreciază că se impune respingerea ca nefondată a solicitării părții civile.
În al doilea rând, precizează faptul că partea civilă solicită obligarea inculpatului la plata unei amenzi contravenționale în cuantum de 300 de lei, raportat la care învederează că la fila nr. 96 din dosarul de urmărire penală se află un proces-verbal de constatare a contravenției, care are însă cu totul alt obiect decât obiectul prezentei cauze.
Pentru considerentele expuse solicită respingerea apelului părții civile în integralitate și cu privire la latura civilă solicită menținerea sentinței penale atacate ca fiind legală și temeinică.
Reprezentanta M. ui P. consideră ambele apeluri ca fiind neîntemeiate și solicită respingerea acestora.
Cu privire la apelul inculpatului arată că toate elementele de circumstanțiere prezentate anterior în apărare au fost deja analizate de către instanța de fond și interpretate în favoarea inculpatului, având în vedere că raportat la acestea s-au acordat circumstanțele atenuante cu coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Mai arată că s-a revocat suspendarea condiționată, aplicându-se în mod corect disp. art. 83 din Codul penal raportat la infracțiunea anterioară pe care inculpatul a comis-o.
Raportat la schimbarea modalității de executare arată că teoretic sunt îndeplinite dispozițiile art. 861din Codul penal, pentru că pedeapsa anterioară este doar de un an, dar consideră că nu se poate interpreta art. 83 din codul penal în alt sens decât că, revocându-se suspendarea condiționată instanța dispune executarea în întregime a pedepsei, aspect care semnifică modalitatea de privare de libertate.
În concluzie, solicită respingerea apelului inculpatului.
Cu privire la apelul părții civile consideră că latura civilă a fost soluționată în mod corect, raportat la dispozițiile Codului fiscal, iar amenda contravențională nu are raport de cauzalitate cu infracțiunea de evaziune fiscală reținută în prezenta cauză.
Inculpatul C. N., având ultimul cuvânt, arată că regretă comiterea faptei și că aceasta se datorează neglijenței sale prin prisma problemelor medicale pe care le-a avut. Astfel, solicită a se avea în vedere faptul că a suferit două preinfarcturi, că a suferit o intervenție chirurgicală pentru o tumoare de 5 mm. De asemenea, susține că are doi copii minori și solicită suspendarea pedepsei, precum și fixarea unui termen pentru achitarea prejudiciului.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 540/P/2011 din_ al Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș a fost trimis în judecată inculpatul C. N., fiul lui A. și I., născut la_ în Caracal, județul Olt, domiciliat în S. M., str.
V. nr. 73, județul M., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în sarcina sa reținându-se că în perioada 2009-2010, în calitate de asociat unic al "C. N. Întreprindere I. ", a omis să înregistreze în întregime în contabilitate veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata sumei de 3.595 lei către bugetul statului, cu titlu de impozit suplimentar pe venit.
În cursul urmăririi penale au fost administrate probe constând în următoarele mijloace de probă: proces verbal și raport de inspecție fiscală întocmit de organele fiscale (f. 80-96); copii de pe facturile fiscale (f. 18-21, 39, 63-64); documente contabile pe anii 2009-2010 ridicate de la Î. I. C.
și declarațiile inculpatului (f. 119-122).
La termenul de judecată din 6 decembrie 2012, inculpatul C. N. a învederat instanței că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201Cod procedură penală, arătând că recunoaște învinuirea și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le
însușește.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile legale, instanța a încuviințat cererea formulată de inculpat.
Prin sentința penală nr. 631/_, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ , a fost condamnat inculpatul C. N., fiul lui A. și I., născut la_ în Caracal județul Olt, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. M., str. M. V. nr. 73, județul M., recidivist, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de:
- evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 37 lit. a C.p., art. 3201al. 7 C.pr.penală, art. 74 al. 2, art. 76 lit. d C.penal la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În temeiul art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei Năsăud, pedeapsă cumulată cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare. În baza art. 71 C.penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.penal.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente "C.
A. N. Întreprindere I. " să plătească părții civile S. R., reprezentat prin ANAF-D.G.F.P. M., despăgubiri civile în sumă de 3595 lei (impozit pe venit) cu dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului.
În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005 rap. la art. 163 C.pr.penală, s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurența sumei de 3595 lei și dobânzilor și penalităților de întârziere aferente.
În temeiul art. 191 C.pr.penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească statului 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu F. aș C. avansat din fondurile M. ui Justiției.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Inculpatul C. N. este asociat unic al C. N. ÎNTREPRINDERE I.
, cu sediul social declarat în municipiul S. M. str. M. V. nr. 73 județul M., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș sub nr. F24/649/_, CUI 2543404, având ca principal obiect de activitate comerțul cu amânuntul prin standuri, chioșcuri și piețe (cod CAEN 4781).
În perioada anilor 2009-2010, inculpatul a omis să înregistreze în contabilitate veniturile realizate din vânzarea unor produse furnizate de SC ALIN FRUCT SRL S. M., SC CHIMAR SRL S. M. și SC CON FMS SRL B.
, conform facturilor fiscale nr. 000001/_, nr. 000005/_, nr. 0011/50/_, nr. 002010/_ și nr. 1965/_, în valoare totală de
22.468 lei.
Potrivit raportului de inspecție fiscală nr. 821111/_ întocmit de ANAF- D. G. a F. P. M. - D. Controlului Fiscal M. și a documentației aferente, prin neînregistrarea acestor facturi, inculpatul s-a sustras de la plata sumei de 3.595 lei către bugetul consolidat al statului, reprezentând impozit pe venit.
În drept fapta inculpatului C. N., care în perioada anilor 2009-2010, în calitate de asociat unic al "C. N. Întreprindere I. " a omis să înregistreze în întregime, în contabilitate, veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către bugetul consolidat al statului în sumă de 3.595 lei reprezentând impozit pe venit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005.
Pentru comiterea acestei infracțiuni instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 8 luni închisoare, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prev. de art. 52 Cod penal, pedeapsă la a cărei individualizare se au în vedere limitele de pedeapsă prevăzută de lege reduse cu o treime în conformitate cu prevederile art. 3201alin. 7 Cod procedură penală, respectiv 1 an 4 luni - 5 ani 4 luni închisoare, dar și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite și împrejurările în care a fost comisă. De asemenea, s-a avut în vedere cuantumul redus al prejudiciului cauzat, această împrejurare fiind reținută de
instanță ca și circumstanță care atenuează răspunderea penală, în sensul dispozițiilor art. 74 alin. 2 Cod penal, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, conform art. 76 lit. d Cod penal. Inculpatul a fost de acord cu achitarea prejudiciului în măsura în care va avea posibilități financiare, asumându-și astfel consecința faptei sale.
Instanța a reținut și incidența dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, în raport de condamnarea la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 61/_ a Judecătoriei Năsăud, definitivă prin neapelare la_ . Infracțiunea dedusă judecății a fost comisă de inculpat în perioada termenului de încercare (raportat la data neînregistrării primei facturi,_ ), astfel că, în temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, pedeapsă ce a fost cumulată cu cea aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal, apreciind că natura faptei este
incompatibilă cu gradul de responsabilitate civică pe care-l presupune exercițiul acestor drepturi.
Inculpatul a fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente C.
Întreprindere I. " să plătească părții civile S. R., reprezentat prin ANAF-DGFP M., despăgubiri civile în sumă de 3.595 lei (impozit pe venit) cu dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data achitării integrale a debitului.
Potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 241/2005, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege, luarea măsurilor asiguratorii este obligatorie.
În consecință, în temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, raportat la art. 163 C.pr.pen., s-a dispus instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatului și părții responsabile civilmente până la concurența sumei de 3.595 lei și dobânzilor și penalităților de întârziere aferente.
În temeiul art. 191 C.pr.pen., inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, pe de o parte, inculpatul C. N.
, iar pe de altă parte, A. N. de A. F. prin D. G. a F. P.
M. .
Prin apelul formulat, inculpatul a solicitat suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de instanța de fond în conformitate cu prevederile art. 81 C.pen., întrucât afecțiunile pe care le are, justificate cu actele medicale depuse la dosarul cauzei, ar face dificilă executarea pedepsei în regim de detenție. Prin apelul formulat, A. N. de A. F. a solicitat modificarea sentinței penale atacate în sensul obligării inculpatului la plata sumei de 4.727 lei, din care 3.595 lei reprezintă debit, 343 lei dobânzi de întârziere, 489 lei penalități de întârziere, și 300 lei amenda contravențională, cu dobânzi și
penalități aferente calculate până la plata integrală a debitului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum, și în conformitate cu prevederile art. 371 alin. 2 C.pr.pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea reține următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș din 0_ s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului C. N. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., reținându-se în sarcina sa că în perioada 2009-2010, în calitate de asociat unic al "C. N. Întreprindere I. ";, a omis să înregistreze în întregime în contabilitate veniturile realizate, sustrăgându-se astfel de la plata sumei de 3595 lei, cu titlu de impozit suplimentar pe venit datorat către bugetul statului.
În ședința publică din_, prezent în fața instanței, inculpatul a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201C.pr.pen., solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
În consecință, instanța de fond prin prisma probatoriului administrat în cauză a reținut vinovăția inculpatului, sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen.
Prin prisma probatoriului administrat în cauză, precum și a actelor existente la dosar, Curtea apreciază că în mod greșit a fost reținută vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în cauză fiind incidente prevederile art. 181C.pen.
Astfel în conformitate cu dispozițiile art. 181C.pen., nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijlocele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă ori care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Din materialul probator administrat în cauză a rezultat că în perioada 2009-2010 inculpatul a omis să înregistreze în întregime în contabilitate veniturile realizate, cauzând bugetului consolidat al statului un prejudiciu în cuantum de 3.595 lei, astfel cum rezultă din raportul de inspecție fiscală din _
, întocmit de A. N. de A. F. - D. G. a F. P. M.
. Inculpatul nu a contestat această stare de fapt, din depozițiile formulate de acesta atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței rezultând că pe fondul problemelor medicale cu care se confrunta în perioada respectivă, probleme medicale pe care le are și în prezent, a omis să înregistreze în contabilitatea firmei o parte din facturi.
În susținerea afirmaților sale, inculpatul a depus la dosarul cauzei o serie de acte medicale (f. 34-41), acte medicale care sunt de natură să confirme susținerile acestuia.
Curtea va avea în vedere, de asemenea, și valoarea prejudiciului cauzat de inculpat prin fapta sa, în cuantum de 3.595 lei, prejudiciu cu privire la care inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a-l achita. Astfel, independent de antecedentele penale ale inculpatului, astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar al acestuia (f. 124 dosar urmărire penală), Curtea apreciază că existență stării de recidivă nu este de natură să atragă inaplicabilitatea dispozițiilor art. 181C.pen., astfel că, având în vedere considerentele expuse mai sus, se poate aprecia că fapta comisă nu prezintă graful de pericol social al unei infracțiuni.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 379 pct. 2 lit. a C.pr.pen., apelul declarat în cauză urmează a fi admis în limitele expuse mai sus.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. b /1 C.pr.pen., urmează a fi achitat inculpatul de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, iar în baza art. 91 lit. c C.pen., rap. la art. 18 C.pen., i se va aplica acestuia sancțiunea amenzii administrative de 1.000 lei.
În ceea ce privește apelul declarat de A. N. de A. F. - D.
G. a F. P. M., din raportul de inspecție fiscală întocmit în cauză rezultă că prin neînregistrarea unor facturi inculpatul s-a sustras de la plata sumei de 3.595 lei către bugetul consolidat al statului, sumă ce reprezintă impozit pe profit.
Raportat la constituirea de partea civilă formulată în cauză, instanța de fond în mod corect a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 3.595 lei cu dobânzile și penalitățile aferente calculată până la data achitării integrală a debitului, astfel că solicitarea de către partea civilă a oricăror altor sume, cum ar fi amenda contravențională aplicată, este neîntemeiată, împrejurare față de care apelul declarat de aceasta urmează a fi respins.
Raportat la aceste considerente, având în vedere și prevederile art. 379 pct.
1 lit. b C.pr.pen., apelul declarat de partea civilă va fi respins ca nefondat.
În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de inculpatul C. N., fiul lui A. și I. născut la_ în Caracal, jud. Olt, dom. în S. l M. str. M. V. nr. 73 jud. M. împotriva sentinței penale nr. 631/_ a T. ui M. pe care o desființează doar cu privire la greșita condamnare a inculpatului și pronunțând o nouă hotărâre:
Respinge cererea inculpatului de judecare a cauzei în procedura reglementată de art. 3201 C.p.p.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b1 achită pe inculpatul C.
N. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 37 lit. a C.p.
În baza art. 91 lit. c C.p. raportat la art. 181 C.p. aplică inculpatului sancțiunea de 1.000 lei amendă administrativă.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civilă A. N. DE A.
F. prin D. G. A F. P. A JUDEȚULUI M. împotriva aceleiași sentințe penale.
Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ (av. Ancheș Diana).
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu partea
civilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PRES. | JUDECĂTOR | G. | ||
M. B. | M. R. | L. | A. | S. |
Red.MB/dact.MS 3 ex./_ Jud.fond: A. S.
| ← Sentința penală nr. 32/2013. Evaziune fiscală | Decizia penală nr. 246/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
