Decizia penală nr. 49/2013. Distrugere
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.49/R/2013
Ședința nepublică din 16 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător JUDECĂTORI: DP
V. G.
GREFIER: DS
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:
DANILA SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul K. A. D. împotriva sentinței penale nr.137 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei J., trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat, fapta prevăzută și pedepsită de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, alin. 3 lit. f Cod penal si pătrunderea fără drept în zona de siguranță a infrastructurii feroviare publice, fapta prevăzută și pedepsită de art. 4 alin. 2 din Legea 289/2005, totul cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal și cu reținerea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. A. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ploscar L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile resp.civilmente K. C. și K. C., S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj și partea civilă C. Națională de C. F.
C. SA Suc.R. C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul formulat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate inculpatului, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev.de art.74 C.pen. Acesta a recunoscut și regretat comiterea faptei, este minor, a fost determinat de condițiile de viață avute până în prezent, de anturajul în care a intrat, pedepsele aplicate fiind exagerat de mari, în condițiile în care s-a prevalat și de disp.art.320/1 C.pr.pen. Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile comise, circumstanțele atenuante prev.de art.74 C.pen. care pot fi reținute în favoarea inculpatului, starea de minoritate, disp.art.320/1 C.pr.pen., pedeapsa poate fi coborâtă sub 8 luni închisoare. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, pedeapsa aplicată fiind pe măsura gravității faptei comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.137 din 14 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul K. A. D. , la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din L. 289/2005, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
S-a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, prin sentința penală nr. 112/_ a Judecătoriei J., definitivă față de inculpat la data de_ .
A fost descontopită pedeapsa rezultantă din sentința penală nr. 112/2012 a Judecătoriei J., repuse pedepsele componente în individualitatea lor, 2 ani, 3 ani, 2 ani, 2 ani, 1 an, 2 ani și contopite cu prezentele de 2 ani și 1 an, rezultând în final pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.
La pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendare, aplicată prin sentința penală nr. 358/2008 a Judecătoriei Z. și a cărei suspendare a fost revocată prin sentința penală nr. 50/2012 a Judecătoriei J. .
Inculpatul K. A. D. va executa în regim de detenție 5 ani închisoare, cu aplicarea prevederilor art. 71 raportat la art. 64 lit a, teza II, b Cod penal.
Conform art. 36 Cod penal din pedeapsa aplicată de 5 ani închisoare s-a scăzut perioada executată începând cu data de_, la zi.
S-a dispus revocarea vechilor forme de executare și emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre
Cu aplicarea prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul K. S. G. , la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208, alin. 1, 209 alin. 1, lit. a, alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Conform art. 320/1 Cod procedură penală a fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 4 alin. 1, 2 din L. 289/2005, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 86/5 Cod penal a fost anulată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 112/_ a Judecătoriei J., definitivă fața de inculpat la data de_ .
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare din sentința penală nr. 112/2012 a Judecătoriei J., repune pedepsele componente în individualitatea lor, 2 ani, 2 ani, 1 an și le contopește cu cele din prezenta sentintă, 2 ani si 1 an, rezultând în final 2 ani închisoare.
În baza art. 86/5 alin. 2 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei rezultante aplicată de 2 ani închisoare, sub supraveghere, pe durata unui
termen de încercare de 4 ani, calculat din data de_, atrăgând atenția inculpatului asupra prevederilor art. 86/4 Cod penal.
Supravegherea inculpatului se va efectua de S. P. al T. ui S. . Inculpatul va respecta măsurile de supraveghere și obligațiile stabilite de art.
86/3, alin. 1, lit. a,b,d și alin. 3, lit. a Cod penal, și în consecința se va prezenta la
S. P. conform programului care se va stabili, va anunța schimbarea domiciliului, reședintei și orice plecare din localitate pentru mai mult de 8 zile, precum și întoarcerea, va comunica informații cu privire la mijloacele sale de existență si va desfășura o activitate sau va urma un curs de calificare profesională.
Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare suspendă executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64, lit. a, teza II, b Cod penal.
In baza art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală și 998 și următoarele cod civil a fost admisă cererea părții civile C. Națională de C. F. -
S. R. CF C., și în consecință obligți inculpații în solidar și fiecare dintre ei in solidar cu părțile responsabile civilmente, părinții, să-i plătească suma de 2648,05 lei, despăgubiri.
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea unui fierăstrău, ridicat de la inculpați, conform înscrisului de la fila 57.
Conform art. 191 Cod procedură penală a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu parțile responsabile civilmente, să plătească statului câte 1000 lei, cheltuieli judiciare, urmând ca onorariile avocaților care au asigurat asistență juridica obligatorie a inculpaților, doamnele, Dîmb I. și S. Erzsebet, în suma de câte 300 lei, fiecare, să fie avansate din fondurile M. ui Justiției către Baroul Avocați-S. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de_ lucrătorii Postului de Poliție TF J., au fost sesizați de către Opriș Laurian Romeo, șeful Districtului SCB J., despre faptul că persoane necunoscute au întrerupt, au tăiat cablurile SCB, în zona Pasajului de cale ferată de la Km.113+943, pasaj ce intersectează drumul național DN 1H J. - Z., astfel că, în urma activităților desfășurate de către organele de poliție în apropierea locului faptei pe str. G. Doja din Orașul J., au fost identificați învinuiții K. S. G. și K. A. D. precum și martorii K. Cristian N. și Grebănar M. care, împreună, se deplasau cu o căruță care aparținea lui K. Cristian N. .
Cu ocazia cercetării la fața locului s-a stabilit că la aproximativ 50 m față de DN 1H J. - Z. la km.113+800 pe Secția de circulație 412, J. -Z., se află un podeț CF din beton peste care trece tronsonul de cabluri SCB, în partea dreaptă față de linia de cale ferată, la aproximativ 80 cm, se continuă acest tronson.
Cablurile acestui tronson au conținut din cupru, respectiv cablul de alimentare a blocului de linie automat care conține un număr de 4 fire cu diametrul de 6 mm, cu înveliș din PVC de culoare neagră și cablul de dependință a blocului de linie automat ce conține un număr de 33 fire din cupru cu diametrul de 1 mm, fiecare cu înveliș din hârtie. Cele două cabluri sunt secționate la aproximativ 10 cm. față de sol, prin folosirea unei pânze metalice de bomfaier, instrument de tăiere identificat la aproximativ 50 m de locul faptei, pe malul Văii Cuceului, fiind aruncat în vegetație.
Organele de poliție fiind sesizate, împreună cu martorul Opriș Laurian, s-au deplasat către locul deranjamentului, iar pe str. G. Doja la ieșirea din localitatea
J. spre localitatea Cuceu a fost identificată o căruță trasă de un cal, în care se
aflau învinuiții K. S. G. și K. A. D. precum și martorii K. Cristian N. și Grebănar M. . De asemenea, în căruță, se aflau mai multe unelte pentru agricultura,despre care cei aflați în căruță au declarat că aparțin inculpaților.
Cu această ocazie, după identificarea persoanelor în cauză de către organele de poliție, cei doi inculpați le-au condus pe acestea la locul în care au secționat cablurile SCB. De asemenea, au indicat organelor de poliție locul unde au aruncat pânza tip bomfaier de care s-au folosit la tăierea cablurilor și care a fost ridicată de organele de poliție.
Faptele inculpaților, așa cum rezultă din probele administrate în faza de urmărire penală întrunesc elemente constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina lor, motiv pentru care au fost condamnați, dupa cum urmează :
I.K. A. D. 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 20 Cod penal raportat la art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4alin. 1,2 din L. 289/2005, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepselor s-a făcut aplicarea art. 72 Cod penal care stabilește criteriile generale în acest sens.
Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor legale privind minoritatea și sancționarea tentativei, după ce s-au redus limitele de pedeapsă cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală.
S-a apreciat că pedepsele aplicate reflectă pericolul social concret al infracțiunilor comise, și al persoanei inculpatului, fiind juste în raport cu elementele avute în vedere.
Analizând extrasul de cazier judiciar al inculpatului s-a constatat că faptele din prezență sunt concurente cu cele pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, prin sentința penală nr. 112/_, definitivă la_ .
În baza art. 36 Cod penal s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, se vor repune pedepsele component în individualitatea lor, 2 ani, 3 ani, 2 ani, 1 an, 2 ani, și se vor contopi cu cele de 2 ani și 1 an, aplicate prin prezenta, rezultând pedeapsa cea mai grea, 3 ani închisoare.
Cu privire la antecedentele inculpatului s-a mai constatat că acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, prin sentința penală nr. 358/2008, a Judecătoriei Z., suspendare care a fost revocată prin sentința penală nr. 50/2012 a Judecătoriei J. .
Astfel, inculpatul va executa alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și pedeapsa de 2 ani, rezultată ca urmare a revocării suspendării condiționate, în total 5 ani cu privare de libertate, cu aplicarea art. 71 raportat la art. 64 lit. a, teza II,b Cod penal.
Inculpatul a început executarea pedepsei anterioare în data de_, motiv pentru care perioada executată se va scădea la zi.
Au fost emise noi forme de executare, conforme cu prezenta sentinta.
II. K. S. G. 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 208, alin. 1, 209, alin. 1, lit. a și alin. 3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1,2 din
289/2005, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.
Referitor la individualizarea pedepselor s-a făcut aplicarea art. 72 Cod penal care stabilește criteriile generale în acest sens.
Totodată s-a făcut aplicarea prevederilor legale privind minoritatea și sancționarea tentativei, după ce s-au redus limitele de pedeapsă cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 320/1 Cod procedură penală.
S-a apreciat că pedepsele aplicate reflectă pericolul social concret al infracțiunilor comise, și al persoanei inculpatului, fiind juste în raport cu elementele avute în vedere.
Din analiza extrasului de cazier judiciar s-a constatat că infracțiunile care constituie obiectul prezentei cauze sunt concurente cu cea pentru a cărei comitere inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani, cu suspendarea executării sub supraveghere, prin sentința penală nr. 112/_ a Judecătoriei J.
, definitivă în data de_ .
În baza art. 85 Cod penal s-a anulat suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 2 ani închisoare, au fost repuse pedepsele componente în individualitatea lor, 2 ani, 2 ani, 1 an și se vor contopi cu prezentele de 2 ani și 1 an, rezultând în final, 2 ani închisoare.
Având în vedere cuantumul pedepsei rezultante și faptul că instanța a apreciat că scopurile pedepsei, stabilite de art 52 C pen, reeducare și prevenția vor putea fi atinse și fără executarea acesteia în regim de detenție, făcând aplicarea art. 85 alin. 3 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 4 ani, calculat din data de_, a rămânerii definitive a condamnării anterioare.
Supravegherea inculpatului se va efectua de S. de P. al T. ui S.
.
Pentru o cât mai mare eficiență a suspendării executării, inculpatul va
respecta măsurile de supraveghere și obligațiile prevăzute de art. 86/3 alin. 1, lit. a,b, d și alin. 3 lit. a Cod penal.
Executarea pedepsei principale fiind suspendată, conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare se suspendă si executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza II, b Cod penal.
Prejudiciul cauzat părții civile prin secționarea cablurilor nu a fost reparat și s-a constatat întrunite condițiile răspunderii civile delictuale a inculpaților, față de aceasta, potrivit art. 1357 raportat la art. 1372 Noul Cod Civil.
Astfel există un prejudiciu nereparat, fapta ilicită, legătura dintre acestea doua și vinovăția, motive pentru care cererea parții civile a fost admisă și inculpații obligați în solidar, și fiecare la rândul său în solidar cu părțile responsabile civilmente, părinții, să-i plătească despăgubirile, conform dispozitivului.
Făcându-se aplicarea art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială a fierăstrăului folosit de inculpați în încercarea lor de sustragere a cablurilor, ridicat de la aceștia.
Inculpații fiind condamnați, în baza art. 191 Cod procedură penală au fost obligați și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul K. A. D. prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie redusă pedeapsa aplicată acestuia, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante prev. de art.74 C.p.
În motivele de recurs inculpatul prin apărătorul acestuia a arătat că a regretat comiterea faptei, că este minor, că a fost determinat de condițiile precare de viață să comită fapta din prezenta cauză, că a intrat în anturajul unor persoane având un comportament antisocial și că a solicitat aplicarea disp. art.320/1 C.p.p.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că la data de aprilie 2011 inculpații K. A. D. și K. SA, au tăiat cablurile SCB din zona pasajului de cale ferată de la Km 113+943, pasaj ce intersectează drumul național DM1H J. - Z. .
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpați, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat prev. de art.20 C.p. raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și alin.3 lit.f C.p., cu aplicarea art.99 și urmt. din C.p. și ale infracțiunii prev. de art.4 alin.1 și 2 din Legea nr.289/2005 cu aplicarea art.99 și urm. C.p.
Pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, ținându-se seama de disp. art.99 și urm. C.p. referitoare la minoritate, precum și disp. art.320/1 C.p.p. referitoare la recunoașterea faptelor și solicitarea inculpatului de judecare a cauzei doar în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, aplicându-i pedepse de 2 ani și respectiv 1 an închisoare.
Instanța de fond în mod întemeiat a constatat că infracțiunile din prezenta cauză sunt concurente cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare prin sentința penală nr.112 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei J., definitivă la data de 30 octombrie 2012, sens în care au fost descontopite pedepsele, care au fost repuse în individualitatea lor, iar în baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. au fost contopite în pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, care urmează să fie executată în regim de detenție.
Potrivit art.36 C.p. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată începând cu data de 26 aprilie 2012 și până în prezent, fiind revocate mandatele de executare a închisorii emise anterior, dispunându-se emiterea unui nou mandat potrivit hotărârii date în prezenta cauză.
Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă cu certitudine că cele două pedepse aplicate inculpatului în prezenta cauză de 2 ani, respectiv 1 an închisoare nu au nici un efect, și ca urmare nu se impune reducerea acestora, deoarece inculpatul urmează să execute doar pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.112 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei J. .
Având în vedere că nu se justifică reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului K. A. D. cu reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de fond, care nu ar avea nici un efect în prezenta cauză, pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.p.p., recursul formulat de inculpat împotriva sentinței penale nr.137 din 14 septembrie 2012 a Judecătoriei J. urmează să fie respins, ca nefondat.
În baza art.36 C.p. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată începând cu data de 26 aprilie 2012 și până în prezent.
Potrivit art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de Avocați C. suma de 200 lei reprezentând onorariu pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.
În baza art.192 alin.2 C.p.p. inculpatul urmează să plătească în solidar cu părțile responsabile civilmente K. C. și K. C. suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. A. D., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 137 din 14 noiembrie 2012 a Judecătoriei J. .
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată, începând cu data de 26 aprilie 2012 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul
ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Ploscar L..
Obligă pe recurent în solidar cu părțile responsabile civilmente K. C. si C. să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
I. | C. M. | D. | P. | V. G. |
GREFIER
DS
Red.V.G./ .D.
3 ex./_ Jud.fond. G. M
| ← Sentința penală nr. 102/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 205/2013. Distrugere → |
|---|
