Decizia penală nr. 1518/2013. Distrugere

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.1518/R/2013

Ședința publică din 13 noiembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S.	S.	, judecător
JUDECĂTORI: V.	G.
D.	P.
G.: D.	S.

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin procuror:

DANILA SUCIU

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - recursurile declarate de inculpații I. V., U. T., B. DS, B. A. M., B. L. A.

D., L. T. GERGELY, Z. L. N. împotriva sentinței penale nr.453 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei S. M., aceștia fiind trimiși în judecată pentru:

- inculpatul I. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de sfidare a organelor judiciare prevăzute de art. 272 indice 1 alin. 2 cod penal, de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin.

1 cod penal și de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal, cu aplic.art.33 lit.a C.pen.;

inculpatul U. T. pentru săvârșirea unui concurs de infracțiuni format din două infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 1 cod penal și o infracțiune de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal cu aplic.art.33 lit.a C.pen.;
inculpatul B. DS , pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 cod penal;
inculpatul B. A. M. , pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal;
inculpatul Z. L. N. , pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal;
inculpatul B. L. A. D. , pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 cod penal și
inculpatul L. T. Gergely, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 06 noiembrie 2013, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Asupra recursului declarat în cauză,

Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel C. în data de 18 ianuarie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 453 din 13 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în același dosar, în temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a respins schimbarea

încadrării juridice a faptei, în ceea ce-l privește pe inculpatul I. V. din infracțiunile de sfidare a organelor judiciare prevăzute de art. 272¹alin. 2 Cod penal, în infracțiunile de ultraj prevăzute de art. 239 alin. 1 și 5 Cod penal.

În temeiul art. 345 alin. 2 din Codul de procedură penală s-a dispus condamnarea inculpaților:

1.I. V. , CNP 1., fiul lui V. și A. născut la data de 29 octombrie 1963 în localitatea O. Ș., cetățean român, studii 10 clase, școala profesională, nu are copii minori în întreținere, recidivist, posesorul CI seria MM nr. 3. eliberat de Poliția S. M., domiciliat în localitatea S. M. str. C. nr. 7/36, județ M. mureș, cu reședința în O. Ș., str. H. nr.

30 județ M. mureș, la pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal (pentru fapta săvârșită în data de_ ), la pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal (pentru fapta săvârșită în data de 19/_ ), la pedeapsa de patru luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 litera a Cod penal, la pedeapsa de trei luni închisoare pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare prevăzută de art. 272¹alin. 2 din Cod penal (parte vătămată agent de poliție S. G. ), la pedeapsa de trei luni închisoare pentru infracțiunea de sfidare a organelor judiciare prevăzută de art. 272 ¹alin. 2 din Cod penal (parte vătămată agent de poliție G. R. P. ).

S-a constat că infracțiunile deduse judecății sunt concurente cu cele pentru a căror săvârșire inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr.

107 din_ (rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 298 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș).

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 1 an închisoare și 800 lei amendă aplicată prin Sentința penală nr. 107 din_ (rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 298 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș) și s-au repus în individualitatea lor pedepsele componente, respectiv de 800 lei amendă (pentru infracțiunea de lovire) și pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală 862-2005 (modificată prin Decizia penală 503-A-2005 a Tribunalului C. ).

S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 862/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 19266/2004, rămasă definitivă prin Decizia penală 503-A-2005 a Tribunalului C., revocare dispusă prin Sentința penală nr. 107/_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr. 3354/2008 definitivă prin Decizia penală nr. 298/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș.

În baza art. 36 alin. 2 raportat la art. 34 Cod penal s-au contopit pedepsele stabilite prin prezenta sentință de doi ani închisoare, doi ani închisoare, patru luni închisoare, trei luni închisoare, trei luni închisoare cu pedepsele de 1 an închisoare și 800 lei amendă, repuse în individualitatea lor, urmând ca inculpatul să execute în final doi ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 2 Cod penal și art. 3 din Protocolul nr. 1 adițional CEDO, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și b) Cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată perioada executată cu începere de la data de_ până la data de _

În temeiul art.191 al.(1) C. proc. pen, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

2.U. T. , CNP 1., fiul lui M. și M., născut la data de 13 septembrie 1964 în comuna O. Ș., județul M. mureș, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, administrator la SC UTM Construct SRL, posesorul CI seria MM nr. 4. eliberat de Poliția S. M., domiciliat în comuna C. nr. 254/A, județ M. mureș, cu reședința în O. Ș., str. H. nr. 30 județ M. mureș, la pedeapsa de doi ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal (pentru fapta săvârșită în data de_ ), la pedeapsa de doi aniînchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal (pentru fapta săvârșită în data de 19/_ ), la pedeapsa de patru luni închisoare pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 75 litera a Cod penal.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit pedepsele aplicate în prezenta cauză, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, inculpatul urmând să execute, în final, pedeapsa de 2 ani închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.

S-a constat că în raport de condamnările anteriore sunt aplicabile prevederile art. 38 alin. 2 teza finală Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe un termen de încercare de patru ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.191 al.(1) C. proc. pen, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

B. DS , născut la data de_ în localitatea S. M., fiul lui A. și I., cetățean român, studii 10 clase, școală profesională, stagiul militar satisfăcut, agricultor, căsătorit, fără antecedente penale, posesorul CI seria MM nr. 2. eliberat de Poliția S. M., CNP 1., cu domiciliul în comuna O. Ș. str. N. B. nr. 19, județul M. mureș, la pedeapsa de 1an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.";a"; și art. 76 lit.";d"; C.pen.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe un termen de încercare de trei ani, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 al.(1) C. proc. pen, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
B. A. M. , născut la data de_ în localitatea S. M., fiul lui A. M. și I. -S., cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără antecedente penale, posesorul CI seria MM nr. 1. eliberat de Poliția S. M.
, CNP 1., cu domiciliul în comuna O. Ș. str. V. nr. 4, județul M. mureș, la pedeapsa de o lună închi soare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal, art. 74 lit.";a";, art. 80 alin. 2 C. pen.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de o lună închisoare pe un termen de încercare de doi ani și o lună, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 al.(1) C. proc. pen, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Z. L. N. , născut la data de_ în localitatea S. M., fiul lui L. M. și E. E., cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, necăsătorit, posedă antecedente penale, posesorul CI seria MM nr. 1. eliberat de Poliția S. M., CNP 1., cu domiciliul în localitatea S. M., str. U. nr. 36/22, fără forme legale în comuna O. Ș., str. I. L. nr. 1/A,
județul M. mureș, la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 217 alin. 1 din Cod Penal a fost săvârșită în concurs real de infracțiuni cu infracțiunea de vătămare corporală gravă prevăzută de art. 182 alin. 1 Cod penal, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de doi ani închisoare prin Sentința penală nr. 93 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_, definitivă prin Decizia nr. 232/A din_ emisă de Tribunalul Maramureș.
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală nr. 93 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_, definitivă prin Decizia nr. 232/A din_ emisă de Tribunalul Maramureș.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit, pedeapsa aplicată în prezenta cauză și pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 93 pronunțată la data de 2 martie 2010, rezultând pedeapsa cea mai grea de doi ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.
În baza art. 85 alin. 3 și art. 81 Cod penal, instanța a suspendat condiționat executarea pedepsei de doi ani închisoare pe un termen de încercare de patru ani, calculat de la data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 93 din_ respectiv de la_ .
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 al.(1) C. proc. pen, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
B. L. A. D. , născut la data de_ în localitatea S. M.
, fiul lui B. și Ana, cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, posedă antecedente penale, posesorul CI seria MM nr. 2. eliberat de Poliția S.
M., CNP 1., cu domiciliul în comuna O. Ș., str. U., bloc C, ap.29, județul M. mureș, la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.
S-a constatat că infracțiunea prevăzută și sancționată de art. 217 alin. 1 din Cod Penal a fost săvârșită în concurs real de infracțiuni cu infracțiunea prevăzută de art.87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu modificările ulterioare, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de două luni închisoare prin Sentința penală nr. 186 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_ .
În temeiul art. 85 alin. 1 Cod penal s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei dispusă prin Sentința penală nr. 186 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației la data de_, rămasă definitivă prin nerecurare.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal instanța a contopit, pedeapsa aplicată în prezenta cauză și pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 186 pronunțată la data de 14 aprilie 2011, rezultând pedeapsa cea mai grea de două luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.
În baza art. 85 alin. 3 și art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de două luni închisoare pe un termen de încercare de doi ani și două luni, calculat de la data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 186 din_, respectiv de la_ .
S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art.191 al.(1) C. proc. pen, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
L. T. Gergely, născut la data de_ în localitatea S. M., fiul lui E. și M., cetățean român, studii 10 clase, școală profesională, fără ocupație, divorțat, cu antecedente penale, posesorul CI seria MM nr. 1. eliberat de Poliția S. M., CNP 1., cu domiciliul în comuna O. Ș. str. U. nr. 63, județul M. mureș, la pedeapsa de o lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 75 lit. a Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 71-64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b din Cod penal.

În baza art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de o lună închisoare pe un termen de încercare de doi ani și o lună, stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

S-a făcut aplicarea art. 359 Cod proc. pen. și s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În temeiul art.191 al.(1) C. proc. pen, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

S-a luat act că părțile vătămate SC US B. SRL, cu sediul în T. Măgheruș nr. 196, (reprezentată prin administrator T. I., cu domiciliul în comuna O. Ș., str. U. bloc B, ap.27, județul M. mureș), Societatea cooperatistă F., cu sediul în localitatea B. M., str. A. I. nr. 16, județul

M. mureș (prin administrator Z. I., cu domiciliul în comuna O. Ș. str. A. I. nr. 2, județul M. mureș), G. R. P. cu domiciliul în comuna Giulești sat B. nr. 261 județ M. mureș, S. G. cu domiciliul în comuna Desești sat M. nr. 33, județ M. mureș, nu au formulat cereri de constituire de parte civilă.

În baza art. 14 alin.3 Cod de procedură penală raportat la art. 346 alin.1 Cod de procedură penală, coroborat cu art. 998-999 și art. 1003 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă SC M. SRL, cu sediul în localitatea S. M., strada I. nr. 26, județ M. mureș, prin administrator P. V., cu domiciliul în localitatea S. M., strada I. nr. 26, județ M. mureș și a obligat, în solidar, inculpații U. T., B. A. M. ,

L. T. Gergely, B. L. A. D., I. V. și Z. L. N. să plătească părții civile suma de 26.350 lei cu titlu de despăgubiri materiale.

S-a constatat celelalte pretenții emise cu titlu de despăgubiri materiale ca nefiind dovedite și pe cale de consecință au fost respinse.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

În data de 23 decembrie 2007, inculpatul I. V., aflat sub influența băuturilor alcoolice, în localul numit Pizzeria Vis, din localitatea O. Ș., aparținând părții vătămate SC US B. SRL, a inițiat un conflict cu numitul Bălin

P., în cadrul căruia a exercitat acte de violență. În mod concret, l-a prins de haine, tras și îmbrâncit peste ușa toaletei, provocând răsturnarea sticlelor de pe masă.

În scopul finalizării conflictului, s-a necesitat intervenția numitului Bălin

G., fratele persoanei agresate.

Ulterior acestui incident, în local și-au făcut apariția, inculpatul U. T. și numitul I. Florin.

Revoltat de episodul derulat anterior venirii sale, inculpatul U. T., s-a deplasat la masa fraților Bălin, a luat o scrumieră de pe masa acestora încercând să-i lovească, tentativă nereușită ca urmare a deposedării de acest obiect de către numitul Bălin G. .

În cele din urmă, cei doi frați, Bălin G. și P., fiind amenințați de inculpatul U. T. cu acte de violență, au părăsit localul, context în care inculpatul a aruncat cu o sticlă de bere în direcția ușii de acces. Atitudinea agresivă manifestată de inculpatul U. T. a determinat retragerea consumatorilor din local.

Atât inculpatul I. V. cât și inculpatul U. T. au produs pagube materiale părții vătămate SC US B. SRL, prin acțiunea de spargere de sticle și pahare.

În cursul zilei următoare, inculpații I. V. și U. T. au luat decizia de a reveni în local, procedând de o manieră similară celei din ziua precedentă, aruncând cu sticle și scrumiere pe pardoseală.

Mai mult, aflat sub imperiul consumului de băuturi alcoolice, inculpatul U.

T. s-a deplasat în încăperea alăturată a localului, și fără prealabile justificări, s-a apropriat de masa numitului Țiplea P., spărgând o sticlă de bere și un pahar. Acțiunea de lovire îndreptată împotriva martorului Țiplea P. nu a cunoscut un moment al finalizării grație intervențiilor inculpatului I. V. și a martorului D. I. .

Din nou, comportamentul inculpatului U. T., a provocat indignarea consumatorilor și decizia acestora de a părăsi localul.

În data de_, inculpații I. V., B. DS, L. T. Gergely, U.

T., B. L. A. D., însoțiți de alte persoane, s-au deplasat la barul Snack Bar din comuna O. Ș., aparținând SC F. B. M., solicitând numitei Hotea M., în calitate de barman să le servească băuturi alcoolice.

Nemulțumit de decizia martorei Hotea M. de a nu le procura băuturi alcoolice, inculpatul I. V., a spart o farfurie și un pahar de pe bar. Actele de distrugere au luat amploare, fiind extinse și asupra altor obiecte din local (

scaune de la mese, scrumiere), acestor acțiuni alăturându-se și inculpatul B.

DS, context în care consumatorii s-au văzut obligați să părăsească localul.

Întrucât martora Hotea M. a refuzat să desfacă sticlele de bere însușite de inculpatul I. V. din vitrina frigorifică, acesta din urmă s-a enervat, ripostând prin spargerea sticlelor. Fapte similare s-au comis și de inculpatul B. DS

Inculpatul I. V., a deposedat-o pe martora Hotea M. de telefonul mobil, în timp ce-l apelase pe prietenul său C. Claudiu C., pentru a-l anunța în privința celor întâmplate, trântindu-l de pardoseală și distrugându-l.

După retragerea inculpaților din local, martora Hotea M. a anunțat organele de poliție, care s-au deplasat la fața locului, constatând consecințele faptelor comise.

În timpul efectuării de cercetări, organele de poliție au fost sesizate telefonic despre faptul că un grup de persoane au spart geamurile de la Restaurant-pensiune-Hanul lui M. din comuna O. Ș. .

Actele de distrugere săvârșite au fost nemijlocit constatate de organele de poliție, rezultatele cercetărilor întreprinse indicându-i drept autori pe inculpații I.

V., Z. L. N., B. L. A. D., B. A. M., U. T. și L. T. Gergely. La identificarea autorilor faptei de distrugere au contribuit depozițiile martorilor Rednic I. Alexandra, Painca Florin L., Gangoș M., Codrea B.

M., Prodea A. Dan, angajați ai restaurantului-pensiune, cunoscut sub denumirea Hanul lui M. .

În scopul prinderii inculpaților, au fost mobilizate echipaje de la posturile de poliție Budești, Giulești, C. și Desești, reușindu-se blocarea în trafic, pe drumul comunal Ulița P. ii din comuna C., a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de inculpatul I. V. (în interiorul autovehiculului aflându-se inculpații B. DS, B. A. M., B. L. A. D., L.

T. Gergely, Z. L. N. și făptuitorii Dubei R. I. și Bălin V. ).

Inculpatul I. V. a coborât din autoturism și aflat sub influența băuturilor alcoolice a proferat cuvinte și expresii jignitoare la adresa agenților de poliție G. R. P. și S. G., amenințându-i cu acte de agresiune fizică și chiar moartea.

În scopul prevenirii actelor de violență din partea inculpatului I. V., au intervenit agentul de poliție Grijac V. și inculpatul U. T. .

Persoanelor ce făceau parte din grupul însoțitor al inculpatului I. V., nu le-a revenit nicio inițiativă în declanșarea și manifestarea conflictului (exceptând inculpatul U. T. care a intervenit pentru a împiedica săvârșirea actelor de violență).

Conflictul s-a stins, prin retragerea inculpatului I. V. în locuința inculpatului U. T., situată în aproprierea locului faptelor.

Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației au declarat recurs inculpații: I. V., U. T., B. DS ,

B. A. M., B. L. A. D., L. T. GERGELY ȘI Z. L. N.

În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul I. V. a invocat motivul de casare prevăzut de art.38515pct.2 lit. c și a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Sighetu Marmației, deoarece președintele completului de judecată în primă instanță s-a aflat în cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 47 alin. 2 C. proc. penală, acesta și-a exprimat anterior părerea cu privire la soluția care a r putea fi dată în această cauză în ceea ce îl privește.

În subsidiar, inculpatul I. V. a solicitat ca, urmare a admiterii recursului și rejudecării cauzei, să fie aplicată o pedeapsă mai mică, reținându-se

că s-a prevalat de procedura simplificată și pe cale de consecință îi sunt aplicabile prevederile art. 320¹alin.7 C. proc. penală.

Inculpatul U. T. a solicitat, la fel ca inculpatul I. V., casarea hotărârii pronunțate de către Judecătoria Sighetu Marmației și urmare rejudecării cauzei, aplicarea unei pedepse reduse cu 1/3.

Acesta a arătat că a fost judecat în lipsă, astfel că nu i-au fost puse în vedere prevederile art. 320¹C. proc. penală, de care a înțeles să se prevaleze doar în fața Curții de Apel C. .

În dezvoltarea motivelor de recurs, inculpatul B. D. a solicitat achitarea sa în baza dispozițiilor art. 10 lit. d C. proc. pen.

În argumentarea cererii sale, acesta a arătat că se afla în bar, a luat câteva sticle de bere din frigider, însă o parte din ele au căzut și s-au spart, dar acest aspect nu duce la întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii prev. de art. 321 alin.1 C. penal.

Inculpații B. A. M., B. L. A. D., L. T. Gergely și Z.

N. nu și-au motivat recursul și nici nu s-au prezentat la dezbateri.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
Cu privire la recursul declarat de I. V., Curtea reține următoarele:
Faptul că la data de 6 decembrie 2013, instanța de fond a pus în discuție încadrarea juridică a faptei după care a amânat pronunțarea hotărârii pentru 13 decembrie 2012, nu atrage incompatibilitatea prev. de art. 47 alin.2 C. proc. pen.
În acest sens s-a pronunțat și Î.C.C.J. prin Decizia nr. 1/2006, publicată în
O. nr. 291 din 31 martie 2006.

Prin această decizie, admițând recursul în interesul legii, în aplicarea art.

47 alin.2 C. proc. pen., instanța supremă a stabilit că "schimbarea încadrării juridice a faptei ce face obiectul actului de sesizare a instanței, prin încheiere pronunțată înainte de soluționarea cauzei, nu atrage incompatibilitatea judecătorului care a făcut parte din completul de judecată";.

O altă critică adusă de inculpații I. V. și U. T., vizează faptul că instanța de fond ar fi omis să pună în vedere inculpatului I. V. că judecata se poate face în procedura simplificată prevăzută de art. 320¹.

Criticile aduse de inculpați sunt nefondate, iar formularea cererii în fața instanței de recurs este tardivă.

După cum se poate observa din actele și lucrările dosarului, Judecătoria Sighetu Marmației a fost investită prin rechizitoriu la data de_, cauza având primul termen de judecată la data de_ .

Pentru termenul fixat procedura a fost îndeplinită cu toți inculpații, însă nu s-a prezentat niciunul dintre ei.

La termenul următor, în instanță s-au prezentat inculpații I. V., B.

DS, B. A. M. asistați de apărătorul ales, lipsind restul inculpaților iar, în continuare, la termenul din data de_ s-au prezentat inculpații U. T.

, B. L. A. D. și L. T. Gergely, asistați de același apărător ales, Chindriș Ovidiu.

Până la intrarea în vigoare a Legii nr. 202/2010 la data de 26 octombrie 2010, au mai fost câteva termene de judecat, primul stabilit după această dată fiind 24 noiembrie 2010.

Pe tot parcursul procesului penal inculpații I. V. și U. T. care au fost asistați de apărător aleși, nu au solicitat aplicarea acestei proceduri, a cărei admitere nu este condiționată de prezența inculpaților, art. 320¹Cod proc. penală permițând ca declarația de recunoaștere să se facă și prin înscris autentic.

Atât inculpatul I. V. cât și inculpatul U. T. au criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul pedepsei aplicate, fiecare din ei considerând că pedeapsa este prea aspră.

Primul inculpat, I. V. a omis însă să precizeze că această pedeapsă este rezultatul unor contopiri cu pedepse aplicate prin Sentința penală nr. 107 din_, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 298 din_, astfel că criticile formulate de aceștia sunt nefondate.

La pedeapsa aplicată inculpatului U. T. s-au avut în vedere toate criteriile generale de individualizare a pedepsei, astfel că pedeapsa aplicată și modalitatea de executare a pedepsei au fost corect stabilite.

Inculpatul B. DS a criticat hotărârea primei instanțe în ceea ce privește condamnarea sa pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri, prevăzută de art. 321 alin. 1 Cod penal, în opinia inculpatului spargerea câtorva sticle de bani neîntrunind elementele constitutive ale acestei infracțiuni.

Susținerile inculpatului sunt contrazise de probatoriul administrat în cauză, din care rezultă că actele de distrugere au luat amploare, fiind extinse și asupra altor obiecte din local (scaune de mese, scrumiere), context în care consumatorii s-au văzut obligați să părăsească localul.

În ceea ce privesc recursurile declarate de inculpații B. A. M., B. L.

A. D., L. T. Gergely și Z. L. N., Curtea apreciază că instanța de fond a reținut corect vinovăția inculpaților, pronunțând pedepse judicios dozate.

Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I. V., U. T., B.

DS, B. A. M., Z. L. N., B. L. A. D. și L. T. Gergely, împotriva sentinței penale nr.453 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei S.

M. .

Se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 375 lei, onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților I. V. și B. DS, sumă ce se va avansa din FMJ, pentru avocat Maier M. - 300 lei (onorariu integral) și avocat Munteanu Tamara - 75 lei (onorariu parțial).

Va obliga pe inculpații B. A. M., B. L. A. D., L. T. Gergely și Z. L. N. să plătească suma de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe inculpații I. V. și U. T., la câte 1.075 lei cu același titlu, din care câte 75 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu și pe inculpatul B. DS la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații I. V. , CNP 1.

, fiul lui V. și A., născut la data de 29 octombrie 1963 în localitatea O. Ș.

, domiciliat în localitatea S. M. str. C. nr. 7/36, județ M. mureș, cu reședința în O. Ș., str. H. nr. 30 județ M. mureș, U. T. , CNP 1.

, fiul lui M. și M., născut la data de 13 septembrie 1964 în comuna O. Ș., județul M. mureș, domiciliat în comuna C. nr. 254/A, județ M. mureș, cu

reședința în O. Ș., str. H. nr. 30 județ M. mureș, B. DS , născut la data de_ în localitatea S. M., fiul lui A. și I., CNP 1., cu domiciliul în comuna O. Ș. str. N. B. nr. 19, județul M. mureș, B.

A. M. , născut la data de_ în localitatea S. M., fiul lui A. M. și I. -S., CNP 1., cu domiciliul în comuna O. Ș. str. V. nr. 4,

județul M. mureș, Z. L. N. , născut la data de_ în localitatea S.

M., fiul lui L. M. și E. E., CNP 1., cu domiciliul în localitatea

S. M., str. U. nr. 36/22, fără forme legale în comuna O. Ș., str. I.

nr. 1/A, județul M. mureș, B. L. A. D., născut la data de _
în localitatea S. M., fiul lui B. și Ana, CNP 1., cu domiciliul în comuna O. Ș., str. U., bloc C, ap.29, județul M. mureș, L. T. GERGELY, născut la data de_ în localitatea S. M., fiul lui E. și M.
, CNP 1., cu domiciliul în comuna O. Ș. str. U. nr. 63, județul M. mureș, împotriva sentinței penale nr.453 din 13 decembrie 2012 a Judecătoriei S.
.

Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 375 lei, onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților I. V. și B. DS, sumă ce se va avansa din FMJ, pentru avocat Maier M. - 300 lei (onorariu integral) și avocat Munteanu Tamara - 75 lei (onorariu parțial).

Obligă pe inculpații B. A. M., B. L. A. D., L. T. Gergely și Z. L. N. să plătească suma de câte 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, iar pe inculpații I. V. și U. T., la câte 1.075 lei cu același titlu, din care câte 75 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu și pe inculpatul B. DS la plata sumei de 1.300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 300 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi,_ .

	PREȘEDINTE,			JUDECĂTORI,		G.	,
S.	S. V.	G.	D.	P. D.	S.

Red.S.S./dact V.R. 2 ex./ _

J. .fond: P. M. -R.

← Decizia penală nr. 528/2013. Distrugere		Decizia penală nr. 164/2013. Distrugere →

Decizia penală nr. 1518/2013. Distrugere

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1518/2013. Distrugere