Decizia penală nr. 528/2013. Distrugere
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.528/R/2013
Ședința publică din 15 aprilie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: L. M., judecător JUDECĂTORI: ANA C.
I. | M. | |
GREFIER | : M. | B. |
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: VIOLETA TRĂISTARU
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul F.
S. împotriva sentinței penale nr.2 din_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.2 din_ a Judecătoriei Turda, pronunțată în dosar nr._ ,în baza art.404 alin.4 C.pr.pen. s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a Sentinței penale nr. 337/2009 a Judecătoriei Turda - cerere formulate de revizuientul F. S. - fiul lui I. si I., născut_, în Rodna, jud. Bistrița Năsăud, român, studii superioare, dom. în S., sat C. nr. 232, Cluj, CNP 1. .
S-a dispus încetarea măsurii suspendării efectelor Sentinței penale nr. 337/2009 a Judecătoriei Turda și a mandatului de executare nr. 411/2009 al Judecătoriei Turda, suspendare dispusă prin încheierea penală fără nr. din data de_ a Judecătoriei Turda, dos nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr.pen a fost obliat pe revizuientul la 1500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată în data de_, precizată in data de_, condamnatul F. S. a solicitat revizuirea Sentinței penale nr. 337/2009 a Judecătoriei Turda, definitivă prin Decizia penală nr. 999/R/2000 a Curții de Apel Cluj, arătând că prin proba cu martori care nu au fost audiați nici in primă instanță, nici in căile de atac, va dovedi o stare de fapt contrară celei reținute prin hotărâre, anume că, nu a știut despre comiterea faptei pentru care a fost condamnat, condamnatul Mureșan Paul Cristian acționând singur, întrucât partea vătămată îl considera infractor.
La prezenta cauză s-a conexat dos nr._ 1 al Judecătoriei Turda, având ca obiect revizuirea aceleiași hotărâri penale.
Prin încheierea penala din data de_ (fila 25) s-a admis in principiu cererea de revizuire, conform art. 404 alin.1 C.pr.pen, fiind suspendate efectele sentinței penale nr. 337/2009 a Judecătoriei Turda si dispunându-se punerea de îndată în libertate a inculpatului, mandatul de executare a pedepsei nr. 411/2009 fiind de asemenea, suspendat.
In fata instanței de judecată, in data de_, inculpatul a dat declarație, conform art. 320 ind 1 C. pr. pen. (fila 50), recunoscând comiterea faptei.
S-a încuviințat si s-au audiat martorii Muntean Iacob (fila 72) si Cocan Aris Razvan (fila 73).
Condamnații Varga Alexandru si Mureșan Paul Cristian, condamnați prin Sentința penală nr. 337/2009 a Judecătoriei Turda au arătat că nu doresc sa fie parte in prezenta cauză având ca obiect revizuire.
S-a acvirat dos nr._ al Judecătoriei Turda.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța a reținut că este investită cu soluționarea unei cereri de revizuire formulate de condamnatul
F. S. împotriva Sentinței penale nr. 337/2009 a Judecătoriei Turda, definitive prin Decizia penală nr. 999/R/2010 a Curții de Apel Cluj.
Instanța a constatat că prin Sentința penală nr.337/2009 a Judecătoriei Turda, s-au reținut următoarele :
În fapt, în noaptea de 10/_, în jurul orelor 02.30-03.00, partea vătămată Milu A. a fost trezit de sunetul de alarmă a autoturismului proprietate personală, marca Opel Vectra nr. inmaticulare_, care se afla parcat în curtea Postului de Poliție S., constatând în aceste împrejurări că partea din față a autoturismului era cuprinsă de flăcări (f. 22 verso u.p, f.
45 fond). În rezervorul autovehiculului se aflau la acel moment 35 l de benzină (f. 27 u.p).
Partea vătămată a depus plângere penală la Poliția Turda, solicitând identificarea și tragerea la răspundere penală a autorilor și a participanților la faptă.
În urma cercetării la fața locului (f. 9-21 vol. I u.p), au fost identificate în apropierea autoturismului incendiat o brichetă portocalie inscripționată, o bucată de pânză material textil de culoare neagră cu dungi de culoare verde și vișiniu care degajă un miros puternic de carburant, precum și o bucată de cherestea prezentând urme de arsură.
Potrivit declarațiilor părții vătămate (f. 25 și urm. u.p), de la sfârșitul lunii ianuarie 2008, după renovarea locuinței de serviciu, locuiește împreună cu familia compusă din soție și două fetițe minore, în vârstă de 9 și respectiv 11 ani, la sediul Postului de Poliție S., imobilul îndeplinind și funcția de locuință de serviciu. Potrivit susținerilor părții vătămate, confirmate de martorii audiați în cauză, împrejurarea că partea vătămată locuia la sediul Postului de Poliție și că în curtea imobilului se afla parcat autoturismul proprietate personală a părții vătămate era de notorietate locală.
Sub aspectul relațiilor de serviciu dintre partea vătămată Milu A. și
inculpatul F. S., instanța a reținut că probele administrate în cauză sunt convergente în sensul că cel dintâi era șeful direct al celui din urmă, acesta îndeplinind funcția de ajutor de șef de post.
S-a mai arătat ca în cursul anului 2008, relațiile de serviciu dintre partea vătămată și inculpatul F. S. au fost încordate, partea vătămată
pretinzând un anumit mod de efectuare a sarcinilor de serviciu, fiind ferm și sever atât cu lucrătorii de poliție din subordine, cât și cu locuitorii comunei.
Cu ocazia evaluării anuale a activității, inculpatul F. S. a obținut calificative de "Bun"( anii 2005, 2008) și "Foarte bun" (anii 2006-2007) - dos. u.p vol.I-f.201).
La evaluarea anuală pe perioada_ -_, agentul a fost apreciat cu calificativul "Bun", ceea ce însemna amânarea avansării în grad, cu încă un an ( dos. u.pvol.I-f.26, 202, 349).
S-a arătat că, deși a fost nemulțumit de calificativ, acesta nu l-a contestat, însă incidentul a sporit animozitățile dintre inculpatul F. S. și partea vătămată Milu A. Macrinel.
În datele de_ ,_ și_, partea vătămată a primit la numărul de telefon mobil pe care îl utiliza mesaje scrise expediate de la postul telefonic 0742-2., mesaje cu conținut obscen dos u.p Vol.I-f.26, 33- 37, f. 47).
În cursul urmăririi penale, în baza autorizărilor privind reținerea datelor generate sau prelucrate de furnizorii de servicii de comunicații telefonie mobilă s-a stabilit că numărul de apel de la care s-au trimis aceste mesaje aparține lui F. B. M., soția inculpatului F. S. .(dos. u.p vol.II-f.76)
Contrar susținerilor inculpatului F. S. (f. 43-44 fond), potrivit cărora aceste mesaje, deși au fost trimise de la numărul de telefon aparținând numitei F. B., soția inculpatului, nu au fost trimise de către aceasta datorită faptului că în cursul lunii decembrie 2008 aceasta a pierdut telefonul mobil (terminalul mobil) în care era activată cartela cu numărul de apel respectiv, în urma datelor furnizate de operatorul de telefonie mobilă a rezultat că această cartelă telefonică a fost activă în perioada_ -_, până la ora 03:38:58 în terminalul seria IMEI 356573019884200, pe același terminal activând din data de_ o altă cartelă telefonică nr.0757838666 ( vol.II u.p-f.76), aparținând soțului martorei Suciu M. Crinela, în contextul în care aparatul telefonic a fost vândut de F. B. acesteia din urmă (f. 283 vol. I u.p, f. 43-44 fond. f. 165 fond).
Or, potrivit declarațiilor date de inculpatul F. S. (f. 43-44 fond), aparatul pretins pierdut de soția sa, iar nu un alt aparat telefonic a fost vândut de soția sa martorei Suciu M. Crinela după sărbătorile de iarnă, în cursul lunii ianuarie 2009, soția sa găsind terminalul mobil în locuință, după ce îl pierduse în preajma Crăciunului anului 2008. Instanța reține în plus că potrivit declarațiilor constante ale inculpatului F. S., nimeni altcineva decât soția sa nu avea acces la telefon, aparatul fiind găsit în poziția închis, în locuința comună.
În aceste condiții, apare neverosimil ca o altă persoană străină de familia inculpatului F. S. să fi utilizat terminalul mobil pentru a transmite mesaje având conținut obscen către partea vătămată Milu A., mai ales în contextul în care cel dintâi avea mobilul (rezultatul activității de
evaluare care îl nemulțumise - f. 43 fond) și mijloacele necesare pentru realizarea activității de transmitere a sms-urilor.
Pornind de la această stare de lucruri, s-a reținut de către prima instanță că inculpatul F. S. a decis să se răzbune pe partea vătămată Milu A., aspect confirmat de atitudinea inculpatului cu ocazia acordării calificativului, când acesta era agitat și s-ar fi exprimat în sensul că partea vătămată ar fi avut ceva personal cu el (f. 349 vol. I u.p, f.195 fond, f.45 fond).
În acest scop, inculpatul F. S. l-a contactat pe inculpatul Mureșan Paul Cristian, persoană cunoscută cu activitate infracțională pe raza localității C. și utilizat de agenții de poliție, în mod ocazional, în cadrul activităților operative de identificare a autorilor unor fapte penale, solicitându-i ca în schimbul unei sume de bani, să incendieze autoturismul aparținând părții vătămate Milu A. .
S-a reținut că deși inculpatul F. S. a negat orice implicare în săvârșirea faptei, poziția sa procesuală nu a putut fi însușită de instanță, întrucât nu s-a coroborat cu ansamblul probelor administrate în cauză.
Astfel, potrivit declarațiilor inculpatului Mureșan Paul Cristian cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, cu o zi înainte, acesta a fost contactat telefonic de către inculpatul F. S. care i-a spus că "are un pont pentru el", cei doi stabilind o întâlnire.
Întâlnirea a avut loc în cursul aceleiași zile, împrejurare în care inculpatul F. S. i-a propus inculpatului să incendieze mașina "lui Milu", sens în care urma să primească o sumă de bani și să fie iertat de o datorie anterioară. (vol.I u.p f. 361), propunere acceptată de inculpatul Mureșan. Acesta știa cine este partea vătămată, precum și faptul că, în mod obișnuit, acesta își parca automobilul în incinta Postului de poliție S., urmând a comite fapta în zilele următoare, sens în care și-a procurat benzină.
Listingurile telefonice ale nr. 0744792394, aparținând inculpatului F.
S. atestă că la data de_ ora 21:27:36, acesta l-a apelat pe inculpat, convorbirea durând 167 secunde, în data de_ apelându-l din nou pe inculpat succesiv la orele 13:59:09, 15:15:53 și 20:13:00 (voi.II u.p, f. 143- 145).
În data de_, în jurul orei 14.00 inculpatul Mureșan Paul Cristian s-a întors la locuința martorului M. escu G., unde se aflau deja M. escu G., M. escu Roxana și Baltă Robert. în jurul orelor 18,00 - 18,30, la aceeași adresă au ajuns și soții Baltă, aceștia părăsind însă în scurt timp
locația (72-77 fond).
În data de_, în intervalul orar 22,00 - 23,46 între inculpatul Mureșan Paul Cristian și inculpatul F. S. au avut loc trei convorbiri telefonice și șapte comunicări sms. (vol.II u.p-f.91-92, f. 110, f. 143-145)
Una dintre convorbiri a fost auzită de martorul M. escu G., în timpul convorbirii inculpatul spunându-i interlocutorului său S. "de mult trebuia să rezolv cu mașina, în seara asta mă duc și rezolv". (vol.I u.p-f.132, f. 72-74 fond)
Tot astfel, martora M. escu M. Roxana a declarat că, în jurul orei 22,00, după plecarea soților Baltă, l-a auzit pe inculpatul Mureșan Paul Cristian spunându-le lui Varga, Baltă Robert și Mureșan G. "că are un pont de la polițistul S. f să dea foc la mașina unui polițist, că discută el cu polițistul S. f ce parte ia și cum se descurcă". (vol.I u.p-f.136). Deși în fața instanței martora M. escu a declarat că agenții de poliție i-au solicitat să îl implice și pe inculpatul F. S. în săvârșirea faptei și că declarația nu a dat-o potrivit celor constate personal, susținerea martorei nu se coroborează cu declarația martorului M. escu G., care a arătat în mod expres că nu au existat presiuni sau sugestii din partea polițiștilor care anchetau cazul și că declarațiile au fost date corespunzător cu aspectele cunoscute și constatate nemijlocit.
Inculpatul Mureșan a insistat ca cei trei tineri rămași la locuința martorului M. escu "să se bage în afacere", însă potrivit declarațiilor concordante ale martorului M. escu G. și M. escu Roxana, precum și a inculpatului Varga Alexandru, doar acesta din urmă a acceptat propunerea, ceilalți doi refuzând deoarece suma de 2 milioane de lei despre care se discuta că a fost primită deja și cheltuită nu constituia pentru ei un motiv să se amestece și să riște. (Vol.I u.p - f. 132, 136, 154, 361, f. 72-74 fond)
Inculpatul Mureșan Paul Cristian a primit de la martorul M. escu G. o bluză tricotată de culoare albastru închis - negru cu dungi de culoare verde și vișinii cu care s-a îmbrăcat, luând la nimereală de pe masă o brichetă. (vol.I u.p-f.18, 126, 127, 132,361, f. 72-74 fond)
În data de_, la ora 2:29:47, inculpatul Mureșan Paul Cristian a apelat-o pe martora N. R. al cărei soț era taximetrist însă nu l-a găsit acasă, totodată sunându-l pe martorul Gongan G., taximetrist, acesta refuzând comanda. (Vol. U.p-f., 284, 286, f. 134 fond)
Împreună cu inculpatul Varga, inculpatul Mureșan s-a deplasat la stația de taxiuri din centrul Turzii și s-au deplasat mai întâi în satul C. . În dreptul podului și al unei pădurici, inculpatul Mureșan i-a cerut taximetristului să dea niște ture în zonă, din mașină verificând iluminatul public, apoi s-au deplasat în satul S. . La intrarea în sat, cei doi au coborât, deplasându-se spre postul de poliție prin locuri neiluminate (f. 38- 40 fond. f. 153, f. 154-155 vol. I u.p)
În timp ce inculpatul Varga Alexandru a rămas să asigure paza lângă Primărie și să solicite un taxi pentru întoarcere care urma să îi ia din satul
C., inculpatul Mureșan Paul Cristian s-a deplasat la postul de poliție. (vol.I u.p.-f. l36, 155, 228-229, 234-258, 159, f. 38-40 fond, f. 41-42 fond).
Autoturismul părții vătămate se afla parcat în mod obișnuit în curtea postului în imediata apropiere a clădirii în care locuia partea vătămată cu familia.
Inculpatul Mureșan Paul Cristian a dat foc bluzei martorului M. escu
G. cu bricheta pe care o avea asupra sa, după care, cu ajutorul unui lemn rupt din cofragul care împrejmuia partea de beton a gardului care atunci se construise, a plasat bluza la roata din dreapta față.(vol. I u.p - f.9, 221, f. 361, f. 38-40 fond)
Inculpatul M. Paul Cristian și inculpatul Varga Alexandru au fugit de la locul faptei peste dealuri, prin locuri izolate și neluminate, ajungând în satul C. unde trebuia să sosească taxiul comandat de inculpatul Varga Alexandru.
Potrivit listingului convorbirilor telefonice, apelurile către firma de taximetrie au avut loc la ora 03:16:31 și 3:25:11, ambele de pe cartela inculpatului Mureșan Paul Cristian . (vol.II u.p - f. 92, Vol.I- 274-275, f. 132 fond)
La ora 3,16 în data de_, martorul O. L. taximetrist a preluat prin dispecerat comanda inculpatului Varga Alexandru și s-a deplasat în satul C. la primul bar unde i-a preluat pe cei doi. (vol.I u.p- f.274,275, 228-229, 234-258, f. 138 vol. I u.p, f. 38-40 fond. f. 41-42 fond)
Martorul O. L. a fost recunoscut de inculpatul Varga Alexandru ca fiind taximetristul care i-a transportat până la intersecția str. Dr. Ion Rațiu cu str. Argeșului (voi. I u.p - f.220-229, 228-229, 234-258, 162, f. 132 fond).
In cursul dimineții de_, inculpatul Mureșan Paul Cristian a fost sunat de inculpatul F. S., martorul M. escu G., confirmând că inculpatul Mureșan i-a spus inculpatului F. "măi S. au rezolvat treaba, mașina-i scrum" (vol.I u.p-f.133, f. 73 fond), martora M. escu Roxana auzind când inculpatul repeta cuvintele "bine, bine", spunându-le să se uite la televizor la știri seara pentru că apare incendiul (f. 136 vol. I u.p.). Cu aceeași ocazie, inculpatul Mureșan Paul Cristian s-a lăudat că a dat foc la
"cârpă" pe care a înmuiat-o cu benzină.
Inculpatul Varga Alexandru a recunoscut de la început comiterea faptei, nuanțând datele sale de participație.
Cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală acesta a declarat că nu consideră fapta sa ca fiind act de complicitate la săvârșirea infracțiunii de distrugere prin incendiere, susținând în continuare conținutul declarațiilor date în fața procurorului în datele de_ ,_ ,_ precum și cu ocazia reconstituirii. Aceeași poziție procesuală a fost menținută și pe parcursul cercetării judecătorești.
Din probele administrate în cauză, care se coroborează și cu recunoașterea inculpatului au rezultat însă, atât înțelegerea prealabilă cu inculpatul Mureșan Paul Cristian cu privire la ajutorul pe care trebuia să îl acorde (sprijin moral prin însoțire, prezență, pază, chemare taxi, asigurarea scăpării), cât și cunoașterea înțelegerii anterioare a inculpatului cu învinuitul F. S. .
În acest sens sunt relevante declarațiile martorului M. escu G., care a indicat în mod expres faptul că inculpatul Mureșan a expus în prezența inculpatului Varga "combinația"; pe care o avea cu inculpatul F.
S., în același sens fiind și declarațiile date în faza de urmărire penală și de martora M. escu Roxana (f. 134 vol. I u.p), aceasta arătând și faptul că după întoarcerea din S., inculpatul Varga i-a spus că el a stat de pază. În plus, nu este verosimilă susținerea ulterioară a inculpatului Varga în sensul că a plecat împreună cu inculpatul Mureșan fără să cunoască
intențiile acestuia, cată vreme a observat că a luat o sticlă de benzină cu el și înainte de plecare s-a exprimat că celorlalți le este frică să meargă cu el. Nu în ultimul rând, implicarea cel puțin indirectă a inculpatului Varga în săvârșirea faptei rezultă și din procesul verbal de redare a conținutului convorbirilor telefonice (f. 196 vol. II u.p), cand referindu-se la geaca de piele ridicată de la acesta (f. 254- 259 vol. I u.p), inculpatul Varga arată că experții criminaliști nu vor descoperi probe materiale asupra gecii, întrucât nu a făcut nimic cu ea.
Prima instanță a reținut ca în drept, fapta inculpatului F. S., care
la data de_, urmărind un scop josnic (răzbunarea) față de partea vătămată Milu A., șeful Postului de Poliție S., l-a determinat cu intenție pe inculpatul Mureșan Paul Cristian ca în schimbul obținerii unor foloase materiale, să distrugă prin incendiere autoturismul marca Opel Vectra nr. înmatriculare_ aparținând părții vătămate Milu A. Macrinel, inculpatul Mureșan punând în executare hotărârea infracțională în noaptea de 10/_, când împreună cu inculpatul Varga Alexandru, prin folosirea unei sticle de benzină, a incendiat autoturismul părții vătămate, rezultând pericol public, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de instigare la distrugere prin incendiere, prevăzută și pedepsită de art. 25 rap. la art. 217 alin. 4 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. d C.pen.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., respectiv faptul că în realitate cel care a conturat planul
infracțional a fost chiar inculpatul F. S., care cunoștea personalitatea violentă și manipulabilă a inculpatului Mureșan și nu a ezitat a se folosi de acesta pentru a-și atinge scopul de răzbunare. Coroborând această împrejurare cu faptul că inculpatul F. S. a fost pană la data de_ ofițer de poliție, având rolul tocmai de a preveni și a contribui la tragerea la răspundere penală a persoanelor care săvârșesc infracțiuni, conduita sa apare cu atât mai reprobabilă. Instanța a avut în vedere și conduita procesuală a inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea faptei, refuzând a-și asuma responsabilitatea conduitei infracționale, dar și faptul că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale.
Astfel, in baza art. 25 rap. la art. 217 alin. 4 C.pen., cu aplicarea art. 75 lit. d C.pen., instanța l-a condamnat pe inculpatul F. S., la 5 ani inchisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la distrugere prin incendiere.
S-a făcut aplicarea dispoz. art. 71 C.pen. rap. la art.64 lit. a tz. II C.pen. si lit.b C.pen.
Aceasta hotărâre judecătorească a fost menținută prin Decizia penală nr. 261/2010 a Tribunalului Cluj si prin Decizia penală nr. 999/R/2010 a Curții de Apel Cluj.
Urmare a cererii de revizuire, admise in principiu, au fost audiați martorii Muntean Iacob si Cocan Aris Razvan, care insă nu au relatat aspecte legate de fapta care a făcut obiectul dos nr._ al Judecătoriei Turda, neputând preciza dacă intre condamnat si partea vătămată exista o stare conflictuală, dacă au existat sms-uri provenind de la condamnat - aspecte care au fost reținute de către prima instanță, așa cum rezulta din starea de fapt expusa prin hotărârea arătată.
Toate aceste aspecte nu se încadrează insă în dispozițiile art. 394 alin.
1 lit. a C. pr. pen., fiind împrejurări care au fost susținute si in cursul
judecății de fond de către inculpat, aspect de asemenea consemnat in starea de fapt, în hotărârea primei instanțe.
În ceea ce privește dispozițiile art. 394 lit. b-e C. pr. pen., instanța a reținut că nu sunt incidente in cauză.
Față de acestea, instanța a constatat că cererea de revizuire motivată de către condamnat pe necesitatea audierii a doi martori care cunosc aspecte relevante in cauză, nu este întemeiată.
Raportat la declarația inculpatului, data conform prevederilor art.320 ind 1 C. pr. pen., instanța a reținut că aceste dispoziții sunt aplicabile in fața instanței de fond, nu într-o cale extraordinară de atac
Ca urmare, instanța nu a putut să țină seama de aceste dispoziții și, văzând și cele arătate anterior, anume că cererea de revizuire motivată de către condamnat pe necesitatea audierii a doi martori care s-a dovedit că nu cunosc aspecte relevante in cauză, nu este întemeiată - a dispus în consecință, conform dispozitivului, respectiv, respingerea cererii de revizuire. Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs revizueintul F. S., solicitând casarea hotărârii atacate și, rejudecând cauza, în principal, admiterea cererii de revizuire, urmare a readministrării unor probe (audierea martorilor Cocan Aris Răzvan și Munteanu Iacob și reaudierea părții vătămate Milu A. ), care să dovedească fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea în fond a prezentei cauze, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, pentru aceleași motive - readministrarea de probe - fiind
incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.10 C.pr.pen.
Contrar celor solicitate oral în fața instanței de recurs, prin concluziile scrise depuse la dosar, pentru care s-a și amânat pronunțarea hotărârii, revizuientul a solicitat casarea sentinței penale nr. 337/2009 a Judecătoriei Turda și rejudecând pe fond cauza, reducerea pedepsei aplicate revizuientului, pedeapsă apreciată ca injustă și inechitabilă.
În motivarea recursului, s-a arătat că martorii Cocan Aris Răzvan și Munteanu Iacob au fost audiați de instanța de revizuire în nod formal, astfel că se impune reaudierea acestora în mod real, pentru a înlătura orice suspiciune cu privire la fapta de care este acuzat revizuientul, iar pe de altă parte și reaudierea părții vătămate Milu A. ar putea releva aspecte noi,
împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea pe fond a cauzei.
De asemenea, s-a arătat că pedeapsa aplicată revizuientului nu a fost corect individualizată, dacă se are în vedere că acesta nu are antecedente penale, are studii superioare, o familie bine întemeiată, iar infracțiunea de care este acuzat nu este de o gravitate mare și, oricum, este disproporționată față de pedepsele aplicate coinculpaților din cauză - Varga Alexandru și Mureșan Paul Cristian.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor dosarului și prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 și art.385/6 alin.3 C.pr.pen., Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Potrivit art.394 alin.1 lit.a C.pr.pen., poate fi cerută revizuirea unei hotărâri penale definitive, printre altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, iar acest caz constituie motiv de revizuire, d ac ă pe baza faptelor sau
împrejurărilor noi, se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, condamnare sau încetare a procesului penal.
Lăsând la o parte faptul că revizuientul invocă, ca și împrejurări noi - necunoscute instanței la soluționarea pe fond a cauzei - același aspect, dar pe care dorește să-l dovedească de fiecare dată prin alte mijloace de probă, pe fondul cazului de revizuire, se observă că motivele invocate nu se circumscriu, în nici un caz, dispozițiilor legale invocate - art. 394 alin.1 lit.a C.pr.pen., ceea ce, practic, ar fi reclamat o soluție de respingere, în principiu, a cererii de revizuire.
Cum însă, revizuientului i s-a admis cererea în principiu, rămâne de analizat dacă, pe baza lucrărilor efectuate ulterior acestui moment, instanța a procedat corect, respingând ca neîntemeiată cererea de revizuire.
Curtea constată că instanța de revizuire a pronunțat o soluție corectă, apreciind că sunt incidente dispoz. art.406 alin.4 C.pr.pen.
Astfel, în cererea inițială de revizuire adresată procurorului ( fila 4 dos nr._ al Judecătoriei Turda) revizuientul a arătat că dorește reaudiere martorilor F. Alexandru și Mureșan I. - audiați în dosarul în care a fost condamnat, dar care nu au declarat tot ce știau - pentru a-și dovedi nevinovăția, respectiv, împrejurarea că coinculpatul Mureșan Paul Cristian a acționat benevol, din proprie inițiativă, fără vreo implicare a revizuientului.
În fața instanței de revizuire, după ce își precizează obiectul cererii (inițial, formulase contestație la executare) și se conexează la acest dosar și dosarul în care se formulase cerere de revizuire împreună cu referatul procurorului, revizuientul arată că, pentru dovedirea aceleiași împrejurări - nevinovăția sa și contribuția exclusivă a coinculpatului Mureșan Paul Cristian la comiterea faptei - există posibilitatea audierii martorilor Cocan Aris Răzvan și Munteanu Iacob - neaudiați nici la fond, nici în căile de atac (f.16-17, 19 dos. revizuire).
Pentru ca motivele invocate de revizuient să poată constitui cazul de revizuire indicat, este necesar să fie noi, faptele și împrejurările prin care se dorește dovedirea unei alte stări de fapt și, nu mijloacele de probă prin care să se dovedească acestea.
Ori în speță, negarea faptei și a vinovăției revizuientului, contribuția exclusivă a coinculpatului Mureșan Paul Cristian - au fost împrejurări cunoscute instanței, fiind invocate constant de revizuient, atât la fond, cât și
în căile de atac.
Pe de altă parte, prin aceste așa-zise împrejurări noi, revizuientul nicidecum nu a urmărit dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, dovadă în acest sens fiind faptul că, după admiterea în principiu a cererii de revizuire, acesta s-a prevalat de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen. privind judecata în cazul recunoașterii vinovăției.
Cât privește al doilea motiv invocat - greșita individualizare a pedepsei
- pe lângă faptul că este invocat prima oară în recurs, oricum excede cadrului procesual al revizuirii, nu se circumscrie niciunuia din cazurile expres și limitativ prevăzute de lege pentru revizuirea unei sentințe penale, chiar și în condițiile în care instanța de revizuire a procedat la rejudecarea cauzei în virtutea dispoz. art.405 C.pr.pen. și revizuientul a înțeles să se prevaleze de dispozițiile art.320/1 C.pr.pen., de vreme ce a făcut aplicarea dispoz. art.406 alin.4 C.pr.pen. constatând neîntemeiată cererea de revizuire.
Pentru toate aceste motive, recursul în cauză este nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat recurentul revzuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul F. S., domiciliat în comuna S., sat C. nr. 232, jud. Cluj, împotriva sentinței penale nr.2 din 19 decembrie 2012 a Judecătoriei Turda.
Obligă pe recurentul revzuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |||
L. M. | ANA | C. | I. | M. |
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 3 ex./_
Jud. fond: C.Pop
| ← Decizia penală nr. 205/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 1518/2013. Distrugere → |
|---|
