Decizia penală nr. 205/2013. Distrugere
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA PENALĂ
cod operator 2618
DECIZIA PENALĂ NR. 205/R
Ședința publică din 03 septembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALB C. VIOLETA - judecător
JUDECĂTORI: S. L. RAMONA M.
RUS A. C. - vicepreședintele T. ui
M.
GREFIER: M. EVA
Ministerul Public reprezentat prin procuror B. L.
de la Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul P. C. I. (fiul lui E. și A., născut la data de_ în B. M., CNP 1., domiciliat în Tg.Lăpuș, sat B., nr.35, județul M. ) împotriva sentinței penale nr.60 din
26 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, având ca obiect infracțiunea de distrugere prev.de art. 217 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică pentru recurentul-inculpat P.
C. I. se prezintă apărătorul ales, av.R. E. O., lipsă fiind și intimata- parte civilă SC R. F. S. reprezentată de M. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Dl.avocat R. E. O. depune la dosar împuternicirea avocațială.
Nefiind chestiuni prealabile dezbaterii recursului, instanța dă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul ales al recurentului-inculpat, avocat R. E. O. solicită admiterea recursului și ținând seama de actul autentic notarial de la dosar, să se dispună încetarea procesului penal.
Reprezentanta parchetului solicită admiterea recursului și raportat la faptul că partea vătămată și-a retras plângerea prealabilă să se dispună încetarea procesului penal.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 60 din 26 iunie 2013 pronunțată de J. ecătoria Tg.Lăpuș în dosar nr._, inculpatul P. C. I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev.de art.217 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 400 lei amendă penală, punându-i-se în vedere prev.art. 631Cod penal privind înlocuirea pedepsei amenzii cu închisoarea, în caz de sustragere cu rea-credință de la executarea acesteia.
În temeiul art. 14 și art. 346 Cod procedură penală rap.la art. 1357 și art. 1381 din Noul cod civil s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC R. F. S. B. M. și pe cale de consecință inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă a sumei de 6874,38 euro la cursul BNR din ziua plății, cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art. 191 alin.1 C.pr.pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei - cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 50 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu - av.P. Petre care s-a dispus a fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul P. C. I. este posesor al permisului de conducere categoriile BE, CE și locuiește în localitatea B., județul M., iar în cursul lunii aprilie 2012 a fost angajat al SC.R. F. S., administrată de către numitul M. M.
.
În această situație, inculpatului i-a fost încredințată spre a conduce pe drumurile publice autoutilitara marca VW Caravela,cu numărul de înmatriculare_ .
Astfel, la data de_ inculpatul P. C. I. a avut ca sarcină de serviciu de a transporta cu autoutilitara mai sus arătată în localitatea Suciu de Sus, județul M., mai multe persoane, angajate ale aceleiași societăți comerciale.
După ce și-a desfășurat activitatea, inculpatul a consumat băuturi alcoolice, deplasându-se pe la mai multe discoteci din localitățile Dămăcușeni și Suciu de Sus, județul M., ajungând în cele din urmă la domiciliul acestuia din localitatea B. .
Înainte de a ajunge în localitatea B., județul M., în dimineața zilei de_, inculpatul fiind singur și sub influența băuturilor alcoolice, s-a urcat la volanul autoutilitarei mai sus arătate pe care a condus-o pe raza localităților Tg.Lăpuș și respectiv Rogoz, județul M. . La un moment dat inculpatul fiind sub influența băuturilor alcoolice și nemulțumit de atitudinea administratorului al cărui angajat era, cu ajutorul unei brichete pe care o avea asupra sa, a aprins husa de pe scaunul din față partea dreaptă a autoutilitarei, producându- se astfel incendierea acelui autovehicul. În acele împrejurări în autoutilitara arătată anterior nu se afla nici o altă persoană, aceasta fiind distrusă în
proporție de 90%, ulterior inculpatul a părăsit locul faptei, deplasându-se la domiciliul acestuia din localitatea B., județul M. .
Așa cum a rezultat din declarațiile martorilor D. Augustin, Bota Liviu,
P. Darius Alexandru, P. V. Grigore (f. 22-27 dosar u.p., respectiv f. 20, 21, 37 dosar instanță), inculpatul, cu ocazia reconstituirii a arătat modul în care a procedat la incendierea autoutilitarei, ca urmare a unor nemulțumiri legate de firma la care lucra inculpatul. Pe fondul consumului de alcool acesta a incendiat autoutilitara.
Inculpatul audiat fiind, în faza de urmărire penală a recunoscut incidentul, în sensul că este adevărat că el a dat foc acelei autoutilitare, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, pe fondul unor nemulțumiri legate de atitudinea administratorului firmei la care lucra și căreia îi aparținea mașina, în legătură cu activitatea pe care inculpatul a desfășurat-o în firmă.
În cursul cercetării judecătorești, instanța a acordat mai multe termene pentru soluționarea amiabilă a prezentei cauze, inculpatul neprezentându-se în fața instanței la nici unul din termenele stabilite.
Totodată s-a încuviințat și efectuarea unei expertize tehnice privind valoarea de piață a autoutilitarei distruse prin incendiere.
Concluziile raportului de expertiză arată că 3.938 euro reprezintă valoarea de piață a autoturismului marca VW Caravela cu numărul de înmatriculare_, al cărui proprietar este partea vătămată, la data de _
, în funcție de data de fabricație, numărul de kilometri parcurși, gradul de uzură; la data de_ la cursul de 4,3395 înseamnă 17.088,95 lei. Stabilirea valorii întregului prejudiciu cauzat părții civile, având în vedere atât valoarea de piață a autoturismului avariat cât și taxele pentru înmatriculare, valoarea transportului acestuia din Germania, de la locul cumpărării, până în România, valoarea recuperată dacă există astfel: 3.063 euro reprezintă valoarea de piață actualizată, 1.000 euro cheltuieli aferente transport, înmatriculare, 3.288,81 euro timbru de mediu, rezultând un total de 7351,81 euro, la cursul BNR de 4,3395 din data de_, însemnând 31.903,18 lei. În ce privește valoarea recuperabilă, expertul a constatat faptul că autovehiculul este distrus în proporție de 90% valoarea recuperabilă ca deșeu metalic (1.600 kg) este de 880 lei, iar dacă motorul este funcțional se poate valorifica la 300 euro-1.302 lei la curs BNR de 4,3395 din data de_ și atunci se diminuează cantitatea de deșeu cu 200 kg, rezultând valoarea deșeului fără motor de 770 lei.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului, așa cum a fost descrisă anterior, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin. 1 Cod penal.
Potrivit art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că îl va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută și pedepsită de art.217 alin.1 Cod penal .
În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art.217 alin.1 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Având în vedere gradul de pericol social concret al faptei, raportat la starea conflictuală existentă anterior între inculpat și partea vătămată, instanța a considerat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea nu este justificată pentru realizarea efectului educativ al pedepsei, situație în care se va orienta spre o pedeapsă cu amenda penală.
Totodată, instanța i-a reținut inculpatului circumstanțele atenuante judiciare prevăzute de art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal, având în vedere conduita bună a acestuia anterior săvârșirii infracțiunii și atitudinea sinceră pe parcursul procesului penal, urmând a face aplicarea art.76 alin.1 ,lit. f Cod penal.
În continuare, ținând seama de dispozițiile art.63 alin.3 Cod penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 400 lei amendă penală.
Față de toate considerentele arătate anterior, instanța, în baza art.217 alin.1 Cod penal cu referire la art.63 alin.3 teza a II-a Cod penal, cu aplicarea, art.74 alin.1 lit.a și c Cod penal raportat la art. 76 alin.1 lit.f Cod penal, l-a condamnat pe inculpatul P. C. I., la pedeapsa de 400 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată în cauză de către partea vătămată SC.R. F. S., instanța a apreciat că prin faptele sale, inculpatul i-a cauzat acesteia un prejudiciu, situație în care, în temeiul art. 14 și art. 346 Cod de procedură penală raportat la art. 1357 și 1381 din Noul Cod civil, l-a obligat pe acesta la dezdăunare, admițând în parte acțiunea, drept pentru care a acordat părții civile, cu titlu de despăgubiri civile suma de 6874,38 euro, la cursul BNR din ziua plății, reprezentând contravaloarea prejudiciului material suferit, conform raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză. Instanța a avut în vedere că acordarea daunelor trebuie să ducă la acoperirea prejudiciului real suferit, dar nu este permis ca prin acordarea acestor daune să se ajungă la îmbogățirea fără justă cauză a celui ce solicită despăgubirile.
La determinarea prejudiciului cert cauzat părții vătămate, instanța a avut în vedere valoare determinată potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară. Acest prejudiciu se compune din valoarea de piață a autovehiculului, care este de 3938 euro pe piața din Germania, cheltuielile de transport din Germania în România și cheltuielile de înmatriculare, care însumează 1000 euro, precum și
valoarea timbrului de mediu, 3288,81 euro, din care se scade valoarea recuperabilă de 477,43 euro( 177,43 euro - valoarea deșeului fără motor și 300 euro - valoarea motorului).
În temeiul art. 191 alin.1 Cod de procedură penală, inculpatul P. C.
I. a fost obligat la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 50 lei reprezintă onorariul parțial al apărătorului din oficiu, av. P. Petre, care va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul art. 193 alin. 6 din Codul de procedură penală, instanța a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către de partea civilă SC R. F. S., întrucât aceste cheltuieli nu au fost dovedite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. C. I. solicitând admiterea acestuia, să se dispună încetarea procesului penal întrucât, prin declarația autentificată sub nr. 936 din 2 iulie 2013 a B.N.P. Podeleanu R. Călin Anton, partea civilă prin administrator M. M. a declarat că își retrage plângerea.
Instanța constată că la fila 3 din dosar s-a depus la dosar declarația autentificată sub nr. 936 din 02 iulie 2013 la Biroul Notarului Public Podeleanu
R. Călin Anton, din care rezultă intimata-parte civilă SC R. F. S. reprezentată de administrator M. M. și-a tras plângerea prealabilă formulată împotriva inculpatului P. C. I. solicitând încetarea procesului penal.
Potrivit art. 217 alin. 6 Cod penal "...acțiunea penală pentru fapta prevăzută în alin.1 se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate";, iar dispozițiile art. 132 alin. 2 Cod penal prevăd că "retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală";.
În raport de prevederile legale anterior menționate tribunalul va dispune admiterea recursului declarat de inculpatul P. C. I. și, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b coroborat cu art. 10 lit. h Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P. C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin.1 C.pen., constatând că a intervenit retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămată S.C. R. F. S. .
În temeiul art.192 pct. 2 lit. b C.pr.pen. obligă partea vătămată la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul art. 38515pct.2 lit.b C.pr.pen. admite recursul declarat de recurentul-inculpat P. C. I., domiciliat în B. nr.35, jud.M. ,
împotriva sentinței penale nr. 60/_ a Judecătoriei Tg.Lăpuș pe care o casează în întregime și rejudecând:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit.h C.pr.pen. încetează procesul penale privind pe inculpatul P. C. I., pt.săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin.1 C.pen., constatând că a intervenit retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămată S.C. R.
F. S. .
În temeiul art. 192 pct.2 lit.c C.pr.pen. obligă partea vătămată la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||
Alb C. Violeta S. L. | Ramona M. Rus A. | C. | M. | Eva |
Red.R.A.C./T.red.E.M.
_ /2 ex.
J. ecător la fond: T. D. M.
Dosar nr._ cod operator 2618 Minuta
D.P. nr. 205/R/_
Decide _
În temeiul art. 38515pct.2 lit.b C.pr.pen. admite recursul declarat de recurentul-inculpat P. C. I., domiciliat în B. nr.35, jud.M., împotriva sentinței penale nr. 60/_ a Judecătoriei Tg.Lăpuș pe care o casează în întregime și rejudecând:
În temeiul art. 11 pct.2 lit.b C.pr.pen. raportat la art. 10 lit.h C.pr.pen. încetează procesul penale privind pe inculpatul P. C. I., pt.săvârșirea infracțiunii de distrugere, prevăzută de art. 217 alin.1 C.pen., constatând că a intervenit retragerea plângerii prealabile formulată de partea vătămată S.C. R.
F. S. .
În temeiul art. 192 pct.2 lit.c C.pr.pen. obligă partea vătămată la plata către stat a sumei de 600 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de acesta.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi_ .
| ← Decizia penală nr. 49/2013. Distrugere | Decizia penală nr. 528/2013. Distrugere → |
|---|
