Decizia penală nr. 54/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 54/R/2013
Ședința publică din 17 ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTORI | : A. | D. | L. |
: M. | B. | ||
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin VIOLETA TRĂISTARU - procuror,din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul C. I. împotriva sentinței penale nr. 1578 din data de 30 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, privind pe C. I., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, dat în dosar nr. 1175/P/2011, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep., cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă pentru inculpatul C. L. I. apărătorul desemnat din oficiu, avocat Sîrbu Timea, din cadrul Baroului C., cu delegație la dosar ( f. 7 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea, din oficiu, pune în discuția părților excepția tardivității recursului, având în vedere că acesta este datat chiar de către inculpat ca fiind redactat în data de_, iar hotărârea s-a pronunțat la data de 30 octombrie 2012, dreptul de recurs curgând de la pronunțare.
Apărătorul din oficiu al inculpatului confirmă faptul că sentința a fost pronunțată la data de 30 octombrie 2012, fiind atacată tardiv de către inculpat, peste termenul de 10 zile prevăzut de către Codul de procedură penală.
Reprezentanta M. ui P., solicită admiterea excepției, pentru același considerent.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 1578 din data de 30 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost condamnat inculpatul C. I., fiul lui L. și M., născut la data de_ în
localitatea Toplița, județul Harghita, domiciliat în comuna T., sat P. u, nr. 20, județul Bistrița-Năsăud, cetățean român, studii 10 clase, necăsătorit, fără ocupație, CNP 1., recidivist postexecutoriu, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce nu posedă permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG
195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 3201alin. 7 C.pr.pen., la pedeapsa de 9 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 2 C.pen. i s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b C.pen pe durata executării pedepsei închisorii.
S-a stabilit în favoarea av. Ceuca Corina, suma de 200 lei cu titlu de onorariu apărător desemnat din oficiu.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița nr. 1175/P/2011, înregistrat la Judecătoria Bistrița sub dosar nr._ a fost trimis în judecată inculpatul C. I. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată.
În fapt s-a reținut că în data de_, în timp ce efectuau verificări pe DJ 173, organele de poliție au oprit pentru control autoutilitara marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, condusă de inculpatul C. I., care nu poseda permis de conducere.
Prin adresa nr. 125709/_ emisă de către Serviciul Rutier, Compartimentul Implementări Abateri din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, s-a comunicat faptul că inculpatul nu figurează în evidența informatizată ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Pe parcursul urmării penale, cu ocazia audierilor de către organele de cercetare penală, inculpatul a recunoscut faptele pentru care i s-a întocmit dosar penal. Acesta și-a motivat săvârșirea faptei arătând că a transportat-o pe concubina sa, martora C. M. Terezia, la Centrul de Sănătate T.
întrucât aceasta se simțea rău, însă nu deține în acest sens niciun act eliberat de spital.
În cursul urmăririi penale s-a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de constatare (f. 6); proces-verbal de consemnare a actelor premergătoare (f. 7); declarații inculpat C. I. (f. 10- 12); declarațiile martorilor: C. M. Terezia (f. 15-16) și C. L. Grațian (f. 17-18); adresa eliberată de Serviciul Rutier Bistrița-Năsăud din care rezultă că inculpatul C. I. nu deține permis de conducere (f. 20).
La termenul de judecată din data de_, inculpatul s-a prezentat persoanal în fața instanței și, anterior citirii actului de sesizare, a solicitat judecarea în procedura simplificată prev. de art. 320/1 Cod procedură penală, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, arătând că
recunoaște în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa și nu solicită administrarea de noi probe în apărare.
În declarația dată în fața instanței, inculpatul a arătat că este adevărat că în data de_ s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Papuc, pe care l-a condus din localitatea P. până în localitatea T., cca 3 km, după propriile aprecieri, fără a poseda permis de conducere. Inculpatul a adăugat că concubina sa avea nevoie de îngrijiri medicale, aceasta fiind ulterior transportată de lucrătorii de poliție la spital (fila 51).
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv cele ale dosarului nr. 1175/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bistrița, coroborate cu declarația de recunoaștere a inculpatului, instanța a reținut în fapt, următoarele:
În dimineața zilei de_, deși nu este posesor al unui permis de conducere, inculpatul C. I. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia Papuc, având numărul de înmatriculare_, autoturism pe care l-a condus pe DJ 173 pe o distanță de aproximativ 3 km, din localitatea P. până în localitatea T., unde a fost oprit pentru control de către lucrătorii poliției rutiere.
Prin adresa nr. 125709/_ emisă de către Serviciul Rutier, Compartimentul Implementări Abateri din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Bistrița-Năsăud, s-a confirmat faptul că învinuitul nu figurează în evidența informatizată ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule (fila 20).
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale, probe în baza căror instanța a procedat la judecarea cauzei, date fiind prevederile art. 320¹ C.pr.pen și recunoașterea inculpatului făcută în fața instanței, în ședință publică, în prezența apărătorului desemnat din oficiu.
Instanța a reținut că procesul-verbal de constatare (fila 6), adresa Serviciului Rutier(fila 20)., mai exact conținutul acestor înscrisuri se coroborează cu declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei, date atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, și cu declarațiile martorilor C. M. Terezia (f. 15-16) și C. L. Grațian (f. 17-18), martori audiați de către organele de cercetare.
În drept, fapta inculpatului C. I. de a conduce în data de_ pe drumurile publice, respectiv pe drumul județean 173, autovehiculul marca Dacia papuc, cu numărul de înmatriculare_, fără să dețină permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, text legal în baza căruia inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 9 luni închisoare, cu aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. b C.pen și aplic. art. 3201alin. 7 C.pr.pen..
Infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 fiind una de pericol, au fost realizate toate elementele constitutive prevăzute în norma de incriminare încă din momentul în care autoturismul a fost pus în mișcare, neavând relevanță sub aspectul pericolului social al faptei scopul deplasării, constând în deplasarea unei persoane la spital. Astfel, susținerea
inculpatului în sensul că s-a văzut nevoit să conducă autoturismul întrucât concubina sa s-a simțit rău toată noaptea nu este de natură a atenua
pericolul social al faptei, inculpatul având la îndemână multiple alte posibilități de a-și conduce concubina la spital fără a conduce autoturismul. Ori, prin luarea în autoturism a încă două persoane și conducerea acestuia, fără a deține permis de conducere, pe un drum județean intens circulat, inculpatul a amplificat pericolul social al faptei sale.
La individualizarea pedepsei și stabilirea cuantumului înspre minimul prevăzut de lege instanța a avut în vedere criteriile generale cuprinse în conținutul art. 72 Cod penal, respectiv: limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta comisă, noile limite de pedeapsă stabilite prin reducerea cu o treime a limitelor pedepsei cu închisoarea, conform prev. art. 320/1 alin. 7 C.pr.pen., pericolul social concret al faptei, persoana inculpatului și atitudinea procesuală sinceră adoptată de acesta pe parcursul întregului proces penal, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței de judecată.
În ceea ce privește solicitarea apărătorului inculpatului de aplicare în cauză a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 C.pen., instanța a arătat că atitudinea sinceră și de regret manifestată de inculpat în fața organelor judiciare sunt atitudini normale ale oricărui cetățean de bună-credință, ce nu trebuie recompensate în mod automat, dacă nu există elemente deosebite care să atragă clemența instanței.
De asemenea, la stabilirea cuantumului pedepsei, precum și a modalității de executare a pedepsei închisorii instanța a avut în vedere datele înscrise în fișa de cazier a inculpatului (fila 14), respectiv faptul că inculpatul a comis infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă postexecutorie, acesta fiind liberat condiționat la data de_, cu un rest neexecutat de 379 zile închisoare, din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 192/_ a Tribunalului Harghita.
În ceea ce privește pedepsele accesorii, instanța a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art.71 rap. la art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod Penal, și a interzis inculpatului exercitarea acestor drepturi pe durata executării pedepsei închisorii.
A stabilit în favoarea av. Ceuca Corina, suma de 200 lei cu titlu de onorariu apărător desemnat din oficiu.
În temeiul art. 191 C.pr.pen, instanța a obligat inculpatul să plătească statului suma de 600 lei cu titlu cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat desemnat din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul C. I. solicitând casarea hotărârii atacate, diminuarea cuantumului pedepsei aplicate și schimbarea modalității de executare a acesteia, în sensul aplicării art.81 C.p.
Inculpatul a promovat recurs la data de_, după cum a datat el însuși înscrisul intitulat " Recurs"; și depus la fila 2 din dosar.
Sentința penală atacată a fost pronunțată la data de_, dată de la care se calculează termenul de recurs de 10 zile, potrivit art.385 ind.3 C.p.p. rap. la art.363-365C.p.p. întrucât, conform încheierii de amânare a pronunțării, cce face parte integrantă din hotărârea de condamnare, inculpatul a fost prezent la dezbateri și a solicitat judecarea sa în procedura simplificată prev. de art.320 ind.1 C.p.p.
Așa fiind, constatând tardivitatea recursului inculpatului, calea de atac fiind promovată ulterior scurgerii termenului de 10 zile prevăzut de lege, astfel că se va respinge în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p.
Va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Sîrbu Timea.
Va obliga pe recurentul C. I. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul C. I., domiciliat în comuna T., sat P., nr. 20, jud. Bistrița Năsăud, împotriva sentintei penale nr. 1578 din 30 octombrie 2012 a Judecătoriei Bistrița.
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 200 lei ce se va avansa din fondul M. ui Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, av. Sîrbu Timea.
Obligă pe recurentul C. I. să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | |
M. R. A. | D. L. M. | B. |
GREFIER,
L. A. S.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./_
Jud.fond: L. P. D.
| ← Decizia penală nr. 314/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1225/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
