Decizia penală nr. 109/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.109/R/2013
Ședința publică din data de 25 ianuarie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: C. | I. | |
JUDECĂTORI: V. | C. | |
: I. | C. | M. |
GREFIER: A. | B. | H. |
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR - V. GĂZDAC
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. T. împotriva sentinței penale nr.153 din 21 martie 2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește 0,80g/l alcool pur în sange prev. si ped. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 modificata prin Legea nr. 49/2006.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. T. asistat de apărătorul ales - avocat Dan G., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar și martorul P. T. senior.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care s-a identificat inculpatul P. T. posesor al CI seria KX nr.3. și martorul P. T. senior născut la_, domiciliat în T. str. C. nr. 4, sc. A etaj 3, ap. 9 jud. Cluj
Sub prestare de jurământ, s-a procedat la audierea martorului P. T., depoziția acestuia fiind consemnată în cuprinsul procesului verbal depus la dosar
- fila 28.
Apărătorul inculpatului revine asupra solicitării privind efectuarea referatului de evaluare în ceea ce privește persoana inculpatului, mijloc de probă la care înțelege să renunțe.
Curtea ia act de renunțarea inculpatului, prin apărător, la proba solicitată la termenul anterior și nefiind alte cereri de formulat acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să dispună achitarea inculpatului P. T. pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește 0,80g/l alcool pur în sange, în temeiul art.11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 lit. a C.p.p.
În subsidiar, dacă instanța va menține soluția de condamnare, în privința modalității de executare a pedepsei, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei, care să înlocuiască suspendarea sub supraveghere dispusă de către instanța de fond.
În motivarea recursului formulat, apreciază că în speță există mai multe abateri cu privire la prelevarea probei de sânge, norme cuprinse în Ordinul Ministrului Sănătății nr.376/_ . Astfel, o primă dispoziție încălcată în privința inculpatului P. T. sunt dispozițiile art.14 din ordinul menționat anterior, dispoziții privind condițiile de prelevare a probelor de sânge și de păstrare a acestora la frigider un interval de maxim 3 zile. Ori, în cazul inculpatului, probele de sânge prelevate de la acesta nu au fost trimise la instituția medico-legală din data de_ - ora 2,00 când au fost prelevate, până în data de_, astfel că termenul maxim de 3 zile prevăzut de lege nu a fost respectat, acesta fiind un termen imperativ a cărui nerespectare atrage sancțiunea nulității.
Sesizează o a doua abatere în ceea ce privește prelevarea probei de sânge când personalul medical nu a folosit dezinfectantul standard din tursa standard, ci alcool etilic sanitar. În aceste condiții, s-a prelevat sânge dintr-un cateter introdus în venă după dezinfectare cu alcool sanitar, situație în care rezultatul probei putea fi alterat. Și în această privință sancțiunea este nulitatea pentru nerespecatrea normelor legale.
Având în vedere condițiile în care a avut loc prelevarea probei de sânge, susține că nu se poate stabili dacă panta alcoolemiei era în creștere sau descreștere, însă susține prima ipoteză, alături de care face trimitere la principiul in dubio pro reo.
Articolul 9 din Ordinul Ministrului Sănătății nr.376/_ este o altă dispoziție legală încălcată în privința inculpatului P. T., dispoziție înfrântă prin raportare la declarațiile martorilor Cenan L. și P. T. senior, audiat la acest termen de judecată.
De asemenea, după incident inculpatul nu a fost consultat de către un medic, întreaga activitate fiind întreprinsă doar de către o asistentă medicală, inculpatul nu a semnat niciun act privind prelevarea de probe, iar în procesul verbal de prelevare depus la dosarul de urmărire penală a semnat o altă persoană decât inculpatul.
Totodată, învederează faptul că fila nr.6 din dosarul de urmrire penală nu este semnată de către un medic, iar prelevarea probei de sânge s-a efectuat la un interval de timp mai mare de 30 minute, interval recomandat de dispozițiile art.6 din același ordin.
Referitor la proba testimonială a martorului P. T. senior, acesta a arătat în cuprinsul declarației că refuzul inculpatului nu s-a referit la prelevarea probelor de sânge, ci la stabilirea alcoolemiei cu alcooltestul.
Prin urmare, raportat la toate aspectele învederate mai sus, consideră că există o disonanță între întreaga activitate de prelevare a probei de la inculpat și normele stabilite de art.6 CEDO privind pronunțarea unei hotărâri cu respectarea dispozițiilor legale. Prin prisma acestui aspect, consideră că se încalcă principiul legalității care impune subordonarea față de dispozițiile normative.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul asupra recursului declarat de către inculpat, apreciază că acesta este întemeiat, astfel că solicită admiterea lui, însă prin prisma altor considerente decât cele arătate de către inculpat prin apărător.
Prezenta cauză este pasibilă de două soluții, ambele având suport legal. Astfel, o primă soluție care ar putea fi adoptată este admiterea recursului în temeiul dispozițiilor art.385 ind.15 pct.2 lit. c C.p.p. rap. la art.385 ind.8 pct.9 teza a II-a C.p.p., întrucât motivarea hotărârii contrazice dispozitivul hotărârii, situație în care au fost încălcate dispozițiile art.356 și art.357 C.p.p. Având în vedere contrarietatea dintre considerentele hotărârii atacate și dispozitiv, respectiv menționarea în considerentele hotărârii a numitului Bilcz Ladislau, care
ar fi săvârșit alte două infracțiuni la regimul circulației, și faptul că instanța de fond a nesocotit sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Turda prin rechizitoriu din care rezultă că instanța de judecată este sesizată cu privire la o
infracțiune, iar în cuprinsul hotărârii sunt menționați doi inculpați judecați pentru comiterea a trei infracțiuni, apreciază că se impune casarea în întregime a hotărârii primei instanțe și rejudecarea cauzei de către prima instanță de judecată.
O a doua soluție în cauză ar putea fi justificată prin reținerea unui motiv de nelegalitate a hotărârii primei instanțe care l-a condamnat pe inculpatul P. T. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sange, la o pedeapsă de 11 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Însă, având în vedere că pentru infracțiunea dedusă judecății, legea prevede limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani închisoare, că în speță nu s-a procedat la judecarea cauzei conform procedurii simplificate și nici nu s-au reținut circumstanțe atenuante, recursul inculpatului este admisibil conform dispozițiilor art. 385 ind.15 pct.2 lit. d rap. la art. 385 ind.9 pct.14
C.p.p. privind greșita individualizare a pedepsei sau stabilirea pedepsei în alte limite. Pentru acest motiv, se justifică admiterea recursului inculpatului, casarea hotărârii primei instanțe și reținând cauza spre rejudecare și circumstanțele atenuante prevăzute de dispozițiile art.74 lit. a C.p., instanța de recurs poate reduce pedeapsa sub minimul special de 1 an închisoare, îndreptat spre minimul general de 15 zile închisoare.
De asemenea, în urma aplicării pedepsei, reținând conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii, poate dispune schimbarea modalității de executare a pedepsei din suspendare sub supraveghere, în suspendare condiționată.
Dintre aceste două soluții posibilile, optează pentru prima soluție, respectiv casarea în întregime a hotărârii primei instanțe și rejudecarea cauzei de către prima instanță de judecată.
Referitor la criticile inculpatului arătate în susținerea recursului, face referire la diferența dintre procedura penală și procedura administrativă și la faptul că în privința infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibatie alcoolică ce depășește 0,80 g/l alcool pur în sange prev. si ped. de art.87 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002 sunt aplicabile ambele proceduri. În această situație, procedura administrativă privește condițiile de prelevare a probelor biologice și este reglementată de Ordinul Ministrului Sănătății nr.376/_, care prevede o singură sancțiune în cazul nerespectării dispozițiilor legale în materie, respectiv art.21 stabilește că utilizarea altor metode de analiză atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor, aceasta fiind singura modalitate de neluare în considerare a rezultatelor probelor prelevate de la inculpat.
Dacă în cauză s-a constatat că proba este aptă și dacă s-a stabilit că inculpatul la acel moment avea un anumit grad de alcoolemie, toate celelalte aspecte legate de prezența organului de cercetare penală sau a medicului în salonul de recoltare a probelor de sânge nu atrage nicio sancțiune, deoarece nu sunt prevăzute de normele procedurale.
Apărătorul inculpatului, în replică la solicitările reprezentantului Parchetului, apreciază că o soluție de casare cu rejudecare nu ar fi în avantajul inculpatului și nici nu ar exista motive care să justifice o astfel de soluție. Aspectele contradictorii dintre considerentele hotărârii recurate și dispozitivul acesteia sunt simple erori materiale, care nu impun casarea cu rejudecare.
În ceea ce privește reținerea dispozițiilor art.74 C.p. privind circumstanțele atenuante, precizează că a solicitat reținerea acestora la pronunțarea soluției arătată în subsidiar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită instanței să rețină nulitatea probelor având în vedere condițiile în care acestea au fost prelevate și intervalul de timp dintre momentul incidentului și ora prelevării probei de sânge, care a fost de o oră și zece minute. Precizează că în cauză nu exista posibilitatea efectuării unei recalculări a alcoolemiei deoarece nu există prima probă. Solicită pronunțarea unei soluții de achitare.
C U R T E A:
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.153 din 21 martie 2012, Judecătoria Turda, în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, a condamnat pe inculpatul P. T. - fiul lui T. și Letiția, născut la data de _ în T., jud. Cluj, cetățean român, tară antecedente penale, studii - 10 clase, tară ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar - nesatistacut, cu domiciliu în T., str. C., nr4 sc. A, et. 3, ap. 9, jud. Cluj, C.N.P. 1., posesor al CI seria KX nr.0., la 11 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legală.
În temeiul art. 86 indice 1 C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 11 luni stabilit potrivit art. 86 indice 2 C.p., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, organul desemnat cu supravegherea fiind S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 86 indice 3 C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art. 864C.p. coroborat cu art. 83 C.p.
In temeiul art. 191 al. 1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 320 lei cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art. 189 C.p.p. onorariul apărătorului din oficiu D. Bradean în cuantum de 200 lei s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
La data de_, în jurul orelor 23,50, un agent de poliție rutieră din cadrul Poliției Municipiului T., în timp ce se afla în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, a fost sesizat de către ofițerul de serviciu de la unitatea de poliție arătată mai sus despre faptul că pe str. Câmpiei a avut loc un accident de circulație.
Lucrătorul de poliție s-a deplasat de urgență la fața locului, unde cu ocazia cercetărilor efectuate a stabilit faptul că inculpatul P. T. în timp ce se afla la volanul -utoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ și se
deplasa pe str. Câmpiei în direcția Câmpia - Turzii, la intrarea într-o curbă dreaptă, din neatenție a pierdut -ontrolul volanului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat cu autovehiculul în șanțul din Pi nea dreaptă a direcției de deplasare.
In urma evenimentului rutier produs a rezultat avarierea autoturismului implicat în venimentul rutier, inculpatul fiind singur în autoturism a suferit leziuni corporale nesemnificative, primind îngrijiri medicale din partea cadrelor medicale sosite la fața locului care l-au transportat la Spitalul Municipal T. pentru un consult mai amănunțit. Aici în urma examinării medicale la care a fost supus, medicii de gardă au considerat că inculpatul nu prezintă leziuni pentru care să fie necesară internarea.
Agentul de poliție rutieră care s-a sesizat despre evenimentul rutier produs a sosit la Spitalul Municipal T. unde i-a solicitat inculpatului P. T. să se supună testării alcoolscopice, fapt refuzat de acesta. în schimb inculpatul P. T. a fost de acord să îi fie recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
După cum reiese din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.2288 din_, emis de I.M.L.Cluj Napoca, alcoolemia avută de inculpat a fost de 2,00 g %o la prima probă și 1,80 g %o la cea de-a doua probă (f. 8).
Fiind audiat cu privire la evenimentul produs la data de_, inculpatul a declarat că în seara zilei de_, în jurul orelor 20,00 s-a urcat la volanul autoturismului marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_, proprietate personală, cu care s-a deplasat până pe str. Tineretului la un club pentru petrecerea timpului liber. Aici, inculpatul susține că la ora 22,00 a consumat cea 100 gr. votcă, după care în jurul orelor 23,00 s-a urcat la volanul autoturismului său pe care 1-a condus spre mun. Câmpia - Turzii. Ajungând pe str. Câmpiei, într-o curbă la stânga a pierdut controlul volanului, a părăsit partea carosabilă și s-a răsturnat în partea dreaptă a direcției de deplasare.
Inculpatul P. T. a declarat că a refuzat să fie testat alcoolscopic de agentul de poliție rutieră întrucât acesta nu i-a prezentat certificatul de verificare și omologare a aparatului alcooltest cu care urma să fie testat. Privitor la alcoolemia avută, inculpatul a arătat că valorile alcoolemiei stabilite în urma analizelor sunt prea mari, urmând ca ulterior să solicite o recalculare a alcoolemiei, însă ulterior până în momentul prezentării materialului de urmărire penală nu s-a solicitat de către inculpat recalcularea retroactivă a alcoolemiei.
La dosarul cauzei se află declarația martorului S. Jozsef- V. din conținutul căreia reiese faptul că aceasta a surprins momentul în care inculpatul
P. T. conducea autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare_ pe str. Câmpiei, a pierdut controlul volanului și s-a răsturnat cu autovehiculul pe partea dreaptă a direcției de mers (f. 14).
În drept, fapta inculpatului Fapta inculpatului BILCZ LADISLAU care, la data de_, în jurul orei 15,55, a condus pe raza mun. T. autoturismul marca Volkswagen I"ransporter, având montate alte numere de înmatriculare decât cele care îi aparțineau, respectiv cu nr. Cj-0., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. și ped. de art. 85 alin.2 din OUG nr.195/2002, modif. și republic.
Fapta inculpatului BILCZ LADISLAU care, la data de_, în jurul orei 15,55, a condus pe raza mun. T. autoturismul marca Volkswagen Transporter, având montate nr. de înmatriculare Cj-0., în timp ce avea suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are suspendat exercițiul dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, prev. și ped. de art. 86 alin.2 din OUG nr.195/2002, modif. și republic.
Sunt aplicabile în cauză prevederile art. 33 lit. b C.pen., privind concursul ideal de infracțiuni, întrucât aceeași acțiune comisă de inculpat (conducerea autoturismului în cauză pe drumurile publice), datorită împrejurărilor în care a avut loc și a urmărilor pe care le-a produs, întrunește elementele constitutive ale celor două infracțiuni.
Ținând cont de caracterul penal al faptei comise, precum și de împrejurarea că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, având o atitudine sinceră de recunoaștere a săvârșirii fapte-împrejurări care au fost reținute ca circumstanțe
atenuante judiciare- instanța a aplicat acestuia o pedeapsă penală conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, astfel in baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, condamnă inculpatul P. T. - fiul lui T. și Letiția, născut la data de _ în T., jud. Cluj, cetățean român, tară antecedente penale, studii - 10 clase, tară ocupație și fără loc de muncă, necăsătorit, stagiul militar - nesatistacut, cu domiciliu în T., str. C., nr4 sc. A, et. 3, ap. 9, jud. Cluj, C.N.P. 1., posesor al CI seria KX nr.0., la 11 luni închisoare pentru săvârsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legală.
În temeiul art. 861C.p. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 11 luni stabilit potrivit art. 86/2 C.p., care începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii, organul desemnat cu supravegherea fiind S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 863C.p. s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să respecte următoarele obligații: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea; c) să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi verificate mijloacele de existență.
În temeiul art. 71 alin. 5 C.p. s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
In temeiul art. 359 C.p.p. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării condiționate, respectiv art. 864C.p. coroborat cu art. 83 C.p.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul P. T. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, sau în subsidiar, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului de
instanța de fond.
În motivarea recursului s-a arătat că există mai multe abateri cu privire la prelevarea probei de sânge, încălcându-se normele cuprinse în Ordinul M. ui Sănătății nr.376 din_, respectiv cele privind păstrarea probelor de sânge la frigider pe un termen de 3 zile, ceea ce în cazul inculpatului nu s-a respectat, deoarece probele au fost trimise după împlinirea a 4 zile. De asemenea, la prelevarea probelor de sânge nu s-a folosit dezinfectantul standard, iar inculpatul nu a fost ținut sub supraveghere pe durata acestor prelevări, care nu s-a făcut de către un medic, așa cum se impunea.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că în cauză este incident un alt caz de casare decât cel invocat și care atrage nulitatea absolută a hotărârii cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Astfel, din conținutul hotărârii judecătorești atacate, se observă că în prima parte instanța analizează fapta pentru care inculșpatul P. T. a fost trimis în judecată pentru ca în a doua parte a hotărârii să se refere la inculpatul Bilcz Ladislav a cărui fapte sunt descrise atât ca stare de fapt, cât și în drept cu toate
că acest inculpat nu a fost trimis în judecată în același dosar cu inculpatul P. T. și nu are nicio legătură cu această cauză. De asemenea, în acea parte a hotărârii care se referă la individualizarea pedepsei aplicată inculpatului P. T., instanța de fond menționează o serie de împrejurări care se arată că vor fi reținute ca circumstanțe atenuante judiciare, dar nu le individualizează în drept și ulterior, în dispozitivul hotărârii, nu mai sus menționate.
Din toate acestea rezultă că în considerentele hotărârii judecătorești și dispozitivul acesteia, există contrarietate și prin urmare, este incident cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 C.proc.pen.
În consecință, soluția ce se impune în cauză prin prisma dispozițiilor art.38515pct.2 lit.c C.proc.pen., este de casare în întregime a hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
Celelalte motive de recurs nu vor fi analizate, întrucât acestea vizează fondul cauzei, urmând ca instanța de fond să le ia discuție cu ocazia rejudecării fondului.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul P. T., domiciliat în T., str.C. nr.4 sc.A et.3 ap.9 jud.Cluj, împotriva sentinței penale nr.153/21 martie 2012 a Judecătoriei T., pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, respectiv Judecătoriei T. .
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER
C. I. V. C., I. C.M. A. B. H.
red.C.I./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.T. H.
| ← Decizia penală nr. 1390/2013. Infractiuni rutiere-circulația... | Decizia penală nr. 314/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... → |
|---|
