Decizia penală nr. 130/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR.130/A/2013
Ședința publică din 17 iunie 2013 Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: ANA C., judecător JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. reprezentat prin PROCUROR - V. TRĂISTARU
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul F. G.
împotriva sentinței penale nr.70/F din 5 aprilie 2013 a Tribunalului B. -
N., pronunțată în dosar nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87al.1 din OUG nr.195/2002 .
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul F. G., asistat de către apărător ales, av.Kocsis Tibor Jeno din cadrul Baroului B.
N., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul F. G., arată că își menține apelul formulat.
Apărătorul ales al inculpatului F. G., în circumstanțiere, solicită efectuarea unui raport de evaluare a inculpatului.
Față de cererea formulată, Curtea acordă cuvântul părților.
Reprezentantul M. ui P. , nu se opune încuviințării cererii.
Curtea deliberând, respinge cererea în probațiune formulată de către apărătorul ales al inculpatului F. G., apreciind că la dosar sunt suficiente date și înscrisuri pentru soluționarea cauzei sub aspectul individualizării pedepsei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului F. G. , în temeiul art.379 pct.2 lit.b C.pr.pen., solicită admiterea apelului, modificarea în parte a hotărârii atacate, în latura penală a cauzei și menținerea soluției pronunțate în ce privește latura civilă.
Apreciază că raportat la gradul de pericol social al faptei și la persoana inculpatului care nu are antecedente penale, sunt aplicabile prevederile art.74 lit. a,b,c rap. la art.76 C.pen., cu aplicarea art.81 C.pen., privind suspendarea executării pedepsei.
Consideră că pedeapsa aplicată de către prima instanță este mult prea aspră față de fapta comisă de inculpat, chiar dacă calitatea sa este de agent sef de poliție.
Având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse coborâtă sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul M. ui P. solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, apreciind că argumentele instanței sub aspectele criticate sunt suficiente și legale, justificându-se cuantumul pedepsei și modalitatea de executare.
Pentru aceste considerente, apreciază că apelul este nefondat și solicită a fi respins ca atare.
Inculpatul F. G. , solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.70/F a Tribunalului B. -N. din 5 aprilie 2013, pronunțată în dosar nr._, s-a dispus condamnarea inculpatului
F. G. (fiul lui L. și M., născut la data de_ în Spermezeu, jud.
-N., domiciliat în Nușeni, sat R. de Sus nr.43, jud. B. -N., studii medii, agent de poliție în cadrul I.P.J. B. -N., fără antecedente penale, posesor al C.I. seria XB nr.2., CNP 1. ), la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 al.1 din O.U.G nr.195/2002, cu aplic.art.320/1 Cod pr.pen.
În baza art.86/l C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de 3 ani.
Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
să se prezinte la datele fixate la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -N. ;
să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele de existență, toate aceste date urmând a fi comunicate S. ui de probațiune de pe lângă Tribunalul B. -N. .
S-au pus în vedere inculpatului disp.art.86/4 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile S. J. de U. B. și S. de A. J. B. -N., ca fiind inadmisibilă.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 352 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -N. înregistrat sub nr. 739/P/2012, a fost trimis în judecată inculpatul F. G.
, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu motivarea că acesta, la data de_, a condus pe drumurile publice un autovehicul, având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 gr/l alcool pur în sânge, ocazie cu care a accidentat-o pe partea vătămată Sighartău M., care a primit ajutor de urgență și a fost internată în spital.
Partea vătămată S. J. de U. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.976 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor ocazionate cu internarea părții vătămate Sighartău M. .
De asemenea, S. de A. J. B. -N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 847,40 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de asistență medicală de urgență și transport, privind-o pe partea vătămată.
Inculpatul, prezent în instanță, a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând aplicarea dispozițiilor art.320/1 Cod procedură penală, nefiind de acord cu plata despăgubirilor solicitate de părțile civile-unități sanitare.
Analizând probele administrate în cauză (procesul-verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei și planșa foto aferentă (fila 3-10 dosar urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie și raportul de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al acesteia (fila 21-23 dosar urmărire penală), declarația părții vătămate Sighartău M. (fila 37 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor Săsărman V. (fila 57 dosar urmărire penală) și Oșan R. (fila 59 dosar urmărire penală), adresa nr.8169/_ emisă de Inspectoratul de Poliție J. B. -N. - S. resurse umane, din care rezultă că inculpatul deține gradul profesional de agent șef principal de poliție, iar la data de_ avea calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare (f.19 dosar urmărire penală), cazierul inculpatului (fila 76 dosar urmărire penală), declarațiile inculpatului, inclusiv cea din cursul judecății, instanța a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul F. G. lucrează în cadrul Inspectoratului de Poliție al județului B. -N. - secția 4 Poliție Rurală Beclean, în calitate de agent de poliție, face parte din structurile organelor de poliție judiciară și este proprietarul autoturismului Opel Astra cu nr. de înmatriculare_ .
La data de_, în jurul orelor 19.00, a condus acest autoturism pe DJ 172, pe str. Ion Creangă din orașul Beclean și din cauza neatenției și a consumului de alcool, a accidentat-o pe partea vătămată Sighartău M., care se deplasa regulamentar pe trotuar.
S-a constatat, în urma testării cu aparatul etilotest, că inculpatul avea o alcoolemie de 0,91 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Din Buletinul de analiză toxicologică alcoolemie (fila 21) rezultă că inculpatul avea o alcoolemie la proba I de 1,10 gr%0 și la proba nr. II de 1,00 gr %0 alcool pur în sânge. Din raportul de expertiză medico-legală pentru calculul retroactiv al alcoolemiei (fila 22), rezultă că la ora evenimentului rutier (ora 19,10) inculpatul putea avea o alcoolemie mai mare de 0,80 gr %0 alcool pur în sânge cu o valoare teoretică apropiată de 1,20 gr %0.
În urma accidentului produs, partea vătămată Sighartău M. a suferit leziuni traumatice, care așa cum rezultă din certificatul medico-legal (fila 40) s-au putut produce în cadrul unui accident rutier și care au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale. Din același act rezultă că partea vătămată a fost internată în Secția Chirurgie a S. ui J. de U. B. în perioada 25-_, conform FO 22135.
Partea vătămată Sighartău M. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 600 lei, reprezentând despăgubiri civile și cu suma de 5000 euro, reprezentând daune morale și totodată l-a acționat în judecată pe inculpat pe cale civilă cu privire la aceste pretenții, având dosar la Judecătoria Beclean, respectiv nr._ .
Cu privire la vătămarea corporală a părții vătămate, având în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale rezultate din certificatul medico-legal, s- a constat că fapta nu este prevăzută de legea penală, dispunându-se neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin.1 și 3 Cod penal.
Având în vedere această stare de fapt, instanța a apreciat că inculpatul F. G. se face vinovat de comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice autovehiculul având o îmbibație alcoolică mai mare de 0,80 gr/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 pentru care l-a condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
La individualizarea acestei pedepse au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal, și anume: gradul de pericol social la faptei, împrejurările în care aceasta a fost comisă, faptul că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut comiterea faptei, dar la data săvârșirii acesteia deținea gradul profesional de agent șef principal de poliție, calitate în care ar fi trebuit să se abțină de la încălcarea normelor legale, mai ales că datoria sa era să solicite cetățenilor respectarea acestora, și să vegheze la îndeplinirea acestui obiectiv, motiv pentru care s-a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea pedepsei de 1 an închisoare, cu reținerea disp.art.320/1 Cod procedură penală.
Văzând întrunite condițiile prevăzute de lege și apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins fără privare de libertate, dar cu fixarea unor măsuri de supraveghere menite să asigure resocializarea, în baza art.86/l C.pen. a fost suspendată executarea pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se în baza art. 86/2 C.pen. un termen de încercare de 3 ani.
Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare, s-a stabilit ca inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere menționate în dispozitivul hotărârii.
S-a făcut aplicarea dispoz. art.86/4 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și, respectiv, a dispoz
.art.71 rap. la art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal (la alegerea drepturilor a căror exercitare a fost interzisă avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana inculpatului), fiind suspendată executarea acestor pedepse accesorii pe durata suspendării executării pedepsei închisorii.
În baza art.14,346 Cod procedură penală a fost respinsă acțiunea civilă formulată de părțile civile S. J. de U. B. și S. de A.
J. B. -N. ca fiind inadmisibilă, dat fiind faptul că în cauză, instrumentându-se o infracțiune de pericol, nu este posibilă analizarea laturii civile a infracțiunii de vătămare corporală din culpă comisă în dauna părții vătămate Sighartău M., referitor la care s-au solicitat despăgubiri de către unitățile sanitare menționate (infracțiune raportat la care s-a dispus neînceperea urmăririi penale), latură civilă care este necesar a fi instrumentată într-un alt cadru procesual.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul F. G., solicitând desființarea acesteia, în parte, în latura penală a cauzei, sub aspectul individualizării pedepsei și menținerea soluției pronunțate, în ce privește latura civilă.
În motivarea apelului s-a arătat că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei și la persoana inculpatului - care nu are antecedente penale, în cauză sunt aplicabile prevederile art.74 lit. a,b,c rap. la art.76 C.pen., cu aplicarea art.81 C.pen., privind suspendarea executării pedepsei.
S-a apreciat că pedeapsa aplicată de către prima instanță este mult prea aspră față de fapta comisă, chiar dacă inculpatul are calitatea de agent șef de poliție.
Având în vedere că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, s-a considerat că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei
pedepse coborâtă sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare - suspendarea condiționată.
Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.378 C.pr.pen., Curtea constată nefondat apelul promovat în cauză, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În cauză, judecata a avut loc în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen., inculpatul recunoscând comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată, așa cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând judecarea sa în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Așa fiind, raportat și la motivele de recurs, instanța de control judiciar se va limita doar la analiza individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului.
Sub acest aspect, se constată că instanța a valorificat eficient criteriile prev. de art.72 C.pen., având în vedere: gradul de pericol social concret al faptei comise - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii comise, importanța relațiilor sociale lezate, gradul alcoolemiei, consecințele produse
- vătămarea unei persoane; limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă ( pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani - limite reduse cu 1/3, urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen., deci pedeapsa de la 8 luni la 3 ani și 4 luni închisoare); persoana inculpatului - fără antecedente penale, cu o atitudine procesuală corespunzătoare, recunoscând și regretând fapta.
S-a aplicat astfel, o pedeapsă în limite legale, aproape de minimul special ( redus cu 1/3), în măsură să asigure scopul prev. de art.52 C.pen.
Curtea apreciază că nu se impune în cauză, a se da o eficiență mai mare decât cea reclamată de dispoz. art.320/1 C.pr.pen. împrejurării că inculpatul a fost sincer și a recunoscut fapta, pentru că ar însemna, pe de o parte, a se da o dublă semnificație acestei împrejurări, iar pe de altă parte, a lipsi practic de conținut dispoz. art.52 C.pen. privind scopul pedepsei. Numai în situația în care s-ar identifica, în afara recunoașterii faptei, alte împrejurări care să se circumscrie dispoz. art.74 lit.c C.pen., o astfel de situație ar putea fi valorificată ca circumstanță atenuantă.
Din aceeași rațiune, a asigurării realizării scopului pedepsei, nu se impune valorificarea ca circumstanță atenuantă nici a atitudinii anterioare a inculpatului, constând în lipsa antecedentelor penale, deoarece, aceasta este practic o atitudine firească, normală, a oricărui cetățean de bună credință și nu trebuie neapărat recompensată, făcut un titlu de glorie din acest lucru firesc, în lipsa unor evidențieri cu totul speciale, care să reclame acest tip de clemență.
În ceea ce privește reținerea în favoarea inculpatului a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit.b C.pen., constând în stăruința depusă pentru înlăturarea rezultatului infracțiunii sau pentru repararea pagubei pricinuite - se constată că aceasta nu este incidentă în cauză, întrucât infracțiunea dedusă judecății este una de pericol și nu de rezultat, pentru infracțiunea de vătămare corporală dispunându-se prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale față de inculpat, repararea pagubei sau alte aspecte legate de această urmare a faptei inculpatului urmând a fi clarificate în cadrul acțiunii civile separate, promovate de persoana vătămată Sighartău M. .
Totodată, Curtea apreciază oportună și eficientă și modalitatea de executare a pedepsei stabilită de prima instanță, întrucât, raportat la natura
infracțiunii comise, relațiile sociale periclitate prin astfel de infracțiuni - relații privind siguranța circulației rutiere - se impune o monitorizare mai eficientă a inculpatului, o anumită perioadă, și din perspectiva asigurării scopului sancționator, dar și preventiv al pedepsei, precum și a conștientizării într-o mai mare măsură a faptei comise și a consecințelor acesteia pentru inculpat, a comportamentului viitor al acestuia.
Așa fiind, față de toate aceste considerente, se constată nefondat apelul în cauză, urmând a fi respins ca atare, în temeiul art.379 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.189 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 50, lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu (avocat Sârb A. ), ce se va plăti din fondul M. ui Justiției.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul apelant să plătească în favoarea statului suma de 500 lei, cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul F. G., domiciliat în Nușeni, R. de Sus nr.43, jud. B. N., împotriva sentinței penale nr. 70/F din 5 aprilie 2013 a Tribunalului B. N. .
Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei, ce se va avansa din fondul M. ui Justiției, reprezentând onorariu parțial pentru apărător din oficiu, avocat Sârb A. .
Obligă pe apelantul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 17 iunie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
ANA C. M. Ș.
GREFIER
M. B.
Red./Tehnred.A.C. 2 ex./_
Jud. fond: G. A.
| ← Decizia penală nr. 568/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... | Decizia penală nr. 1390/2013. Infractiuni rutiere-circulația... → |
|---|
