Decizia penală nr. 314/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2013)

ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR._ *

DECIZIA PENALĂ NR. 314/R/2013

Ședința publică din 07 martie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE	: M.	R.	, judecător
JUDECĂTORI	: M.	B.
	: A.	D.	L.
GREFIER	: L.	A.	S.

Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul M. V. F. împotriva sentinței penale nr. 881 din data de 13 iulie 2012 pronunțată în dosar nr._ * al Judecătoriei C. -N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 4031/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din

O.U.G. nr. 195/2002, conducere a unui autovehicul pe drumurile publice cu îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție prev. de art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, toate cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal și sustragere de la recoltarea probelor biologice prev. de art. 87 alin. 5 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art.33 lit. a și b Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul M.

V. F. asistat de apărător ales, avocat Ilea I. M., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar ( f. 19 ).

Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care,

Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al inculpatului M. V. F., solicită admiterea recursului formulat de către inculpat împotriva sentinței penale nr. 881/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, casarea acesteia în baza disp. art. 3859pct. 14 și ale art. 385¹⁵pct. 2 lit. d Cod procedură penală și, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepselor aplicate pentru infracțiunile concurente, stabilindu-se în final pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege.

Consideră netemeinică hotărârea atacată în ceea ce privește cuantumul pedepsei finale aplicate inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina acestuia, respectiv cea de 3 ani închisoare, la care s-a aplicat și un spor de 2 luni, urmând astfel ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 ani și 2 luni în regim de detenție raportat la faptul că anterior acesta a mai fost condamnat prin sentința penală nr. 827/2004 la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei. În acest caz susține că s-au reținut dispozițiile privitoare la revocarea suspendării condiționate, dispunându-

se aplicarea dispozițiilor legale și executarea în regim de detenție. Astfel, criticile formulate vizează modalitatea de individualizare a pedepsei stabilite pentru unele din infracțiunile concurente, toate acestea fiind privitoare la încălcarea O.U.G. nr.

195/2002, în condițiile în care judecarea în fața instanței de fond s-a făcut în baza disp. art. 320¹Cod procedură penală, respectiv a declarației de recunoaștere în totalitate a faptelor comise, așa cum au fost reținute în dosarul de urmărire penală.

Consideră că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și de sustragerea de la recoltarea probelor biologice nu corespunde modalității de individualizare a pedepsei stabilită de disp. art. 52 și 71 Cod penal, reținând și că în primul ciclu procesual instanța de fond a aplicat o pedeapsă finală mult mai redusă față de pedeapsa aplicată prin sentința recurată.

Solicită a se reține faptul că infracțiunile săvârșite sunt infracțiuni la legea circulației, fără violență și că nu au avut ca urmare avarii de autoturisme sau vătămări corporale a unor persoane implicate în accident sau pierderi de vieți omenești, precum și că de la data săvârșirii acestora, respectiv 2007-2008, a trecut o perioadă considerabilă de timp în care comportamentul inculpatului s-a îmbunătățit considerabil, aspect relevat și de raportul de evaluare efectuat în cauză. Astfel, susține că inculpatul a început să urmeze cursurile unei instituții de învățământ superior, s-a angajat în muncă în cadrul unei societăți comerciale, obținând venituri printr-o muncă licită, ajutându-și în această modalitate și familia, respectiv mama, care este o persoană în etate și cu o stare a sănătății precară, cu precizarea că tatăl acestuia a decedat în cursul anului 2005. Acest ultim aspect consideră că a fost debutul problemelor de comportament, inculpatul fiind în vârstă de 20 de ani la data respectivă în care sarcina de cap al familiei a reprezentat o sarcină prea împovărătoare pentru acesta raportat la perioada respectivă și la vârsta pe care o avea. De asemenea, precizează că inculpatul a început să frecventeze un anturaj nepotrivit, a recunoscut consumul de alcool la petrecerea la care participa, fapte care, în mod corelativ, au condus la încălcarea normelor și la săvârșirea faptelor.

Solicită a se avea în vedere și elementele care caracterizează persoana inculpatului și care pot duce la aplicarea unei pedepse care să fie adecvată nu numai în raport de gravitatea faptelor săvârșite, ci și de periculozitatea redusă a inculpatului raportat la îmbunătățirile suferite de la ultima faptă penală din anul 2008, precum și înlăturarea sporului, pe care-l consideră nejustificat și reducerea cuantumului pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, având în vedere și modalitatea de judecare a cauzei, respectiv în baza disp. art. 320¹Cod procedură penală.

Reprezentanta M. ui P., consideră că recursul inculpatului este fondat, întrucât hotărârea pronunțată este nelegală în parte, dar pentru alte motive decât cele care au fost prezentate de către apărătoarea inculpatului referitor la individualizarea pedepsei. Astfel, consideră că în mor eronat, pentru ultima faptă din data de 4 septembrie 2008 a fost aplicat art. 83 din Codul penal. În acest sens arată că a existat o greșeală în rechizitoriu cu privire la acest aspect și care a fost îndreptată parțial de instanța de judecată. În acest context, arată că inculpatul a fost trimis în judecată pentru mai multe infracțiuni din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv trei infracțiuni și anume pentru data de 4 iunie 2006 conducere fără permis, conducere cu alcoolemie și părăsirea locului accidentului, toate cu aplicarea corectă a art. 37 lit. a din Codul penal și a art. 83 din codul penal, privind revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare. În ceea ce privește fapta din data de 4 septembrie 2008 arată că în rechizitoriu nu s-a reținut starea de recidivă, respectiv art. 37 lit. a Cod penal, interpretându-

se în mod eronat că a intervenit reabilitarea conform art. 86 din Codul penal, instanța îndreptând parțial acest aspect în sensul că a schimbat încadrarea

juridică, reținând în mod corect art. 37 lit. a din Codul penal, dar cu aplicarea greșită a art. 83 din Codul penal. Astfel, susține că este incidentă situația prev. de art. 83 alin. 2 din Codul penal și anume că revocarea nu are loc dacă infracțiunea săvârșită ulterior este descoperită după expirarea termenului de încercare, respectiv că aceasta nu operează pentru fapta săvârșită în data de 4 septembrie 2008.

Susține că prin aplicarea art. 83 alin. 2 Cod penal pentru ultima faptă, pedeapsa va fi redusă în final de la cuantumul de 3 ani și 2 luni închisoare la 2 ani și 6 luni și solicită, în concluzie, pentru motivul anterior expus, admiterea recursului inculpatului și modificarea în parte a hotărârii în sensul de a se înlătura art. 83 din Codul penal pentru fapta din data de 4 septembrie 2008, menținându-se toate celelalte dispoziții ale hotărârii instanței de fond.

Apărătorul ales al inculpatului M. V. F., consideră că se impune modificarea hotărârii sub aspectul anterior evidențiat, respectiv se declară de acord cu concluziile expuse de către Parchet.

Inculpatul M. V. F., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptelor și apreciază că în perioada de 7 ani, respectiv 5 de la data săvârșirii s-a îmbunătățit. De asemenea, lasă modalitatea de soluționare a recursului la aprecierea instanței și solicită aplicarea unei pedepse legale, fără privarea sa de libertate pentru a putea fi alături de mama sa, care are vârsta de 70 de ani și o stare a sănătății precară datorită infarctului suferit de către aceasta.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.881 din_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosarul nr._ *, în baza art. 334 al. 1 din C.pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.

V. F. din infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibatie alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sânge prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen., părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și refuz de recoltare a probelor biologice prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, R, totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b din C.pen. în infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen., conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen., părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie prev. de art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen. și refuz de recoltare a probelor biologice prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen., totul cu aplicarea art. 33 lit. a și b din C.pen.

În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.pen. și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul M. V. F. - la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe

drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin sentința penala nr. 827/21 octombrie 2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C. pentru art. 4 din Legea 147/2000.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin sentința penala nr. 827/2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C., iar pedeapsa de 1 an închisoare se adaugă pedepsei de rezultând o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare.

În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.pen. și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul M. V. F. la pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolica de peste 0, 80 gr/l alcool pur in sânge.

În baza art. 89 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.pen. și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul M. V. F. la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de politie.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin sentința penala nr. 827/21 octombrie 2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C. pentru art. 4 din Legea 147/2000.

În baza art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.pen. și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul M. V. F. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare a probelor biologice.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin sentința penala nr. 827/2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C., iar pedeapsa de 1 an închisoare se adaugă pedepsei de rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele patru infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare și 3 ani închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 2 luni închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. a fost interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive din perioada 25 martie 2011 - 30 martie 2011.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

În baza art. 189 al.1 din C.p.p. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu, d-na URSU A. R. de 100 lei a fost avansat din Fondurile M. ui Justiției.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că la data de_ în jurul orelor 8:30 inculpatul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare RA-6. pe str. Moților din mun. C. -N. unde a intrat în coliziune cu autoturismului cu nr. de înmatriculare VW cu nr. înmatriculare_ condus regulamentar de martora R. an Octavia S. . Inculpatul a părăsit locul accidentului îndreptându-se spre locuința sa însă pe B-dul N. T. a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul a fugit spre blocurile de pe str. Muncitorilor însă la scurt timp a revenit și s-a prezentat în fașa organelor de poliție.

Pentru că mirosea a alcool a fost testat cu aparatul alcooltest ce a indicat 0,69 mg./l alcool pur în aerul expirat. Față de rezultatul aparatului și pentru că inculpatul emana miros de alcool a fost condus la I.M.L. C. unde i s-au recoltat probe biologice, stabilindu-se o alcoolemie de 1,50 gr. %o la prima proba si de 1,40 %o la cea de a doua proba. Inculpatul nu poseda permis. Această stare de fapt rezultă din procesul verbal de depistar în flagrant, procesul verbal de cercetare la fața locului adresa informare S. Regim permise și înmatriculări prin care se atestă că inculpatul M. V. -F. nu deținea permis de conducere la data comiterii faptei, procesul verbal testare alcool, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 3482 / IX / a / 841 din_, declarația martorei Bacos C. care atestă faptul că inculpatul a consumat alcool înainte de a urca la volanul mașinii, iar după accident a sunat-o pe martoră spunându-i ce s-a întâmplat.

La data de_, în jurul orei 5:35, inculpatul M. V. -F. a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare AL 454 EH pe strada Calea Turzii din C. -N. din direcția comunei Feleacu înspre centrul orașului, iar în dreptul intersecției cu strada Bună Ziua nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare B-32676/09-11 care rula în față și a intrat în tamponare cu acesta din urmă. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție rutieră ca urmare a solicitării telefonice a conducătorului autoturismului avariat de către inculpat, martorul P.

I. . Martorul a declarat că inculpatul se afla singur în mașină și avea comportamentul specific unei persoane aflate sub influența băuturilor alcoolice, iar apoi a sunat-o pe mama sa solicitându-i să ia un taxi și să se deplaseze la locul accidentului pentru a declara că ea a condus autovehiculul. Totodată inculpatul i-a propus să se împace și să nu anunțe organele de poliție promițându-i că îl va despăgubi.

După sosirea organelor de poliție la fața locului a venit cu un taxi martora

M. F. a, mama inculpatului care a declarat că ea este persoana care a

condus autovehiculul iar fiul său a stat în dreapta șoferului. Având indicii suficiente că inculpatul a condus autovehiculul și că acesta se află sub influența băuturilor alcoolice lucrătorii de poliție i-au solicitat în mod repetat numitului M.

V. -F. să se supună testării cu aparatul alcooltest și recoltării de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, acesta a refuzat să se supună testărilor în mod explicit, motivând, în mod necorespunzător adevărului că nu el a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare AL 454 EH la momentul producerii tamponării, ci mama sa.

Inculpatul M. V. -F. a devenit agresiv fiind necesară încătușarea acestuia. Fiind transportat la UPU 1 C. -N. susnumitul inculpat a refuzat să se supună recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, din același motiv pe care l-a invocat la locul accidentului unde a refuzat să se supună testării cu aparatul alcooltest și anume acela că nu el, ci mama sa M. F. a a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare AL 454 EH în dimineața zilei de_, în jurul orei 5:35.

Declarația de recunoaștere a faptelor dată în fața instanței se coroborează cu declarațiile martorilor P. I. și P. G., cu procesul verbal de constatare a

infracțiunii și procesul verbal de constatare a refuzului recoltării probelor biologice.

S-a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin sentința penala nr. 827/21 octombrie 2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C. pentru art. 4 din Legea 147/2000. Este cert că faptele săvârșite la data de 4 iunie 2006 au fost săvârșite în termenul de încercare și în condițiile recidivei postcondamnatorii. Conform art. 86 din C.pen. dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune în termenul de încercare și nici nu s-a dispus revocarea suspendării condiționate în condițiile art. 83 și 84 din C.pen., este reabilitat de drept. Văzând distincția făcută de art. 86 din C.pen. respectiv trimiterea la art. 83 din C.pen. care prevede revocarea suspendării în urma condamnării pentru o infracțiune săvârșită și descoperită în cursul termenului de încercare, concluzia necesară este că prima teză respectiv dacă condamnatul nu a săvârșit din nou o infracțiune în termenul de încercare se referă o orice infracțiune pentru care nu este necesar să se fi pronunțat o hotărâre de condamnare înainte de împlinirea termenului de încercare.

Instanța a reținut că faptele inculpatului M. V. -F. care, în cursul termenului de încercare de 3 ani stabilit în urma condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin sentința penala nr. 827/21 octombrie 2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C.

, la data de_, în jurul orei 8:30 a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare RA 6. pe drumurile publice C. -N., fără a poseda permis de conducere, având în sânge o îmbibație alcoolică în sânge de 1,50 g%o, la prima probă și respectiv de 1,40 g%o, la cea de-a doua probă, a cauzat un accident de circulație soldat cu pagube materiale pe str. Moților din C. -N., după care a părăsit locul accidentului, fără încunoștiințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul, pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere, prev de art. 86 alin 1 din OUG 195 / 2002, infracțiunii de conducere a unui a unui autovehicul, pe drumurile publice, cu îmbibație alcoolică de peste O,80 G/L prev de art. 87 alin 1 din OUG 195 /2002, infracțiunii de părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție prev de art. 89 alin 1 din OUG 195 / 2002, fiecare cu aplic. art. 37 lit. a C.p..

Având în vedere că în cursul termenului de încercare inculpatul a săvârșit alte infracțiuni, nu sunt aplicabile dip. art. 86 C.pen. așa cum s-a făcut

distincțiile în paragraful anterior și astfel fapta săvârșită la data de 4 septembrie 2008 a fost săvârșită tot în stare de recidivă postcondamnatorie, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei în acest sens.

Fapta inculpatului M. V. -F. care la data de_ după ce a condus autovehiculul marca BMW cu numărul de înmatriculare AL 454 EH pe drumurile publice din C. - N., a cauzat un accident de circulație, pe strada Bună Ziua din C. - N. soldat cu pagube materiale și a refuzat de a se supune la recoltarea probelor biologice și la testarea cu aparatul etilo - test la momentul controlului efectuat de organele de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 5 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 37 lit. a din C.pen.

La individualizarea pedepselor instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., gradul ridicat de pericol social al faptelor raportat la împrejurarea că inculpatul nu a înțeles pe deplin clemența instanței de judecată care a considerat că nu este necesară executarea pedepsei de 1 an închisoare aplicată în condițiile art. 81, 82 din C.pen. prin sentința penală nr. 827/21 octombrie 2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C., de starea de recidivă postcondamnatorie, de faptul că inculpatul a reiterat comportamentul infracțional săvârșind și alte infracțiuni, de faptul că la data de 4 iunie 2006 a condus fără să aibă permis și sub influența băuturilor alcoolice, înlăturând astfel și minimele cunoștințe sau deprinderi, de conduita inculpatului care în permanență a încercat să inducă în eroare organele de poliție, de împrejurarea că de fiecare dată a provocat accidente de circulație, cel mai probabil din pricina consumului de alcool, de faptul că avea multe abateri la legea circulației (filele 156-157 dos. UP) dar și de vârsta inculpatului și de faptul că în prezent este student, precum și de timpul scurs de la săvârșirea infracțiunilor, în contextul art. 52 din c.pen.. Cele din urmă împrejurări nu au fost reținute ca și

circumstanțe atenuante în condițiile în care inculpatul se află în stare de recidivă și cu bună știință a acceptat săvârșirea unor noi infracțiuni, iar după ce știa că este cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni în condițiile recidivei postcondamnatorii a săvârșit o altă infracțiune.

În baza art. 86 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 320^1 din C.pen. și art. 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul M. V. F. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 1 an închisoare aplicata inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin

sentința penala nr. 827/21 octombrie 2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C. pentru art. 4 din Legea 147/2000.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin sentința penala nr. 827/2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C., iar pedeapsa de 1 an închisoare s-a adăugat pedepsei de rezultând o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

În baza art. 83 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an închisoare aplicata inculpatului în condițiile art. 81 și 82 din C.pen. prin sentința penala nr. 827/2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C., iar pedeapsa de 1 an închisoare s-a adăugat pedepsei de rezultând o pedeapsă de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a și b din C.pen. s-a constatat că cele patru infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real și ideal de infracțiuni.

În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare și 3 ani închisoare, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 2 luni închisoare, având în vedere perseverența infracțională cu o reală indiferență și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive din perioada 25 martie 2011 - 30 martie 2011

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 189 al. 1 din C.p.p. onorariul parțial al avocatului desemnat din oficiu a fost suportat din fondurile M. ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.

În motivarea recursului său, inculpatul a învederat faptul că, raportat la atitudinea sa sinceră, la conduita sa procesuală, la concluziile raportului de evaluare psiho-socială întocmit în cauză, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, fiind evident faptul că în cazul inculpatului procesul de reeducare a început, acesta a conștientizat urmările faptelor sale și dorește reintegrarea sa în societate.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

Instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă bazată pe un probatoriu corect administrat coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptelor dată în condițiile art.320 ind.1 C.p.p. de către inculpat.

Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, la data de_ în jurul orelor 8:30 a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare RA-6. pe str. Moților din mun. C. -N. unde a intrat în coliziune cu autoturismului cu nr. de înmatriculare VW cu nr. înmatriculare_ condus regulamentar de martora R. an Octavia S. . Inculpatul a părăsit locul accidentului îndreptându-se spre locuința sa însă pe B-dul N. T. a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere. Inculpatul a fugit spre blocurile de pe str. Muncitorilor însă la scurt timp a revenit și s-a prezentat în fașa organelor de poliție.

Apoi, la data de_, în jurul orei 5:35, inculpatul M. V. -F. a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare AL 454 EH pe strada Calea Turzii din C. -N. din direcția comunei Feleacu înspre centrul orașului, iar în dreptul intersecției cu strada Bună Ziua nu a păstrat distanța corespunzătoare față de autovehiculul marca Skoda cu numărul de înmatriculare B-32676/09-11 care rula în față și a intrat în tamponare cu acesta din urmă. La fața locului s-a deplasat un echipaj de poliție rutieră ca urmare a solicitării telefonice a conducătorului autoturismului avariat de către inculpat, martorul P.

După sosirea organelor de poliție la fața locului a venit cu un taxi martora

M. F. a, mama inculpatului care a declarat că ea este persoana care a condus autovehiculul iar fiul său a stat în dreapta șoferului. Având indicii suficiente că inculpatul a condus autovehiculul și că acesta se află sub influența băuturilor alcoolice lucrătorii de poliție i-au solicitat în mod repetat numitului M.

La individualizarea pedepselor ce urmează a-i fi aplicate inculpatului s-a ținut seama de criteriile prev. de art.72 C.p., de gradul de pericol social concret al faptei comise, de persoana inculpatului, care are antecedente penale, dar care a avut o conduită procesuală corectă și conform raportului de evaluare psiho- socială întocmit în cauză dă dovezi temeinice de îndreptare. Clemența instanței de fond se reflectă în faptul că a orientat cuantumurile pedepselor aplicate către minimul special prevăzut de textele incriminatoare și redus conform art.320 ind.1 C.p.p.

În ceea ce privește însă antecedentele penale ale inculpatului, constatăm că prin sentința penală nr. 827/21 octombrie 2004, dosar nr. 2312/2006 a T. ului C. ( definitivă prin neapelare în cazul inculpatului)i s-a aplicat acestuia o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendare condiționată potrivit art.81 C.p., termenul de încercare fiind de 3 ani, astfel că acesta s-ar fi împlinit în cursul lunii noiembrie 2007.

Împărtășim opinia instanței de fond că în cauză sunt îndeplinite cerințele art.37 lit.a C.p. pentru ambele infracțiuni comise, existând condițiile recidivei mari postcondamnatorii.

Cu toate acestea, în ceea ce privește fapta comisă în cursul lunii septembrie 2008, apreciem că sunt incidente dispozițiile art.83 alin.2 C.p. revocarea suspendării condiționate neoperând atunci când fapta s-a descoperit după expirarea termenului de încercare.

Față de cele de mai sus, în baza art.385¹⁵pct.2 lit.d C.p.p. va admite recursul declarat împotriva sentinței penale nr.881/_ a Judecătoriei C. -N.

, pe care o va casa doar cu privire la greșita aplicare a art.83 C.p. în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, fapta din_ și a cuantumului pedepsei rezultante și prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare aplicat.

Va menține pedepsele aplicate de prima instanță pentru cele patru fapte comise de inculpat și înlătură prevederile art.83 C.p. în cazul faptei din_, făcând aplicarea în cauză a prevederilor art.83 alin.2 C.p., inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320¹C.p.p.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. va constata concursul real de infracțiuni și va contopi următoarele pedepse: 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și

10 luni închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare cu executarea în regim de detenție.

Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

În baza art.385¹⁵pct.2 lit.d C.p.p. admite recursul declarat de inculpatul

M. V. F. (fiul lui F. si F., născut la data de_ in mun. C. -N., domiciliat in mun. C. -N. str. B-dul N. T. nr. 10 ap. 11 jud. C., cu reședința in mun. B., str. B-dul I. nr. 99 ap. 19 jud. B. Năsăud, cetățenie romana, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, starea civila necăsătorit, fără copii, CNP 1. ) împotriva sentinței penale nr.881/_ a Judecătoriei C. -N., pe care o casează doar cu privire la greșita aplicare a art.83 C.p. în ceea ce privește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002, fapta din_ și a cuantumului pedepsei rezultante și prin înlăturarea sporului de 2 luni închisoare aplicat.

Menține pedepsele aplicate de prima instanță pentru cele patru fapte comise de inculpat și înlătură prevederile art.83 C.p. în cazul faptei din_, făcând aplicarea în cauză a prevederilor art.83 alin.2 C.p., inculpatului aplicându-i-se pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.320¹C.p.p.

În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b C.p. constată concursul real de infracțiuni contopește următoarele pedepse: 1 an și 8 luni închisoare, 1 an și 10 luni închisoare, 2 ani și 4 luni închisoare și 2 ani închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 4 luni închisoare cu executarea în regim de detenție.

Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE			JUDECĂTORI
M. R.	M.	B.	A. D. L.

GREFIER

L. A. S.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./_ Jud.fond.L. M.

← Decizia penală nr. 109/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe...		Decizia penală nr. 54/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe... →

Decizia penală nr. 314/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 314/2013. Infractiuni rutiere-circulația pe drumurile publice