Decizia penală nr. 54/2013. Evaziune fiscală
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. _
DECIZIA PENALĂ NR. 54/A/2013
Ședința publică din 21 martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE | : M. | R. | , judecător |
JUDECĂTOR | : A. | D. | L. |
GREFIER | : L. | A. | S. |
Ministerul Public reprezentat prin AURELIA SLABU - procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL B. -N. și de partea civilă AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - D. G. A F. P. B. -N.
împotriva sentinței penale nr. 172/F din data de 19 decembrie 2012, pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosar nr._, privind pe inculpata M. D.
L., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 241/2005.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că nu se prezintă niciuna dintre părți.
Derularea, finalizarea dezbaterilor și cuvântul pe fond al părților s-a consemnat în încheierea de ședință din data de 14 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii în dezbaterea apelurilor declarate, conform încheierii de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se din lipsă de timp pentru deliberare la acest termen de judecată.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.172/F din 19 decembrie 2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de inculpata M. D. L., de aplicare a disp. art. 320/1 Cod procedură penală:
În baza disp. art. 9 alin.1 lit. "b" și "c" din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 74 lit. "a" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "d" Cod penal a fost condamnat inculpata M. D. L., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform disp. art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind, potrivit disp. art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.
S-a pus în vedere inculpatei disp. art. 83 Cod penal.
În baza disp.art. 14 Cod procedură penală, rap. la art. 1531 cod civil s-a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 13.909 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă A. . - D. G. a F. P. B. -N. și la
plata dobânzilor legale începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data stingerii obligației de plată.
S-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare la Oficiul Registrului Comerțului B. -N. .
A fost obligată inculpata la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu Z. Zoran.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpata M. D.
L. are calitatea de administrator al I.F. M. D. L., care are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul al textilelor, îmbrăcămintei și încălțămintei efectuat prin standuri, chioșcuri și piețe.
La data de_ organele de poliție l-au depistat pe numitul M. Paul Sorin Petru - fiul inculpatei - transportând o cantitate semnificativă de îmbrăcăminte (haine de piele și blană, căciuli din blană) pentru care nu a putut prezenta documente de proveniență.
Ulterior, la solicitarea organelor de poliție, inculpata a prezentat atât documentele de proveniență a mărfii cât și actele contabile ale firmei, ocazie cu care s-a constatat că, în registrul -Jurnal de încasări și plăți nu au mai fost efectuate nici un fel de mențiuni referitoare la achiziții sau vânzări, din data de_, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei inspecții fiscale.
Din Raportul de inspecție fiscală din data de_, înregistrat la D.
G. a F. P. B. - N. sub nr. 3336/_ a rezultat că pentru anul 2008, inculpata a înregistrat în contabilitate o plată de 100.000 lei pentru achiziție marfă, operațiune fictivă, ce a fost trecută pe cheltuieli, cu consecința deducerii sumei și a reducerii profitului impozabil.
În concret, înregistrarea în evidența contabilă a fost efectuată de martora Alexandrescu C. - Milicuța care a acționat în această manieră la dispoziția inculpatei, aceasta din urmă relatându-i că a cumpărat marfă în valoare de
100.000 lei, chiar dacă nu i-a prezentat nici un document justificativ.
Prin declararea acestei cheltuieli fictive inculpata M. D. L. s-a sustras de la plata către bugetul de stat a sumei de 4.768 lei reprezentând impozit pe profit.
Cu ocazia inspecției fiscale s-a procedat la o inventariere la sediul societății ocazie cu care s-a constatat o lipsă la inventar de 190.350 lei, reprezentând marfă comercializată fără întocmirea de documente fiscale (facturi și chitanțe). La control inculpata a declarat că a comercializat în acest mod, marfă în valoare de 100.000 lei în cursul anului 2009 și de 90.350 lei în anul 2010, neînregistrând venituri obținute în evidența contabilă.
În această modalitate, prin vânzările efectuate în anul 2009 fără întocmirea de documente de vânzare și fără înregistrarea veniturilor în evidența contabilă, inculpata s-a sustras de la plata către bugetul de stat a impozitului pe profit în sumă de 7.160 lei.
În ceea ce privește vânzările aferente anului 2010 acestea nu au fost avute în vedere la stabilirea prejudiciului deoarece anul fiscal nu s-a încheiat.
Faptele astfel reținute în sarcina inculpatei de a o determina pe numita Alexandrescu C. - Milicuța (care a acționat fără vinovăție) să înregistreze în evidența contabilă pentru anul 2008, cheltuieli în valoare de 100.000 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale și de a omite, în cursul anului 2009 să înregistreze în evidența contabilă venituri în valoare de 100.000 lei, fapte care au avut drept consecință sustragerea de la plata impozitului pe profit, întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit.";b"; și "c"; din Legea nr. 241/2005.
Audiată în cursul urmăririi penale, inculpata a recunoscut săvârșirea faptelor astfel cum au fost acestea reținute mai sus.
Prezentă în instanță de la primul termen de judecată(_ ) inculpata a formulat mai multe cereri de amânare a judecării cauzei în vederea achitării prejudiciului produs prin infracțiune și apoi în vederea angajării unui avocat, după care însă nu s-a mai prezentat la dezbateri, cu toate că i s-au acordat mai multe termene pentru a-și preciza poziția în legătură cu aplicarea procedurii simplificate de judecată, potrivit disp.art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
În cele din urmă, la termenul de judecată din_, la aproape un an de la sesizarea instanței, s-a dispus începerea cercetărilor judecătorești și administrarea probelor (f.36 dosar instanță).
Pentru termenul de judecată din_ apărătorul inculpatei a depus la dosarul cauzei o declarație notarială, autentificată sub nr. 4276/_ prin care inculpata recunoaște faptele reținute în sarcina sa, solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală (f.40).
Potrivit disp.art. 320 ind. 1 Cod procedură penală, până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În speță, începerea cercetării judecătorești a avut loc la data de_, iar declarația autentificată a inculpatei a fost depusă la termenul din_ .
Pe de altă parte, este de observat faptul că, nu doar momentul depunerii declarației notariale este ulterior celui al începerii cercetării judecătorești, dar însăși declarația a fost dată după acest moment, respectiv la_ .
În fine, relevant este și faptul că declarația notarială a fost depusă la dosar doar după audierea martorei acuzării Alexandrescu C., împrejurare relevată de încheierea de ședință din data de_ (f.42).
Pentru aceste considerente, cererea formulată de inculpata M. D. L.
, de aplicare a dispozițiilor art. 320 ind. 1 Cod procedură penală a fost respinsă.
Cu toate acestea, în favoarea inculpatei au fost reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. "a"; și "c"; Cod penal ținând seama de conduita bună a acesteia anterior săvârșirii faptei, relevată de lipsa antecedentelor penale, dar și de atitudinea corespunzătoare adoptată de inculpată ulterior descoperirii faptelor, concretizată în sinceritatea de care a dat dovadă, fapt ce a contribuit la stabilirea unei corecte stări de fapt.
Ca urmare, în baza textelor legale menționate, dar făcând și aplic. art. 72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor și art. 76 lit.";d"; Cod penal, tribunalul a dispus condamnarea inculpatei la pedeapsa de 1 an închisoare.
Apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea pedepsei, în baza disp.art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia, stabilind, potrivit disp.art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 3 ani.
Totodată au fost puse în vedere disp.art. 83 Cod penal, referitoare la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni.
În cauză s-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit.";a"; teza a II a și lit.";b"; Cod penal, potrivit disp.art. 71 alin. 5 Cod penal, dispunându-se suspendarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În latura civilă a cauzei, partea civilă D. G. a F. P. B.
N. a emis pretenții în sumă de 13.909 lei, reprezentând impozit pe profit, 11.926 lei și accesorii( majorări și penalități) de 1.981 lei, sumă necontestată de inculpată, la care se adaugă majorări și penalități până la stingerea debitului.
În consecință, în baza disp.art. 14 Cod procedură penală rap.la art. 1531 Cod civil s-a dispus obligarea inculpatei la plata sumei de 13.909 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - D. G. a F. P. B. N. și la plata dobânzilor legale începând cu data rămânerii definitive a hotărârii și până la data stingerii obligației de plată.
Pe de altă parte, s-a dispus comunicarea hotărârii de condamnare la Oficiul Registrului Comerțului B. N. .
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel,în termen legal Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. cât și partea civilă ANAF - D. G. a F. P.
B. -N., criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. a învederat faptul că în mod greșit instanța de fond a respins cererea inculpatei de a se prevala de dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p. atâta vreme cât declarația acesteia dată în fața unui notar s-a depus la dosar la termenul de judecată din data de 7 noiembrie 2012, înainte de declanșarea cercetării judecătorești astfel că se impunea judecarea inculpatei în procedura simplificată bazată pe recunoașterea integrală și necondiționată a vinovăției acesteia. Un alt motiv de apel invocat a fost cel referitor la omiterea de către instanța de fond de a se pronunța în dispozitivul hotărârii atacate asupra pedepselor accesorii, la care însă se face referire în considerente.
În motivarea apelului său, partea civilă a învederat faptul că în mod greșit instanța de fond a dispus ca dobânda legală să se plătească începând cu data rămânerii definitive a hotărârii în condițiile în care există dispoziții speciale ce reglementează această materie, art.119 și urm. din OG 92/2003 potrivit cărora plata dobânzilor și penalităților aferente debitului principal se face de la data scadenței, care în domeniul fiscal o reprezintă data de 25 a lunii următoare săvârșirii faptei.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării și analizării detaliate a unui vast probatoriu, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatei, care în calitate de calitatea de administrator al I.F. M. D. L. a a determinat-o pe numita Alexandrescu C. - Milicuța (care a acționat fără vinovăție) să înregistreze în evidența contabilă pentru anul 2008, cheltuieli în valoare de
100.000 lei, care nu au avut la bază operațiuni reale și de a omite, în cursul anului 2009 să înregistreze în evidența contabilă venituri în valoare de
100.000 lei, fapte care au avut drept consecință sustragerea de la plata impozitului pe profit.
În ceea ce privește primul motiv de apel invocat de apelantul Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N., curtea constată că potrivit art.320 ind.1 alin.1
C.p.p. până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul poate declara personal sau prin înscris autentic că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând însă conduita procesuală a inculpatei care, în mod evident a încercat tergiversarea procesului penal, solicitând amânarea cauzei în mai multe
rânduri(în cauză s-au acordat nu mai puțin decât 10 termene de judecată) și depunând declarația notarială doar în ședința publică din 7 noiembrie 2012, după ce la termenul anterior s-a consemnat în încheierea din ședința publică din data de_ declanșarea cercetării judecătorești, constatându-se regularitatea actului de sesizare(conform art.300 C.p.p.) și încuviințarea audierii martorului din rechizitoriu, apreciem că instanța de fond în mod corect a respins cererea acesteia de a i se aplica dispozițiile art.320 ind.1 C.p.p.
De altfel, însuși scopul urmărit de legiuitor prin instituirea unei proceduri simplificate este acela de accelerare a judecării cauzelor și de eliminare a posibilităților de tergiversare a soluționării acestora, ceea ce nu s-a realizat însă în cauză.
Pe de altă parte, instanța de fond, la individualizarea judiciară a pedepsei a ținut seama de criteriile prev. de art.72 C.p. și a apreciat că lipsa antecedentelor penale ale inculpatei și atitudinea sinceră a acesteia sunt împrejurări care atenuează răspunderea penală și ca urmare a coborât cuantumul pedepsei sub minimul special prevăzut de textul incriminator și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Cel de-al doilea motiv de apel al Parchetului este însă întemeiat, în mod evident instanța de fond a omis să se pronunțe prin dispozitiv asupra pedepselor accesorii acestea regăsindu-se doar în considerentele hotărârii atacate, împrejurare ce va fi corectată de instanța de apel.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, se constată în primul rând că prin constituirea de parte civilă de la fila12, ANAF - D. G. a F. P. B.
-N. a solicitat în baza art.16 C.p.p. introducerea în cauză a părții responsabile civilmente fără a o indica însă.
Apreciem că nu se impune desființarea hotărârii cu privire la acest aspect chiar dacă instanța de fond nu s-a pronunțat în mod concret cu privire la cerere, întrucât inculpata este administrator unei I.F. adică întreprindere familială, care nu are însă personalitate juridică astfel că nu are calitate procesuală pasivă.
Apoi, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma totală de 13.909 lei, din care 11.928 lei debite și 1981 lei accesorii( majorări și penalități de întârziere) solicitând și obligarea inculpatei la plata majorărilor și penalităților până la stingerea debitelor.
Constatăm că în cauză sunt aplicabile dispozițiile privind răspunderea delictuală reglementate de vechiul Cod civil, art.998-999 C.civ., în vigoare la data comiterii faptei dar și a dispozițiilor art.119 și urm din OG 92/2003, ce reglementează domeniul majorărilor și penalităților de întârziere astfel că în mod greșit instanța de fond a obligat la dobânda legală( prev. de OUG 13/2011) când există norme speciale în materie.
Față de cele de mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. și de partea civilă ANAF - D. G. a F. P. B. -N. împotriva sentinței penale nr. 172/F/2012 a Tribunalului B. -N. pe care o va desființa doar cu privire la omisiunea de a se dispune asupra pedepselor accesorii și la modul de soluționare a acțiunii civile.
Astfel, pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, va face aplicarea art.
71 alin. 5 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 fostul Cod civil ( valabil până la data de octombrie 2011 ) și art. 119 și urm. din O.G. nr. 92/2003 va admite acțiunea civilă promovată de partea civilă ANAF - D. G. a F. P. B. -N. și în consecință va obliga inculpata la plata către partea civilă a sumei de 13.909 lei la care se adaugă penalități și majorări până la data stingerii debitului.
Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Va stabili onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Coldea M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -N. și de partea civilă ANAF - D. G. a F. P. B. -N. împotriva sentinței penale nr. 172/F/2012 a Tribunalului B. -N. pe care o desființează doar cu privire la omisiunea de a se dispune asupra pedepselor accesorii și la modul de soluționare a acțiunii civile.
Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, face aplicarea art. 71 alin. 5 și art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 14 Cod procedură penală raportat la art. 998-999 fostul Cod civil ( valabil până la data de octombrie 2011 ) și art. 119 și urm. din O.G. nr. 92/2003 admite acțiunea civilă promovată de partea civilă ANAF - D. G. a
F. P. B. -N. și în consecință obligă inculpata la plata către partea civilă a sumei de 13.909 lei la care se adaugă penalități și majorări până la data stingerii debitului.
Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate.
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. Coldea M. .
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTOR | GREFIER | |||
M. R. A. | D. | L. L. | A. | S. |
Red.M.R./S.M.D.
3 ex.7_
| ← Sentința penală nr. 537/2013. Evaziune fiscală | Sentința penală nr. 22/2013. Evaziune fiscală → |
|---|
